№ 25
гр. Чирпан, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Ивона В. Денева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Административно
наказателно дело № 20235540200069 по описа за 2023 година
Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Съдът е сезиран с жалба от И. Д. И., ЕГН **********, против наказателно постановление
(НП) № 22-0375-000374/26.10.2022 г. издадено от Ю.М.П., на длъжност началник РУ в ОДМВР –
Стара Загора, РУ – Чирпан.
Жалбоподателят И. Д. И. моли НП да бъде отменено по посочените в жалбата
съображения.
Въззиваемата страна Началник РУ - Чирпан моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН), серия GА, № 655005 от 27.09.2022 г., жалбоподателят И. Д. И., ЕГН
********** е санкциониран на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ - Кодекс за застраховането („Лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“), изразяващо се в това, че на
27.09.2022 г. в 07.45 часа, в гр. Чирпан, ул. Янко И., срещу къща за гости „Водопада“, по посока
север като лице, което не е собственик е управлявал моторно-превозно средство (МПС) „Сеат
Кордоба“, с рег. № ***, собственост на С.В.И., с ЕГН **********, във връзка с чието притежаване
и използване не е имало сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
1
отговорност на автомобилистите“.
Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от
приложените по преписката писмени доказателства, кореспондиращи с гласните такива,
съдържащи се в показанията на актосъставителя П. Д. С. и свидетеля по акта М. Т. Д., които сочат,
че по повод на възникнало пътно-транспортно произшествие, с участие на процесния лек
автомобил управляван от жалбоподателя са установили, че за превозното средство не е била
сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като следва
изрично да се отбележи, че всички събрани доказателства кореспондират помежду си и взаимно се
допълват, без да са налице съществени (относно съставомерните факти) противоречия между тях,
и не се събраха доказателства, които да ги оборват.
При тези данни съдът намира за доказани описаното в НП нарушение и извършването му от
жалбоподателя.
При изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира
съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН и/или
издаването на НП и опорочаващи последното до степен на незаконосъобразност, обуславяща
отмяната му, включително и тези посочени в жалбата срещу НП. Компетентността на
административнонаказващия орган за издаване на НП съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ
(„Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по чл. 638,
ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните
работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно
лице“) се установява от приетата като писмено доказателство заповед на директора на ОДМВР -
Стара Загора (л. 28 от делото). Административнонаказателното обвинение е формулирано от
фактическа и правна достатъчно пълно, точно и ясно за да може жалбоподателят да може да го
разбере, и организира адекватно защитата си. Не са налице обстоятелства, които да обосноват
приложението на чл. 28 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), тъй като
видно от приложената справка за нарушител/водач, жалбоподателя И. Д. И. е санкциониран
многократно за нарушения на ЗДвП (л. 29 – 31 от делото).
Що се отнася до наказанието, наложено с НП, същото съответства на предвиденото в
закона за извършеното нарушение - глоба от 400 лева, поради което се явява безпредметно
обсъждането на въпроса съобразено ли е било то с тежестта на конкретното нарушение.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, следва в полза на ОДМВР
- Стара Загора да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ (ЗПрП), съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПрП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая делото не се
отличава с фактическа и правна сложност и по него е проведено едно открито съдебно заседание, в
които процесуален представител на ОДМВР - Стара Загора не е участвал, поради което следва да
му се присъди възнаграждение в размер на 80 лева.
2
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0375-000374/26.10.2022 г. издадено от
Ю.М.П., на длъжност началник РУ в ОДМВР – Стара Загора, РУ – Чирпан.
ОСЪЖДА И. Д. И., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР - Стара Загора,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд
- Стара Загора, в четиринадесетдневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
3