№ 770
гр. Варна, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С. Р. Савов
СъдебниЛюбка Тенева Тодорова
заседатели:Петя Димитрова Петкова
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Деян Кондов Душев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от С. Р. Савов Наказателно дело от общ
характер № 20213100200424 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
Б. АТ. М. – води се от Затвора-Варна и с адв. Ю.Й., назначен за служебен защитник
от ДП и приет отпреди и адв. П. В., редовно упълномощен.
Гр.ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:
Б. АТ. Б. – води се от Затвора-Ловеч и с адв. С.С., назначен за особен представител.
СВИДЕТЕЛИ:
Ж. Ив. Ж. – редовно призован, явява се лично.
Янк. М. М. – редовно призован, явява се лично.
Янк. Ив. Д. - редовно призована, явява се лично.
Б. ЦВ. СТ. – редовно призован, явява се лично.
СТ. К. П. – редовно призована, явява се лично
М. Анд. Д. – нередовно призована, не се явява.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Р. В. Б. – редовно призована, не се явява.
К. Д. КР. – редовно призована, не се явява. Постъпила е молба от същата, в която
излага, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, предвид отсъствието й от град
Варна до 4.10.2021 год., като излага, че поддържа заключението по изготвената съдебно-
психиатрична експертиза.
Пл. М. Г. – редовно призован, не се явява.
1
Людм. Здр. Т. – редовно призован, не се явява.
Пл. Люб. П. – редовно призован, не се явява.
Постъпила е молба от вещото лице П.Г. в която излага, че не могат да се явят по
делото с вещите лица Л.Т. и П.П., предвид заболяване на в.л. П.П. от Ковид 19.
Д. Г. Г. - редовно призована, явява се лично.
Адр. М. В. - редовно призован, явява се лично.
Съдът намира, че адв. Ю.Й. следва да бъде освободен като защитник на подс. М.,
предвид явяването на редовно упълномощен защитник на подсъдимия – адв. П. В., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА служебно назначеният защитник – адв. Ю.Й. от съдебната зала.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Проверява се самоличността на явилите се свидетели:
Свид. Ж. Ив. Ж. - на 33 години, със средно образование, женен, неосъждан,
български гражданин, работи в Дирекция „Вътрешна сигурност“, без родство с подсъдимия,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свид. Янк. М. М. – на 45 години, с висше образование, женен, неосъждан, български
гражданин, работи в Трето РУ при ОД на МВР – гр. Варна, без родство с подсъдимия,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свид. Янк. Ив. Д. - на 62 години, разведена, неосъждана, българска гражданка,
безработна, майка на подсъдимия, предупредена за правото си по чл.119 и чл.121 от НПК,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свид. Б. ЦВ. СТ. – на 63 години, живущ в село Радан Войвода, с основно
образование, женен, неосъждан, български гражданин, работи, без родство с подсъдимия,
2
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свид. СТ. К. П. – на 47 години, с висше образование, разведена, неосъждана,
български гражданин, работи като оперативен работник в ОД на МВР, без родство с
подсъдимия, предупреденa за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д. Г. Г. – на 52 години, омъжена, неосъждана, българска гражданка, с висше
образование, без родство със страните, предупредена за отговорността по чл.291 НК,
обещава да даде добросъвестно заключение.
А.М. ВЕЛЧЕВ – на 58 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава
да даде добросъвестно заключение.
СЪДЪТ на основание чл.273 от НПК отстрани свидетелите от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Бих предложил да разпитаме вещите лица, които са тук, Д.Г. и
Адриан Велчев.
Правя предложение, тъй като свид. Я.М. е дежурен, същият да бъде заличен като
свидетел от списъка за призоваване.
АДВ. С.: Не възразявам да разпитаме тези вещи лица.
АДВ. В.: В момента нямаме искания, не се противопоставям да разпитаме тези две
вещи лица, възразяваме срещу заличаването на свид. Я.М. от списъка, разбирам, че Я.М. е
дежурен, но няма пречка да се яви друг път.
Прокурорът: При мен не е постъпвало споразумение.
АДВ. В.: Обяснил съм на подзащитния ми какво значи да приключим със
споразумение. Моля за почивка, за да разясня на подзащитния ми процедурата по
споразумение отново.
СЪДЪТ дава 10 /десет/ минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 10:00 ч. в присъствието на всички страни.
ПРОКУРОРЪТ: Не можем да договорим размера на наказанието.
АДВ. В.: Г-н Председател, не можем да постигнем съгласие относно размера на
наказанието.
АДВ. С.: Съгласен съм с мнението на прокурора.
ПОДС. М.: Искам да продължим по общия ред.
3
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде променен хода на съдебното следствие като бъдат
разпитани първо вещите лица Д.Г. и Адриан Велчев.
Адв. С.: Присъединявам се към искането на прокурора.
Адв. В.: Не възразяваме да бъде променен хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва основанията за образуване на наказателното производство.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора и гражданския ищец да изложат
обстоятелствата включени в обвинението и предявения граждански иск.
Съдът дава възможност на подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС. М.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. На по - късен етап
ще дам обяснения.
Съдът ПРОМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и пристъпва към
разпит на вещите лица.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК прочита заключението по назначената
съдебномедицинска експертиза № II-04/2019 год., находяща се на лист 92 от том 1 ДП №
65/2019 год.
В.л. Диана Г.: Поддържам даденото заключение, изготвила съм експертиза на база
въпрос, поставен в ДП и съм разгледала предоставения протокол за разпит на база, на който
съм предположила евентуално увреждане в областта на главата, причинило болка и
страдание.
На въпроси на Прокурора
В.л. Диана Г.: Изрично съм посочила, че не ми е предоставена медицинска
документация.
Прокурорът: Моля в този смисъл да се предостави на вещото лице Г. амбулаторен
лист от медицински преглед, непосредствено след извършване на деянието, находящ се на
лист 51, том 1 от ДП. Бихте ли го разчели пред съда, защото за нас е непонятен.
В.л. Диана Г.: Да, това е допълнителен лист към лист за преглед на пациент, има си
амбулаторен номер № 7264 от 12.10.2018 год. Името на пострадалия е Б. АТ. Б., касае се за
мъж на 28 години, след нанесен побой по главата с юмруци, не е губил съзнание, не е
повръщал. В момента се оплаква от главоболие, неврологичен статус в норма, скалата за
оценка на безсъзнанието е без отклонения. Локален статус - подкожен отток, парасагитално,
от извършената рентгенография или краниография не се установяват травматични промени.
Поставена е диагноза: контузия на главата „контузио капитис“ /contusio capitis/ и при нужда
ако се появят гадене, повръщане, обърканост, сънливост, нарушено зрение да се извърши
нов консулт.
На въпроси на Прокурора
В.л. Диана Г.: В областта на главата има подкожен отток, парасагитално значи около
теменната област, значи централно на главата.
4
И може да се предполага, че в същата област е бил травмиран, както е заявил
пострадалия в свидетелските си показания.
На въпроси на адв. В.
В.л. Диaна Г.: Аз се запознах с един протокол за разпит.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение, находящо се на лист 92, том 1 от ДП № 65/2019 год. и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-медицинска експертиза № II-04/2019 г.,
изготвено от вещoтo лицe Диана Гочева Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Диана Г. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, платими от бюджета на съда.
(издаден РКО)
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК прочита заключението по назначената
съдебно-оценителна експертиза, находяща се на лист 48 от том 3 ДП № 65/2019 год.
В.л. Адриан Велчев: Поддържам заключението.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение, находящо се на лист 92, том 1 от ДП № 65/2019 год. и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-оценителна експертиза от 10.09.2020 год.
изготвена от вещoтo лицe А.М. Велчев.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Адриан Велчев за изслушване в
днешното съдебно заседание в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, платими от бюджета
на съда. (издаден РКО)
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице .
Прокурорът: По отношение на вещите лица, които не се явиха в днешно съдебно
заседание, аз не държа на техния разпит. Заключенията на вещите лица касаят психическото
състояние на пострадалия, затова предлагам да се приложат.
Адв. С.: Аз също не държа на техния разпит.
Адв. В.: Държим неявилите се вещи лица – К., Б., Г., Т. и П. да бъдат разпитани.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата се явява свидетелят Ж. Ив. Ж..
Свид. Ж. Ив. Ж.: Поддържам това, което съм казал по време на разпита си от
24.01.2019 год.
5
Като цяло си спомням за случая от 2018 година, към него момент бях част от сектора,
който е ангажиран с престъпления свързани с грабежи, като в края на 2018 год. бяхме
уведомени за извършен грабеж. Първоначалната обстановка беше, че пострадалият,
заявяваше, че на улица в циганската махала на град Варна бил нападнат от трима човека,
които са му взели раница с 200 лева, мобилен телефон, часовник, и други дребни вещи,
които не мога да си спомня в момента.
При провеждане на оперативните действия се установи, че лицето, с което той
комуникира, тъй като контактът им беше започнал на бензиностанция „ОМВ“ до автогарата
във Варна, това конкретно лице беше установено като Б. АТ. М.. Същият в последствие
беше задържан, като разказа съвсем различна ситуация. Б.М. каза, че се е запознал с
пострадалия на бензиностанция „ОМВ“, поканил го е в дома си, там докато двамата са били
и са изчаквали да потегли нанякъде пострадалият, Б. АТ. М. е излизал от стаята, където той
се е намирал и впоследствие установява, че му липсва някаква чуждестранна банкнота като
пита пострадалия дали той е взел банкнотата, той първо отрича, след това банкнотата е
установена от Б. АТ. М. в пострадалия.
Това е версията, която разказа пред мен и колежката С.П., Б. АТ. М.. След като
установява, че банкнотата се намира в пострадалия Б.Б., Б. се афектира, удря му един шамар
и искал да му покаже „какво е да ти вземат нещо“, като го кара да си изкара всички вещи от
джобовете, дал ми и едно яке и него го кара да съблече и впоследствие го гони от дома си.
При така вече установените данни проведохме аз и колежката С.П. допълнителна
беседа с постр. Б.Б., като той промени първоначалната си версия и заяви, че нещата са се
случили така както ни е разказал Б. АТ. М..
Като тези неща бяха своевременно документирани, разследващият полицай вече
впоследствие разпита нас за това, какво сме установили.
Вещите които бяха отнети мобилен телефон, часовник мобилният телефон беше
установен в приятелка на Б. АТ. М. - М.Д., която не присъства сега. Д. предаде мобилният
телефон като каза, че Б. АТ. М. й го е дал на нея да го ползва, мисля че тогава бяха
установени и часовника и други дребни вещи.
На въпроси на прокурора
Свид. Ж.: Мисля, че Д. обясни, че Б.М. й е казал, че е взел телефона от негов
роднина от чужбина.
Ние разбрахме, че извършителят е М., тъй като имаше записи от охранителни камери
на бензиностанция „ОМВ“, които бяха прегледани и се установи, че лицето, което отговаря
на описанието на Б.Б., който влиза в бензиностанцията в конкретен час и дата, е Б. АТ. М..
Аз го видях на камерата, вътре в бензиностанцията го видях, да се разхожда, конкретни
детайли от записа не мога да си спомня. Б.Б. даде описание на Б. АТ. М., което съвпадна.
Прякорът на М. е С..
Първоначално версията на Б.Б. беше, че са го били трима човека, впоследствие я
промени пред мен и колежката С.П..
6
Когато разговаряхме с пострадалия състоянието му беше трезво. Беше смутен от
факта, че трябва да заяви обстоятелства различни от първоначално изложените. Задържането
на М. беше след кратко време.
На въпроси на адв. С.
Свид. Ж.: Състоянието на пострадалия – не си спомням дали се е оплаквал от нещо,
не си спомням, минало е много време оттогава.
На въпроси на адв. В.
Свид. Ж.: Във връзка с първоначалната версия – не съм сигурен пред кого я е
изложил. Последващата версия Б. я изложи пред мен и колежката С.П..
Б. заяви пред нас, че след като е установил липсата на тази конкретна банкнота, той е
бил афектиран от факта, че Б.Б. я е взел, установил я е в него и заяви, че му е ударил един
шамар и впоследствие му е казал да изкара абсолютно всички вещи, които са се намирали в
джобовете му и тези вещи са останали в него.
Не мога да цитирам конкретно какви удари са му нанесени на пострадалия.
Пострадалият каза, че са му нанесени удари. Не мога да си спомня дали е имало някакви
видими следи по неговото тяло. Не съм имал последващ контакт с пострадалия Б..
Правил съм проверка по отношение на Б.Б. – това е стандартна процедура, и
установихме, че е криминално проявен. Всички наши действия са извършени обективно и
законно, съобразени с обстановката.
Към момента на беседата с Б.Б. – съм нямал сведения за психичното състояние на
пострадалия.
Адв. В.: Правя искане да се прочетат показанията на свид. Ж. на основание чл. 281,
ал. 4 НПК, тъй като той няколко пъти заяви, че някои работи не си спомня или не може да
даде конкретика, тъй като е минало доста време. Говоря за показанията, които е дал по
досъдебното производство.
Прокурорът: Предоставям на съда. Аз не мисля, че има кой знае какви
противоречия.
Адв. С.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на адв. П. В. за прочитане на
показанията на свид. Ж., находящи се на лист 79, том 1 от ДП, поради което и на основание
чл. 281 ал. 1, т. 2 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля Ж. Ив. Ж., дадени в хода на ДП от дати: 24.01.2019 год.
Прочетоха се!
Свид. Ж.Ж.: Вярно е това, което прочетохте.
7
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
В залата се явява свидетелят СТ. К. П..
Свид. СТ. К. П.: Поддържам това, което съм казала на разпита от 24.01.2019 год.
Това, което си спомням, по принцип работя като оперативен работник по линия „грабежи“ в
криминална полиция при ОД на МВР Варна и във връзка с това, в края на 2018 год. бяхме
уведомени в нашия сектор, че има извършен грабеж.
Първоначално сигналът е бил подаден на територията на Трето РУ, после се оказва,
че е на територия на Първо РУ. Отидохме в Първо районно, където започнахме да работим
по случая, тъжителят беше от Габрово – Б. а в Първо РУП имаше задържано лице с
инкриминираната вещ – мобилен телефон, зарядно или батерия, нещо такова.
Ставаше въпрос за грабеж на пари, като тъжителят твърдеше, че са го нападнали и са
му взели сума от 200 или 250 лева, не мога да конкретизирам. Той дошъл на автогарата във
Варна като трябвало да пътува за някакво село тук във Варненско при роднини.
При проведените оперативни мероприятия се установи, че действително той е
пристигнал на автогара Варна. Влязъл е в бензиностанция „ОМВ“, там се установи, че е
завързал контакт, заговорил се е с едно лице, което беше установено като Б. с прякор С. –
така ни е известен на нас.
Същият беше задържан, аз и колегата Ж. проведохме беседа с него, като С. разказа
следната ситуация – действително се е срещнал на автогарата с въпросния Б.. Заговорили са
се, Б. му е споделил, че трябва да пътува до село във Варненско при роднини, но имало
много рано сутринта автобус чак след 3-4 часа - това се случва през нощта.
Тогава Б. поканил Б. в дома си да изчакат там да минат тези часове да пият кафе. Б.
тръгнал с него към дома му, отишли са в тях, седнали, говорили са. В един момент С.
излязъл от стаята и като се върнал, решили да излизат някъде, си взел портфейла, отворил го
и установил липсата на някаква банкнота. Банкнотата беше някаква чуждестранна валута, не
мога да се сетя каква беше валутата и попитал Б. „Къде са ми парите? Къде ми е
банкнотата?, Б. казал „Не знам, не съм вземал нищо“, тогава С.то му казал „давай всичко,
което е в теб“ и съответно се оказало, че тази банкнота е в Б..
С.то се ядосал, защото по неговите думи, нали кани го в дома си, а Б. му краде от
вещите.
С. му казал „давай телефона, сваляй синджира, да видиш хубаво ли е да ти вземат
нещата!“, бил му един шамар, ритнал го и го изхвърлил от дома си, като преди това му бил
дал яке, което да облече. И впоследствие се оказа, че в джоба на якето имало един часовник,
не помня вече - Б. го бил оставил в джоба.
При проведена впоследствие беседа Б. потвърди думите на С., че действително няма
сума от 200 лева, сумата е била от 5 лева и за телефон и за синджир.
Телефонът е намерен в приятелката на С. - М.Д., тя също беше задържана в Първо
РУП.
8
Поддържам и показанията си от 19.08.2020 год.
На въпроси на прокурора
Свид. П.: Мисля, че Б. беше казал, че е бит, но дали шамар му е ударен, дали нещо
по-сериозно в момента не се сещам.
Банкнотата заради, която се е случил конфликта между двамата, не съм я виждала.
Спомням си, че говореше за кипърска или пакистанска банкнота, но аз не съм я виждала.
За това яке, което всъщност С. услужил на Б. да го облече и С. му казал да си извади
всички вещи от дрехите си, но не се сещам дали е свалял други дрехи.
Синджирът на Б. мисля, че беше скъсан, не беше от злато или от сребро, някакъв
такъв неблагороден метал. Аз синджирът не съм го виждала, пострадалият каза, че
синджирът е бил на врата му и разказа, че е дръпнат. А според С., С. е казал: „Давай всичко,
сваляй синджира!“.
Б. беше споменал, че е имал някакъв багаж, който е оставил на автогарата и колеги
ходиха да проверяват за тази чанта, но какво става там, в момента не се сещам с багажа му.
Пострадалият не изглеждаше добре, имаше неадекватно състояние, твърдеше че е
бит, но не мога да се сетя за подробности. Подсъдимият е известен в криминалния
контингент на града.
Думата „схема“ означава нещо предварително замислено и изпълнено.
На въпроси на адв. С.
Свид. С.П.: Не мога да се сетя, дали Б. се е оплаквал от болки.
На въпроси на адв. В.
Свид. С.П.: Пострадалият първоначално твърдеше, че три лица са го нападнали и са
му взели 200 лева. Впоследствие в хода на работата пострадалият промени показанията си,
че не са три лица, не са 200 лева, а са 5 лева, въпросният синджир, телефон.
Спомням си, че твъденията бяха, че в джоба на якето имаше часовник, който е бил на
Б. а пък е останал в якето на С., когато С. го накарал да свали якето. Якето е било на С.,
който е услужил на Б. да го облече, и после като го изгонил от дома си, си е взел якето и
часовникът е останал в джоба на якето.
Не съм ходила до дома на С., не си спомням дали съм искала от С. да ми представи
банкнотата. Не помня дали Б. е бил с връхно яке, тениската му беше скъсана, но точно къде
беше скъсването не си спомням.
Не се сещам дали пострадалият ни е обяснявал защо си променя версията пред нас. Б.
не е разказвал за други хора, освен Б., които да са го били.
Адв. В.: Аз имам искане за прочитане на показанията на свид. С.П.. Няколко пъти
каза, че не си спомня, особено за разпита, който е в полицията, даден непосредствено след
инцидента. Според мен това, какво е личното й становище за държането на пострадалия и за
достоверността на неговите обяснения. Считам, че има такова противоречие има, ако
9
установите и Вие моля да се прочетат.
На въпроси на съда
Свид. С.П.: Състоянието на Б. беше като на всеки пострадал беше уплашен, объркан.
На въпроси на адв. В.
Свид. С.П.: Няма как от пръв поглед да разбера дали е добре психически Б..
На въпроси на съда
Свид. С.П.: Аз съм човекът, който се свърза по телефона с роднините на Б. които
дойдоха с кола да го вземат от Варна.
Адв. В.: Моля да прочетем показанията на свид. П..
Прокурорът: Не намирам, че има противоречия.
Адв. С.: И аз не намирам противоречия.
Съдът намира искането на адв. П. В. за неоснователно. От проведените разпити на
досъдебното производство и от казаното в съдебно заседание, не се установиха
обстоятелства, за които свидетелката СТ. К. П. да не си спомня и да не изложи в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. В. за прочитане на показанията на
свид. СТ. К. П., дадени в хода на досъдебното производство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
В залата се явява свидетелят Б.Б..
Свид. Б. АТ. Б. – на 30 години, роден в село Средно село, общ. Ветрино, живущ в
Габрово, ул. „.....“ № 35, с начално образование, неграмотен, български гражданин, работи,
без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
обещава да говори истината.
Свид. Б.: Аз живея в Габрово и израснах по домове. Като завърших в дома, отидох
при А.А. Ив. той ми е приемен баща, той ме гледа в момента, идва ми и на свиждане в
Ловеч.
През октомври 2018 год. хванах рейса от Габрово за Варна и щях да ходя до село
Радан войвода при леля ми.
Пристигнах във Варна и в 12 часа и нещо през нощта пристигнах на автогарата, носех
чанта и раница – ядене и дрехи, не си спомням точно какви дрехи бяха и имах и синджир на
врата. Отидох на бензиностанцията до автогарата да си взема кафе и по едно време видях
този господин /сочи подсъдимия/ да излиза от казиното, което е срещу бензиностанцията.
10
Той дойде при мен, помоли ме за една цигара, аз му дадох и го питах дали иска да му
взема нещо за пиене, и той каза, че не иска.
По едно време ми каза, че му трябват 5 лева, и аз му дадох 5 лева.
Тези 5 лева бяха в джоба на дънките ми и му ги дадох, портмонето не съм го вадил.
По едно време тръгнахме нанякъде и стигнахме до една бяла къща, той ми каза да
изчакам отвън. Той влезе в тази бяла къща и си купи наркотик.
Той тогава не ми каза, че си купува наркотик, но аз тъй като съм запознат с тези
работи, предположих, че е наркотик.
След това отидохме двамата в тях – влязохме вътре в къщата, нямам спомен дали
беше стая, беше малко помещение, и той заключи вратата от вътрешната страна. После той
изпуши наркотика, който си закупи преди това, аз не ползвам наркотици.
Като изпуши цигарата, видях, че той беше повлиян от наркотика и нещо му стана. Аз
исках да изляза отнякъде, но беше заключена вратата.
Той не е излизал от стаята, той си направи две линии с този наркотик, едното го
изпуши, другото го изсмърка. Тези две линии спомням си, че бяха като бяло, едното го
изпуши на фолио.
После оттам насетне, аз му дадох мойте цигари, той ми изпуши цигарите. После не
знам какво му стана, нещо почна да се репчи, аз му казах „човек, искам да си вървя“, той ми
каза да изчакам още малко, ще дойде някакъв негов приятел.
Не знам защо щеше да идва неговият приятел. После ме накара да се съблека чисто
гол, и ми удари един тупаник в главата и аз се ударих в ръба на дивана. Не знам защо ме
удари, аз бях уплашен и исках да избягам.
Удари ме два пъти – два пъти в главата и след това имаше още 2 удара в самото ми
тяло. Той като ме удари аз паднах на дивана и според мен загубих съзнание. После аз виках
за помощ, той ми затвори устата.
Той беше неадекватен от тези наркотици и аз се уплаших. Като ме съблече, аз
отключих вратата на стаята с ключа, който беше на вратата и излязох гол, аз си вземах
дрехите и навънка се облякох.
Той като ми накъса дрехите, имаше и кръв по тях, аз излязох навън от къщата и
навън се облякох.
Раницата ми беше в мен, но другият багаж – торба заедно с вещите, 2 мобилни
телефона останаха в този човек.
Синджирът лично ми го скъса от врата и ми го взе. Телефоните имаха и зарядни
устройства, които бяха в багажа, който багаж остана в него. В тази торба имаше и един
парфюм на Версаче. В торбичката имаше и портфейл, който беше мой. В него имаше пари,
дадени от баща ми, имаше точно 200 лева. Той като ме удари торбичката с нещата ми беше
при мен и после остана в помещението.
Когато ме удари с тези удари, за които говоря, аз си взех дрехите и раницата. Не
11
разбрах защо започна да ме удря. Взе да ме разпитва откъде съм, що съм, аз му казах, че съм
от Габрово и идвам тука да си търся близките, аз дори имах пари за туй село да се прибирам,
дори се обадих на тези хора.
Нищо не съм вземал от него, една стотинка нямаше в него. Той от казиното излизаше,
не съм пипал нищо негово. Не съм вземал пакистански лири от подсъдимия.
Когато бяхме в тях – не си спомням след тези удари, какво стана после с мен. Аз дори
бях в безсъзнание.
Той ме съблече насила, той всичко ми свали, даже и слиповете.
Като ме съблече ми каза: „Такива като теб съм ги ебал!“.
Облякох си дрехите навънка на улицата, течеше ми кръв, на бегом влязох в
автогарата и там вече ми стана още по-лошо, помня, че там ми помогнаха, аз бях в кръв.
Тези хора, които работиха на автогарата се обадиха на полицията, като стигнах до
автогарата съвсем ми стана лошо.
На въпроси на Прокурора
Свид. Б.: Подсъдимият не ми е давал да обличам яке, аз си имах сако.
Като бяхме в дома му той ме обвини, че съм му взел някакви пари, аз такива пари
нямам, аз мои пари български имам. Като се видяхме аз му дадох 5 лева, когато бяхме на
автогарата и после му дадох още 5 лева – като вървяхме по пътя, тези пет лева си ги извадих
от портмонето, но не пред него, той като вървеше надолу и аз ги извадих от портмонето. Той
ми вика „ще ми дадеш ли още 5 лева“ и му викам „ето ти 5 лева, ама брат, не мога да ти дам
повече пари“.
Той като ме съблече – накъса ми дрехите, в джобовете не е бъркал, обърна ми цялата
раница. Скъсаните дрехи, сложих си ги в раницата и излязох на пътя и там си ги облякох. Аз
избягах, той по това време, не знам какво е направил, спомням си, че той май тръгна да бяга.
Аз като се оправих, видях, че той тръгна по някаква пресечка, с него беше още един човек,
не знам какъв му е този приятел, те тръгнаха да ме гонят, обаче не ме настигнаха, защото аз
тръгнах вече към автогарата на бегом.
В болницата ходих, една жена от РПУ-то ме заведе до болницата.
Отидохме в дома му – не знам защо отидох, не сме пили кафе, аз пих кафе преди това.
Страх ме от този човек, заплашват ме в затвора – неговият род, те се показваха през
решетките и започнаха да ми се заканват.
На въпроси на съда
Свид. Б.: На предното заседание, когато ме доведоха тука в затвора, ме заведоха в
килия с един човек – С.. Той също е затворник започна да ме удря и да ме плюе, доколкото
разбрах са рода с подсъдимия и ми каза: „щом като правиш така, защо държиш човека за
няма нищо“.
Аз казах: „аз не съм искал да го съдя, държавата го съди“
12
С. ми каза: „Ако стане нещо с него, въобще не влизай в групата!“
На въпроси на адв. В.
Свид. Б.: Тръгнахме надолу, оттам насетне му дадох пари.
Като отидохме до тази къща, Б. влезе вътре в къщата да си купи. Аз предположих, че
е влязъл да си купи наркотик.
Когато влязохме в стаята подсъдимият заключи вратата, първият път заключи вратата
и сложи ключа на масата. Освен нас двамата нямаше други хора в къщата.
Уточнявам, че видях приятелят на подсъдимият след като бях пребит и тръгнах към
автогарата, тогава те тръгнаха да ме гонят. Те тръгнаха да ме гонят, защото казах на
подсъдимия, че ще извикам полицията.
Подсъдимият излeзe веднъж като остави ключа на вратата, а аз излязох когато
отнесох тупаника, течеше ми кръв.
Б. ме удари по главата, аз се ударих в ръба на дивана, не мога да посоча къде точно
ме удари. Той ме удари и си ударих главата в ръба на дивана, не помня къде точно си
ударих главата в дивана. Потече ми кръв когато се ударих в дивана, втори път ме удари,
защото аз взех да се дърпам за синджира, той ми го дръпна от врата.
Като започна да ми тече кръвта от главата и ми стана лошо, удари ме в бъбреците, в
болницата ме прегледаха и там ми шиха главата.
Б. ме съблече чисто гол. Скъса ми дънките от копчето, разпори ми дънките, бях с
тениска и риза и най-отгоре сако, почти всички дрехи са скъсани и си ги пазя в къщи са ми.
Б. ми взе часовника от ръката. В джобовете ми нямаше нищо, само два пъти по 5
лева, които му ги дадох.
Тези 400 лева ми ги даде баща ми, когато му казах, че отивам във Варна да си търся
роднините. В себе си имах 210 лева, с останалите пари си бях купил храна, билети.
Когато ме удряше в стаята, аз му казах, че ще извикам полиция и той тръгна, аз като
излязох от дома тръгнах, но обърках посоката и в една от улиците видях приятеля на Б..
Неговият приятел чакаше пред магазина, разбрах, че е негов приятел, защото се поздравиха.
Като излязох по долни гащи, се облякох на улицата и като ги видях пред магазина, те
ме подгониха, като тръгнах към автогарата, вече там ми стана лошо и паднах в безсъзнание.
Часовникът ми беше с каишка на ръката ми, насила ми го взе. Остана ми белег на
ръката. Показах тези следи в болницата и съм ги показал и в Габрово в болницата, още на
третия ден заминах за Габрово.
Баща ми даде 400 лева и синджира ми го подари за рождения ми ден, часовника ми
го подари баща ми с черна каишка.
Като отидох на автогарата – не съм се оплаквал на никого, те там ме намериха на
земята и ме заведоха в болницата.
На полицаите не съм казвал, че са ме били трима души, само за Б. им казах.
13
На жената полицай – на нея казах, че в тази къща понесох тежки удари, не съм й
казвал, че съм вземал банкноти от Б.. На полицайката не съм казвал, че Б. ми е давал яке.
Аз като идвах от затвора в Ловеч тука, конвоят закъсня, и по това време като ни
вкараха в затвора, Б. се показа от клетката с още няколко души и ме заплашваха. Дежурният
лично ме разпредели в единична килия.
За този С. – на предходното заседание, този С. беше настанен цял ден с Б. и от
килиите, тъй като са отворени, могат да идват свободно в приемника. Като се върнах от съда
С. започна да ме плюе, да ме удря, благодарение на В., който ги дръпна настрани, В. е
отговорник на коридора, той прекрати случая.
Аз говорих с моя адвокат за този случай със С. и заплахите.
Адв. В.: Аз към момента нямам въпроси, но имам искане защото, има многобройни
противоречия в показанията на Б., поради което правя искане за прочитане на разпитите на
свид. Б., като считам, че има съществени противоречия относно фактите – парите, ключа.
Парите винаги са различни.
Прокурорът: Противоречия относно основните факти и обстоятелства няма.
Само ще напомня, че има един разпит пред съдия, който е извършен в друг град от
компетентните власти. Фактическата обстановка е изградена изцяло въз основа на тези
крайни, последни обяснения на пострадалия. Противоречия има при очните ставки, които
нямат никаква юридическа стойност, тъй като те са правени между двамата, подсъдимият
тогава е в качеството на свидетел. При срещата между двамата психичното му състояние се
променя веднага, каквото каже подсъдимия, това повтаря и пострадалия. За мен
изчерпателният разпит е този, който е пред съдия, защото са му задавани конкретни въпроси
и възразявам срещу прочитането, тъй като нови факти и обстоятелства не се твърдят.
Основните факти и обстоятелства той ги потвърди пред Вас. Не виждам някъде да има
противоречия.
Адв. С.: Споделям становището на прокурора, не виждам разминаване или
противоречия в казаното и написаното по делото. Мисля, че Б. ясно и категорично и
подробно обясни изцяло фактическата обстановка. Възразявам срещу прочитането.
Адв. В.: Противоречия считам, че има и то по сериозни факти - относно ударите,
относно принудата, относно парите имало ги е или не. Действително е разпитван пред съдия,
но има налични и други разпити, които трябва да се вземат предвид.
Прокурорът: Сега ако целта е да се обърка пострадалият, което е възможно да стане
предвид психичното му състояние, има тройна експертиза и единична такава, това е друг
въпрос. Основните факти и обстоятелства по делото обвинението ги доказва с експертизи.
Адв. В.: Г-н Председател, дали са доказани факти или не, ще кажете Вие на един по
– късен етап.
Съдът намира, че на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК следва да бъдат прочетени
показанията на свид. Б. АТ. Б., находящи се на лист 73, том 1 от ДП № 65/2019 год.; лист 66,
14
том 2 от ДП № 65/2019 год.; разпит пред съдия, проведен на 4.08.2020 год. в Троянски
Районен съд, находящ се на лист 100, том 2 от ДП № 65/2019 год., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля Б. АТ. Б., дадени в хода на ДП от дати: 16.10.2018 год.; 10.07.2019 год.; 4.08.2020
год.
Прочетоха се!
Свид. Б.: Всичко, което прочетохте е вярно.
На въпроси на Адв. В.
Свид. Б.Б.: Не е вярно, че съм вземал пари от портмонето на Б.. Не съм казвал, че съм
вземал пари от портмонето на Б.. След като тръгнах от дома на Б., никой друг не ме е бил.
Бях облечен с тениска и риза, имах 200 лева в себе си, според мен са объркали като са
записали в разпита, че имам 50 лева. Синджирът ми го взе от врата.
Часовникът ми беше на ръката, не е бил със скъсана каишка и не е бил в раницата ми.
Дадох на Б. два пъти по 5 лева. Б. ме удари два пъти по главата, и като взех да викам,
ме удари по тялото.
Твърдя, че като излязох от къщата на Б., Б. и още едно лице започнаха да ме гонят.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
В залата се явява свидетелят Янк. М. М..
Свид. Янк. М. М.: Поддържам това, което съм казал на 23.09.2020 год. пред Гергана
С.а - следовател. Спомням си, че беше края на 2018 година. Аз отговарям за ромската махала
във Варна.
Сутринта бяха ни съобщили, че в района на Автогарата имало лице, което
евентуално се подозира в извършване на грабеж. Имаше колеги от патрула, които първи
бяха отишли и заварихме момчето Б. като същият не беше установен доста време. Не го
разбирахме, не си казваше правилно нито ЕГН, нито адреси.
И в последствие сигналът беше за грабеж, че някой му е взел нещо, като не можеше
да посочи мястото, качихме го в автомобила и лицето ни отведе в пресечките на
територията на Първо РУ, като съответно уведомихме колегите, които дойдоха да го вземат
за по-нататъшни действия.
На въпроси на съда
Свид. Я.М.: Състоянието на лицето – наранявания не видях, говореше несвързано, 1
час се мъчихме да го установим и да разберем какво е станало. Беше облечен с тъмни дрехи,
не си спомням да е имало зацапвания от кръв. Колегите ми от Първо РУП поеха случая и
друго не знам. Той ни показа като район къде е бил, но къщи да е показвал къде точно,
15
просто показа като район.
На въпроси на адв. В.
Свид. М.: Не видях по лицето да е имал кръв. Когато говорих с него усъмнихме се,
че може да не е добре психично. Нямам спомен да е казвал, че е бил напръскан със спрей.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
В залата се явява свидетелят Янк. Ив. Д..
Свид. Янк. Ив. Д.: Не желая да давам показания по делото.
Свид. Янк. Ив. Д. беше освободена от съдебната зала.
В залата се явява свидетелят Б. ЦВ. СТ..
Свид. Б. ЦВ. СТ.: Поддържам това, което съм казал на 6.08.2019 год. пред
полицията в Девня.
Живея в село Радан войвода, съпругата ми е Б. Б. Обадиха ми се от кметството и ми
казват: „имате едно момче, Б.“, аз не го познавам, той е бил по домовете, той е племенник на
съпругата ми.
И жената каза да отида да го взема, обаче вместо в нашето село, Б. отишъл в село
Въглен. Отидох от Въглен да го взема, кмета на Въглен се обадил на нашия кмет. Аз отидох
да го взема в нас, една седмица стоя при нас и си тръгна.
На въпроси на съда
Свид. Б.С.: Б. ни разказа, че са го били, сакото му скъсали. Той с леля си говори,
каза, че някакви пари са му взели – 100 ли, 200 лева ли. Каза, че това е станало до
автогарата. Това, ни го разказва един ден, след тази случка. Б. като дойде при нас, нямаше
наранявания, сакото му беше скъсано.
Б. седя при нас 7-8 дена, после си замина за Троян, той бил осиновен.
На въпроси на адв. В.
Свид. С.: Б. не е казвал колко човека са го били, съпругата ми каза, че сакото му е
скъсано. Като го видях Б. – не видях да има кръв по себе си. Той каза, че е имал пари.
Адв. В.: Г-н Председател, имам искане за прочитане на показанията на свид. Б. ЦВ.
СТ.. Само за 2 абзаца става въпрос, нямам претенции към други - по отношение на
психичното му състояние за достоверността на това, което им е разказал, както и дали
дрехите му са били скъсани, това е последният абзац.
Прокурорът: Предоставям на съда.
Адв. С.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК следва да бъдат прочетени
16
показанията на свид. Б. ЦВ. СТ. в посочените от адв. П. В. части, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля Б. ЦВ. СТ., дадени в хода на ДП от дати: 6.08.2019 год.
Прочетоха се!
Свид. Б.С.: Вярно е това, което прочетохте.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. В.: Предвид, че свидетелят го няма, моля да бъде разпитан АНТ. ИВ. АС., за
когото пострадалият казва, че му е приемен баща. Той е разпитван в ДП на 30.07.2019 год. в
Габрово, протоколът за разпит се намира в том № 2, лист 110.
Прокурорът: Предоставям на съда
Адв. С.: Предоставям на съда.
Съдът намира искането на адв.В. за допускане до разпит на свидетеля А.А. зда
основателно, като счита, че неговите показания ще спомогнат за разкриване на
обективната истина по делото, поради което и същия следва да бъде призован за
разпит за следващото съдебено заседание. Поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване в качеството на свидетел АНТ. ИВ.
АС., ЕГН:**********, живущ в гр. Габрово, ул. „.....“ № 65.
Адв. В.: Другото ми искане е във връзка с наведените от частното и държавното
обвинение за отправени заплахи в затвора към пострадалия от подзащитния ми и то във
връзка с настоящото дело.
Моля да се изиска справка от Затвора – гр. Варна при сегашното привеждане в
затвора имало ли е към него някакви заплахи, защото той твърди, че те са били произнесени
пред служители на Затвора, от кого са били отправени, и в какво се изразяват. Моля по
същия начин да бъдат установени лицата С. и В. – отговорник на коридор, които при
предишното пребиваване в Затвора са влезли в конфликт.
Съдът намира, че искането на адв. П. В. за установяване на свидетелите С. и В. –
посочени при разпита на св.Б. и допускането им до разпит няма връзка с обвинението
предявено срещу подсъдимия, поради което и не следва дъ бъде уважавано. Същото се
отнася и по отношение на исканата от адв.В. справка от затвора Варна, поради което и това
искане е неотносимо и съответно неоснователно, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. В. по отношение на искане за
17
изискване на справка от затвора – гр. Варна и установяване на лица с имена С. и В. и
допускането им до разпит.
Адв. В.: Държим на разпит на свидетелката М. Анд. Д. и на всички вещи лица, както
и на свидетелите описани в приложението към обвинителния акт.
С оглед изразеното от защитника на подсъдимия, че желае непосредствения
разпит на неявилите се свидетели и вещи лица , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 9.11.2021 г. от 09.30 часа, за
която дата и час ВОП, подсъдимият, неговият защитник, пострадалият и неговият повереник
са уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица Р. В. Б., К. Д. КР., Пл. М. Г., Людм. Здр. Т., Пл. Люб. П.,
както и свидетелите Антон Ив. А. и М. Анд. Д..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18