Присъда по дело №69/2025 на Районен съд - Монтана

Номер на акта:	26
Дата:	12 юни 2025 г.
Съдия:	Красимир Семов

Дело:	20251630200069
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 януари 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 26
гр. Монтана, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
СъдебниВАСИЛКА В. ИЛИЕВА

заседатели:ДРАГОМИР П. ГРИГОРОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА
и прокурора Н. В. С.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно дело от общ
характер № 20251630200069 по описа за 2025 година
след тайно съвещание, съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. П. Т. – роден на ХХХХХХХХг. в гр.М., с
посочен адрес в гр.М., ул.С. П. Е. № 1, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, не работещ, осъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че към 28.07.2023г. в гр.М., ул.С. П. Е. № 1, в дома си, без
надлежно разрешително, което се изисква съгласно чл.30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) –„забранява се
производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът,
реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобИ.ето, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1“, държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от
ЗКНВП, вр. с чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата, като наркотични и Приложение № 1, Списък І „Растения и
1

вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”, а именно коноп/марихуана с нето тегло 9.90 грама,
със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 1.70 % на стойност 59.40 лева, съгласно Приложение №
2 към член единствен на ПМС № 23/1998 година за определяне на цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на
съдопроизводството, подлежащи на контрол съгласно Единната конвенция на
ООН за упойващите средства и съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и включени в Списък І, Приложение
1, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, като случаят е маловажен, поради което и на основание
чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, пр.2-ро, т.1, пр.1-во вр. с чл.54, ал.1 и ал.2 вр. с чл.47,
ал.1от НК го осъжда на ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лева в полза на
държавата, платима по сметка на МРС.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК приспада спрямо подсъдимия Б.
П. Т. времето през което е бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа,
считано на 27.07.2023г., 23:37 часа, съответно считано на 19.01.2024г., 22:30
часа, и по реда на НПК до 02.02.2024г.
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. П. Т., със снета по–горе самоличност, за
НЕВИНЕН и го ОПРАВДАВА по обвинението за по–тежко наказуемо
престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2-ро, т.1, пр.1-во от НК, както и в частта му
към 28.07.2023г. в гр.М., ул.С. П. Е. № 1, пред дома си, без надлежно
разрешително, което се изисква съгласно чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) – „забранява се
производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът,
реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобИ.ето, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1“, да е държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от
ЗКНВП, вр. с чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата, като наркотични и Приложение № 1, Списък І „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”, а именно: екстази с нето тегло 5.97 грама, със
2

съдържание на активен наркотично действащ компонент екстази (МДМА) 27
% на стойност 149.25 лева и метамфетамин с нето тегло 42.06 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент 59 % на стойност
1051.50 лева, или всички наркотични вещества с общо нето тегло 57.93 грама,
на обща стойност 1260.15 лева, съгласно Приложение № 2 към член единствен
на ПМС № 23/1998 година за определяне на цени на наркотичните вещества,
пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството, подлежащи на
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства и
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и
включени в Списък І, Приложение 1, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
На основание чл.354а, ал.6 от НК наркотичните вещества - обект PG 210-
2В/2023 суха елена тревна маса (растителни съцветия) по външни белези и
химичен състав коноп (марихуана), с нето тегло 0.38 грама, с процентно
съдържание на тетрахидроканабинал 7.18 %; обект РG210-3В/2023 суха
зелена тревна маса (растителни съцветия) по външни белези и химичен състав
коноп (марихуана), с нето тегло 9.90 грама, с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 1.70 %; обект РG210-4В/2023 субстанция на бучки -
метамфетамин 59 % и нето тегло 42.06 грама; обект РG 210-5В/2023 жълти
таблетки - екстази МДМА 27 % и нето тегло 5.97 грама, общо 58.31 грама,
предадени на съхранение в ЦМУ – МРР – НОП с приемо - предавателен
протокол № 96 887/31.10.2023г., се ОТНЕМАТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА,
като след влизане в сила на присъдата, същите следва да бъде унищожени от
Агенция Митници.
Вещественото доказателство - сгаваем метален нож в сгънато положение
(сгънато джобно ножче), запечатан в хартиен плик, да се върне на подсъдимия
Б. П. Т..
ОСЪЖДА подсъдимия Б. П. Т., със снета по–горе самоличност, да
заплати по сметка на ОДМВР – М. сумата 2943 (две хиляди, деветстотин,
четиридесет, три) лева – разноски за изготвена КДНКХЕ в рамките на ДП.
ОСЪЖДА подсъдимия Б. П. Т., със снета по–горе самоличност, да
заплати по сметка на МРС сумите от по 5 (пет) лева държавна такса при
служебно издаване на изпълнителни листове.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 (петнадесет) дневен
3

срок пред Окръжен съд - М..

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД № 69/2025г. по описа на РС – Монтана

Подсъдимият Б. П. Т. е обвинен в това, че към 28.07.2023г. в гр.М., ул.С. П.
Е. № 1 пред дома си, без надлежно разрешително, което се изисква съгласно
чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите –
„Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването,
вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията,
наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1“, е
държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и
ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП), вр. чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата, като наркотични и Приложение № 1, Списък № І „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
ветеринарната медицина”, а именно:
-коноп/марихуана с нето тегло 9.90 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1.70 % на стойност
59.40 лева,
- екстази с нето тегло 5.97 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент екстази (МДМА) 27 % на стойност 149.25 лева, и
- метамфетамин с нето тегло 42.06 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент 59 % на стойност 1051.50 лева, или всички
наркотични вещества с общо нето тегло 57.93 грама, на обща стойност 1260.15
лева, съгласно Приложение № 2 към член единствен на ПМС № 23/1998
година за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на
улицата за нуждите на съдопроизводството, подлежащи на контрол съгласно
Единната конвенция на ООН за упойващите средства и съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и включени в Списък І,
Приложение 1, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотични – престъпление по чл.354а, ал.3, предл. второ, т.1,
предл. първо от НК.
Прокурорът поддържа обвинението, пледирайки конкретни по вид и
размер наказания по обвинението за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Защитата – адв.З. А. - М. от МАК пледира за оправдаване на подс.Т.,
излагайки доводи в тази насока. Алтернативно се навеждат доводи за
преквалификация на деянието като маловажен случай.
Подс.Т. не се признава за виновен, не дава обяснения.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Св.В. С. В. работи в Сектор „Криминална полиция“ на длъжност
1

началник група. Не си спомня датата, преди две години било, колегите
му били излезнали да работят по информация за наркотици. Д. Р. му се
обадил късно вечерта, че му трябва човек, за да му окаже съдействие на адреса
на Б., който познава отдавна, защото са съседи. Св.В. нямало кого да изпрати,
имало много отпуска и казал, че той ще отиде да му окаже съдействие. Като
пристигнал пред дома на Б. казал, че трябва да обезпечат, за да не би
вътре да има наркотици, защото Б. бил задържан някъде, след което
разбрал, че е задържан в Слънчевата градина или пл.С. от колеги, които
са служители на ОДМВР - М.. Майка му на Б. се показала на прозореца,
казал й да им отключи, тя отворила жената, като не е показала по някакъв
начин, че вътре има нещо за криене. След това от колегата му Р., В. разбрал, че
има информация, че някъде покрай оградата ли, имало скрити наркотици.
След като дошла групата с разследващ полицай и служител от
лабораторията, В. си тръгнал, защото нямало нужда вече от него. Без да
види полевия тест В. не може да каже дали са наркотици, но имало
покрай оградата пликчета. В. не присъствал на процесуално следствените
действия, други колеги били. Лично В., понеже е имал такава информация и Б.
му е израснал пред очите, му е казвал: „спри се“. В. си спомня, че не било в
двора, извън двора до оградата било това, което се намерило – найлонови
пликчета. Не помни колко обекта са били. Това, което се намерило било до
оградата леко встрани. Оградата е на имота на Б.. Работата на В. не била да
гледа оградата, а да гледа някой да не изхвърли нещо, да обезпечи адреса,
въпреки че майката на Б. излязла. Никой не е изхвърлял. Брат му на Б. дошъл,
разговаряли дълго време, В. също го познава. Няма спомен колко са били
обектите. Не помни как са били разположени обектите. Има смътен спомен,
нещо зад камък, под камък.
Св.Д. П. Р. работи като разузнавач в Сектор „Криминална полиция“ към
РУ - М.. За случая може да каже, че било през 2023 година. В сектора се
получила оперативна информация за държане на наркотични вещества, която
била за криминално проявения и осъждан Б. Т.. Същият е от криминалния
контингент по линия на наркотици на РУ - М. и е добре познат в тази
връзка. В информацията били посочени данни, че същия укрива близо
до дома си високорискови наркотични вещества като възнамерява в тъмната
част на денонощието да ги продаде на други лица. В тази връзка в РУ - М.
била създадена организация, в която участие взел и Сектор СТД към
ОДМВР – М., поради факта, че при предишен случай при задържане на
лицето същият бил проявявал съпротива, опитвал се да изхвърли
наркотични вещества и да осуети проверката. Р. провеждал оперативно-
издирвателните мероприятия за установяване на лицето Б., като се
намирали в района около дома му. Това било в тъмната част на денонощието
около 22:00 – 23:00 часа, свидетеля не си спомня точно часа. Забелязали лице
със сив суитчър, което осветявало оградата и около нея на адреса на Б. Т..
Тръгнали към лицето, но то се изтеглило с превозно средство
електрическа тротинетка, посока парк Слънчева градина. Тръгнали към него,
2

като на друг екип, който бил също на терен, подали данни и описание на
лицето и посоката, в която се насочва. Във въпросния екип участие взел
колегата му разузнавач И. М., който след минути задържал лицето Б. Т. в
парк Слънчева градина, който е близо до неговия дом. Р. поискал
съдействие от началник групата В. В. за обезпечаване на адреса, след което го
обезпечили. На адреса били извършени процесуално-следствени действия от
оперативна група като се установило в двора на дома на Б., в постройка тип
гараж малко количество канабис, което нямало и един грам. Друго на адреса
не се установило или намерило. Поради това, че видели лицето къде осветява,
извършили оглед около оградата на имота от външната страна, където под
керемида, която била до оградата от външната страна на имота до тротоара,
се намерило около 40 грама наркотично вещество амфетамин. Така също
се намерил найлонов плик, в който след направен полеви тест се
установило, че съдържа канабис. Канабисът бил до оградата от външната
страна на земята просто оставен. Не бил под керемида, под керемида бил
само амфетаминът. На около пет метра били двете вещества едно от
друго. Това било точно до оградата на имота на Б. от външната страна, която
представлява каменна ограда. Срещу въпросната ограда на друг имот се
установила каменна плоча, като зад нея се намерило найлоново пликче,
което съдържало 10 броя хапчета, които при полевия тест реагирали на
екстази. Лицето отвън покрай оградата осветявало. Видели го само по силует
със сив суитчър, къси гащи и чантичка тип „банан“, същото описание и
на лицето Б., което колегите му задържали. След като видели лицето,
тръгнали към него. Същият се насочил с електрическа тротинетка към
Слънчевата градина. Това станало, докато извършвали оперативно-
издирвателни мероприятия с цел установяване на лицето, с цел да се
извърши проверка. Р. познава лицето Ц. И., същото лице, което е задържано
за наркотични вещества. При претърсването на Ц. И., какво е установено,
какво е казал, заявил го е пред поемни лица и в присъствие на Р.. Установени
били три вещества – канабис, амфетамин и жълти хапчета екстази и Ц.
казал, че ги е закупил от Б. Т.. Това било три дни преди случая.
Жълтите хапчета се намерили срещу имота на лицето Т. отсреща на
същата улица срещу входната му врата. Мисли, че имало оглед на
обществени части, като Р. не е установял кой живее там. Жълтите хапчета
били в прозрачно пликче и се виждали, били зад кръгла каменна плоча и
били зад нея. Просто, докато оглеждали, осветили и се видял въпросният
плик. Това се случвало след 22:00 часа, 23:00 часа. При оперативната
информация бил посочен амфетамин. Само тези хапчета намерили през
пътя. Зад каменната плоча били само тези хапчета. Р. знае, че Б. е работил
физическа работа в чужбина. Изпращал му е снимки как работи. На
снимките се виждало, че работи на полето, берял ягоди с майка си.
Св.Ц. Г. И. познава Б. Т.. Преди две години два, три пъти бил купувал от
него за лична употреба трева. В момента не знае с какво се занимава Б..
Амфетамини и екстази не е купувал от Б.. Последният държал
3

наркотичните вещества при тях в храстите, на улицата има храсти. И. не
е го видял да ги взима от храстите. Показал му да си ги вземе сам. Ходил
е до дома на Б.. Знае къде живее. Виждал е до оградата да съхранява трева.
Била скрита в храстите. Храстите продължавали към другите имоти.
Близко са храстите до неговия имот и продължават към другите имоти.
И. не е виждал други вещества. Не се притеснява от Б. и не го е заплашвал.
Когато си е купувал трева, е било преди две години през лятото. Казал му къде
е, И. отишъл и си я взел. Храстите са много и са и при другите имоти. Не си
спомня какво е говорил за Д. П. К.. По телефона чрез социалните мрежи е
говорил с Б.. Оставял парите в пощенската кутия на имота на Б.. В имота не е
оставял пари. В неговия дом, на Ц. И., намерили наркотици – трева, която бил
закупил от подсъдимия. Намерени били и амфетамини и екстази, които също
били закупени от подсъдимия. Показанията на св.Ц. И. дадени в рамките на
ДП са приобщени съгласно чл.281, ал.4 вр. с ал.1, т.2 предл.2 от НПК. Св.И.
чрез тези показания подробно разказва за комуникацията между него и подс.Т.
през м.06. и м.07.2023г., твърдейки, че е купувал трева, амфетамин и екстази
от Т..
Св.И. К. М. познава лицето Б. П. Т., защото е от активния
криминален контингент на гр.М.. Работи като разузнавач в сектор
„Криминална полиция“ към РУ – М.. На 27.07.2023г. бил на работа на
същото работно място, в сектор „Криминална полиция“. Били получили
оперативна информация, че лицето Б. държи наркотични вещества, при
което предприели действия по установяване на същото. Съвместно с тях
работели и служители на сектор „Специални тактически действия“ към РУ
– М., предвид положението, че Б. Т. многократно указвал съпротива и е
възпрепядствал при задържане. Същият многократно е обявяван за издирване.
М. бил задно с колегите си от сектор „Специални технически действия“,
държал жива връзка с колегата си Д. Р., който му дал подробно описание
на лице, управляващо електрическа тротинетка, по спомени със светли
къси гащи и суитшърт с качулка. Не си спомня дали качулката била на
главата му или отзад висяща, но колегата му тогава много подробно описание
му дал на лицето и по спомени му казал, че прилича на Б. Т., но М. не е
много сигурен. М. погледнал към пътеката, към която той му казал, че се
придвижва лицето. Тя води към парк Слънчевата градина в гр.М.. Видял
лицето, казал му, че го е видял, той казал „добре“ и след кратко време му
казал, че вече го е изгубил от поглед. Лицето преминало през Слънчевата
градина, М. го виждал през цялото време, излязъл на пл.С., завил надясно,
пресякъл пешеходната пътека и на тротоара близо до магазин „К. – М“
преценили да бъде задържан. При самото му задържане си спомня М., че бил
на земята. Колегите все още не му били сложили белезниците и М. чул, че
нещо издрънчало. Погледнал и видял, че има нож на земята до Б.. Самия нож
М. не видял дали му изпадна от ръцете или някъде от тялото, не видял и да го
държи в ръце, но ножът бил близо до корема и колана на Т.. След задържането
му, М. останал в РУ – М., за да изготви документацията, свързана със
4

задържането на лицето. Когато с колегите му видели Б., М. бил на
разстояние от дома му на около 30 метра, не вярва да са повече. М.
виждал колегата си Д. Р., но държал и връзка с него по телефона. Разстоянието
между М. и Б. било около двадесет и няколко метра. Той бил в близост до
дома си. Пътеката, по която го видял, води посока откъм неговия дом към
Слънчевата градина. М. си спомня, че колегата му Д. Р. му дал много подробно
описание, дал му точен цвят на късите панталони, цвят на суитшърта и къде
била разположена качулката, просто минало доста време и това не си го
спомня сега. Но това, което Д. Р. му казал, отговаряло на 100% на това,
което видял М.. Имало момент, когато двамата едновременно гледали
лицето. М. бил с колегите си от сектор „Специални тактически действия“ при
ОДМВР – М., имена не може да назове. Личен обиск на Б. бил извършен в РУ
– М.. М. установил само ножа, който бил паднал. При направения обиск, М. не
си спомня какво е открито. Минало доста време, не може да си спомни.
Св.Б. Г. Т. работи като началник сектор „Специални тактически
действия“ в ОДМВР – М.. Познава Б. Т. във връзка с работата му още от
2014г., когато започнал работа в РУ – М., предимно във връзка с извършени от
него престъпления. Т. си спомня за поне три случая, които са били свързани с
наркотични вещества. За случая не си спомня конкретната дата, било
лятото на 2023г. В „Криминална полиция“ били получили сигнал за
лицето, че разпространява наркотични вещества и поискали съдействие за
задържане на лицето, тъй като е агресивен и оказва съпротива при
задържане. Вечерта, когато вече били придобити достатъчно данни за
неговото задържане, им дали сигнал да бъде задържан. Задържането било
извършено в гр.М. на кръговото кръстовище на пл.С., близо до денонощен
магазин „К. – М“. При задържането лицето Б. не се подчинил, наложило се
да използват силови помощни средства. Не се подчинил на
разпорежданията, което вече налагало да използват физическа сила и
помощни средства. Бил с електрическо индивидуално превозно средство
тип тротинетка. След като го задържали, го предоставили на служителите
от „Криминална полиция“ за извършване на процесуално-следствени
действия. Доколкото си спомня му бил извършен личен обиск и претърсване
и изземване на адреса, на който живее. При задържането му Т. не можал
да види откъде изпаднал един сгъваем нож. Изпаднал от Б., с какви цели го
носил, не може да каже свидетеля. При задържането, освен колегата му И. М.,
имало и други колеги, но не си спомня кои са били. Не си спомня кой е
извършил личния обиск на Б.. На мястото, където бил задържан, дошъл
разследващ полицай Л. Ц. и най-вероятно, не е сигурен Т., вероятно, той е
извършил личния обиск на Т. в районното. Т. не си спомня дали нещо е
намерено при обиска. Т. е участвал в задържането на лицето Б. Т.. Присъствал
и на претърсването на адреса на задържания. Извършили се процесуално-
следствени действия. Вътре в двора мисли, че била намерена една
полиетиленова свивка със зелена тревна маса, не помни правен ли е
тест и дали е реагирал на някакво наркотично вещество. Доста
5

разновидности от наркотични вещества били намерени около адреса на
лицето. Част от тях били в непосредствена близост до оградата на имота, част
от тях били на отсрещния тротоар, което, ако има значение, съвпадало с
това, което било по информация от колегите му от „Криминална полиция“.
Мисли, че били намерени под камъни, плочки или нещо от този сорт. Т. не
може да каже колко обекта били иззети, но така чисто като разсъждава, би
трябвало да са минимум три, защото както казал, имало вътре на адреса,
имало до оградата на адреса и това, което било отсреща на тротоара.
Намереното на адреса било вътре в двора в една недостроена постройка,
строеж масивен, с тухли. Тази постройка продължава да си е в същия вид,
който била и преди две години.
Св.Н. П. Т. е брат на Б.. Желае да свидетелства. На 27.07.2023г. –
28.07.2023г. бил на разходка с познати, случайно минавал през пл.С. и
видял около 20 – 30 души, младоци, а брат му бил на земята тогава. Бил с
тротинетка и в този момент първоначално си помислил, че го е блъснала кола,
след което се приближил и видял, че е задържан с белезници на земята и в
случая бил „овъргалян“. След което, при приближаването му, въпросният
господин, не му знае името, който бил в залата, му поискал документ за
самоличност без да му се представи. Брат му тогава казал, че му брат и той се
представил. След това му дал документ за самоличност. Питал брат си има ли
му нещо, той казал, че му няма нищо, да не се притеснява и да отиде до тях,
защото майка му е сама. При приближаване на дома си, пред дома му
присъствали три или четири патрулни коли със светещи светлини. Имало
около десетина органи на реда, майка му била в двора. Срещу нея имало двама
души в двора им, които били въоражени и с качулки, с татуирани ръце и като
цяло било вечерта много късно, няма представа колко точно е бил часът, но на
Н. му било студено, за това тръгнал да се прибира. След може би два часа и
половина, дошла на място лаборатория. Поискал да вземе дреха на майка му в
този момент, но не му било разрешено да си влезе в дома. До този момент
не били открити никакви неща, Н. не бил направил нищо, да провокира
органите на реда. След което два часа и половина по-късно, направили оглед
на дома им. Един от старшиите, който е в лабораторията, при влизането си
правил снимка на Н. без негово разрешение. След като направили оглед,
нищо не било открито в дома им. След което Н. излязъл навън, изчакал
пред дома си и органите на реда открили неща пред дома им. Пред
дома им открили някакви неща, които Н. не знае до момента какви са.
Присъствал отстрани. Намерили някакви хапчета, не знае какво е
съдържанието им, след което мисли, че намерили тревна маса. Мисли, че е
това, не помни. Тревната маса била намерена в двора. Била 0.5 грама. Те може
да са подхвърлени в двора им, но не са на Н., не са на майка му, не са и
на брат му. Може да са подхвърлени. Доколкото знае преди е имало
случаи с подхвърлени около 150 броя екстази в двора им. След това има
около 200 грама тревна маса, докато дори са нямали ток и брат му Б. не е
бил на адреса, при прибиране нещо е станало, добре е според Н. да се
6

провери случая. Сега това се случва за трети път и Н. мисли, че всичко това е
нагласено и брат му няма вина в случая. Няма представа кой подхвърля тези
вещества, не знае и защо. Най-вероятно искат да опетнят семейството му.
Като цяло Н. не е присъствал дълго време на адреса, бил по С., в
чужбина, рядко се чува с брат си Б., предимно само по такива някакви случки
и не знае с какво се занимава. Предвид случилото на пл.С., без да е намерено
нищо в него, след което майка му три или четири часа е стояла навън,
след което не го допускат до адреса, след което правят претърсване и след
това излизат вече пред дома му и ги намират точно, на точното място, все едно
с GPS тия неща се търсят, до известна степен на Н. това му подсказва, че е
нагласено и брат му е набеден, а в случая и той и майка му, защото майка му е
притеснявана късно през нощта. По нейни думи непознато лице се
приближило до дома им, търсейки брат му Б.. Майка му казала, че Б. не си е
вкъщи, след което той казвал „ела, важно е, искам нещо да ти дам“. Майка му
не очаквала нищо, това е бил нейния отговор, след което той настоял повече,
майка му отворила вратата и се получило това цялото нещо като
оперативно действие, без да се легитимира въпросния човек до последно.
Н. не е присъствал в този момент. Майка му е отворила, защото не е
очаквала нещо да се случи. В следващия момент може би да са били двама, не
е бил един, представил се е чак тогава и едва ли не са я задържали без никакво
основание.
По повод на приложеното от обвинението веществено доказателство –
сгъваем метален нож, подс.Б. Т. посочва че това е един малък нож в нормите
на позволеното. При спецакцията на С. бил задържан с белезници и при
изправянето му, ножът изпаднал от чантичката му. Обича да си бели
ябълки, за това го използва. Изземването му е одобрено с определение №
180/28.07.2023г. по ЧНД № 915/23г. по описа на МРС, като „обект № 1 –
сгънато джобно ножче.
Св.В. Ц. К. (майка на подс.Т.) лятото на 2023г. някъде вечерта, била
заспала. Събудила се да пие вода, отишла в кухнята и в един момент чула, че
някой се качва по стълбите. Тогава си помислила, че Б. се прибира.
Погледнала и видяла двама мъже/момчета, не знае точно как да ги нарече. Те
й казали „може ли да излезете да ви дадем нещо за Б.“, К. отвърнала „аз не
ви познавам, как да изляза?“ и те й отговарили „ами е така, елате,
елате, елате да ви дам нещо за Б.“. К. излязла, това станало след 22:30
вечерта. Показала се на вратата и те й казали „излизайте от къщата, Б. е
задържан за наркотици, вземете си цигари, телефон и излизайте от къщата“ и
тя излязла. Седнала на двора, като казали, че след малко ще дойде заповед за
обиск на къщата. Питали я тя ли съм собственик, К. им казала, че има дял от
къщата. Заповедта дошла след два часа и половина някъде. През това време В.
К. я държали отвън. Преди да дойде заповедта, дошла друга полицейска кола,
слезли две момчета с качулки и с автомати. Единият застанал пред К., като тя
не е оказвала никаква съпротива, нито нищо. Само ги попитала къде е синът й
Б. и те й казали, че Б. е в полицията, задържан е и чакат да дойде заповедта
7

за обиск. След повече от два часа и половина дошла заповедта. Преди
това големия й син се прибрал – Н.. Дошли тези хора, които донесли
заповедта, не знае какви са, не е осъждана и въобще не знае чиновете
на полицаите. Довели и две момчета от пътя, които ги хванали като
свидетели да бъдат на самото обискиране. През това време В. К. останала
навън на двора, не е влизала в къщата. Всички други влезли, както и големия й
син Н.. И той се качил, за да присъства един вид като един от собствениците.
Те търсили нещо там и в един момент и К. извикали. Човекът, който бил
направил протокола, я накарал да се подпише. Той само й казал „не се
притеснявайте, в къщата ви нищо не е намерено“ и това било. Друго нищо. К.
се съмнява, защото има делба с нейни роднини, съдят се за дяловете от
къщата и да не би те да подхвърлят такива неща, това е. Б. никога не е
работил в Г.. Работил е при В. в И., в А. и в Х., но не знае в момента къде е.
Действително е в чужбина, но не знае точно в коя държава. Може с Н. да са си
говорили като братя, но на нея има неща, които не й ги казват. Изобщо не знае
какво точно са търсили и какво не е намерено. Не са споменавали нищо.
Само казали, че Б. е задържан за наркотици, друго нищо. Щом се прави
обиск, значи такова нещо е търсено, така предполага, не знае. Никъде не е
намерено нищо, нито в къщата, нито в двора, нито никъде. То било през
нощта и К. се качила горе в къщата и просто била шокирана какво са
направили при претърсването. Никой от служебните лица не е казвал на В. К.
че в двора са намерили тревна маса. Не знае как е попаднала там. Никой не й е
казвал за това, че е намерено отвън трева. По отношение на наркотичните
вещества, които са намерени на улицата К. няма никаква информация как са
попаднали там. Във връзка с къщата на ул.П. Е. №1 К. е съсобственик на 1/6
дял. Другите 5/6 дял са на зълва й и нейния син. В нейно отсъствие, те са
водили дело за делба и К. е осъдена един вид да напусне имота, с цел те
да го продадат, като й се изплати нейния дял – 1/6. К. не е съгласна, завела е
иск за нищожност за това нещо, което са направили в нейно отсъствие и
това е проблема. Не си говорят, не се среща със зълва й и синът й. Зълва й
си е в М., а синът й е в Г.. Зълва й е водила това дело.
Защитникът адв.А. - М. от МАК представя копия на Решение №
227/02.06.2022г. по гр. д. № 2132/21г. по описа на МРС, протокол №
595/04.10.2022г. по гр. д. № 2132/21г. по описа на МРС, посочвайки, че
понастоящем е налице видящ исков процес на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД вр.
с чл.34, ал.3 ГПК вр. с чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД оттносно процесния имот,
находящ се в гр.М., ул.П. Е. № 1, изпратен по подсъдност за разглеждане на РС
- Б.. Не е имало спор че към 28.07.2023г. процесния имот се е обитавал от
семейството на подс.Т., макар и често отсъстващи от него и то за по-
продължителен период от време, защото майката К. работи в чужбина, синът й
Н. също често отсъства пребивайки в чужбина или в С., а подс.Т. е изтърпявал
наказание лишаване от свобода в затвор до 18.01.2022г, а след това и
епизиодично задържан в т.ч. и и по ЗМВР.
На 28.07.2023г. бил извършен и личен обиск на подс.Т., в рамките на
8

който не са намерени и иззети вещи и предмети, чието притежание да е
забранено от закона, изрично посочено в Определение № 179/28.07.2023г. по
ЧНД № 914/23г. по описа на МРС.
На 28.07.2023г. било извършено претърсване и изземване за времето от
01:25 часа до 02:10 часа в гр.М., ул.С. П. Е. № 1, в частен дом – къща на два
етажа и дворно място, собственост и обитавани от В. Ц. К., Б. П. Т. и Н. П. Т.,
на прозрачно найлоново топче, съдържащо суха зелена тревна маса с тегло 0.5
грама, реагираща на канабис при направен полени наркотест.
На 28.07.2023г. бил извършен и оглед на местопроизшествие за времето
от 02:30 часа до 03:15 часа в гр.М., ул.С. П. Е. пред дом № 1, вследствие на
който били намерени и иззети три обекта както следва: обект № 1 найлонов
прозрачен плик под формата на топче, намерен вдясно от входната врата на
имота в близост до оградата от към външната страна на улицата, съдържащ
суха зелена тревна маса с тегло 11.6 грама, която при направен наркотест
реагирала на канабис, обект № 2 прозрачен найлонов плик, намерен по
протежение на оградата на имота от външната му страна, скрито под цигла,
разположена в храсти, съдържащ бяло прахообразно вещество под формата на
бучка с неправилна форма с тегло 44.1 грама, което при направен полеви
наркотест, реагирало като амфетамин и обект № 3 прозрачен найлонов плик,
намерен от другата страна на улицата срещу имота, на тротоара зад кръгъл
камък, съдържащ 10 (десет) броя жълти на цвят таблетки, една от които
натрошена, с общо тегло 6.6 грама, реагиращо на наркотично вещество
екстази. В частта на изземването, протокола за оглед е одобрен с определение
№ 181/28.07.2023г. по ЧНД № 916/23г. по описа на МРС.
В хода на разследването по ДП № 771/23г. по описа на РУ – М., са снети
обтривки от устната кухина на подс.Б. Т. за извличане на ДНК ПРОФИЛ.
Назначена и изготвена е комплексна ДНК и химическа експертиза
(КДНКХЕ) № PG 210/DNA-CHM/20102023, приета в рамките на съдебното
следствие при условията на чл.282, ал.3 от НПК. Съгласно заключението й:
Обект 1 - РG 210-2А/2В/2023 - Състои се от едно растително съцветие
(суха зелена тревна маса) с нето тегло преди анализ 0.38 г. В изследвания
обект се съдържа тетрахидроканабинол. Определеното средно съдържание на
активно вещество е 7.18 процента. За изследвания обект e установeно смес на
биологичен материал от лица с различен пол, който не произхожда от подс.Т.
(предвид това за въпросния обект не е повдигнато обвинение на подс.Т.);
Обект 2 - РG 210-3А/3В/2023 - Състои се от растителни съцветия (суха
зелена тревна маса) с нето тегло преди анализ 9.90 г. В изследвания обект се
съдържа тетрахидроканабинол. Определеното средно съдържание на активно
вещество е 1.70 процента. За изследвания обект е установено ДНК профил на
мъж, който е еднакъв и напълно съвпада с ДНК профила на подс.Т.;
ОБЕКТ 3 - РG 210-4A/4В/2023 - Състои се от субстанция на бели бучки.
В изследвания обект се съдържа метамфетамин с нето тегло преди анализ
42.06 грама. Определеното средно съдържание на активно вещество е 59 % .За
9

изследвания обект е установило смес от биологичен материал, който
произхожда от подс.Т. и от неизвестно лице от женски пол (неизвестна жена);
Уточнено е от експерта, че сместа може да се сравнява с ДНК профил на
конкретно посочено лице.
Обект 4 - РG 210-5А/5В/2023 - Състои се от жълти таблетки с нето
тегло преди анализ 5.97 грама. В изследвания обект се съдържа 3.4
метилендиоксиметамфеамин (Екстази МДМА). Определеното средно
съдържание на активно вещество е 27 %. За изследвания обект е установено
смес от биологичен материал, който произхожда от подс.Т. и от неизвестно
лице от мъжки пол. (неизвестен мъж); Уточнено е от експерта, че сместа може
да се сравнява с ДНК профил на конкретно посочено лице.
Общата стойност на наркотичните вещества възлиза на сумата от
1262.43 лева съгласно Постановление № 23 от 29.12.1998г. на МС, преди изм.
с Постановление на МС № 106/02.08.2023г., Oбн., ДВ, бр.68 от 8.08.2023г., в
сила от 8.08.2023г., за наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството. Стойността на наркотичните вещества (Обект 2, Обект 3
и Обект 4) възлиза на 1260.15 лева, от които коноп/марихуана 9.90 грама на
стойност 59.40 лева, метамфетамин 42.06 грама на стойност 1051.50 лева и
екстази МДМА 5.97 грама на стойност 149.25 лева. Стойността на
наркотичното вещество (Обект 1), възлиза на 2.28 лева.
Налице са условията на чл.303, ал.2 НПК и съдът намира, че обвинението
за „държане” по смисъла на чл.354а, ал.3, т.1 НК (относно високорискови
наркотични вещества, а именно коноп/марихуана с нето тегло 9.90 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 1.70 % на стойност 59.40 лева) е доказано по несъмнен
начин в лицето на подс.Б. П. Т..
По отношение на останалата част от обвинението, същото не е доказано
по несъмнен начин, поради и което съдът призна подс.Т. за невинен и го
оправда по обвинението за по–тежко наказуемото престъпление по чл.354а,
ал.3, пр.2-ро, т.1, пр.1-во от НК, както и в частта му към 28.07.2023г. в гр.М.,
ул.С. П. Е. № 1, пред дома си, без надлежно разрешително, което се изисква
съгласно чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) – „забранява се производството, преработването,
търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът,
пренасянето, превозването, предлагането,придобиването, използването и
притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
списъка по чл.3, ал.2, т.1“, да е държал високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП, вр. с чл.3 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата, като наркотични и Приложение
№ 1, Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, а именно:
- екстази с нето тегло 5.97 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент екстази (МДМА) 27 % на стойност 149.25 лева и
- метамфетамин с нето тегло 42.06 грама, със съдържание на активен
10

наркотично действащ компонент 59 % на стойност 1051.50 лева, или всички
наркотични вещества с общо нето тегло 57.93 грама, на обща стойност 1260.15
лева, съгласно Приложение № 2 към член единствен на ПМС № 23/1998
година за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на
улицата за нуждите на съдопроизводството, подлежащи на контрол съгласно
Единната конвенция на ООН за упойващите средства и съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и включени в Списък І,
Приложение 1, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотични.
Първоинстанционният съд обсъди заедно и поотделно всички гласни
доказателства - показанията на св.В. С. В., св.Д. П. Р., св.Ц. Г. И., в т.ч.
приобщените съгласно чл.281, ал.4 вр. с ал.1, т.2, пр.2 НПК показания на този
свидетел, дадени в рамките на ДП № 771/23г. по описа на РУ – М., св.И. К. М.,
св.Б. Г. Т., св.Н. П. Т. (брат на подс.Т.), св.В. Ц. К. (майка на подс.Т.), а също
така и заключението по изготвената КДНКХЕ в рамките на ДП № 771/23г. по
описа на РУ – М., прието и огласено на основание чл.282, ал.3 НПК.
Показанията на полицейските служители логично са в полза на
обвинението, а показанията на братът и майката на подс.Т., също логично са в
полза на подсъдимия. Показанията на св.Ц. И. не са достатъчни да
обективират доказаност на обвинението, така както е повдигнато и внесено в
МРС. В случая от съществено значение не са гласните доказателства, а
писмените такива и най - вече заключението на КДНКХЕ.
По отношение на иззетите вещества извън дома на подс.Т., находящ се в
гр.М., ул.С. П. Е. № 1, следва да се има предвид, че това изземване не е
изземване по смисъла на чл.160 от НПК. То не съдържа принудителен елемент
и не засяга гарантирани от Конституцията на РБ основни права, в това число,
неприкосновеност на собствеността, за каквито случаи са предвидените в
закона гаранции за съдебна защита (в този смисъл е и Решение № 101 от
13.07.2016г. по н. д. № 296/2016г. н. к., ІІІ н. о. на ВКС). Към момента на
изземването на обектите, посочени в протокола за оглед на
местопроизшествие от 28.07.2023г. – л.20 – л.21 от ДП № 771/23г. по описа на
РУ - М., същите не са били във владението, държането на конкретно лице, в
т.ч. на подс.Б. П. Т.. Към момента на огледа, такава фактическа власт не е била
обективирана по никакъв начин и от никое лице. След като не са се намирали в
ничия фактическа власт, става дума за обществена улица и третоар, от
външната страна на къщата която е обитавал Т., липсва и хипотеза на засягане
на основни права, изискващи съдебната закрила, каквото дава нормата на
чл.161 НПК. Всички намерени вещества и описани в този протокол за оглед,
са били с изцяло безсубектен характер, обективен елемент от общата
обстановка - предмет на огледа. Следователно, не правилно наблюдаващия
прокурор е преценил, че изземването се нуждае от съдебно одобрение. В
подобен смисъл е и Решение № 12/31.01.2024г. по ВНОХД № 255/23г. по
описа на МОС.
Съгласно чл.303, ал.1 от НПК присъдата не може да почива на
предположения.
Обвинението е доказано по несъмнен начин, така както изиска чл.303,
ал.2 от НПК, само по отношение на държането на коноп/марихуана с нето
тегло 9.90 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент
11

тетрахидроканабинол 1.70 % на стойност 59.40 лева, в лицето на подс.Т.. За
това вещество чрез заключението на КДНКХЕ се доказва, че ДНК профил на
мъж, който е еднакъв и напълно съвпада с ДНК профила на подс.Т..
По отношение на останалите вещества, предмет на обвинението,
авторството не е доказано по несъмнен начин, под формата на „държане“ в
лицето на подс.Т. на високорисковите наркотични вещества, а именно
метамфетамин с нето тегло преди анализ 42.06 грама и жълти таблетки с нето
тегло преди анализ 5.97 грама, като в изследвания обект се съдържа 3.4
метилендиоксиметамфеамин (Екстази МДМА), тъй като тези вещества са
намерени извън границите на имота, който е обитавал подс.Т., находящ се в
гр.М., ул.Св. Патриар Евтимий № 1, открити са на обществено място, на
улицата и на третоар, и най – вече съгласно заключението на КДНКХЕ за тези
обекти няма съвпадение по ДНК профил, като експерта изрично е
подчертал, че за изследваните обекти се е установило смес от биологичен
материал, който произхожда от подс.Т. и от неизвестно лице от женски пол
(неизвестна жена) и смес от биологичен материал, който произхожда от
подс.Т. и от неизвестно лице от мъжки пол. (неизвестен мъж); Уточнено е от
експерта, че сместа може да се сравнява с ДНК профил на конкретно
посочено лице.
Настоящият съд не споделя становището, че заради осъжданията на Т.,
доказаното деяние „държане“ на коноп/марихуана с нето тегло 9.90 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 1.70 % на стойност 59.40 лева, не може да бъде
квалифицирано като „маловажно”. Първоинстанционният съд намери, че
доказаното за извършено деяние на подс.Т. е правно възможно да се
квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1
НК, респ. чл.93, т.9 от НК. До настоящия момент подс.Т. е бил осъждан, в т.ч.
и за държане и разпостранение на наркотични вещества (видно от приетите по
делото справки за съдимост), но настоящия съд обсъжда процесните
доказателства и прилага закона именно въз основа на анализ на процесните
доказателсва. Това, че спрямо подс.Т. имало висящо ДП в РУ – М. и че се
намеква, че били налице данни за „разпространение“ на наркотични вещества
в лицето на подс.Т., не е предмет на процесното дело и не е елемент от
процесното деяние, за да е длъжен настоящия първоинстанционен съд да го
съобразява. Не на последно място доказаните държани високорискови
наркотични вещества – канабис/марихуана, са 9.90 грама, на стойност 59.40
лева, което е също аргумент в полза на това случаят да се квалифицира като
маловажен при съвкупната преценка на доказателствата по делото и през
призмата на определението на „маловажен случай” дадено с разпоредбата на
чл.93, т.9 НК. Ако подс.Т. не беше осъждан, в т.ч. на деяние по чл.354а НК,
следваше логичния извод да се приложи чл.9, ал.2 от НК и подс.Т. да бъде
изцяло оправдан.
Съгласно чл.93 т.9 НК едно деяние представлява маловажен случай,
когато обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид, с оглед установения размер на
вредните последици, както и с оглед на други смекчаващи отговорността
обстоятелства. За да се приеме случаят за маловажен се изхожда преди
всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите
12

смекчаващи обстоятелства. Преценката дали едно деяние представлява
маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (арг. Решение №
19/2008г. на II НО, Решение № 69/2010г. на II НО, Решение № 306/2009г. на III
НО, Решение № 34 от 08.04.2015г. на ВКС по н. д. № 1914/2014г., III н. о.,
НК.). В конкретният случай не са настъпили никакви съществени вредни
последици от извършеното деяние. В тази връзка, от значение за
преценка на степента на обществена опасност на деянието е
обстоятелството, че се касае до държане на високорисково наркотично
вещество (макар и Т. веднъж да е бил осъждан и за разпространение по
смисъла на чл.354а, ал.1 НК), което сочи на неголяма степен на засягане
на правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с
опазване на здравето на гражданите. ( В подобен смисъл са Решение №
29/15.03.2023г. по ВНОХД № 7/2023г. по описа на МОС и Решение №
75/18.07.2024г. по ВНОХД № 139/24г. по описа на МОС).
Горните доводи имаха за последица признаване на подсъдимия Б. П. Т. за
НЕВИНЕН и ОПРАВДАВАНЕТО МУ по обвинението за по–тежко
наказуемото престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Имайки предвид гореизложената фактическа обстановка и при това
тълкуване на закона, съдът намери, че:
Подс.Б. П. Т. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на по–леко наказуемото престъпление по чл.354а, ал.5 вр.
с ал.3, т.1 от НК:
- към 28.07.2023г. в гр.М., ул.С. П. Е. № 1, без надлежно разрешително,
което се изисква съгласно чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП) – „забранява се производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и
техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1“, държал високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП, вр. с чл.3
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като
наркотични и Приложение № 1, Списък І „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”, а именно коноп/марихуана с нето тегло 9.90 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 1.70 % на стойност 59.40 лева, съгласно Приложение №
2 към член единствен на ПМС № 23/ 1998 година за определяне на цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на
съдопроизводството, подлежащи на контрол съгласно Единната конвенция на
ООН за упойващите средства и съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и включени в Списък І, Приложение
13

1, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, като случаят е маловажен.
От субективна страна е налице пряк умисъл – подс.Т. е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.
Причини за извършване на престъплението – отслабени волеви
задръжки, зависимост от употреба на наркотични вещества.
Имайки предвид изложеното по-горе, съдът признава за ВИНОВЕН
подс.Б. П. Т. за извършеното и доказано деяние по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1
от НК, като на основание чл.54, ал.1 и ал.2 от НК наказанието ГЛОБА следва
да бъде определено в максимален размер отчитайки обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия и условията на чл.47, ал.1 от НК. В
особената част на НК е предвидено наказание – глоба до 1000 (хиляда) лева за
престъплението по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК, като
първоинстанционния съд намира, че съответното и справедливо наказание е
именно глоба в размер на максимално предвидения размер от 1000 (хиляда)
лева, отчитайки и осъжданията на подс.Т., съгласно приетите по делото
справки за съдимост. Съдът не приложи чл.78а НК тъй като съобрази че
подсъдимия е осъждан последно по НОХД № 8/20г. по описа на МОС, на две
години лишаване от свобода при първоначален строг режим (ПСР), за деяние
по чл.199, ал.1, т.4 вр. с чл.198, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, присъдата по което
е влязла в сила на 22.09.2020г., и не е настъпила реабилитация спрямо
осъжданията му към настоящия момент. Така посоченото наказание е било
групирано с наказанието лишаване от свобода по НОХД № 109/20г. по описа
на МОС, до размера на най – тежкото две години лишаване от свобода при
ПСР, видно от справката за съдимост, изтърпяно от подсъдимия на
18.01.2022г.
С оглед на прецизност, независимо от вида наложено наказание, на
основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК съдът приспадна спрямо подсъдимия Б.
П. Т. времето през което е бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа,
считано на 27.07.2023г., 23:37 часа, съответно считано на 19.01.2024г., 22:30
часа, и по реда на НПК до 02.02.2024г.
На основание чл.354а, ал.6 от НК наркотичните вещества - обект PG
210-2В/2023 суха елена тревна маса (растителни съцветия) по външни белези
и химичен състав коноп (марихуана), с нето тегло 0.38 грама, с процентно
съдържание на тетрахидроканабинал 7.18 %; обект РG 210-3В/2023 суха
зелена тревна маса (растителни съцветия) по външни белези и химичен състав
коноп (марихуана), с нето тегло 9.90 грама, с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 1.70 %; обект РG 210-4В/2023 субстанция на бучки -
метамфетамин 59 % и нето тегло 42.06 грама; обект РG 210-5В/2023 жълти
таблетки - екстази МДМА 27 % и нето тегло 5.97 грама, общо 58.31 грама,
предадени на съхранение в ЦМУ – МРР – НОП с приемо - предавателен
протокол № 96 887/31.10.2023г., се ОТНЕМАТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА,
14

като след влизане в сила на присъдата, същите следва да бъде унищожени от
Агенция Митници.
Вещественото доказателство - сгаваем метален нож в сгънато
положение (сгънато джобно ножче), запечатан в хартиен плик, следва да се
върне на подсъдимия Б. П. Т.. Това джобно ножче не е предмет или средство
за извършване на доказаното обвинение за деяние по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3,
т.1 от НК, респ. не са налице условията на чл.53 НК по отношение на същото и
затова съдът разпореди да се върне на притежателя му подс.Т..
При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът:
ОСЪЖДА подсъдимия Б. П. Т. да заплати по сметка на ОДМВР – М.
сумата 2943 (две хиляди, деветстотин, четиридесет, три) лева – разноски за
изготвена КДНКХЕ в рамките на ДП.
ОСЪЖДА подсъдимия Б. П. Т. да заплати по сметка на МРС сумите от
по 5 (пет) лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителни
листове.
Макар подс.Т. да бе частично оправдан, поради липсата на възможност с
оглед начина на изготвяне и представяне на данни за размера на
възнаграждението на вещото лице изготвило КДНКХЕ, съдът е поставен в
невъзможност да спази изискванията на чл.189, ал.4 НПК.
Предвид горните мотиви съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на състава:

15

Съобщи за изтекли лични данни