№ 34755
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110103781 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът Д. Д. Г. са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими и следва да се приемат.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Б. като трето лице
– помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
По исканията на ищеца и на ответника С. В. Г. за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание
след отделяне на спорните от безспорните обстоятелства по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба на на
ответника Д. Д. Г. писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Б. с посочен в исковата молба адрес на управление. ЗАДЪЛЖАВА на
основание чл. 190 ГПК „Б. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение да представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и
1
разпределянето на топлинната енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ., за периода
от м.05.2019 г. до м.04.2021г., в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет
на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на
основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване
на които страната е създала пречки.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца и на ответника С. В.
Г. за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза за насроченото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.11.2024г. от 09.35 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
- за осъждането на ответника И. Г. К. да заплати на ищеца . сумата от 642,43 лв.,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до
м.04.2021г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ., сумата от 14,90 лв., представляваща
цена на услугата дялово разпределение за периода от м.12.2019г. до м.04.2021г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 25.01.2023г. до
окончателното изплащане на вземанията, сумата от 108,96 лв., представляваща обезщетение
за забава при погасяване главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020г.
до 29.12.2022г. и сумата от 3,56 лв., представляваща обезщетение за забава при погасяване
на главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 31.01.2020г. до
29.12.2022г.;
- за осъждане на ответника С. В. Г. да заплати на ищеца . сумата от 214,14 лв.,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до
м.04.2021г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ., сумата от 4,96 лв., представляваща цена
на услугата дялово разпределение за периода от м.12.2019г. до м.04.2021г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 25.01.2023г. до
окончателното изплащане на вземанията, сумата от 36,32 лв., представляваща обезщетение
за забава при погасяване главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020г.
до 29.12.2022г. и сумата от 1,20 лв., представляваща обезщетение за забава при погасяване
на главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 31.01.2020г. до
29.12.2022г.;
2
- за осъждане на ответника Д. Д. Г. да заплати на ищеца . сумата от 428,29 лв.,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до
м.04.2021г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ., сумата от 9,93 лв., представляваща цена
на услугата дялово разпределение за периода от м.12.2019г. до м.04.2021г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 25.01.2023г. до
окончателното изплащане на вземанията, сумата от 72,65 лв., представляваща обезщетение
за забава при погасяване главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020г.
до 29.12.2022г. и сумата от 2,36 лв., представляваща обезщетение за забава при погасяване
на главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 31.01.2020г. до
29.12.2022г.
Ищецът твърди да е било налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците в качеството им на собственици на топлоснадения имот като наследници на Ц.
Й. Г., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не са престирали насрещно – не са заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата ...
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят месечните
дължими суми, след изтичането на който е изпаднал в забава. Претендира да се осъждането
на ответника да заплати претендираните суми, както и разноски за производството.
Ответникът Д. Д. Г. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с
който оспорва иска като недопустим, евентуално като неоснователен. Твърди, че се е отказал
от наследството на баща си Д. Й. Г., който отказ бил вписан в особената книга на СРС на
11.01.2023 г., с оглед на което нямал качеството наследник. Счита, че единствен наследник
на Ц. Г. е ответникът И. Г. К. по силата на саморъчно завещание, с което му е било завещано
цялото имущество на наследодателя. Оспорва да е ползвател на процесния имот и на
потребената в него топлинна енергия. С оглед на това моли за прекратяване на делото по
отношение на него, а в условията на евентуалност за отхвърляне на иска. Прави искане аз
присъждане на разноски.
Ответникът С. В. Г. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
чрез назначения му особен представител, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Оспорва да е налице облигационно отношение между ищеца и Ц. Й. Г. или
С. В. Г.. Оспорва да е използвал доставената от ищеца топлинна енергия за процесния
период. Оспорва процесният имот да е бил реално топлоснабден и в имота да е доставяна
топлинна енергия. Оспорва количеството на доставена топлинна енергия претендирано от
ищеца, както и дружеството „Б. да е извършвало проверка и реален отчет на топлинната
енергия, потребена за исковия период. Оспорва да е обвързан от общите условия на ищеца.
Прави възражение за погасяване на част от претендираните вземания по давност. Оспорва
3
исковете за лихва доколкото не е била налице забава и с оглед недължимостта на главните
вземания.
Ответникът И. Г. К. не е подал отговор на исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и
ответниците, респективно техния наследодател, по силата на което е престирал и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, а по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в
неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга,
която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците следва да
докажат, че са погасили претендираните вземания чрез плащане. Ответникът Д. Д. Г. носи
тежестта да докаже, че е извършил отказ от наследството на Д. Г..
УКАЗВА на ответника И. Г. К., че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4