Определение по дело №2335/2020 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ IV - 260545                                                                                                         град Бургас

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав

На четиринадесети октомври, две хиляди и двадесета година

в закрито съдебно заседание, в следния състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

                                                ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                           мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от  съдията   ПЕНЕВА  

частно гражданско дело номер 2335  по описа за 2020 година    

 

Производството е по чл.248, вр. чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

Постъпила е частна жалба от Е.В. М. и С.Ю.М. – граждани на *** - ищци по предявения иск, чрез процесуален представител адвокат Иванова, против Определение от 18.06.20г., постановено по гр.д.***, с което съдът е отхвърлил искането на частните жалбоподатели за изменение на Определение №157/18.02.20г. в частта, относно разноските, чрез намаляването им поради прекомерност.

Жалбоподателите молят въззивния съд да отмени определението и да намали възнаграждението по прекомерност на 113, евентуално – 300 лева.

Ответникът по предявения иск и по частната жалба Етажна собственост на жилищна сграда „Голдън Ай Резидънс“, находяща се в гр.Свети Влас, представя писмен отговор на подадената жалба. В него излага съображения за нейната неоснователност.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред Несебърски районен съд на 16.08.19г., ищците Е.В. М. и С.Ю.М. – граждани на ***, чрез процесуален представител адвокат Иванова, са предявили иск срещу Етажна собственост на жилищна сграда „Голдън Ай Резидънс“, находяща се в гр.Свети Влас, с който претендират отмяна на взети решения на Общо събрание на етажната собственост (ОСЕС), на събрание, проведено на 17.07.2018 година.

С депозирания на 09.10.17г. отговор, ответникът е направил възражение по допустимостта на иска, поради подаването му след срока по чл.40 . По съществото на спора са представени писмени доказателства. Представено е пълномощно, с което управителят на ЕС е упълномощил адв. Цветомир Милатов да го представлява по делото. Със списъкът по чл.80 ГПК е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който на адв. Милатов е заплатено възнаграждение, в размер на 600 лева.

По делото е проведено едно съдебно заседание, на което процесуалният представител на ответника е присъствал. В това заседание са разпитвани свидетели. Делото е отсрочено за 20.03.20г. На 14.02.20г. е постъпило становище от процесуалния представител на ответника, в което са изложени подробни съображения по допустимостта на иска, по същество – досежно характеристиките на сградата като затворен комплекс.    

С тук Определение от 18.02.20г., производството по делото е прекратено, поради подаване на исковата молба след срока почл.40 ЗУЕС.

Бургаският окръжен съд, при така установените факти намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Всяка от страните в производството има право да й бъдат присъдени направените в производството разноски, съобразно уважената (за ищеца) и отхвърлената (за ответника) част от иска. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК, всяка страна може да направи възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. В този случай за да се произнесе по възражението, съдът следва да вземе предвид действителната фактическа и правна сложност на заявените претенции. Сложността се определя от кумулативни предпоставки, включващи не само цената, но и вида на иска, извършените от процесуалния представител процесуални действия и тяхната ефективност, както и разпоредбите на чл.36 ЗАдв. и Наредба №1/2004г. на ВАдвС, определящи минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В настоящия случай с исковата молба са предявени при условията на активно субективно съединяване две искови претенции – от две ищци, обективирани в една искова молба, с правно основание чл.40 ЗУЕС. Представени са писмени доказателства в голям обем. От процесуалния представител на ответника е изготвен отговор на исковата молба; същият е участвал в проведеното съдебно заседание, в което са разпитани свидетели; депозирал е становище по допустимостта на иска, което е възприето от районния съд и производството по делото е прекратено.

Това са все действия, представляващи активно защитно поведение по предявените искове, довели до прекратяване на делото. Поради това на адвоката се следва възнаграждение, в по-висок размер от минималния съгл. чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1/2004г. в редакцията към прекратяване на делото. За пълнота следва да се каже, че съгл. нормата на чл.9 от Наредбата, минималният размер за изготвяне на отговор на искова молба, без процесуално представителство е 300 лева. А както вече стана дума, в случая е реализирано и процесуално представителство.

При тези данни, настоящата инстанция намира, че определението, с което е отхвърлено искането за намаляване на адвокатското възнаграждение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 18.06.20г., постановено по гр.д.№812/19г. на Районен съд Несебър.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                        2.