Р Е Ш Е Н И Е
№ 73 / 28.5.2010 г.
28.05-
2010 г., град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ районен съд , ІІ състав
На двадесет и трети април две
хиляди и десета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател
АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Г.М.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 498 по описа за 2009 година, и за да се произнесе
взе предвид :
Предявеният
иск е за сумата от ************ лв. и е
с правно основание чл. 55, ал.1, предл.
трето от ЗЗД, вр. Чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по
повод исковата молба от И. ***, със
съдебен адрес **********************, ******
, адвокат П.П. против И.Г.Г. и Я.Д.Г. ***, с която желае съдът да постанови
решение , с което да осъди ответниците
да му заплатят сумата от **********
лв./ ******** /, платени от него по Предварителен договор , с която сума
неоснователно се обогатили с оглед
получено на отпаднало основание – чл. 55, ал.1 , предл. 3 от ЗЗД, ведно
със законната лихва върху исковата претенция от датата на подаване на иска до
окончателното изплащане на сумата.Претендират
на разноски по делото. В подкрепа представят доказателства.
В
съдебно заседание претенцията се поддържа чрез процесуален представител –
адв.П.П. ***.
Ответниците чрез пълномощника си
адв.С.Г.-Т. *** представят писмен
отговор на исковата молба , с който твърдят, че
оспорват претенцията и правят
възражения в смисъл, че Предварителен договор НЕ Е ПРЕКРАТЕН, той все още обвързва валидно сключилите го лица с
произтичащи права и задължения.Ответниците твърдят, че Неизправната страна по
този договор е И.Й.Н. , който въпреки проявеното от тях желание да му
прехвърлят собствеността от имота , търси причини да откаже и претендира връщане на платената
част от договора от ************** лв..Ответниците твърдят, че въпреки това , те до настоящия момент , като изправна страна , не са правили изявление за
разваляне на договора по реда на ч. 87, ал.1 от ЗЗД.
Ответниците твърдят, че
гореизложеният от тях факт се установява с отправената от тях
до ищеца нотариална покана за сключване на окончателен договор на дата **************г..Твърдят, че в
отговор на същата получили изявление на
ищеца , с което той поиска възстановяване на парична сума от *******лв. до ***
часа на *******г..Твърдят, че на покана им да сключи окончателен договор във формата на нотариален акт , ищецът не се яви.Твърдят, че още на **********г. с анекс бе прекратен
договор за аренда на продавания имот.
С отговора си ответниците твърдят, че по-късно, на ********г. получили нотариална
покана от И.Й. Н. , с която ги покани да се явят пред нотариус за изповядване на сделката на **********г. в определен час.Твърдят, че
на посочената дата и час се явили с всички необходими за продажбата документи , удостоверяващи
изпълнението на особените изисквания на законите , както и договореното между
страните.Твърдят, че се яви
пълномощникът на купувача без да заяви
готовност да запати остатъка от продажната цена.Твърдят, че пълномощникът на купувача показа само
удостоверение от агенция по вписванията
изх.№ **** от *****г. , от което е видно , че има вписана искова молба
по отношение на имота.Без да се запознае с представените от тях документи, включително и вписано в АВ *** решение № *** от *******г. постановено по
гр.дело № ***/ *****г. на РС-****** , влязло в законна сила на *******г., с
което е решен спора , повдигнат от вписаната искова молба .Ответниците твърдят,
че този факт се установява от приложения
към исковата молба констативен протокол
от ******г. на Нотариус М. С. /
последните три реда / : „ Пълномощникът
на купувача не направи изявление дали има готовност за плащане на продажната цена и напусна
нотариалната кантора.Сделката не се осъществи „.
С отговора си на исковата молба ответниците моят съдът ,
като се убеди в гореизложеното , да направи извод за това, че предварителния договор
не е прекратен, на което
основание съдът да отхвърли претенцията
за връщане на платената част от уговорената за имота продажната цена.
С отговора си на исковата молба ответниците чрез
пълномощника си адв.С.Г.-т. *** твърдят,
че ако съдът приеме , че с оглед
съществуващия спор , окончателен договор
не може да се сключи , то вина за
това носи единствено ищецът.Твърдят, че в случая
намира приложение чл. 6 от сключения договор , съгласно който неизправната страна дължи неустойка на
изправната в размер на *******лв. , и
ако неизправната страна купувача , т.е.
ищецът продавачите ще му възстановят
платената сума , намалена с
дължимата неустойка.Твърдят, че в този случай те дължат
на ищеца връщане на ***** лв., поради което претенцията за
остатъка до ****** лв. се явява неоснователна.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът от фактическата страна
намира за установено следното : Установява се, че на ******г.
в ****** между страните –
ответниците И.Г.Г. с ЕГН ********** и Я.Д.Г. с ЕГН с ЕГН **********,*** като продавачи и от друга страна ищецът И.Й.Н. с ЕГН ********** *** като купувач , бил сключен предварителен договор за продажба
на недвижим имот –обработваема земеделска земя , находяща се в землището
на *************, а именно : нива от****** дка , трета категория , в местността
“*******“ , съставляваща имот № ***** по
плана на землището на града , при
граници : / съседи : имот № *****- нива
на Д. Г. А. ; имот № ****- извор – каптиран
на ****; имот № ******- полски път
на ******; имот №******- полски път на ******* , с наложени върху имота ограничения
: **********.На **** от двете страни до
крайните проводнициили на *** от оста на
електропровода , не могат да се строят
сгради или съоръжения и засажда високостеблена
растителност. Уговорката между
страните за продажната цена на
същият недвижим имот описана
в чл. 1 от същият предварителен договор
– продажната цена в размер на *******
лв./********/ , която продавачите
се съгласили да получат в следните срокове : - днес – *****г.
– при подписването на настоящия договор – сума в размер на ****** лв. **********
/ и при
прехвърлянето на имота с
нотариален акт - остатъка от продажната
цена в размер на *********** лв. ************
/ . Видно, че в чл. 3 от предварителен
договор продавачите- ответниците по
делото И.Й.Н. и Я.Д.Г. се задължили да прехвърлят на купувача- ищеца по делото И.Й.Н. правото на собственост върху имота с нотариален акт в срок
до *******г. , като за този ден
ответниците се е задължили да уведомят
купувача- ищеца по делото на
адреса , посочен в същият договор
най-малко седем дни преди
прехвърлянето на имота. Като в същият
чл. 3 от предварителен договор ответниците декларират
обстоятелствата , че недвижим
имот- предмет на предварителен договор
не е отчуждаван и обременяван с тежести- вещни права , не е под възрбана , не е предмет на
висящи съдебни спорове , не епредмет на публична продан по изпълнителни дела , не е предоставен както и части от него за ползване
от трето лице / по договор или по
силата на съдебно решение / , не е предоставен
както и части от него под
наем на трети лица , спрямо този имот
няма облигационни права на трети
лица.Видно по делото , че в чл. 5 от същият предварителен договор продавачите- ответниците по делото се задължили
да прехвърлят имота свободен от тежести , ипотеки и др., което да удостоверят пред купувача- ищеца по делото с
документ от съдия по вписванията при РС- гр.Карнобат в деня
на сключването на окончателен
договор.
От приети като доказателства надлежно заверени кксеро-копия от нот.акт №**********/************г.
на нотариус с рег.№ *** с район на действие – РС гр.Карнобат видно, че
по него на 12.06-2008г. , преди сключване на предварителен договор ,
първият ответник И.Г.Г. закупил със щъщият нот.акт
недвижими имот – земеделски земи , находящи се в землището на**********
, включително и земеделска земя –
предмет на предварителен договор - земеделска
земя , находяща се в землището на ************,
ЕКАТТЕ **********, а именно : нива от ******** дка , трета категория , в
местността “********* “ , съставляваща имот
№******* по плана на землището на града, при граници : / съседи : имот №
******- нива на Д. Г. А. ; имот № *****-
извор – каптиран на ********; имот № ******-
полски път на *******; имот № ******-
полски път на ******* , с наложени върху имота ограничения : Електропровод*****.На
**** от двете страни до крайните
проводници или на **** от оста на
електропровода , не могат да се строят
сгради или съоръжения и засажда високостеблена
растителност, която земеделска
земя била предмет на Договор за
аренда от **********г. , надлежно вписан
в Служба по вписванията при КРС № ****************г. , на партидна: *********************
, който Договор за аренда по отношение
на процесната нива от **** имот № ******
в
местността******* е прекратен със Споразумение от ********г. , вписано в Служба по
Вписванията при КРС -******************г..При тези фактически данни , както и с
оглед на установеното обстоятелство, че
посоченият в предварителен договор
недвижим имот - земеделска земя , находяща се в землището на ********, ЕКАТТЕ ************, а именно : нива от ****** дка , трета категория , в
местността “*****“ , съставляваща имот №
******* по плана на землището на града съществува реално , но същият имот е
предмет на Договор за аренда на
земеделски земи от *****г. , надлежно вписан , сключен за срок от **/ **
/ стопански години , считано от ****г. до
дата ******г., поради което съдът и приема , че още при сключването
на процесният предварителен договор от*******г. е има пречка
и поетото от ответниците по делото
задължение да не бъде изпълнено ,
което и дава основание на съда да направи извод, че платената
по силата на предварителен договор
сума от ****** лв./ *************
/ от ищеца на ответниците е получена от последните на
неосъществено основание и съответно
същите и следва да дължат връщането
й – на ******* лв. на ищеца.При това положение, съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл. 55, ал.1 пр. Трето от
ЗЗДД се явява основателен и счита, че следва да
се уважи като ответниците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от******* лв. , платена на тях по
предварителен договор от ******г. ,получена на неосъществено основание , с която
неоснователно са се обогатили , ведно със законната лихва върху тази сума , начиная от завеждане на
иска- ******г. до окончателното й
изплащане . Съдът не споделя становището на пълномощника на ответниците и
счита, че в случая окончателен
договор не може да се сключи между страните и то единствено и
само по вина на ответниците , поради което и приема, че с оглед уговореното задължение по чл. 6 от
предварителен договор ответниците , като неизправната страна дължат
на изправната – на ищеца по делото неустойка в размер на ****** лв./ *********
/.Обаче , ищецът на такава не претедриа , поради което и счита, че заявените с исковата молба основание и петитум сочат само на предявен иск за връщане
на даденото по предварителен
договор по реда на чл. 55, ал.1, пр. Трето от ЗЗД, вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД и
предявеният иск основателен.
Предвид
искането и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на **** лв. или
всеки един от тях да му заплати по *****
лв...
Мотивиран от
горното , съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА И.Г.Г. с ЕГН **********
и Я.Д.Г. с ЕГН с ЕГН **********,*** да заплатят на И.Й.Н. с ЕГН ********** *** , със съдебен ************** , адвокат П.П. сумата от ******* лв. / *************** / , платена
на тях по предварителен договор за
продажба на недвижим имот –обработваема
земеделска земя , находяща се в землището на
************, ЕКАТТЕ *****, а
именно : нива от****** дка , трета категория
, в местността “***** “ , съставляваща имот
№ 081004 по плана на землището на
града , при граници : / съседи : имот № ********-
нива на Д. Г. А. ; имот № *****- извор – каптиран на *******; имот № *****- полски път на********; имот № *****- полски път на **********,
с наложени върху имота ограничения : Електропровод *****.На *** от двете страни до крайните проводници или на
***от оста на електропровода , не
могат да се строят сгради или съоръжения
и засажда високостеблена растителност,
сключен на ****г.в ******* ,получена на неосъществено основание , с която
сума неоснователно са се
обогатили , ведно със законната лихва върху тази сума от ******* лв. , начиная от завеждане на иска- *******г. до окончателното й изплащане, с правно
основание чл. 55, ал.1, пр. Трето от ЗЗД, вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА И.Г.Г. с ЕГН **********
и Я.Д.Г. с ЕГН с ЕГН **********,*** да заплатят на И.Й.Н. с ЕГН ********** *** , със съдебен *************
, адвокат П.П. направените по делото разноски в размер на ******* лв./******************
/ или всеки един от тях да му заплати по
***** лв./ *******************/ .
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд
в двуседмичен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :