№ 30
гр. Горна Оряховица, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200786 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление/НП/ № 2021-268-01-0308 от
19.05.2021 година на Началника на Районно управление Г.Оряховица при
Областна дирекция на МВР/ОДМВР/ - В.Търново, с което на В. Л. В. е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на
основание чл. 258 ал.1 от Закона за Министерство на вътрешните
работи/ЗМВР/ за нарушение по чл.69 ал. 1 от същия закон. Наказателното
постановление е връчено на 04.11.2021г./л.9/ и обжалвано в срок на
11.11.2021г./л.41/.
В. иска отмяна на наказателното постановление по съображения,
изложени в жалбата и в съдебно заседание пред въззивната инстанция на
18.01.2022г..
Въззиваемата страна се представлява и заема становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е депозирана в срок и е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: На 22.04.2021г. е връчена призовка,
адресирана до жалб. В. Л. В., видно от която същата следвало да се яви на
27.04.2021г. в 9,30ч. в Районно управление – Г.Оряховица за снемане на
сведения по преписка с посочен номер 2298/09.04.21г./л.20/, като призовката
била приета от нейната майка В.Ж.. От заключението на ВЛ Д. се установява,
че подписът на призовката, адресирана до В., е положен от Ж. /л.71/.
Свидетелят Кр.Н. в присъствието на св.М.Г./СЗ 18.01.22г./ съставил
1
непосредствено след като установил, че В. Л. В. не се явява в РУ, акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ с № 308/27.04.2021г.,
приложен на л.12 от делото, в който се съдържа констатация, че жалб.В. е
нарушила чл.69 ал.1 от ЗМВР. Въз основа на този АУАН е издадено
обжалваното Наказателно постановление/НП/ № 2021-268-01-0308 от
19.05.2021 година на Началника на Районно управление към Областна
дирекция на МВР/ОДМВР/ - В.Търново, Районно управление –
Г.Оряховица/л.9/.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция
свидетели и от обясненията на жалбоподателя, както и от приетите по
съответния ред писмени доказателства от приложената
административнонаказателна преписка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и издаването на обжалваното наказателно постановление са спазени
сроковете за издаването им, същите са издадени от надлежно оправомощени
органи.
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът се съставя в присъствието на
нарушителя, а според ал. 2 когато нарушителя не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта, този акт се съставя в негово отсъствие.
Едва тогава, когато се изпълни тази процедура, съставения в отсъствие на
нарушител акт се връчва. След като деянието е "неявяване при призоваване"
и нарушителя е известен - това е лицето, което не се е явило, е следвало преди
всичко това лице да бъде поканено за съставяне на акт. По делото не се доказа
да е изпращана покана до известния нарушител. При това положение е
нарушена процедурата по съставяне на акта. Нарушението накърнява правото
на защита на жалбоподателя В., която не е знаела, че ще й бъде съставен
АУАН и не е могла да организира своевременно защитата си, поради което
това процесуално нарушение е съществено и опорочава цялото производство
и съответно и издаденото наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на
административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на
нарушителя и свидетели, присъствали при извършването или констатирането
на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци, актът следва
да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това
обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично
в самия акт.
При съставянето на АУАН е присъствал един свидетел, за когото не е
посочено на какво се явява свидетел.
2
На следващо място: В акта за установяване на нарушението като
нарушена е посочена единствено разпоредбата на чл. 69, ал. 1 ЗМВР, която
гласи: "Полицейските органи могат да призовават в служебните помещения
граждани за изпълнение на определените им с този закон правомощия".
Сочената като нарушена от актосъставителя разпоредба урежда формата на
призоваването, но не и задължението на гражданите да се явят при
призоваване, в каквото според актосъставителя се е изразило нарушението на
жалбоподателя В., т. е. още в АУАН неправилно е посочена нарушената
разпоредба. Коментираните нарушения не са били отстранени впоследствие и
с издаденото НП. Наказващият орган е посочил също като нарушена
разпоредбата на чл. 69 от ЗМВР. По същество задължението на редовно
призования гражданин да се яви в местата по чл. 69, ал. 1 ЗМВР се съдържа в
разпоредбата на чл. 258, ал. 1 ЗМВР, която е същевременно и санкционна и
предвижда отговорността им при неизпълнение на това задължение.
Посочената разпоредба обаче не е намерила място в АУАН, а единствено в
НП, без жалбоподателката да е била наясно, че същата норма ще бъде
обсъждана от наказващия орган при налагане на наказанието. Горното е
нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита
на жалбоподателя В., като е довело до абсолютна невъзможност да разбере за
какво конкретно административно нарушение се ангажира отговорността й.
Коментираното нарушение не може да бъде отстранено в производството по
съдебен контрол.
Член 52, ал.4 от ЗАНН вменява задължение за АНО преди да се
произнесе по преписката да провери акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо и да извърши и разследване на спорните
обстоятелства. Тези задължения не са изпълнени доколкото в конкретния
случай липсва обсъждане от АНО дали е налице хипотеза на маловажен
случай и приложима ли е разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, респективно защо
не е приложима. По този начин е ограничено правото на защита на
санкционираното лице. Следва да се посочи за пълнота, че според настоящия
състав, макар действително да се констатира административно нарушение
по чл. 258, ал.1 от ЗМВР, то случаят е маловажен с оглед по-ниската степен
на обществена опасност.
Нарушението, както е ноторно известно, се осъществява в ситуация на
пандемична обстановка, в който случай са нормални притесненията на
човек за излизане от дома му и посещения на обществени места с голям
интензитет на посещаемост, предвид конкретното му здравословно състояние.
Допуснатото нарушение е първо за В.. От нарушението не са настъпили
каквито и да било вредни последици. Налице са единствено смекчаващи
отговорността обстоятелства/ липсата на други нарушения по ЗМВР/,
респективно липсват отегчаващи отговорността обстоятелства. Липсват
доказателства, че жалбоподателят В. и друг път е наказвана за подобни
нарушения по ЗМВР. Ето защо съдът приема, че случаят се явява маловажен.
3
Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В
неговият обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката
по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН са налице /какъвто е конкретния случай/, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона. В тази насока е и
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по н.д. № 1/2005 г. на НК.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че жалбата е основателна и
издаденото наказателно постановление следва да се отмени изцяло като
незаконосъобразно.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление/НП/ № 2021-268-01-0308 от
19.05.2021 година на Началника на Районно управление към Областна
дирекция на МВР/ОДМВР/ - В.Търново, Районно управление – Г.Оряховица,
с което на В. Л. В. е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лева на основание чл. 258 ал.1 от Закона за Министерство на
вътрешните работи/ЗМВР/ за нарушение по чл.69 ал. 1 от същия закон, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4