МОТИВИ към присъда
№ 480 по НОХД №508 по описа на Видински районен съд за 2019г.
----------------------------------------------------------------------
Делото е образувано по внесен в Съда
обвинителен акт на Районна прокуратура- Видин с който е повдигнато обвинение
срещу: А.Н.Й. - роден на *** ***, българин, български гражданин, без образование, неграмотен, безработен,
неженен, осъждан, ЕГН: **********.
ЗА Т О В А, Ч
Е:
За времето от 23.00 ч. на 17.11.2018 г. до 04.00 ч. на 18.11.2018 г. в град Видин, от къща,
находяща се на ул. „Байкал" № 88, отнел чужда движима вещ - моторен трион марка „STIHL" („Щил"), модел „MS-461" на стойност
480 (четиристотин и осемдесет ) лева от владението и собственост на А.Л.Р.,***, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои - престъпление
по чл.194, ал.1 от НК.
Подс. Й. към момента на
разглеждане на делото е с неустановено
местонахождение, същият е обявен за ОДИ но не е установен и респект. не се
явява в с.з., като производството спрямо него протече по реда на чл. 269, ал.3,
т.4, б.“а“ от НПК. Назначеният му служебен защитник пледира за оправдателна
присъда, като счита, че по делото не са събрани достатъчно писмени и гласни
доказателства в подкрепа на обвинението.
В хода на съдебните прения представителят на РП-Видин заяви, че подържа
повдигнатото обвинение срещу подсъдимия, като пледира за налагането на
наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което на основание чл.
66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години.
Защитникът
на подсъдимия – адв. С. *** пледира за оправдателна присъда, като развива теза
за липсата на достатъчно доказателства в подкрепа на обвинението.
От събраните по делото доказателства,
взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Свид.и
пострадал А.Р. *** със семейството си. В имота на посочения
адрес има две къщи, едната обитавана понастоящем от
семейството на пострадалия, а другата
- новопостроена и все още необитаема.
На 22.08.2018 г. свид. А.Р. закупил от заложна къща „Доверие", находяща се в гр. Видин, на ул. „Екзарх Йосиф 1" № 85 1 брой моторен трион
марка „STTHL" („Щил"),
модел „MS-461" за сумата от 499 лева. От заложната къща му дали касов бон и приемо -
предавателен протокол, копия на които пострадалият е
предоставил за нуждите на разследването. Въпросният моторен
трион бил ползван от свидетеля ползвал известно време,
като Р. го съхранявал в една от стаите на новопостроената и все още необитавана къща. На 17.11.2018 г. вечерта моторния трион бил оставен именно там, като Р.
забравил да заключи входната врата на къщата.
Около 04.00 ч. на I8.11.2018 г. пострадалият
чул шум и излязъл навън да провери какво се случва. Не видял
никого, но като отишъл до новопостроената си къща
забелязал, че входната й врата била
отворена. Р. помислил, че вратата се е отворила от вятъра и след като я заключил се прибрал.
Сутринта, около 09.00 ч. на 18.11.2018 г. свид. Р.
отишъл до
новата къща да си вземе триона с намерението
да си нареже малко дърва и установил, че същия липсвал.
Освен моторния трион, не установил да липсва друго,
но като обиколил и огледал новата къща, забелязал, че на един от прозорците в една от задните стаи на къщата, в лайсната
на PVC прозореца имало
няколко вдлъбнатини, сякаш някой се е опитвал да го отвори със сила, но без успех.
По досъдебното производство е разпитан като свидетел М.К., който също живее в кв. „Нов
път" в гр. Видин, на ул. „Стара планина"
№ 97. В хода на съдебното следствие сочи, че неговата къща е разположена в близост до къщата на пострадалия Р..
Свид. К.
поддържа още, че си спомня как една вечер през месец ноември 2018 г., някъде
около 23.00 - 24.00 ч. се прибирал към къщи и почти бил стигнал до портата на своя имот, когато забелязал в
тъмнината някакво момче да пресича
улицата, носейки в ръце зеблен чувал, а от чувала стърчала и се виждала дръжка на моторна резачка, в оранжев цвят,
поради което той предположил, че е
марка „Щил". Свид. К.
твърди, че успял да разпознае подсъдимия Й.. Като го познавал, свид. К.
го питал къде е ходил, а А. отговорил, че е
бил при „Боца", който го бил викнал за
нещо, след което се засмял. По данни на
свид. К., „Боца" е прякорът на неговия съсед – пострадалия Р., поради и което К.
узнал, че подсъдимият е взел резачката именно
от него.
На следващия ден след кражбата подс.Й. и лицето Н.П. отишли при свид.
Р.Р., също от кв. „Нов път" в
гр. Видин, като намерението на Й. било да продаде
резачката на свид.Р.. В хода на съдебното следствие свид. Р., сочи, че им предал сумата от 200 лв.,
като подсъдимия и П. си тръгнали.
В последствие предмета на престъплението бил заложен от
свид. Р. при свид. Л.С., който пък от своя страна заложил резачката в заложна
къща „Доверие“ в гр. Лом. След като срокът на договора изтекъл, свид. Р.Ф. -
служител в заложната къща по онова време я закупил за себе си за сумата от
600лв. В последствие Ф. решил да я продаде чрез сайта „ОЛХ. БГ“.
Моторният трион „Щил", предмет
на кражбата, е установен при свид. Ф. и иззет
по съответния ред от него. Свид. Ф. е
предал в последствие моторния трион „Щил" на полицейските органи с протокол за доброволно предаване.
По досъдебното производство е назначена и изготвена
оценителна експертиза на отнетата вещ, видно т която
стойността и възлиза на 480 лева.
Така установената и
възприетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на съдебното
следствие гласни доказателства, както и от приложените писмени и гласни
доказателства по време на реализираното досъдебното производство: свидетелските
показания на М.К., Л.С., Г.В., Р.Ф., М.М., Р.Р., както и на пострадалото лице А.Р., от изготвената стоковедска експертиза , от протокол за оглед на веществени
доказателства, както и от другите документи приложени по делото, съдържащи
факти, имащи значение за изясняването на обстоятелствата по делото и приобщени
по реда на чл. 283 НПК.
Съдът даде вяра на разпитаните
свидетели по делото, тъй като ги намери за последователни, непротиворечиви и
взаимно- подкрепящи се и съотносими към останалите приложени по делото
доказателства.
От съществено значение за
изясняването на фактическите положения по делото съдът намери показанията на
полицейския служител – свид. М.М.. Същият заяви пред
съда по един категоричен и убедителен начин, че изпълнявайки служебните си
задължения е извършил полицейската проверка по случая, по време на която подс. А.Й. е признал за извършеното от него инкриминирано
деяние, като е дал подробно описание и е разкрил механизма на същото.
Показанията на този свидетел кореспондират изяло и се подкрепят от
свидетелските показания на свид. К./обсъдени по- горе от съда/, че през
инкриминираната вечер, подсъдимия се е намирал в близост до къщата на
пострадалия Р., носейки със себе си бензинов трион за дърва с оранжева дръжка,
което описание съответства напълно с това на открадната резачка от дома на
пострадалия.
Съдът даде вяра и на приложената по
делото стоковедска експертиза, тъй като я намери за обективно и безпристрастно
извършена.
С
оглед изложеното до момента съдът приема, че от обектива и субективна страна подсъдимият
Й. е извършил престъпното деяние за което е обвинен, както от обективна, така и
от субективна страна, тъй като обвинителна теза на представителя на РП-Видин се
обезпечава напълно от приложените по делото писмени и гласни доказателства,
като от своя страна защита на подсъдимия не можа да представи никакви
доказателства, които да опровергаят обвинението по никакъв начин. Твърдението
на защитника на подсъдимия, че не били налични достатъчно доказателства в
подкрепа на обвинението се противопоставя изцяло на приложените по делото
доказателства, обсъдени по- горе от съда.
Предвид изложеното сэдэт
намира, че от обективна страна за
времето от 23.00 ч. на 17.11.2018 г. до 04.00 ч. на 18.11.2018 г. в град Видин, от къща, находяща се на ул. „Байкал" №
88, отнел чужда движима
вещ - моторен трион марка „STIHL" („Щил"), модел „MS-461" на стойност 480 (четиристотин и осемдесет ) лева
от владението и собственост на А.Л.Р.,***, без негово съгласие
с намерение противозаконно да я присвои.
От субективна страна подсъдимият Й. е извършил
престъплението при форма на вината - пряк умисъл, т.е. съзнавал е обществено
опасния характер на извършеното от него, предвиждал е настъпването на
обществено - опасните последици и е целял тяхното настъпване.
За
извършеното от подсъдимия престъпление е предвидено наказание “лишаване от
свобода” за срок до осем години.
Подсъдимият А.Н.Й. е роден на *** ***, българин, български гражданин, без образование, неграмотен, безработен,
неженен, осъждан, ЕГН: **********, като към момента на разглеждане на делото е с
неустановено местонахождение.
С оглед постигане целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.
36 от НК, а така също и съобразно постигането на личната превенция спрямо Й.
съдът намира, че на последния следва да
се наложи наказание „лишаване от свобода „ в предвидения минимален размер, а
именно, за срок от три месеца, което на основание чл. 66, ал.1 от НК съдът
отложи за срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила.
Този размер на наказанието, съдът
прие за напълно достатъчен, както относно поправянето на подсъдимия, така също и за оказване на съответното
превантивно въздействие, както спрямо него,
така и спрямо другите членове на обществото.
Налагането на по- тежко наказание
спрямо подсъдимия би се оказала една прекомерна наказателна санкция,
неотносима според съда, както спрямо характера
и вида на извършеното престъпление от страна на подсъдимия, така и спрямо степента на настъпилите обществено-опасни
последици, които в конкретния случай не са завишени.
При определянето на наказанието
съдът взе предвид обстоятелството, че към момента на извършване на
престъплението подс. Й. е бил неосъждан,
обстоятелството, че същия се е признал за виновен по време на ДП, като е
изразил съжаление за стореното, както и факта, че причинените имуществени вреди
са възстановени.
С
оглед изхода на делото и в предвид постановената осъдителна присъда съдът осъди
подс. Й. да заплати по сметка на ОДМВР-Видин
направените разноски за изготвянето на експертиза в размер на 67.20лв.
Причина
за извършеното престъпление от страна на подсъдимия Й. са ниската правна
култура, както и стремежът му към облагодетелстване по престъпен начин.
Воден
от горното, съдът произнесе присъдата си.
Районен съдия: