№ 169
гр. Пазарджик, 25.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102436 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Ищецът Т. Т. се явява лично и с пълномощника си адв. С..
За ответника ЗК Черногорово се явява особеният представител по чл.
29, ал. 4 ГПК адв. В. Ц..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. С.: - Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора
от фактическа страна.
АДВ. С.: – Поддържам исковата молба с уточнението направено от
12.07.2023 г., това е фактически последното уточнение, което сме направили
във вр. с Вашето Определение. Оспорвам писмения отговор, и искам да се
спра първо на допустимостта, която е оспорена, във вр. с твърдението, че
исковата молба е просрочена. Исковата молба сме я подали на 30.06.2023 г.,
пет дена след вземане на решенията които сме атакували, тоест тя е подадена
в посочения чл. 58 двуседмичен срок, и затова фактически е допустима.
Допустима е и с оглед на това, че е подадена от кооператор. От списъците по
1
делото Т. Т. е посочен под № 67 в списъка на кооператорите и под №1 в
списъка на пълномощниците. Това е във вр. с допустимостта.
На осн. чл. 143, ал. 2 ГПК правим пояснения и допълнения към
исковата молба, които представям в писмен вид, тъй като са много дълги.
Това го правим във връзка с документите, до които вече имаме достъп в
Търговския регистър. Тъй като документите в ТР са постъпили на 30.06. и
ние, когато сме подали исковата молба не сме имали възможност да се
запознаем с тяхното съдържание, и тук подробно всички документи съм
пояснила – във връзка с тях, вече съм пояснила и съм допълнила исковата
молба. Поясненията касаят конкретни нарушения допуснати при свикването,
разгласяването и провеждането на общото събрание. Представям с екземпляр
на ответната страна, тъй като е доста дълго, ако го говоря устно, може би
искам, ответната страна да има възможност да се запознае, за да вземе
решение, и ако днес не може да вземе решение, евентуално, да иска да
отлагане на делото. Освен, че поясняваме основанията на иска и го
допълваме, оспорваме и част от доказателствата, и точно сме го посочили кои
оспорваме. Оспорваме протоколът от проведеното общо събрание, който те са
представили, като твърдим, че той е втори вариант, и че фактически има един
първи вариант, който те са представили с документите от 30-ти шести.
Пишем, че не е автентичен, фалшив е, подписите са на лицата, обаче вътре
съдържанието е различно от истинския протокол. Те са ги съставили – и
първия, и втория протокол са ги съставили едни и същи лица. Твърдим, че и
първият и вторият са съставени от лицата, които са положили подписи под
тях, но протоколите се различават. Освен това, и двата протокола са
представени в Агенцията по вписванията, като първият вариант, който е
внесен с останалите книжа на 30.06.2023 г., фактически е без отбелязване, че
се прекратяват мандатите на досегашния председател управителен съвет и
контролен съвет, и това е допълнено, с оглед дадени от Агенцията по
вписванията указания. И тъй като ответната страна не е представила всички
документи, които са представени във вр. с регистрацията на новото
ръководство в ТР, аз представям по списък, всички писмени доказателства,
които са представени в Агенцията по вписванията. Това е първият протокол,
указанията , списък на присъствалите лица, списък на кооператорите, списък
на пълномощниците – всички тези документи. Освен това, искам да отбележа,
че погрешно – не знам дали погрешно или нарочно – в отговора на исковата
2
молба неправилно е отразено, че е налице публикация във вестник „Марица“,
тъй като към отговора е представен лист не от вестник „Марица“, а от вестник
„Знаме“. Тъй като „Знаме“ е местен вестник, а „Марица“ е регионален
вестник, а в устава пише, че трябва да се публикува в регионален, а не в
местен вестник.
Също така, погрешно е записано, че е представен протокол от общото
събрание проведено на 26.06.2023 г., а фактически представеният протокол е
от 25.06.2023 г. – това е с оглед на това, че може да твърдят, че след
указанията е имало ново събрание, с нов дневен ред, а не е налице дописване
на първия протокол.
АДВ. Ц.: - Аз не Ви разбрах, къде пише, че събранието е на 26-ти?
Никой не твърди и безспорно е, че събранието е било на 25-ти юни.
АДВ. С.: - Ами във Вашият отговор накрая пишете, че представяте еди-
какви си доказателства и е писано, че представяте протокол от общо
събрание.
АДВ. Ц.: - Това е техническа грешка.
АДВ. С.: - Също така, уточнявам, че не е вярно оспорването на
представения от нас към исковата молба устав на кооперацията. Те са
представили устав, който твърдят, че е автентичен, и който е автентичен към
17.05.2003 г., както е в заглавната страница, а нашият устав, който сме
представили, е с измененията настъпили след тази дата, и последното
изменение, фактически, е от 26.07.2019 г., където е изменен чл. 14 от устава,
за разгласяване на общото събрание. Ако те твърдят, че техният устав, че е
автентичен, а нашият не е, това означава, че те фактически нямат никакво
разгласяване на общото събрание, защото там не е посочен начинът, който е
посочен начин в нашия екземпляр, и това означава, че всички кооператори и
пълномощници трябва лично да бъдат уведомени за събранието, което е
налице. Те не са работили по техния начин, защото начинът на оповестяване,
което са направили наподобява начина, който е отразен в чл. 14, ал. 1 от
нашия устав, и фактически този начин е приет, чрез изменение на устава на
именно 2019 година, протоколът от това събрание е налице, и в т. 4 от този
протокол пише, че изменят чл. 14 от устава относно разгласяване на общото
събрание. Това е. Искам да разбера становището на ответната страна относно
автентичността дали ще си променят становището.
3
АДВ. Ц.: Уважаеми районен съдия, поддържам депозирания от мен
отговор на исковата молба. В него действително съм направила това
възражение за процесуална недопустимост на иска, тъй като в качеството си
на особен представител считам, че съм длъжна да го направя това
възражение, въпреки, че не знаех дали е спазен този срок, просто го направих
за всеки случай, но след това, впоследствие разбрах, че действително старият
председател е знаел за това събрание, бил е наясно и самият факт, че той е
входирал и настоящата искова молба преди вписването на тези обстоятелства
в ТР е достатъчно красноречив. Всички документи, които аз съм ползвала,
съм ги свалила от сайта на „Агенция по вписвания“ търговски регистър. Към
момента на депозиране на отговора не съм имала никаква връзка с който и да
е член кооператор или някой от новото ръководство на кооперацията, в
смисъл, което е вписано в Агенция по вписванията. Данните, които аз съм
представила са на база изцяло от публичния регистър на „Агенцията по
вписвания“. От там, в досието на кооперацията съм разпечатала актуалният
устав, който е обявен там. За мен това е актуален устав. Всяко трето лице,
което влезе и иска, да се запознае с актуалния устав на кооперацията, влиза в
партидата на кооперацията и от там, даже може и сега в съдебно заседание да
отворим и да видим, дали това е уставът, който аз съм разпечатала, или е
този, който твърди госпожа С.. Аз от там съм го разпечатала, от там съм го
свалила, и това ми направи впечатление, че уставът представен от тях няма
нищо общо с този, който е публикуван по партидата на кооперацията в ТР.
След това проверих всички документи, които са подадени от адв. Чавдаров,
тъй като видях, че той е направил вписването - документите са подадени от
него на 30.06.2023 г. След подаване на документите той е получил указания
от длъжностното лице по вписванията, аз се запознах, видях, че адв. С. ги е
представила указанията – и във връзка с тези указания, искам да дам
обяснения за двата варианта на представения протокол от общото събрание –
до там се е стигнало, тъй като след депозирането на първия протокол от
Агенцията са дадени указания към вносителя за допълване на протокола,
тоест за неща, които изрично не са записани, как да го кажа – аз даже в
момента не си ги спомням указанията, и затова вторият протокол е с по-пълно
съдържание от първия. Това е станало, пак казвам, по указания на
длъжностното лице по вписванията. И ще Ви моля, във връзка с днес
представените писмени доказателства, ще Ви моля да ми дадете срок да ги
4
сравня с тези, които са представени.
Понеже вече към настоящия момент успях да се свържа с лицата –
Петко Кобуров и г а, и всъщност, те ми казаха, че наред с разгласяването,
което са направили, както аз съм посочила и в отговора на исковата молба,
което са направили, те са връчили и лични покани на 31 член кооператори,
срещу подпис, които ги представям в оригинал в днешно съдебно заседание.
Представям лични покани до всички 31 член кооператори в оригинал по
делото. Твърдим, че подписът, който е положен в поканата е на получателят,
и удостоверява връчването. Които покани са връчени лично на лицето, чиито
имена са записани с химикал във всяка от поканата и подписът е на лицето и
удостоверява връчването.
АДВ. С.: - Ще Ви моля да ми дадете възможност, след като се запозная
с представените писмени доказателства, да взема становище.
АДВ. Ц.: - Също така, стана ми известно, че ищецът по настоящото дело
е знаел много добре за свиканото заседание на управителния съвет, на което е
взето решението за провеждане на общо събрание, знаел е и за общото
събрание, и той всячески се е опитал да осуети провеждането на събранието,
като дефакто към настоящия момент той е освободил всички трактористи в
кооперацията, включително г а – малко преди общото събрание им е
прекратил трудовите взаимоотношения. И в тази връзка представям в днешно
съдебно заседание и моля да приемете, справка от ТД на НАП относно
физическото лице г Павелов а, от която е видно, че същото има сключен
трудов договор със ЗК Черногорово, така, последният има всъщност сключен
трудов договор от 01.11.2020 г., и малко преди общото събрание на 17.06.2023
г. ищецът по настоящото дело му прекратява трудовия договор – това е
твърдение, че той указва натиск върху единствения кандидат за председател.
АДВ. С.: - Допълнително ще взема становище – така или иначе ще
взема допълнително становище и все пак трябва да питам и ищецът, за да
взема становище.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) – Други
доказателствени искания нямаме. Водим допуснатите свидетели.
АДВ. С.: - Аз имам възражения по проекта за доклад, тъй като в него не
са включени уточненията, които заявих днес в писмената молба и Ви моля
докладът да се допълни.
5
АДВ. Ц.: - Аз също моля за възможност да изразя становище по
поясненията и допълненията към исковата молба, във връзка с доклада.
СЪДЪТ счита, че по приемането на днес представените писмени
доказателства следва да се произнесе след съставянето на окончателен доклад
по чл. 146 от ГПК и след като даде възможност на страните да изразят
становище по насрещните доказателствени искания на всяка от тях.
Доколкото съставянето на прецизен доклад в днешното съдебно заседание е
затруднено в значителна степен от големия обем на допълненията и
поясненията към исковата молба депозирани в хода на съдебното заседание и
предвид обстоятелството, че към събирането на доказателствата не може да
се пристъпи преди да се състави докладът, то съдът счита, че не може да даде
начало на съдебното дирене и делото следва да се отложи, за да се допълни
докладът и, за да се даде възможност на страните да изразят становище по
днес направените уточнения и допълнения касаещи обстоятелствата на които
се основава искът и възраженията на ответника срещу него. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 21.03.2024 г. от 14:00 часа, за която дата ищецът е
уведомен лично, а ответникът е уведомен чрез особения представител.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ, в двуседмичен срок от днес, на
пълномощниците на страните да изразят становище по днес направените
уточнения и допълнения на фактите по делото и доказателствените искания за
приемане на писмени доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:21
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6