РЕШЕНИЕ
№ 379
гр. Враца, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, VI-ти състав,
в публично заседание на 21.10.2021г. / двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 391 по описа на
АдмС – Враца за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е второ по ред и по реда на чл.145 и сл.
от АПК,
във връзка с чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.
С Решение
№7912/01.07.2021г., постановено по адм.дело № 3359/2021г. на ВАС-София е
отменено Решение №421/08.12.2020г. по адм.дело №297/2020г. на
АдмС - Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав, като
са дадени конкретни указания във вр. с новото разглеждане на делото.
Образувано е по жалба на А.А.Х. *** против ЗАПОВЕД № 18-4693/03.06.2020
г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) гр.Враца,
с която е одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри
(КККР) на ***, ЕКАТТЕ 44745, одобрена със Заповед № РД-18-1629/19.09.2018 г. на изпълнителния директор на
АГКК, състоящо се в: промяна в границите на съществуващи обекти в КККР,
съгласно скица-проект №
15-456605/03.06.2020г. В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност
на оспорената заповед, като издадена при съществено нарушение на
административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон.
Иска се отмяната й, както и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
оспорващият, чрез процесуалният си представител * И.Ц. поддържа жалбата. Счита
оспорената заповед за незаконосъобразна, поради това че фактическото положение
на мястото на имота не съответства на процедираното изменение и кадастралната карта и освен това
не съответства на скицата-проект чисто технически. Съображения за това са
изложени в представени по делото писмени бележки. Претендират се разноски в
настоящото производство.
Ответникът, Началник
на СГКК гр.Враца, чрез процесуалният си представител в с.з. * С.Т. ангажира
становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Съображения за това са
изложени в представено по делото писмено
становище. Претендират се разноски по делото.
Заинтересованата
страна - Д.И.М. в с.з.
лично и чрез * Д. оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана.
Счита, че не са налице отменителни
основания по чл.146 АПК. Претендират се
разноски, съгласно представен списък. Съображения в тази насока се излагат и в представени по
делото писмени бележки.
Заинтересованите страни: Кмета на Община Мездра; Л.Г.М. ***, Г.Х.В. *** и Д.Ц.К. ***;, редовно призовани, не се
явяват, не се представляват и не ангажират становище по жалбата.
По делото са
събрани писмени доказателства. Приложено
е адм. дело №438/2017 г. по описа на АдмС-Враца
и заверено копие от образуваната пред административния орган преписка, съдържаща се в
адм.дело № 297/2020г. на АдмС-Враца, допусната и изслушана СТЕ, ведно с
допълнително заключение на ВЛ, приети от
съда.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка
с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена
срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лице с правен интерес от
обжалването, в качеството му на адресат на акта, с който се засягат негови
права и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, регламентиран в чл.149, ал.1 АПК,
поради което същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Със Заявление вх. № 01-138698/19.03.2020 г.,
заинтересованата страна Д.М. ***,
издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) за поземлен имот с
идентификатор 44745.501.495 в ***. Към заявлението са приложени проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, обяснителна записка, скица-проект, копие на кадастралната
карта в цифров вид, без данни за собственост.
СГКК – Враца е издала
Удостоверение № 25-78219/20.03.2020г. за приемане на проект за изменение на
КККР за обект: отстраняване на непълноти и грешки за ПИ с идентификатори 44745.501.494; 44745.501.495;
44745.501.496; 44745.501.498 и
44745.501.774 в ***.
Със Заявление вх. №
01-145951/30.03.2020 г. заинтересованата страна Д.М. ***/ нанасяне на установени
непълноти и грешки или ЯФГ в КККР за обект - поземлен имот с идентификатор
44745.501.495 в *** и 2/ нанасяне на настъпили промени в
кадастралния регистър на недвижимите имоти за същия обект.
По повод на
подаденото Заявление вх. № 01-145951/30.03.2020г., Началника на СГКК – Враца, с писмо
изх. № 20-23556/02.04.2020г. на основание чл.34 АПК е предоставил възможност на
заинтересованите страни да направят писмени искания и възражения, в случай на
несъгласие с исканото изменение.
С писмо рег. индекс №
13-00-164/18.05.2020г. и във връзка с писмо изх. № 20-23556/02.04.2020 г. на Началника на
СГКК – Враца, Кмета на Община Мездра е уведомил Началника на СГКК – Враца, че
предложеното изменение на кадастралната граница от север към уличната регулация
засяга съществуваща улица, публична общинска собственост и е необходимо
съобразяване на проекта за изменение на
КККР за поземлен
имот с идентификатор 44745.501.495 в *** да
бъде съобразен с имотните граници по ПУП, които минават по действащата регулация
и не засягат уличната мрежа.
С оспорената в
настоящото съдебно производство Заповед № 18-4693/03.06.2020г. на Началника на СГКК гр.Враца, на основание чл. 54, ал. 4,
във вр. чл. 54, ал.1 и чл.51, ал.1.
т.2 от ЗКИР, Заявление вх. № 01-145951/30.03.2020г. на Д.И.М. и
Удостоверение № 25-78219/20.03.2020 г. за приемане на проект за изменение на
КККР е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на ***,
одобрена със Заповед № РД-18-1629/19.09.2018 г. на Изпълнителния директор на
АГКК и съгласно скица-проект № 15-456605/03.06.2020 г., състоящо се в промяна
на граници на съществуващи обекти в КККР.
С решение
№10794/16.07.2013г., постановено по адм. дело № 2313/2013 г. на ВАС,
Второ отделение е отменено Решение № 34/20.12.2012г., постановено по адм. д. №
343/2012 г. по описа на АдмС- Враца и
вместо него е постановено друго, с което е отменена Заповед № 270/29.05.2012 г.
на Кмета на Община Мездра, с която е одобрено изменение на действащия
застроителен и регулационен план (ЗРП), подробен устройствен план (ПУП) на ***,
одобрен със Заповед № 725/17.11.1990 г. в обхват: ПР на парцел (УПИ) ІІІ пл. №
493, 494 кв. 49, поради неприложен ПУР в законоустановения срок по чл. 208 ЗУТ в
частта, с която се запазва уличната регулационна линия на УПИ ІІІ, пл. № 493,
494 в кв. 49, определяща границата му с проектираното уширение на прилежащата
обслужваща, засягаща северната част от имоти ПИ №№ 493, 494 и преписката е
върната на административния орган за ново произнасяне в отменената част на
Заповед № 270/29.05.2012 г. на Кмета на Община Мездра в съответствие с мотивите
на решението.
В изпълнение на
цитираното решение на ВАС, Кмета на Община Мездра е издал Заповед №328/3.05.2017 г., с която е
одобрено частично изменение на ПУП – ПР за УПИ ІІІ, пл. №493, 494, кв.49 по
плана на ***, поради неприложен план за улична регулация в законоустановения
срок по чл. 208 от ЗУТ.
Заповед №328/3.05.2017 г. е оспорена
по съдебен ред, като с Решение № 435/22.11.2017 г., постановено по адм. дело №
438/2017 г. по описа на АдмС – Враца жалбата на Д.И.М. *** против Заповед
№328/3.05.2017 г. на Кмета на Община Мездра е отхвърлена. Решение № 435/22.11.2017 г.,
постановено по адм. дело № 438/2017 г. по описа на АдмС – Враца е оставено в
сила с Решение № 12746/22.10.2018 г. на ВАС.
При разглеждане на делото е
допусната и изслушана
СТЕ с ВЛ * Л.А..
По делото във връзка с дадените указания от ВАС е допусната допълнителна задача
на ВЛ, изслушано при първоначалното разглеждане на делото, като същото е
представило допълнително заключение по делото.
Съгласно основното заключение на
вещото лице, разликата между регулационните граници
на имотите е в северната част на УПИ III—493,494, кв. 49 и в южните граници на УПИ
ІІІ - 493,494 и IV - 495 кв.49. Според вещото лице, на място няма точно
приложена регулация и по двата плана, няма ограда по регулационните граници по
плана от 1968 година в северната част към улицата. По план от 1990 година
частта към улицата е по граници на жилищна сграда в УПИ III и по съществуваща
ограда в северозападния ъгъл на УПИ IV, всички в кв.49, като няма и данни за
другото условие за приложена регулация - да има доказателства за изплатени
придаваеми части към УПИ-та. Улицата - тупик в южната част на УПИ IV и III
кв.49 не съществува реално на място - не
е прилагана.
При измерванията на
съществуващите граници на поземлен имот 44745.501.495 вещото лице е
констатирало разлики с експерта, предложил измененията на кадастралните
граници, като приема, че те са в рамките на допустимите по кадастрална карта.
Според експертизата, на място на тази граница има ограда с телена мрежа на
бетонова основа, която основа фиксира местоположение. В северозападната част
тази граница преминава в портал от метални елементи собственост на Д.М..
Съгласно същото
заключение, в Община Мездра има две заповеди за изменения на регулацията на
имот УПИ ІІІ - 493,494, кв.49 по плана от 1990 година : Заповед №270/29.05.2012
година, с която се премахва улицата-тупик в южната част на имота, в
съответствие с регулационен план от 1968 година, като в северната част не се
изменя регулацията и Заповед №328/03.05.2017 година, с която се изменя регулацията
в северната част на имота, като се привежда равна на действащата регулационна
линия по план 1968 година.
Заповедите са обжалвани,
като в сила е заповедта от 2017 година, по която е последно утвърдената
регулация между двата спорни имота, за които се предлага изменение на
кадастралните граници.
В двата регулационни
плана и в заповедите на Кмета на Община Мездра няма промяна на кадастрални
граници на имота, линията между УПИ ІІІ-493,494 И УПИ IV-495 кв.49 е права линия, в която в южната част е изчертана подпорна стена /бетонова
основа/.
Със заповед № РД-181629/19.09.2018
г. на Изпълнителния директор на АГКК е одобрена кадастралната карта на ***. За
имоти с кратки номера 495 и 494 е записано корекция със заповед №18-3339/01.04.2020
г. на Началника на СГКК Враца.
Съгласно допълнителното заключение
на ВЛ на място границата между имоти с номера 494 и 495 не представлява съществуващи
стари зидове с високи подпорни стени.Такива зидове има на ограда на имот 495
към улицата в северна посока. Процедираното изменение между имот 494 и 495 не е
свързано с измерване на съществуващи стари зидове с високи подпорни стени,
които са към улица.Със скицата –проект, с което се предлага процесното изменение
на кадастралната карта се предлага изменение на границите, което отговаря на
понятието „непълноти и грешки“.
В съдебно заседание, вещото лице поддържа
заключението дадено при предходното разглеждане на делото, както и
допълнителното такова по делото. Дава подробни пояснения по дадените от него
заключения. ВЛ посочва, че по основното заключение подробно е описала това
което е видяла и измерила на място. Посочва, че старите зидове за които става
въпрос се намират към улицата, а границата между имоти с номера 494 и 495 на
място със състои от две части. Едната представлява бетонова основа и нагоре е
мрежа, а в другата към улицата представлява портал с колони-метални, метален
портал. В някоя част може да има натрупани камъни, които допълват тези две
огради.Подпорната страна съставена от стари камъни се намира към основата улица
към която имат достъп имотите. Посочва, че за процесната граница между имоти
494 и 495 е дадена права линия, а тя на
място е дала чупка. Посочва, че фактическото положение на имотите е по това
което е дало правоспособното лице. Посочва, че оградата във всички точки между
т.14 и т.13 започва с лек зид и после с
телена ограда, като в т.14 и т.13 е посочила разликите между измерванията на
колегата и нейното, като това в т.14 е било близо до допустимите работи.
Заключенията на ВЛ/основното и допълнителното/ са приети по делото и не са оспорени от страните, поради което
съдът ги кредитира.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно изричната
разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал. 2 на
същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за
това.
Настоящият съдебен състав счита,
че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл.54, ал.4 ЗКИР, в рамките на
предоставените му правомощия. Заповедта е издадена и в изискуемата писмена форма,
подписана е от издателя си и съдържа както правни така и фактически
основания за издаването, както и при спазване на
административнопроизводствените правила. Оспорената заповед съдържа правно
основание чл.51, ал.1,т.2 ЗКИР вр. чл.54 ЗКИР, както и фактическо, налагащо одобряването на поисканото изменение. Мотиви
се съдържат в представените със заявлението за поисканото изменение на
КК-обяснителна записка и графични материали, което е допустимо съгласно ТР
№16/1975г. на ОСГК на ВС. В този см. съдът намира, че заповедта изцяло
съответства на регламентираното в чл.59, ал.2,т.4 АПК изискване за форма и съдържание, поради което
и възраженията на жалбоподателя за немотивираност на акта са неоснователни.
Не е налице спор между
страните, че кадастралната карта и кадастралните регистри на *** са одобрени със Заповед №РД-18-1629/19.09.2018г. на
изпълнителния директор на АГКК.
Съгласно чл.54, ал.1 ЗКИР
непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия,
картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти. По смисъла на разпоредбата
задължителна материално-правна предпоставка за одобряването на кадастрално изменение при условията и по реда на чл. 54 ЗКИР
е наличието на непълнота или грешка, което предвид даденото с § 1, т. 16 от ДР на
ЗКИР легално дефиниране на понятието означава, че трябва да е налице несъответствие
в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и регистър по чл. 30, ал.1, т.1 ЗКИР спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на
картата и регистъра. Съгласно чл. 2, ал.
3 ЗКИР, в кадастралната карта се нанасят и в кадастралните регистри се записват
данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на
територията на страната, данни за правото на собственост и за ограничените
вещни права върху тях и данни за държавните граници, границите на
административнотериториалните единици, землищните граници и границите на територии с еднакво
трайно предназначение.
При издаване на
оспорваната заповед административният орган е събрал всички относими
доказателства, установил е релевантните факти и в резултат е обосновал
законосъобразен извод, че при нанасяне в КК на границата между ПИ с крайни номера 494 и 495 е налице несъответствие в границите на процесните имоти, спрямо действителното им състояние на място, която е
отстранена по законоустановения ред с
оспорената заповед. Видно от данните по делото оспореното изменение на
кадастъра изпълва хипотезата на чл.51, ал.1,т.2 ЗКИР, при която изменението в кадастъра се извършва
при установяване на непълнота или грешка, каквато действително е налице в
случая по смисъла на §1, т.16 ЗКИР. Този извод се потвърждава и от заключението
на ВЛ. Видно от същото има промяна на
регулация, но няма промяна на кадастрални граници, като на място няма точно
приложена регулация. Видно от допълнителното
заключение на ВЛ със скицата-проект, с която се предлага процесното изменение
на кадастралната карта се предлага изменение на границите, което отговаря на
понятието „непълноти и грешки“. Съгласно заключението на ВЛ с изменението на
кадастралната карта се отразява съществуващото положение на място като имотни
граници на п.и. 44745.501.495. Границата между имоти с крайни идентификатори
№494 и №495 не представлява същестуващи стари зидове с високи подпорни стени.
Границата на място между двата имота /подробно посочено/ в основното заключение
е ограда от телена мрежа на бетонова основа и метална порта. Процедираното
изменение между имоти с кратки номера 495 и 494 не е свързано с изменение на
съществуващите стари зидове с високи подпорни стени, които се намират към
улицата. В действителност е налице разминаване при нанасянето на точките, които
е измерило ВЛ и това на * М., който е дал права линия, а ВЛ е допълнило и чупки,
но така констатираните отклонения/разминавания/
са в границите на допустимите, видно от заключението и обясненията на ВЛ. От
анализа на събраните доказателства по
делото се потвърждава формирания от адм.орган извод за наличие на невярно
отразяване в кадастралната карта на общата граница между п.и. с крайни
номера 494 и 495, която не
съответства на регулационната граница за двата имота, одобрена със заповед
№328/03.05.2017г. и №270/29.05.2012г. и двете на Кмета на Община
Мездра.
Наличието на
констатираната непълнота или грешка по смисъла на § 1, т. 16 ДР от ЗКИР,
каквато в случая е налице, видно от данните по делото, вл. и заключенията на ВЛ
е предпоставка за одобряване на кадастралното изменение при условията и по реда
на чл.54 ЗКИР
с цел отстраняването и съобразяването на
кадастралните данни с действителното положение на имотите, каквото са имали още
при одобряването на картата и регистъра.
В случая не е налице предвидената с чл. 54, ал. 2 ЗКИР
отрицателна материално-правна предпоставка, представляваща пречка за одобряване
на изменението в кадастъра. В преписката са приложени документи за собственост
на всички засегнати имоти, като между собствениците несъществува какъвто и да е
спор за собственост върху имотите.
Правилно началникът на СГКК - Враца е одобрил поисканото кадастрално изменение.
В тази насока и възражението на жалбоподателя, че се касае за спор за материално
право е неоснователно.
Настоящия състав не
споделя възраженията на жалбоподателя, чрез процесуалния представител, както в
първоначалната жалба така и в допълнително наведените такива. Заявените
твърдения са изцяло в противоречие със събраните по делото доказателства, в
т.ч. и обяснителната записка към одобрения проект за изменение, в която изрично
е вписано че изменението се състои в отразяване на съществуващото положение на
място на имотните граници, като целта му е правилно отразяване на границите на
имота.
По изтъкнатите
съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед е издадена
от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
същата е в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на
закона, поради което следва да бъде потвърдена, а жалбата срещу нея следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от
спора, на ответника и заинтересованата страна Д.М. следва да бъдат присъдени
направените разноски по делото, съгласно представените доказателства и списък
на разноските. От ответника се
претендира заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева, като видно
от представените доказателства- договор за правна защита и съдействие същото е
договорено в размер на 900 лева и заплащане по сметка, като от представения
платежен документ е видно, че същото е заплатено по банков път. На
заинтересованата страна Д.М. следва да се присъдят разноски по делото в размер
на 500 лева, като видно от представения договор за правна защита и съдействие е
договорено и заплатено по делото в брой при подписване на договор сумата от 500
лева. Такава сума е посочена и в представения по делото списък на разноските.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.А.Х. *** против Заповед №
18-4693/03.06.2020г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър
гр.Враца.
ОСЪЖДА А.А.Х. *** да заплати на Служба по геодезия,
картография и кадастър гр.Враца направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 900.00/деветстотин/ лева.
ОСЪЖДА А.А.Х. *** да заплати на Д.И.М. *** направените по делото
разноски в размер на 500.00/петстотин/ лева.
Решението подлежи на
обжалване, чрез Административен съд Враца пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМ. СЪДИЯ: