№ 17726
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20231110113697 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от ЗЕАД „Б.“ ЕАД,
ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „.“ № 5,
представлявано от Н. Ч. и Т. И., чрез пълномощника адв. А. С., срещу „ЗД .”
АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр.София, район Искър, бул.
„.” № 43, представлявано от Й. Ц. и Е. И..
Предявен е регресен осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал.1,
т.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на
сумата 2 785.06 лева /две хиляди седемстотин осемдесет и пет лева и шест
стотинки/, представляваща сбора от ½ от изплатеното от страна на ищеца и
невъзстановено от страна на ответника застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди по щета № ., образувана поради претърпяно
ПТП на 28.10.2022 г. по пътя от гр. . към с.Ч., както и обичайните разноски за
неговото определяне /ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва
върху цялата сума, считано от датата на депозиране на исковата молба, а
именно 16.03.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба са налице твърдения, че на 28.10.2022 г., по пътя от
гр. . към с.Ч., В. Ц. Ю., управлявайки лек автомобил с марка и модел „.“, с
рег.№ . – Превозно средство А, поради недостатъчно добро владеене на
автомобила и несъобразяване с пътната обстановка при изпреварване,
реализира ПТП с движещия се в същото пътно платно и в същата посока лек
автомобил с марка и модел „.“, с рег.№ ., управляван от Н. С. И., ЕГН
********** – Превозно средство Б, предприемащ завиване наляво, като са
1
нанесени имуществени вреди в лявата странична част на автомобила,
посочени в приложен към исковата молба опис на претенция с реф.№ .. г. По
съгласие на двамата водачи, за настъпилото ПТП е съставен двустранен
констативен протокол от 28.10.2022 г., като се твърди, че В. Ц. Ю., в
качеството си на водач на Превозно средство А, е заявила вината си за
настъпване на процесното ПТП.
В исковата молба се твърди, че към датата на събитието, С. Н. С.ов, в
качеството си на собственик на увредения автомобил „.“, с рег.№ .,
управляван от Н. С. И., е имал за автомобила сключена имуществена
застраховка “Каско стандарт” със ЗЕАД „Б.“ ЕАД, със застрахователна
полица № ., със срок от 06.09.2022 г. до 05.09.2023 г., с покрит риск „Пълно
Каско“. В тази връзка поради настъпилото събитие и на основание нанесените
вреди, в ЗЕАД „Б.“ ЕАД, в качеството му на застраховател по имуществена
застраховка, е постъпило заявление, с което се иска изплащане на
застрахователното обезщетение по покрит от застраховката риск, а именно за
претърпените имуществени вреди по автомобил „.“, с рег.№ ., в резултат на
което е образувана щета № .. Твърди се, че във връзка с образуваната щета, са
били събрани всички необходими документи за определяне на обезщетение,
приложени към исковата молба, като са съставени и два броя описи на
претенция по щета с реф.№ .. г. с описание на имуществените вреди,
стойността на същите от които била изчислена в опис-заключение и били
направени снимки. По щетата с доклад е одобрено за изплащане
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 5 520,12 лв.
Налице е твърдение, че с преводно нареждане от 11.11.2022 г., ЗЕАД
„Б.“ ЕАД е заплатило на собственика на увредения автомобил сума в размер
на 5 520,12 лв., определена като обезщетение и представляваща
действителната стойност на причинените имуществени вреди по автомобила,
като по този начин дружеството, на основание чл. 386 във вр. с чл. 400, ал.1
от КЗ, е изпълнило задълженията си като застраховател по имуществена
застраховка за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди при претърпяното ПТП.
Ищецът твърди, че към датата на горепосоченото ПТП, виновният за
произшествието водач е имал сключен договор за „Гражданска отговорност”
със ЗД „.” АД, с полица № BG/07/122002449511, която е била валидна от
2
18.08.2022 г. до 17.08.2023 г., видно от протокол за ПТП и от справка от
базата данни на Гаранционен фонд, приложени като доказателства към
исковата молба.
С обща регресна покана № 07459/05.12.2022 г., ведно с конкретна
покана и представена щета в оригинал, ищецът е поканил ответника да
заплати доброволно дължимата сума в общ размер на 5 545,12 лв.,
представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение в размер
на 5 520,12 лв. и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Твърди се, че с
приложено в исковата молба нарочно писмо-уведомление с изх.№ РГ-014-
35430/2/23г., ответникът е отказал на ищеца да възстанови дължимата сума.
В тази връзка, след преразглеждане на претенцията и като отчита
съпричиняване на водача Н. И., управлявал застрахования при ищцовото
дружество лек автомобил с рег.№ ., ЗЕАД „БУЛСТАРД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД е приел, че регресната му претенция следва да бъде
намалена до сума в размер на 2 785,06 лв., представляваща сбора от ½ от
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2 760,06 лв. и
ликвидационни разноски в размер на 25 лв.
Налице е твърдение, че към момента на подаване на исковата молба,
ответникът не е изплатил посочената дължима сума, в резултат на което
ищецът моли същият да бъде осъден да му заплати сума в размер на 2 785,06
лв., представляваща сбора от ½ от изплатеното застрахователно обезщетение
за причинени имуществени вреди по щета № . в размер на 2 760,06 лв. и
ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху
цялата сума, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане, както и присъждане на направените съдебно-деловодни
разноски и адвокатско възнаграждение.
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
причинените в тази връзка имуществени вреди, ищецът прави искане за
допускане на изслушване на един свидетел при режим на призоваване, а
именно водача на увредения автомобил Н. С. И., ЕГН **********, който
следва да отговори на въпроси относно изясняване на обстоятелствата, при
които е настъпило събитието, конкретната причина за настъпването и
причинените вреди по управляваното от него МПС.
Ищецът прави искане за назначаване на съдебно-автотехническа
3
експертиза, която да отговори на изложените в исковата молба въпроси.
Направено е искане за задължаване на ответното дружество да
представи заверено копие на полицата, касаеща сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ за лек автомобил с рег.№ ., за срок на валидност от
17.08.2022 г. до 12.12.2022 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника „ЗД .” АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Искър, бул. „.” № 43, представлявано от Й. Ц. и Е. И., с който отговор
оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни.
Ответникът не оспорва наличието на валидно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил с
марка и модел „.“, с рег.№ ..
Потвърждава, че във връзка с твърдяното събитие, до „ЗД .” АД е била
изпратена покана по регресна претенция за сума в размер на 5 545,12 лв. от
страна на ищеца. Изплащането на претендираната от ищеца сума в пълен
размер е било отказано от ответника.
Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране
на събитието, кат твърди, че процесното ПТП е настъпило единствено поради
поведението на водача на лек автомобил с марка и модел „.“, с рег.№ ., който
е нарушил разпоредбите на чл. 25 и сл. от ЗДВП, поради което единствен
следва да носи отговорност за настъпване на твърдяното събитие. В случай че
се установи принос на водача на лек автомобил с марка и модел „.“, с рег.№ .,
при условията на евентуалност твърди, че същият принос е незначителен.
Ответникът прави възражение, че твърдените вреди по лек автомобил с
марка и модел „.“, с рег.№ . са в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Счита, че размерът на изплатеното обезщетение, претендирано от
ищеца, е прекомерно завишено и не отговаря на средните пазарни цени.
Твърди, че към датата на събитието процесното МПС „.“, с рег.№ . е
било в експлоатация за период от около 5 години, като счита, че не са
ангажирани доказателства същото да е било в гаранционни условия, както и
доказателства, че превозното средство е било отремонтирано, като стойността
на ремонтните дейности отговаря на претендирания от ищеца размер на
4
изплатеното обезщетение. Счита, че видно от представените доказателства,
посоченото обезщетение е било определено по експертна оценка, като не е
бил начислен и заплатен ДДС, в резултат на което необходимата стойност за
възстановяване на процесното МПС не следва да се взима с включен ДДС,
тъй като такъв не е бил заплатен от ищеца.
Прави искане да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото фактите, които са били изрично признати с отговора на
исковата молба, както и тези, които ищецът е признал, касаещи наличието на
принос на водача на МПС „.“, с рег.№ . за настъпване на процесното ПТП и
вредите по превозните средства в размер на ½. С оглед доказване на
механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените в тази връзка
имуществени вреди, ответникът прави искане за допускане на изслушване на
един свидетел при режим на призоваване, а именно водача на лек автомобил с
марка и модел „.“, с рег.№ . - В. Ц. Ю., която следва да отговори на въпроси
относно изясняване на обстоятелствата, при които е настъпило събитието,
конкретната причина за настъпването и причинените вреди по управляваното
от него МПС.
Прави възражение срещу искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, като моли експертното заключение да бъде
изготвено след събиране на всички доказателства, включително и след
изслушването на свидетелите по делото, като моли да му бъде предоставена
възможност за допълване и уточняване на поставените въпроси към вещото
лице, посочени в исковата молба.
На основание чл. 78 ГПК ответникът прави искане да му бъдат
присъдени деловодните разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване с годни доказателства действителния
механизъм на процесното ПТП и наличието на принос за настъпването на
същото по отношение на водача на МПС „.“, с рег.№ ., причинно-
следствената връзка на твърдените вреди по МПС „.“, с рег.№ . с процесното
ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния резултат, както и
вида и размера на претърпените вреди. В тежест на ответника е да установи
5
всички свои правопогасяващи и правоизключващи възражения, вкл. и
възражението за прекомерност на претендираното обезщетение.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Между страните са налице безспорни обстоятелства, а именно, че
ищецът извънсъдебно и в исковата молба е признал наличието на принос на
водача на МПС „.“, с рег.№ . за настъпване на процесното ПТП и
причинените вреди по превозните средства в размер на ½ от първоначално
претендираната сума на изплатеното застрахователно обезщетение в размер
на 5 520,12 лв., както и установеното наличие на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за МПС „.“, с рег.№ .., поради което тези обстоятелства
следва да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между
страните.
Съдът намира за основателни исканията на страните за приемане на
представените от тях писмени доказателства. Основателно е направеното с
исковата молба искане за допускане изслушването на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и отговора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелствата, че ищецът извънсъдебно и в исковата молба е признал
6
наличието на принос на водача на МПС „.“, с рег.№ . за настъпване на
процесното ПТП и причинените вреди по превозните средства в размер на ½
от първоначално претендираната сума на изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 5 520,12 лв., както и установеното наличие на
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за МПС „.“, с рег.№ ..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на формулираните въпроси в исковата молба, като вземе предвид
уточненията по въпросите, направени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лв., вносим, както
следва – 250 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника, по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението, като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи полица за сключена застраховка Гражданска
отговорност за МПС „.“, с рег. № ., както и за изслушване на ССЕ, поради
липса на оспорване на обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с
нея.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел от страна на ищеца при
режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на
процесното ПТП, а именно Н. С. И., който да се призове на адреса, посочен в
исковата молба, при депозит от 60 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел от страна на ответника при
режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на
процесното ПТП, а именно В. Ц. Ю., която да се призове на адреса, респ. по
телефона, посочен в отговора на исковата молба, при депозит от 60 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.10.2023 г. от 10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице и свидетелите - след депозит.
7
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8