Мотиви:
по НОХД № 327от 2017г. по описа на Софийски
Окръжен Съд
Обвинението против подсъдимия С.М.М. по чл.343
ал.1 б."В" вр. чл.342 ал.1 от НК е за това, че На 12.12.2014г. около
20.20 часа на АМ"Т.", в района на 25+900км. В посока от гр.С. към гр.П.,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Фолксваген", модел"Голф", с per. № .е нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно: чл.20. ал.2 от Закона за движение по пътищата:
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението", като не е съобразил скоростта си с интензивността
на движението и с условията на видимост, вследствие на което не е забелязал, че
в лентата пред фронта на управлявания от него автомобил има препятствие —
обърнат на платното автомобил, не е реагирал с намаляване на скоростта и не е
спрял, ударил се е в обърнатия на платното автомобил и по непредпазливост е
причинил смъртта на Д. Й. М., пътувала на дясната предна седалка в управлявания
от обвиняемия автомобил.
В съдебно
заседание представителят на СОП поддържа това обвинение като пледира, в
съответствие с процедурата на съкратено съдебно
следствие по чл.371, т.2 НК, подсъдимият да бъде признат за виновен, като
определеното му наказание при превес на смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства, да бъде редуцирано по чл.58а НК. Да се определи основно наказание лишаване от свобода за срок от две години,
което да бъде редуцирано до наказание 1 г. и шест месеца, чието
изтърпяване да бъде отложено по реда на чл.66,ал.1 НК за изпитателен срок от
три години.Веществените доказателства да се върнат на правоимащите лица – техни
собственици, а разноските по делото да бъдат възложени на подсъдимия.
Защитата на
подсъдимия пледира, че са налице многобройни и изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства.От категорията на последните изтъква, че изложената фактическа обстановка в
обвинителния акт обуславя извода за съпричиняване към престъпния резултат от
водач на друго моторно превозно средство лт. а. „Мерцедес Принтер”, който в
качеството на участник в движението е допуснал управляваното от него превозно
средство да се преобърне на пътното платно и т нова е създал реална опасност,
застрашавайки останалите участници в движението и най- вече движещите се в
същото платно -в двете съседни ленти,
непосредствено след него.След преобръщане на МПС, не е обозначил същото в
условията на нощна видимост, като не е поставил светлоотразителен триъгълник,
сигнализиращ за опасността.В съответствие с изложеното, моли при определяне на
наказанието да се приложи разпоредбата на чл.58а,ал.4,вр.чл.55,ал.1 т.1 НК и да
се определи такова под минимума, предвиден в разпоредбата на чл.343,ал.1 б.”в” НК.Изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено по
чл.66,ал.1 НК.Веществените доказателства да бъдат върнати на техните
собственици.
В последната си
дума подс. М. заявява, че се признава за виновен и изразява разкаяние, че не се
е движил с по- ниска скорост.
Съдът,
в съответствие с изложената в обвинителния акт фактическа обстановка,
подкрепена от доказателствата, събрани по реда и условията на НПК, намира за
установено от фактическа страна
следното:
На
12.12.2014г. в тъмната част на денонощието, на АМ"Т." в посока от С.
към П. се движел специализиран лекотоварен автомобил "Мерцедес
Принтер", с ДК № ., управляван от св. А.Д.. На лекотоварния автомобил била
натоварена машина товарач тип "бобкат". Към автомобила била прикачена
платформа -двуосно ремарке за товарен автомобил с per. номер С 51 32 ЕР, на
което била натоварена втора машина товарач тип "бобкат".
Специализираният
автомобил "Мерцедес Принтер" се движел на къси светлини в дясната
лента за движение и със скорост около 50-60 км./ч.
Около 20.20ч.
в района на 25+900 км.
в посока от С. към П. св. А. Д. усетил, че платформата се „олюляла". Св.А.Д.
се опитал да овладее автомобила, като завъртял волана на ляво и на дясно. Тъй
като участъка от пътя бил с лек наклон, не успял да овладее автомобила, който
се завъртял на дясно, платформата се откъснала, завъртяла се в посока обратна
на движението си и се преобърнала, като застанала почти перпендикулярно на
движението. Вследствие на преобръщането изгаснали всички светлини.
В същото време
в посока С. - П. със скорост около 110 км./ч. се е движел лек автомобил марка
"Фолксваген Голф" с ДК № ., управляван от подс.С.М.М.. С него в
автомобила на предна дясна седалка пътувала неговата майка Д.М..
При
управлението на автомобила и избиране на скоростта на движение подсъдимият С.М.
не се съобразил с конкретните условия на видимост. За разлика от движещите се
непосредствено преди него участници в движението не се е убедил, че има
видимост и пътят пред него е свободен, не забелязал обърналият се на пътя
лекотоварен автомобил "Мерцедес Принтер" и не успял да го възприеме
като препятствие. В резултат на неправилната преценка на пътната обстановка
обвиняемият М. не намалил скоростта и не опитал да спре, а се ударил с челната
си част в обърналия се на пътя автомобил със скоростта, с която се движел.
В следствие на
удара на управлявания от подс. М. лек автомобил марка "Фолксваген
Голф" с ДК № .в обърналият се на пътя лекотоварен автомобил "Мерцедес
Принтер", пътничката на предната дясна седалка в л.а "Фолксваген
Голф" - Д. Й. М.получила множество тежки травми и остра кръвозагуба, в
резултат на разкъсване на костните фрагменти на счупената бедрена кост и
разкъсване на магистралните кръвоносни съдове на дясното бедро, контузия и
разкъсване на белия дроб. В резултат на получените травми Д. Й. М.починала на
място.
Смъртта била
констатирана от екип на спешна помощ, пристигнал на мястото на произшествието.
В момента на
настъпване на произшествието пътното платно било сухо. В участъкът от пътя, в
който е настъпило пътно транспортното произшествие, платното за движение е
еднопосочно, с две ленти за движение в посоката, отделени една от друга с
единична бяла прекъсната линия и в дясно от тях - лента за принудително
спиране. Участъкът е с наклон на спускане 35%.
В същото време
в същата посока С.- П., отново в лявата лента се движел лек автомобил
марка"Ауди А4" с рег. № ., управляван от св.Т.Р.. Свидетелят
забелязал, че лентата за движение пред него е заета от изпадналия бобкат.
Веднага след като забелязал препятствието св. Р. натиснал спирачка и кривнал в
дясно. Въпреки, че успял да намали скоростта, Р. не успял да спре и се ударил в
с предната лява част на автомобила си в задната дясна част на намиращия се на
място л.а. "Фолксваген Голф".
С оглед така
установеното, в хода на разследването е назначена комплексна експертиза, която
да даде заключение кой от двата удара на л.а. "Фолксваген Голф" е в
причинна връзка с травматичните увреждания, довели до смъртта на Д. Й. М..
Заключението
на експертизата е категорично, че установените при аутопсията тежки травматични
увреждания засягат значителна по площ повърхност на гръдния кош и коремната
кухина и отговарят много добре на механизъм на ударно притискане на тялото
между твърди тъпи предмети с много голяма енергия на въздействието и с
направление отпред назад. Заключението е категорично, че тези увреждания могат
да бъдат получени само при първоначалния удар на л.а. "Фолксваген
Голф" в авариралия и установил се на място специализиран автомобил
"Мерцедес Принтер".
При така установената
фактическа обстановка, заключението на назначената автотехническа експертиза е,
че за водачът на л.а. "Фолксваген Голф" с ДК № .- обв.С.М. ПТП е било
предотвратимо, ако в зоната на ПТП се е убедил, че има видимост и пътят пред
него е свободен.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
Изложената
фактическа обстановка обосновава правния извод, че по описания начин, като на 12.12.2014г. около
20.20 часа на АМ"Т.", в района на 25+900км. В посока от гр.С. към гр.П.,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Фолксваген", модел Голф", с per. № .е нарушил правилата за движение
по пътищата, а именно: чл.20. ал.2 от Закона за движение по пътищата: „Водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението", като не е съобразил скоростта си с интензивността на
движението и с условията на видимост, вследствие на което не е забелязал, че в
лентата пред фронта на управлявания от него автомобил има препятствие - обърнат
на платното автомобил, не е реагирал с намаляване на скоростта и не е спрял,
ударил се е в обърнатия на платното автомобил и по непредпазливост е причинил
смъртта на Д. Й. М., пътувала на дясната предна седалка в управлявания от
обвиняемия автомобил е осъществил
състава на престъпление по чл.343 ал.1
б."в" вр.чл.342 ал.1 от НК.
Фактите,
изложени в Обвинителния акт от прокуратурата създават основание да се приеме,
че от обективна страна престъплението е
осъществено в условията на независимо съпричиняване към престъпния резултат от
страна на друго лице – непривлечено към наказателна отговорност по делото –
водачът на лекотоварния автомобил – м. „Мерцедес Принтер” –свидетелят А.В.Д..Още
повече – инициалното нарушение, създаващо опасност на автомагистралата и
създало опасност за всички движещи се след него в същата посока автомобили е
допуснато от св. Д..Като водач на автомобил за специален превоз, композиция
между влекач и ремарке, същият не се е съобразил със състоянието и стабилността
на композицията с естеството, разпределението и укрепеността на превозвания
товар, като не е подбрал безопасната
скорост, при движение с която автомобилът би бил устойчив на пътното платно и
не би допуснал загуба на управление и преобръщане на същия върху платното на
високо скоростен път- автомагистрала.При преобръщането си е навлязъл и в лявата
лента на платното, предназначена за скоростно движение в дадената посока.
Повече от ясно, извън всякакво съмнение е, че нямаше да настъпи произшествие и
смъртен резултат, в случай, че вследствие нарушенията по чл. ЗДП от страна на
водача А.Д., не бе последвало преобръщане на пътно превозно средство, напречно
на двете платна на автомагистралата.След преобръщането на автомобила и напускането на кабината му и излизане навън,
водачът Ат. Д. е допуснал и друго нарушение като не е поставил светло-
отразителен триъгълник, за да обозначи
намиращото се върху двете активни ленти
за движение на платното в посока гр. П., преобърнато превозно средство и
товар, като предупреди останалите участници в движението, с което е създал реална опасност за участниците,
движещи се след него.
По този начин,
свидетелят Д., в качеството си на водач е нарушил:
Чл.5,ал.1 т.1
ЗДП – като е създал опасност за останалите участници в движението,
Чл.20,ал.1
ЗДП- като не е контролирал /изгубил контрола върху/ превозното средство, което
е управлявал,
Чл.20,ал.2
ЗДП- като не е подбрал подходящата
скорост, съобразно вида на композицията, вида и укрепеността на превозвания
товар
Чл.57 ЗДП-
като /вследствие преобръщане/ е допуснал
навлизане на част от композицията и товара в лявата скоростна пътна лента
Чл.58, ал.1
т.1 ЗДП- като е допуснал управляваното
от него превозно средство и композиция
да се установи върху пътните платна за движение на автомагистрала
Чл.59, ал.1
ЗДП липсата на обозначаване със светлоотразителен триъгълник
Чл.97, ал.3 и
ал.4 ЗДП – като не е обозначил преобърнатия върху автомагистрала пътен състав –композиция със
светлоотразителен триъгълник, поставен
на разстояние не по- малко от 100м. от опасността – зад преобърнатото ППС
Чл.123,ал.1
б.”В” ЗДП– като след настъпило ПТП не е взел мерки за обезпечаване на
безопасността на останалите участници в движението, движещи се след него в
същата посока
Чл.127,ал.1
т.1 и т.2 ЗДП- като не е позиционирал и укрепил превозвания от него товар по
начин да стабилизира композицията, състояща се от влекач и ремарке, и по този
начин да предотврати преобръщането на същата и създадената вследствие на това
преобръщане опасност за останалите участници в движението.
Всички
нарушения на св. Д. в качеството му на водач на ППС се намират в пряка причинна
връзка с произшествието и са го обусловили, както и с инкриминирания тежък съставомерен резултат,
който нямаше да настъпи, ако Д. не бе допуснал нарушенията.
С оглед на
заключението на САТЕ преобръщането на лт.а. „Мерцедес Принтер” не е станало в
обсега на опасната зона за спиране на л.а. „Фолксфаген Голф”,управляван от
подсъдимия М., следователно при управление с по- ниска скорост същият би могъл
да реализира спиране и да предотврати произшествието, от което следва, че
допуснатите от св. Д. нарушения на правилата за движения, не биха могли да
прекъснат причинността и да изключат престъпния характер на деянието на
подсъдимия. Налице е независимо съпричиняване към резултата на деянията на
двамата водачи.
От субективна
страна подсъдимият е извършил деянието непредпазливо. Макар, че при движението
си по високо скоростен път –магистрала, същият се е движел с разрешената за
движение скорост, но не е подбрал безопасната такава предвид условията на нощна
видимост, която да му позволи безопасно да спре пред всяко предвидимо препятствие
на пътя, а възникването на произшествие на автомагистралата е от
категорията на предвидимите препятствия, стига възникването да не е съвсем
внезапно.- в опасната зона, по начин, да е непредвидимо и непредотвратимо, с
каквато и скорост да се е движел водачът. В такива случаи бихме били изправени пред хипотезата за
случайно събитие, при което следваше да отпадне престъпния характер и
отговорността..
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ
С.М.М. е,
роден на ***г***, с ЕГН **********, настоящ адрес: ***, българин, български
гражданин, средно специално образование, неосъждан, безработен, водач на МПС с
придобита правоспособност от 2008г. За този период до деянието, предмет на
настоящия обвинителен акт е наказван
неколкократно за допуснати нарушения по ЗДП- двукратно за неспазване на
светлинен сигнал, за неправилно паркиране и за управление без предпазен колан.
Две от наказанията му са за нарушения,
свързани със скоростта- по чл.21 ЗДП- за превишение на разрешената скорост в
съответния пътен участък.
Подсъдимият М.
е с чисто съдебно минало и с много добри характеристични данни.
При преценката
на обстоятелствата, влияещи на отговорността, съдът намери, че две от
обстоятелствата могат и следва да бъдат преценени като изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства – а именно – приетото по- горе съпричиняване към
престъпния резултат, под формата на многобройни нарушения, допуснати от св. Д.,
в качеството му на водач, които подробно бяха посочени и описани по- горе.
На следващо
място- вследствие на транспортния инцидент, предмет на настоящото дело е
причинена смъртта на майката на подсъдимия – Д.М..
Всяко едно от
тези обстоятелства и особено – съчетанието на двете обуславя редуциране на
отговорността на подсъдимия при нейното индивидуализиране под формата на
определяне на наказание лишаване от свобода под минимума от 1 година, визиран в
специалната разпоредба – на осн.чл.58а , ал.4 НК, вр.чл.55,ал.1 т.1 НК.
На основание
цитираните по- горе разпоредби съдът прецени, че целите на индивидуалната
превенция по отношение на подсъдимия,
както и на генералната такава ще бъдат постигнати
с наказание лишаване от свобода в размер
на 9 месеца, чието изтърпяване да бъде отложено по чл.66,ал.1 НК за изпитателен
срок от 3 години, през който подсъдимия да потърси собствена мотивация за
правомерно поведение – в съответствие със закона.
На осн.чл.343г НК съдът счете, че наказанието лишаване от правото да управлява МПС следва да
се определи в значително по- висок размер за подсъдимия, предвид обременената
справка от КАТ- ПП, регистрираща множество наказания, сред които – двукратно
наказване за превишаване на скоростта, както и предвид тежкия съставомерен
резултат.
Веществените
доказателства, след влизане на настоящата присъда в законна сила следва да
бъдат върнати на правоимащите лица- техни законни собственици и след
предоставяне на документ, удостоверяващ собствеността им.
Разноските по
делото следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.
Мотивиран от
изложените по- горе съображения, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ :