№ 88
гр. Разград, 15.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101537 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦЪТ, при редовно призоваване, се явява адв. Й.,
упълномощена с подаването на молбата.
ОТВЕТНИЦАТА, призована по реда на чл. 47 ГПК, за същата се явява
адв. К., назначена за особен представител.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Й.: Преди да заявя становище моля да допуснете, като
доказателство, опис-извлечение от счетоводните книги на Водоснабдяване-
Дунав , от които е видно че на 04.01.2022 г. ответницата Н.А. е платила в
цялост задължението претендирано в настоящото производство - главница в
размер на 585,74 лв. и лихва начислена към 04.01.22 г. в размер на 85,89 лв.
Ето защо и на това основание оттегляме иска си в частта претендирана
главница и лихва. Доколкото не е платила разноските за образуване и водене
на ч.гр.д. № 818/2021 г., както и сторените разноски по настоящото
производство, като моля в този смисъл да постановите Вашият съдебен акт, за
което ще представя списък за разноските по чл. 80 ГПК. В този смисъл не
заявявам становище по отговора на особения представител, тъй като
ответникът е заплатил сумата. Срещу ответницата освен настоящото
производство е образувано второ такова от страна на Водоснабдяване –Дунав
ЕООД и същото е насрочено за утре, за разглеждане в първо с.з., там Н.А. е
предоставила същите нот. актове, които адв. К. представя и претендира в
другото производство, че не е собственик на същия имот в другото
образувано пред РРС производство. Ето за това считам, че в утрешното с.з.,
съдът ще определи дали са допустими или не, и дали са относими по спора
представените доказателства. В настоящия случай доброволно е заплатила
задължението си и не считам, че съдът следва да разглежда иска по същество,
доколкото ние оттегляме исковата си претенция за платена главница и
лихва. В дружеството е заплатила изцяло претендираната от нас в това
1
производство процесна сума.
АДВ. К.: Считам иска за недопустим. Считам, че в случая ищцовото
дружеството не е доказало правото на собственост, че все още е на Н.А., тъй
като има приложени нот. актове. Считам, че претендираните разноски са
неоснователни. Това, че лично Н.А. може да ги е заплатила или трето лице
да ги е заплатило, не може да установим. Видно от представените писмени
доказателства установяват, че Н.А. не е собственик на този имот.
Водоснабдяване-Дунав ЕООД със своите правомощия е можело да смени
партидата, след като са издадени нот. актове и да заведе иск против новия
собственик. Отделно от това процесуалният представител твърди, че има
друго дело, на което Н.А. твърди, че не е собственик на същия имот.
АДВ. Й.: По отношение на възражението, че дружеството може
служебно да променя партиди считам горното за неоснователно. В ОУ са
записани основанията, на които се сменят партиди открити и на водоснабден
имот, когато новият или предишният собственик са длъжни да подадат
заявление в 30 дневен срок от датата на промяната, като представят за
справка документи за собствеността на стария и новия собственик.
Дружеството няма законово основание да проверява в имотния регистър,
кога даден потребител е променил собствеността. Правомощията когато
ответницата или неин представител, след като се е явил на 04.01.2022 г. е
следвало да подаде заявление и да промени партидата си, а съответно ако
заяви, че вече не е собственик.
АДВ. К.: Поддържаме възражението си. Във връзка с оттеглянето на
иска считам, че е допустимо.
СЪДЪТ намира, че направеното от ищеца изявление по реда на чч. 232
ГПК е своевременно, допустимо поради, което намира, че следва да бъде
допуснато, оттеглянето на претенцията по отношение на претендираната
главница от 585,74 лв., както и лихва за забава в размер на 42,44 лв. Предвид
направеното от страна на ответника възражение, което се поддържа и в с.з.
съдът намира, че производството следва да продължи със съдебно дирене, т.к.
по отношение на искането за разноски следва да се установи основателността
на претенциите като съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които ищецът извежда
претендираните права и задължения: Че ответникът е потребител на ВиК
услуги предоставени от ищеца, че са предоставени ВиК услуги в посочения
обем и стойност, за което издал 5 фактури, че ответникът не е заплатил
процесните суми и е изпаднал в забава.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, от които ответникът извежда възраженията си - че
в процесния период, не е бил собственик на имота.
ПРАВНА квалификация на иска - чл.422 ал.1 ГПК, вр. с чл.79 ЗЗД,
чл.86 от ЗЗД.
ОТВЕТНИКЪТ не признава обстоятелства.
ВСИЧКИ обстоятелства се нуждаят от доказване.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже обстоятелствата, които твърди: наличие на
валидно облигационно отношение с ответника, че същият е потребител, в
качеството на собственик на имот на В и К услуги за процесния период,
изпълнение на задълженията си за доставка на претендираните по обем и
стойност ВиК услуги по посочената партида, за които издал 5 фактури,
изпадане на ответника в забава, както и размера на претенциите си. Не са
представени доказателства за начина на формиране размера на
2
претендираната главница.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже възраженията си
НЕ са представени доказателства за това, че ответникът е потребител,
предвид възражението на ответника и представените с отговора
доказателства.
АДВ. Й.: Относно доклада в Определение № 8 не възразявам, моля да
бъде обявен за окончателен такъв. Що се отнася до констатацията че не сме
предоставили доказателства в качеството на потребител, към исковата молба
сме представили заявление попълнено от Алейдин Хасан Ариф , като в
същото декларира, че собственик на имот с. Стражец ул. ул. Средец № 24б е
Н.С.ова А., това е документа, защото вероятно Алейдин Ариф е предходния
собственик. Възразявам да бъдат допуснати с възражението нот. актове. По
гр.д. № 2233/21 насрочено, тя е предоставила тези доказателства и твърди че
не е собственик на имота.
АДВ. К.: Имам възражения по доклада и считам, че ищцовата страна не
е доказала правото на собственост. Моля да приемете представените писмени
доказателства с отговора.
ПРЕДВИД становищата на страните съдът намира,че представените с
исковата молба, отговора на ответната страна, и в днешното съдебно
заседание писмени доказателства са допустими и относими за изясняване
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА : Общите условия за предоставяне на В и К услуги на
потребители от В и К оператора „Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД, гр. Разград,
ведно с Решение на ДКВР за тяхното одобряване и публикация в местен
ежедневник; Заявление от 01.09.2011 г.; Справка извлечение от ел. карнет за
абонат № 152022; Покана за доброволно плащане, ведно с разписка за
връчване; фактура № ********** от 28/02/2020 г.; фактура № ********** от
31/03/2020 г.; фактура № ********** от 30/04/2020 г.; фактура № **********
от 30/06/2020 г.; фактура № ********** от 31/07/2020 г.; Справка № 785039
от Агенция по вписвания; Адвокатско пълномощно; Актуално състояние;
Платежно нареждане за платена държавна такса; приложените към отговора
нот. акт за замяна на недвижим имот от 1995 г.; нот. акт за покупко-
продажба от 2011 г., и представената в с.з. справка-извлечение от
счетоводните книги на Водоснабдяване Дунав – ЕООД по процесната
партида.
НАМИРА, че предмета на другото дело сочено от ищеца не е във връзка
с настоящия иск, касае евентуално друг период на задължение от страна на
ответницата.
АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания, защото съдът се е
произнесъл с определението по отношение на главния иск. Моля да допуснете
искането да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи
пред Кметство с. Стражец, с оглед взимане на удостоверение за
административния адрес и идентичност на имот, съобразно приложения нот.
актове за покупко-продажба и адреса 24в, идентичен ли е с този в нот. акт.
Според данни на дружеството и са заведени под № 24, така е открита
партидата, за да обясним има ли съществуването на два отделни имота.
Понеже съдът допусна представените от особения представител нот. актове,
като в тях е описан поземлен имот № 24, а в претендираната от нас исковата
молба твърдим, че е 24Б. Искам да кажа, че 24Б и нот. актове са два
водоснабдени отделни имота къща-близнак, и че потребителя - ответницата
3
живее в този имот и не се е разпоредила с него.
АДВ. К.: По партидата се води 24б, по заявлението 24б, а в нот. акт е 24.
Да се издаде исканото удостоверение за изясняване на обстоятелствата по
делото.
ЗА ИЗЯСНЯВАНЕ на обстоятелствата на ищеца следва да бъде
издадено съдебно удостоверение, с оглед установяване дали адреса в с.
С.**** 24б, или 24, представляват един или различни имоти и различни
партиди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НА ИЩЕЦА да се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабди с друго от Кметство с. Стражец, относно установяване дали
адрес с. С.**** 24б и № 24 представляват един или различни имоти, с
различни партиди, след заплащане на държавна такса.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 08.03.2022 г. от 10,30 ч., за когато
страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,46 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4