ПРОТОКОЛ
№ 333
гр. Пазарджик, 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. С.
СъдебниС.КА ИВ. ЧОЛАКОВА
заседатели:М. В. Н.
при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева
и прокурора Ж. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С. Наказателно дело от общ
характер № 20245200200609 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият С. Н. Д. се явява лично, редовно призован. За него се явява
адв. В. П., редовно упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор Ж. П..
От свидетелите се явяват:
А. М. К., се явява, редовно призована.
В. Г. Л., се явява, редовно призована.
М. Г. Г., се явява, редовно призована.
Г. П. Б., се явява, редовно призована.
Д. Л. Г., се явява, редовно призован.
Г. Д. К., не се явява, редовно призована. С върната обратна разписка от
призовката.
А. Г. Г., се явява редовно призована.
С. М. В., не се явява, нередовно призована. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че лицето е непознато на адреса в гр. София.
Г. В. Д., се явява, редовно призован.
А. Т. Х., се явява, редовно призована.
Д. П. Б., се явява, редовно призован.
1
Й. Н. Й., се явява, редовно призован.
И. А. Г., се явява, редовно призован
М. С. Н., не се явява, редовно призована. От същата е постъпила молба,
в която сочи, че неоснавателно е била включена в списъка за призоваване и
прави изявление, като дъщеря на подсъдимия, че не желае да свидетелства по
делото и да бъде заличена от списъка на свидетелите.
Б. И. В., не се явява, нередовно призован. Няма върнат отрязък от
призовката.
И. Д. Д., явява се, редовно призован.
И. Г. М., явява се, редовно призован.
В. С. С., не се явява, нередовно призован. Няма върнат отрязък от
призовката.
Г. М. Г., явява се, редовно призован.
Е. С. Б., явява се, редовно призована.
Преди произнесе по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК.
Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при
произнА.не по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт
на съда.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Дава ход на делото.
АДВ. П.: Дава ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
СВИД. А. М. К. – бълг., бълг.гр., висше, омъжена, неосъждан, без
родство с подсъдимите, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
2
На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
СВИД. В. Г. Л. – ** г, от *** бълг., бълг.гр., неомъжена, висше
образование, неосъждан, без родство с подсъдимите, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.
На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
СВИД. М. Г. Г. – *** г, от ***, висше образование, бълг., бълг.гр.,
омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимите, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по
чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
СВИД. Г. П. Б. – ** г, от гр. **, бълг., бълг.гр, с висше образование от,
неосъждана, без родство с подсъдимите, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от
НПК.
СВИД. Д. Л. Г. – **г, бълг., бълг.гр., неосъждан, със средно
образование, без родство с подсъдимите, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК.
На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
СВИД. Г. В. Д. – ***г, бълг., бълг.гр., женен, неосъждан, от ***, без
родство с подсъдимите, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
А. Г. Г. - ***г. от ***, бълг., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, без
родство с подсъдимите, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК
СВИД. А. Т. Х. – *** г, от ***, бълг., бълг.гр., омъжена, неосъждана, с
висше образование, без родство с подсъдимите, предупреден за отговорността
по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122
вкл. от НПК.
СВИД. Д. П. Б. – *** г, от ****, бълг. бълг.гр., женен, с висше
образование, неосъждан, без родство с подсъдимите, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по
чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
СВИД. Й. Н.А Й. – *** г. от ***, бълг. с висше образование, бълг.гр.,
3
неосъждана, без родство с подсъдимите, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от
НПК.
СВИД. И. А. Г. – **** г. от ****, бълг., с висше образование, бълг.гр.,
разведен, неосъждан, без родство с подсъдимите, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по
чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
СВИД. И. Д. Д. – ***г от **** бълг., бълг.гр., женен, неосъждан, без
родство с подсъдимите, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
СВИД. И. Г. М. – **** г. от *** бълг., бълг.гр., неосъждан, със средно-
специално образование, без родство с подсъдимите, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по
чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
СВИД. Г. М. Г. – **** г, бълг., бълг.гр., не/женен, неосъждан, със
средно специално образование, без родство с подсъдимите, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по
чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
СВИД. Е. С. Б. – **** г, от ***** бълг., бълг.гр., разведена,
неосъждана, без родство с подсъдимите, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от
НПК.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, подзащитния ми е депозирал
молба за даване на обяснения в настоящото съдебно заседание, с оглед на
което считам, че е добре да бъде разпитан преди разпита на свидетелите, а по
отношение на свидетелите, ако представителя на обвинението няма против,
считам че В. Г. Л. би могла да бъде заличена от списъка, тъй като се отнА. за
обстоятелства, които не са включени в ОА.
ПРОКУРОРЪТ: Кратък ще е разпитът на В. Г. Л., ще бъдат зададени
няколко въпроса.
Свидетелите напуснаха залата.
Съдът, с оглед изявлението на пълномощника на подсъдимия адв. П. и с
оглед депозираната молба от подс. Д., намира че следва даде възможност на
подс. Д. да даде обяснения в днешното съдебно заседание, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия С. Н. Д. да даде обяснения в
днешното съдебно заседание.
ПОДС. Д.: Категорично не се признавам за виновен. Приготвил съм
едно експозе и след това съм готов да отговарям на въпроси. Предпочетох да
дам първи показания, за да дам моята гледна точка пред съда, изхождайки от
обективната истина и правото ми на защита. ОА смятам на прокуратурата
смятам за тенденциозен, като в него намирам доста необосновани твърдения.
Ако се върнем на годината - 2012 г. то бих искал да опиша фактическото
положение и ситуация на фирмата П.“ ООД с търговско
наименование „В. П., което изградих и което дълги години експлоатирах,
тоест управлявах. Предприятието имаше капацитет от милион и половина
литра и беше оборудвано по най-съвременната технология за производство на
вино и на високо алкохолни напитки. Това обстоятелство обаче стана основа за
опити за превземане на предприятието от страна на определени структури,
като основен проводник на тези намерения беше И.Б. с П.С., от която банка
имах неблагоразумието да ползвам от нея кредит. Указа се, че г-жа Славова
има също винарско предприятие –„Ч.З“, като търсеше форма и начин как да
обсеби предприятието, което аз създадох, а именно: „В. П. след настъпване на
икономическата криза през 2008 г. И.Б. се възползва от едно блокиране на
субсидията от „Фонд земеделие“, която ми се дължеше, блокирането беше без
основание, с цел да забави плащането за около три години. За съжаление
банката начисли високи наказателни лихви, което направи невъзможно
обслужването на този кредит. От 2008 г. не са спряли опитите на И.Б. за
овладяване на предприятието. През 2008 г. имах интервенция от страна на
ГДБОБ, влезе в офиса и събра доста документи, компютри и т.н. Естествено
това беше пак някакво безумие. В последствие се указа, че няма престъпление.
Обвиненията бяха, че няма предприятия, няма лозя, че няма изградени по
програмите и всичко това не съществува и че господи Д. е овладял всички
средства за свои цели. Наложи се да направим една пресконференция с
журналисти, около 40 човека бяха, няколко телевизионни станции, някои
радио станции и се оказа, че всичко е налице. След това имаше един период
нещата затихнаха, но не съвсем, беше затишие пред буря. Едни инцидент
свързан с кандидатстване, за което споменах блокира се неоснователно едно
разплащане, това даде една субсидия, която беше в размер на 700 00 лв. -
800 000 лв. не мога да си спомня точно, но това създаде сериозен дискомфорт
в смисъл, че трябваше да постъпи в банката, тя не постъпи в банката навреме,
от там лихвените дела се вдигнаха, наказателните лихви надхвърлиха 25, 28,
29, 30 %, което направи отношенията с банката критични. О тук пък започнаха
заплахите за предсрочна изискуемост на кредита, тоест за блокиране на
предприятието, което в последствие също се и случи. Всъщност
приключването на „В. П. имаше не толкова обективни причини, нещо повече,
към края на периода предприятието започна да работи добре и точно тогава
получихме предсрочната изискуемост, което за мен е парадокс, тоест
субективното желание и въздействие на банката да се добере до
5
предприятието изигра решаваща роля, като формите бяха много: Имахме
блокиране на лиценза от Агенция митници, без никакво основание, въпреки
жалбите и т.н, нещата останаха неразрешими. Когато тръгнахме да се
разбираме все пак, защото имаше и такъв период, те капитализираха
задълженията, нарасналите лихвите ги капитализираха и кредита от няколко
милиона стана почти двоен, което на фона пак на новата лихва стана почти
невъзможно да се работи с тази банка. Моето лично мнение е, че която и банка
да беше, нямаше да се стигне до това положение. Това Ви го разказвам, за да
разберете в каква враждебна среда съм работил и дали във фокуса са били
тези данъчни прегрешения, за които се цитира тук, за мен това са дребни по
значение суми, които не бих отделил необходимото внимание, да оставим
моралната страна на въпроса, моралната страна на въпроса е едната страна, но
чисто физически това въобще не стоеше във фокуса на моето внимание,
защото моето внимание беше насочено преди всичко в битката с банката и
оцеляване на самото предприятие. Губех предприятие за десетки милиони.
Конкретно в обвинението на покуратурата има един абзац, в който се
твърди, че лично аз съм пускал два пъти управлението: /цитира от ОА/.
Няколко неща не са верни тук. Аз не съм сторъкия буда и не мога да
контактувам с всички доставчици, не мога да договарям всичко с тях. Тук си
позволявам да се отклоня и в друга посока. Обвиненията са за непризнаване на
фактическия състав на фактурите, като това дали се познавам или не с
управителя на тези дружества, които са извършили доставка по отношение на
рекламната дейност, по отношение на някои ремонтни дейност, доставка на
амониева селитра, доставка на карбамид, на сезал и т.н. Вижте аз в тази
обстановка, за това я обрисувах, аз се занимавах преди всичко с
производствената част на предприятието, с изграждане на адекватна търговска
структура в България и зад границата. Фокусът в счетоводството въобще не
ми е бил и не съм имал за цел, не съм имал възможност и желание да общувам
с всички доставчици, а те бяха доставчици по различни звена. Звената при нас
бяха седем-осем звена. Ако с всички доставчици аз боравих и персонално
познавах, нямаше как да ги обслужвам, нямаше как да работя с тях и нямаше
как да договарям, защото те са твърде много. Все пак предприятието беше с
милион и половина литра и стопанисваше около 1500 дка лозови масиви.
Звената в Памидово са: Звено деловодство, звено технолози и техническа
винария, звено лаборатория, звено регионални търговци, звено агрономи,
звено машинно-ремонтна работилница, заедно с дърводелска работилница,
звено машинно-тракторен парк. Звената в София бяха звено счетоводство и
звено търговци за страната. Доставчиците свързани с тези звена са доста, като
казвам доста, имам предвид какво трябваше да се доставя, някъде го бях
описал. Ако почнем с доставчиците на горива, необходими са доставка на
горива за котелно отделение, горива за машинно-тракторен парк, масла,
филтри, антрифриз, това също са отделни доставчици. Доставчици на
консумативи за лабораторията, това са реактиви, това са лабораторно
оборудване, колби, епруветки и т.н всичко това е свързано с доставчици.
Доставки свързани с благоустрояване на материалната база, свързани с
покриви, свързани с резервоари и т.н. Това са отделни звена. Отделно звено е
6
доставчици. Не съм в съС.ие да обслужвам всички тези доставчици, както
доставчици на рекламни материали, на слогани и билбордове и т.н. Аз
общувах с техни търговски представители. Търговските представители
идваха при мен или в офиса, или се свързваха с търговците по определен
начин. Аз разбирах, че някава фирма предлага нещо - да направи билбордове,
да направи флаери, каталози, листовки и т.н. Преценката беше обща, т.е това
ще ни излезе толкова, ние ги сменяхме и поС.но. Ние нямахме един
доставчик, защо, ами защото поС.но различни цени даваха. В различните
времена едни фирми фалираха, други изплуваха. Идваха при мен, възлагаха
им задачи, след изпълняване на задачите се разплащах и т.н. Това беше по
отношение с общуването с различните фирмите. Няма как да познавам самите
собственици. Аз не съм общувал със собствениците. Общувал съм с тесен
кръг собственици, които бяха доказали във времето своята лоялност, но
понякога от тях получавах по-високи цени, отколкото от другите, които
обикаляха, за да си набавят съответния контакт с нас. По отношение на това
някъде тук е цитирано, че съм ръководел финансовата отчетност на търговеца
в доклада. Вижте аз съм с инженерно образование, нямам нищо общо с
финансово-счетоводното образование. Сигурно за мен разликата е голяма.
Никога не съм имал време да се обучавам във финансово-счетоводна
отчетност. Това да оперирам на компютър със счетоводна програма аз и до
сега, колкото и срамно да е не боравя с компютър, камо ли да влизам в
счетоводни програми, да пускам отчети. Тук някъде има цитат, че в два от
случаите аз лично съм подавал отчетите до НАП. Тук има свидетели, мисля че
няма човек, който да ме е виждал зад компютър. Може да ги разпитате
персонално. Аз не боравя с компютри и още съм неграмотен. Финансовата
отчетност бих казал, че се изразява в обсъждане в края на съответния месец
каква част от продажбите и каква част от покупките да балансираме, за да
можем де прехвърлим евентуално ако имаме по-голяма част от покупките, т.е
да не се възстановява 273.52 ДДС и да го отложим за следващия месец да го
балансираме. Други указания не съм давал на счетоводителите, защото как да
ви кажа, то нямаше какви указания да давам. Те ми носеха едни фактури,
които идваха от базата, но тези фактури обикновено бяха затворени в един
плик и пишеше за счетоводството, аз бях като куриер, защото пътувах
ежедневно между Памидово и София. Тези фактури се даваха на
счетоводството и той ги осчетоводяваше. От там нататък ме вълнуваше
крайния резултат на месеца какво се случва. Интересуваха ме осигуровките
платени ли са, разплатени ли са, интересуваше ме от счетоводството
назначаване и уволняване, защото не веднъж ни водеха дела за неправомерно
уволняване. В общи линии така бих казал, че протичаше работата със
счетоводството, но това да манипулирам и целево да нося и да уговарям
счетоводители, не знам някой да го твърди това нещо, някой да може да го
доказва. Това е абсурд. Тоест пак повтарям, счетоводството не беше във
фокуса на моята дейност. Счетоводството беше отразяваща, съпътстваща,
необходима дейност. Що се отнА. до обвиненията, тоест аз получих доклада
на НАП чак 2018 г. когато започнаха да ме разпитват тук в местната
следствена служба. През 2015 г. не знаех изобщо за такъв доклад на НАП.
7
Тогава имаше смяна на управителя. През 2014 г. постъпи нов управител на
дружеството. Аз бях много разстроен от ситуацията с банката и в известна
степен този управител беше под чуждо влияние, не знам дали да го
коментирам. Но ако някой е знаел за този доклад той е бил новият управител.
Аз самият не съм наясно с този доклад. В последствие разбрах, чак през 2018
г. за всичките тези неща, описани от ОП.
ПРОКУРОРЪТ: Вие знаехте ли, че има ревизионно производство на П.
ООД. Контактувал ли сте с органите по приходите във връзка с ревизионното
производство?
ПОДС. Д.: Аз по време на делата, които течеха с банката адвокатът,
който бях наел ми обясни, че вероятно ще има ревизионни производства, но
това в момента вече не може да стои във фокус, за нашата дейност, за
спА.ване на предприятието, тоест НАП се неглижираше от него и аз приех
тази теза.
ПРОКУРОРЪТ: Да де, но не отговорихте на въпроса- Контактувал ли
сте с органите по приходите във връзка с ревизионното производство?
ПОДС. Д.: Не, нямам спомен.
ПРОКУРОРЪТ: Получавал ли сте искания за даване на обяснения, за
представяне на документи, писали ли сте отговори?
ПОДС. Д.: Не, нямам спомен за това нещо. Както казах през 2018 г.
разбрах за този ревизионен доклад.
ПРОКУРОРЪТ: А за ревизионното производство знаехте ли?
ПОДС. Д.: Не, нямам представа. Не съм наясно. А и не знаех за какво
може да протече то.
АДВ. П.: Констатациите на самото производство са вътре в самото
производство и там е видно всичко. Ще ги изкоментираме по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Известно ли Ви е дружеството „А.Д.К“ ЕООД?
ПОДС. Д.: Това са вече доста години. Аз гоня 70 години. Аз съм
общувал не със 100 или 200 дружества, при мен като информация, като имена,
като наименования са минавали хиляди бих казал. Не мога да отхвърля, че
„А.Д.К“ ЕООД като наименование – Да има нещо като асоциация. Но нищо
повече не мога да кажа от това. Сега се запознавам с него от ОА, но преди
това ако на улицата се срещнем, бих казал, че да, говори ми нещо като име, но
не мога да кажа в детайли с какво се занимава, нито предмета на дейност.
ПРОКУРОРЪТ: Познавате ли управителя на „А.Д.К“ ЕООД и имате ли
спомен за управителя или друг представител?
ПОДС. Д.: Не. При всички положения след като ние сме имали сделки с
тези дружества е имало представител, но през призмата на тези години аз не
мога да говоря за имена. Със сигурност е имало представител, със сигурност е
имало документи, със сигурност е имало плащане от наша страна, но детайла
не мога да го коментирам.
8
ПРОКУРОРЪТ: Познавате ли лице с име А. Г. Г.?
ПОДС. Д.: Нямам спомен.
ПРОКУРОРЪТ: Известно ли ви е дружеството „Г.Д.К“ ЕООД?
ПОДС. Д.: Там работехме флаери и листовки, печатни материали
фирмени. Мисля че, да.
ПРОКУРОРЪТ: Познавате ли Г. Д. К.?
ПОДС. Д.: Не, нямам спомен. За такова име нямам спомен. За имена
трудно бих могъл да си спомня. Аз имената на служителите не мога да си
спомня.
ПРОКУРОРЪТ: Познавате ли Г. В. Д. и можете ли да посочите с кое
лице от„Г.Д.К“ ЕООД сте комуникирал?
ПОДС. Д.: Не мога да си спомня за това лице не мога да посоча с кое
лице, а и дали аз съм комуникирал. Дали не са комуникирали търговските
представители.
ПРОКУРОРЪТ:Тогава във връзка с доставка на рекламни услуги,
изработване на флаери, клипове, качвания в телевизии, Вие лично ли сте
комуникирал или е имало и други лица?
ПОДС. Д.: Имаха търговски представители на тези дружества и не само
на тези, аз говоря принципно. Показваха ни какво могат да направят,
показваха ни някакви примери и листовки на други фирми и как да изглежда и
кака ще бъде написано така ще бъде оформена бутилката, с такива цветове, с
надпис, диагонално и т.н. От тук натам аз питах за цената договаряхме се за
цената, питах опитвах се да разпитвам за сроковете, които биха могли да
направят и се съглА.вах след на някакъв пазарлък на някакво цена. Лицето с
което съм контактувал после той ме напираше в офиса или го водеше
търговец, защото търговците обикаляха из търговската мрежа и най-вече
контактуваха с рекламни агенции. Не мога да дам оценки и нямам спомен за
имена. Спомням си крайния резултат, че ни бяха доставени фактурите,
флаерите, листовките. За телевизията не винаги съм гледал, това беше „7 дни“
ли, не си спомням вече, много телевизии имаше и много телевизии изчезнаха.
Много рядко съм виждал реклами по тези телевизии, защото нямах
физическото време да се занимавам с това, но това се виждаше от търговците,
това се виждаше от магазинерите и това имаше определен ефект.
ПРОКУРОРЪТ: Да разбирам ли, че вие ли сте комуникирал от името
на П. ООД с тези фирми?
ПОДС. Д.: Неизбежно аз съм комуникирал с тези фирми, по скоро съм
им нареждал разплащане, но самата комуникация, не мога да си спомня с
конкретни фирми. Общувал съм с много фирми, но конкретно като ми
задавате този въпрос, спомням си за него, че имаше печатни издания, че той
правеше флаери, листовки, каталози. На мен са ги представяли, аз съм ги
одобрявал. В този аспект съм контактувал с тях. Сключвали сме и договори за
реклама, категорично. Имали сме договори с тях и е трябвало да има
разплащане. Подписвал съм и протоколи за отчитане на договорите, но дали с
9
тях, вече не си спомням. Аз нямах звено подписване на протоколи. Според
ситуацията. Можеше да го разпише всеки служител, който е в офиса този
протокол. Аз бях между София и Памидово и не винаги присъствах на тези
разговори. Не винаги присъствах на предаването на продукцията. Не можех да
огрея навсякъде. Така че аз съм разписвал много приемно-предавателни
протоколи и съм нареждал плащания. След като съм се уверявал, че
доставката е направена.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на подсъдимия да се предяви фактура №*** от
23.03.2012 г. с издател „А.К.“ ЕООД с предмет – реклама в телевизия, с
данъчна основа 12 213.00 лв., която се намира в том 5 лист 272.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
се предяви на подс. Д. фактура №*** от 23.03.2012 г. с издател „А.К.“ ЕООД с
предмет – реклама в телевизия, с данъчна основа 12 213.00 лв., която се
намира в том 5 лист 272, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подс. Д. фактура №*** от 23.03.2012 г. с издател
„А.К.“ ЕООД с предмет – реклама в телевизия, с данъчна основа 12 213.00 лв.,
която се намира в том 5 лист 272.
ПРОКУРОРЪТ: Бихте ли погледнали фактурата, която цитирах.
Виждате ли печат на фирмата
ПОДС. Д.: Известна ми е. Печата ми е там.
ПРОКУРОРЪТ: Ваш подпис виждате ли?
ПОДС. Д.: Не е моят, не е ясен много подписа, но това е друг подпис.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли спомен да ли сте сключвали договор във
връзка с тази фактура?
ПОДС. Д.: Не, спомен нямам, но няма как да пусна фактура без
договор, невъзможно е.
ПРОКУРОРЪТ: Протокол за отчитане има ли?
ПОДС. Д.: Нямам спомен.
ПРОКУРОРЪТ:Бихте ли казали ли рекламно предприятие или
телевизия е?
ПОДС. Д.: Нямам спомен.
ПРОКУРОРЪТ:Казахте че не знаете с кой сте комуникирал.
ПОДС. Д.: Защото, не си спомням. По имена, нищо не ми говори.
ПРОКУРОРЪТ:Някой между свидетелите да Ви е познат?
ПОДС. Д.: Не. Макар че с времето,
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
10
се предяви на подс. Д. фактура с издател, „Г.Д.К“ ООД, която се намира в том
5 лист 273, страница първа, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подс. Д. фактура с издател „Г.Д.К“ ООД, която се
намира в том 5 лист 273, страница първа.
ПОДС. Д.: Мога ли да имам спомен? Нямам спомен през мен са минали
десетки хиляди фактури.
ПРОКУРОРЪТ:Имате ли спомен дали има договор и протокол за
отчитане?
ПОДС. Д.: Не мога да кажа. Няма начин да е нямало договор и съм
държал на този факт.
ПРОКУРОРЪТ: Може ли да кажете какви печатни издания, касае тази
реклама?
ПОДС. Д.: Специализирани издания имаше – „Б. и печатни издания
имаше, но не помня имена.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
се предяви на подс. Д. фактура №*** с издател, Е.М.К ЕООД,за реклама в
електронна медия, която се намира в том 5 лист 272, на гърба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подс. Д. фактура №*** с издател - Е.М.К ЕООД за
реклама в електронна медия, която се намира в том 5 лист 272 на гърба.
ПОДС. Д.: Да, известна ми е.
ПРОКУРОРЪТ: В коя електронна медия е, можете ли да кажете?
ПОДС. Д.: В много електронни медии имаше, не мога да цитирам
имена.
ПРОКУРОРЪТ: Можете ли да кажете с кой от Е.М.К“ ЕООД се
комуникирали?
ПОДС. Д.: Не.
ПРОКУРОРЪТ:Пише Господин Господинов.
ПОДС. Д.:Не, не мога да си спомня.
ПРОКУРОРЪТ: Пише в брой. Вие ли сте давали парите – 14 160 лв.?
ПОДС. Д.: Не ми говори нищо. От счетоводството трябва да са.
ПРОКУРОРЪТ:Имаше ли договор и протокол за отчитане?
ПОДС. Д.: Да, би трябвало да има.
ПРОКУРОРЪТ: Можете ли да кажете, защо в ревизионното
производство сте предоставили само копия от фактури, а не договори
ПОДС. Д.: Не съм информиран за това ревизионно производство.
ПРОКУРОРЪТ: Защо не сте предоставили в ревизионното
11
производство копия на договори, протоколи за отчитане?
ПОДС. Д.: Ревизионното производство кога е било, коя година?
ПРОКУРОРЪТ: През 2015 г.
ПОДС. Д.: Аз вече не съм управител и до мен тази информация не е
стигнала. Там ситуацията беше много разстройваща, защото вече имахме
предсрочна изискуемост на кредита и дружеството вече се обявяваше в
несъстоятелност. По отношение на НАП се неглижираха действията на НАП,
това ми беше обяснено от тогавашния ми адвокат – Г. Г. се казва от Пловдив.
И пак Ви казвам аз нямам спомен за ревизионното производство и пак Ви
казвам научих го през 2018 г. тук при разпитите при следователите. Освен
това имаше и друг управител, който трябваше да се грижи за това и адвокат
съответно, не аз. Не съм запознат с това в детайли. Просто не съм чувал.
ПРОКУРОРЪТ: Бихте ли казали дали имате спомен доставчик на „П.
ООД през 2012 г.- 2013 г. да е било дружеството – „П.К“ ЕООД? Бихте ли
пояснили, какви стоки са ви доставяни, с кой сте комуникирали, имате ли
спомен колко фактури, на каква стойност?
ПОДС. Д.: Да, говори ми името. Те мисля, че се занимаваха с фитинги,
арматура, свързани с капковото напояване на предприятието. Кранове,
торовете да не бъркам, да бъркам ги, сезал също. Доставка на кранове, най
вероятно доставка на кранове. Те са свързани с капковото напояване.
Крановете системно се подменяха, защото се пукаха, задържаха вода.
АДВ. П.: Не се протИ.поставям на въпроса. Нека прокурорът бъде по-
конкретен във въпросите. Няма да го счета за навеждащ.
ПРОКУРОРЪТ: През месец май „П.К“ ЕООД доставял ли ви е по
фактура № ********** от 28.05.2012 г. „карбамид“ на стойност с данъчна
основа 7300.00 лв и ДДС – 1460.00 лв.?
ПОДС. Д.: Карбамид, категорично са доставяли и амониева селитра.
ПРОКУРОРЪТ: Следваща фактура-№ **********/29.05.2012 г. –
„амониева селитра“.
ПОДС. Д.:Това ни трябваше за лозята за подхранване - Да. Там си
спомням, че имахме и приемно- предавателни протоколи. Даже имаше един
инцидент там, нещо бяха объркали. Межди другото доставката трябваше да
бъде изцяло за амониева селитра. Понеже те са сходни като състав и двата са
азото образуващи и съдържащи, приехме, че вместо цялата заявка да бъде
изпълнена с амониева селитра, може да бъде една част и карбамид. Карбамида
даже е по-лесно усвоим от амониевата селитра.
ПРОКУРОРЪТ:С кой сте комуникирали?
ПОДС. Д.: Не мога кажа с кой съм комуникирал. Там съм комуникирал
с техни представители. Даже не знам дали и шофьорът не беше техен
представител. Ние ходихме. Ние ли взимахме, те ли ни доставяха. Не помня
вече. Мисля, че те ни доставяха. Имаше случай в който имаше пазарлък ние да
ходим да си го взимаме с бусове, с наши средства. Имаха проблем с
транспорта. Това ми излиза по отношение на тази фирма, като спомен.
12
ПРОКУРОРЪТ: Познавате ли управителя на „П.К“ ЕООД - М.Т. П.?
ПОДС. Д.: Не, не си спомням да го познавам. Не съм го виждал. Нямам
спомен.
ПРОКУРОРЪТ: Спомняте ли си какъв транспорт са ви доставяли
стоките?
АДВ. П.: Подзащитният ми отговори на въпроса. Той даде обяснение
току що, че понякога и те са ходили. Доставчикът е имал проблем.
ПРОКУРОРЪТ: Когато доставчикът Ви е доставял тези материали,
спомняте ли си с какъв транспорт?
ПОДС. Д.: Не мога да цитирам превозно средство, номер, обем,
големина на транспорта. При нас системно идват какви ли не камиони.
ПРОКУРОРЪТ: А вие когато с ваш транспорт сте ходили да вземате,
кой е ходел да ги е взима?
ПОДС. Д.:Имахме един мерцедес, който беше шест тонен, с падащ борд
и с него превозвахме основно стоки и материали. Той беше най-голямото
транспортно средство при нас. Шофьорът на това МПС се казваше В. Второто
не мога да си спомня. Не беше моя задача да подписвам товарителници и
пътни листове.Имаше си хора, които правеха това в Памидово. Имаше
деловодство. Упълномощавал съм някой друг вместо мен да подписва пътни
листове и товарителници, разбира се. Аз не можех навсякъде да присъствам
винаги на всички доставки. За лицата, които съм упълномощавал са много, не
едно. А и много лица се смениха. Наистина не мога да цитирам точно кои лица
съм упълномощавал. Както и кои лица съм упълномощавал да подписват
приемно-предавателните протоколи. Аз не мога да присъствам на всички тези
дейност.
ПРОКУРОРЪТ: Товарителницата подписва ли се от управителя на
дружеството, което извършва транспорта?
ПОДС. Д.: Не ви разбрах добре въпроса.
ПРОКУРОРЪТ: Подписвал ли сте и друг път товарителници, има ли
графа, в която се подписва управителя на дружеството извършил транспорта?
ПОДС. Д.: Подписвал съм много товарителници, да. Но не мога да кажа
конкретен случай аз ли съм се разписвал или друго лице. Къде съм бил в този
период от време!
ПРОКУРОРЪТ:Може ли да представите по тези три фактури - 35, 36,
37 транспортни документи? Било от доставчика, било то когато Вие сте
ходили да ги вземате?
АДВ. П.: ПротИ.поставям се на така поставения въпрос, тъй като се
отнА. за период преди повече от 10 години, а от 2015 г., средата на 2015 г.,
дружеството е имало назначен и ликвидатор и синдик. Тези въпроси аз ще
задавам към ревизорите, защото те са лицата, които трябва да установят какви
документи са искани, от кого са искани, кой не им ги е предоставил, тъй като
уважаеми съд в ревизионното производство по делото, точно е посочено на
кого са връчени исканията и те не са връчени на С. Д..
13
ПОДС. Д.: Когато влезе банката в предприятието не ни позволиха да
вземем никаква документация от там. Ако някаква документация, не някаква.
Там трябва да са разни договори и протоколи и т.н. Ние до там нямахме
достъп. Ние не можехме да вземем големи папки, голям анализ с документи.
Всичко там остана. Там останаха компютри.
АДВ. П.: Банката назначи ли си охрана, да не изнА.те нищо?
ПОДС. Д.: Определено. Банката назначи охрана, но тази охрана беше
такава охрана, че окраде половината предприятие. Това няма отношение към
въпроса, но конкретно там остана много документация.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да попитам май месец 2012 година – П. ООД
разполагал ли е с лозя като материален актив?
ПОДС. Д.: Да, разбира се -1430 дка. От 2004 г., 2006 г. завърши
изграждането на лозовите масиви.
ПРОКУРОРЪТ: В тази връзка да Ви попитам познато ли Ви е
дружеството - „ С.Е.“ ЕООД.
ПОДС. Д.: Естествено, кака да не ми е познато. Това е мое дъщерно
дружество, което се занимаваше с лозя, заедно с другото дружество – „ Е.П.“
АД.
ПРОКУРОРЪТ: Сега да Ви попитам ако можете да си спомните тези
лозя не са ли били собственост на „ С.Е.“ ЕООД?
ПОДС. Д.: Да, разбира се.
ПРОКУРОРЪТ: На „С.Е.“ ЕООД ли са били или на П.“ ЕООД
ПОДС. Д.: На „ С.Е.“ ЕООД са били, категорично.
ПРОКУРОРЪТ: Значи П. ООД“ не е разполагал с лозя, така ли?
ПОДС. Д.: Не, П. ООД“ никога не е разполагал с лозя като собственост,
като дружество.
ПРОКУРОРЪТ: Защо П. ООД е закупил карбамид и амониева селитра
при условие, че няма лозови насаждения, масиви?
ПОДС. Д.: Дружествата бяха взаимно свързани. „С.Е.“ ЕООД ползваше
материалната база на Винпром Памидово с име- П. ООД. Обикновено П.
ООД, когато няма възможност и ресурс „С.Е.“ ЕООД имаше, защото
разполагаше с лозята, понякога реализираше продукцията, продаваше я.
Същевременно беше вложител в П.“ ЕООД. Какво значи вложител. Тоест от
него име и за негова сметка, на ишлеме П. ООД произвеждаше вино. Така че
на практика двете дружества са свързани. Значи тук не се правеше разлика
между лозови масиви на кой са. На практика аз бях и на двете дружества
собственик и управител. В случая П. ООД е имало достатъчно ресурс и
средства, за да закупи тези торове за лозята на „С.Е.“ ЕООД, а след това „С.Е.“
ЕООД му ги възстановява под формата на грозде.
ПРОКУРОРЪТ: Тези отношения бяха ли уредени със съответните
договори?
ПОДС. Д.: За нуждите на счетоводството при всички положения – Да.
14
Със сигурност е имало договори при тези взаимоотношения между
дружествата, като свързани лица и най вероятно са се търсели пазарни цени.
АДВ. П.: Може ли да определите колко лозя имаше „Е.П.“ АД,
колко лозя имаше „С.Е.“ ЕООД, като количества?
ПОДС. Д.: „С.Е.“ ЕООД бяха 600 и нещо дка, а „Е.П.“ АД, мисля че
бяха 800 дка. „Е.П.“ АД е другото дъщерно дружество. Те са две дружества,
лозарските са две.
АДВ. П.: Говорим за три свързани дружества - П. ООД, „Е.П.“ АД,
„С.Е.“ ЕООД.
ПРОКУРОРЪТ: В „С.Е.“ ЕООД и „Е.П.“ АД има ли счетоводно
отразяване са постъпилите карбамид и амониева селитра, които са закупени
само от П. ООД?
АДВ. П.: ПротИ.поставям се на въпроса, тъй като моя подзащитен
отговори, че няма счетоводно-икономическо образование.
ПОДС. Д.: Аз мога да кажа това - нека така да формулирам нещата. Не
съм стигал до тези детайли. Не е било на дневен ред. Как са били
взаимоотношенията между дружеството. Това е счетоводен казус. Ако аз
разбирах толкова от счетоводство, щях сам да седна да си оформям
документацията. Освен това нямаше да наемам хора, които да ми вършат тази
работа. Това не е моя грижа.
ПРОКУРОРЪТ: През месец юли „П.К“ ЕООД доставял ли е по фактура
№58 от 05.07.2012 г. сезал за връзване на лозя, ролки с данъчна основа – 9186
лв. и ДДС 1837. 32 лв., както и по фактура №59 от 06.07.2012 г., сезал за
връзване на лозя, ролки с данъчна основа 12 732.80 лв. и ДДС 7 474.56 лв.
Знаете ли с кой сте комуникирали, кой е извършел доставката, с какво
средство, вие ли се разплатихте?
ПОДС. Д.: Категорично сезал е доставен, категорично той е консумиран
от лозарските дружества. Нямам спомен за контакт с кой човек персонално,
за превозно средство как е доставено, но тук обемът не трябва да е много
голям. Това може да се превози с обикновен бус. Възможно е ние да сме
изпратили бус. Може и те да са ни докарали. Едва ли е стоял тук въпросът за
транспорта. За амониевата селитра тя като обем е голяма. Ако не знаете да
поясня това са ролки, сезалът се продава на ролки. Лозята се превързват със
сезал, за да не се чупят от машините при последващи обработки те се
превързват към стеблото със сезал. Естествено, че е бил вложен този сезал в
лозовите масиви на „С.Е.“ ЕООД и „Е.П.“ АД при толкова дка лозя е
естествено.
ПРОКУРОРЪТ: Имаше ли продажби на този сезал към двете фирми?
ПОДС. Д.: Нямам конкретен спомен. Не мога да кажа. Нормално е да
има. Нормално е от една страна да се извърши тази продажба, от друга страна
да се продаде грозде, за да се балнсират взаимоотношенията между
дружествата, но това е счетоводен казус, аз не мога да взема отношение.
ПРОКУРОРЪТ: Само да попитам по първата фактура - №58 е
15
доставен сферичен кран, имате ли спомен какъв е този кран?
ПОДС. Д.: Това са кранове два цола. Капковото напояване на 1400 и
косур дка – всичко това е капково напояване. Крановете излизат от
магистралния тръбопровод, отиват към локалните тръбопроводи, една пе
връзка и отгоре се слага кранът. Кранът регулира поетапното напояване на
масива, защото един масив е голям. Те са пет-шест масива. Имаме 200 дка от
масив, помпата не може да напоява едновременно 200 дка, тя напоява
регулярно напоява по 10 дка. За всеки тези 10 дка е неободимо да има един
кран от два цола, който да превежда водата от основния тръбопровод, който е
закопан около метър под земята до съответното звено на капковото напояване.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли спомен този сферичен кран да е препродаван
на „С.Е.“ ЕООД или на „Е.П.“ АД?
ПОДС. Д.: Нямам спомен, но той няма какво да прави в П. ООД. Базата
на двете дружества беше в П. ООД - там имаше капкови маркучи, кранове,
фитинги, филтри, помпи. Така че на едно място беше обособен склад за двете
лозарски дружества. Те ползваха базата на П. ООД. Ако питате дали е имало
взаимоотношения за наемни отношение между П. ООД и двете дружества, не
помня да отговоря.
ПРОКУРОРЪТ:Имате ли спомен тези пет фактури на П. ООД за месец
май и месец юли 2012 г. да сте ги давали за осчетоводяване и на кого Имате ли
спомен да сте ги давали на счетоводителя И. Г.?
ПОДС. Д.: Ми след като са извършени тези услуги, няма кака да не са
дадени за осчетоводяване. Тук разбирам че има един израз, който е използван
като оръдие – „Само че той не е знаел“, ами естествено, че не е знаел. Не само
той не е знаел със съдържанието на тези фактури, тоест за произхода, както
Вие твърдите, че е нерегламентиран. На мен също не ми е било известно, че
тези фактури нямат пълен състав и т.н и че има някакви проблеми с тях. Така,
че нямам спомен аз ли съм ги давал, нито кой ги е давал. Много от шофьорите
също даваха фактури. Идваха до Памидово. Също ходеха и се връщаха до
София. Имаше надпис за счетоводството в една папка. Те се предаваха, но
целево аз да съм ги предавал за осчетоводяване на И. и то тенденциозно да
получавам данъчни облекчения, не мога да твърдя такива неща.
ПРОКУРОРЪТ:Имате ли спомен да сте контактували с лица- С.С. Д.,
М. Б.Г. или И.Д. - представители на „П.К“ ЕООД. Имате ли спомен с мъж или
жена да сте комуникирали? Касае се за голямо количество торове и сезал.
ПОДС. Д.: Не мога да цитирам такова нещо. Не мога да си спомня. Това
не е голямо количество торове на фона на тези лозя. Това не е голямо
количество, нито сазала, нито крановете. Това е голям масив. Това е едно
ТКЗС. А и други доставчици на торове има. Не са само те. Купувал съм торове
от доста фирми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявим 5-те фактури от „П.К“ ЕООД - том
3, лист 203 гръб, лист 204, а другите са в том 5, лист 206.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
16
се предяви на подс. Д. фактури от „П.К“ ЕООД, които се намират в том 3, лист
203 гръб, лист 204, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подс. Д. фактури от „П.К“ ЕООД, които се намират в
том 3, лист 203 гръб, лист 204.
ПОДС. Д.: Не мога да си спомням, фактурата визуално нищо не ми
говори, реално всичко е наред. М. Д. от „П.К“ ЕООД, не ми говори нищо, не
мога да кажа да ми говори нещо.
ПРОКУРОРЪТ: Вие като ви се дава фактура гледате дали е налице
разлика между имената на мола и съставителя?
ПОДС. Д.: Не. Като ми дават аз разписвам, ако няма упълномощено
лице. Има дни, в които разпитвам 20, 30 фактури. За Фактура на лист 203 гръб
нямам такава памет да си спомням, за мен е нормална, има касов бон.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
се предяви на подс. Д. фактури, които се намират в том 5, лист 198 гръб, лист
265 гръб и 198 гръб, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подс. Д. фактури които се намират в том 5 лист 198
гръб, лист 265 гръб и 198 гръб.
ПОДС. Д.: Това са нормални цени. За мен фактурата е нормална. Не
мога да кажа нищо повече.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
се предяви на подс. Д. протоколи за предаване които се намират на лист 206
том 5 лист, лист 207 , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подс. Д. протоколи за предаване които се намират на
лист 206 том 5 лист, лист 207.
ПОДС. Д.: Категорично това е моят подпис, но ако ме питате кога и
къде съм ги разписвал, не мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Пише, че се представлява от М.Т.. Имате ли спомен
кой е М.Т.?
ПОДС. Д.: Не го познавам. Не съм сигурен, може той да ги е разписвал,
след това да са ми давали аз да ги разписвам. Това е практиката на
дружествата. Повечето пращаха свои представители. Така ми се изпраща
протокола или по пощата или на място и се разписва, след като стока е приета.
След като е налична при нас. Възможно е друго лице да е предоставил
протокола, а не М.. Доставката става инцидентно. Може да стане към 7-8 часа
когато няма никой. На другия ден стоката е получена, вече е факт, получена е
17
при нас и разписваме протоколите. Може ли аз да попитам нещо.
Извинявайте. Но ака през вас са минали 50 000 фактури, вие бихте ли
различили една отделна фактура между тях? За мен така стоят нещата. Аз не
знам към кой е този въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Известно ли ви е дружество „Д. 1688“ ЕООД?
ПОДС. Д.: Да работил сме с него.
ПРОКУРОРЪТ: През месец декември известна ли Ви е фактура 84 от
10.12.2012 г. с издател - „Д. 1688“ ЕООД, с предмет интернет реклама в сайта
Newsmaker.bg с данъчна основа 5500 лв. и ДДС 1100 лв., фактура №95 от
13.12.2012 г. с издател -„Д. 1688“ ЕООД с предмет изработка на рекламни
флаери с данъчна основа 8000 лв. и ДДС 1600 лв. и фактура №110 от
19.12.2012 г. с издател - „Д. 1688“ ЕООД, с предмет изработка на рекламни
календари с данъчна основа 11 400 лв. и ДДС 2 280 лв.?
ПОДС. Д.: Известни са ми рекламните материали. Фактурите не си
спомням, не мога да си спомня номера на фактури. Знам че с „Д. 1688“ ЕООД
работихме, правеха ни фраери, листовки, листовки, календари, билбордове.
ПРОКУРОРЪТ: Известно ли ви е същото дружество януари 2013 г. да
ви е доставяло услуги по фактура №163 от 09.01.2013 г. с предмет – реклама в
интернет с данъчна основа 5000 лв. и 1000 лв. –ДДС, презентационни
листовки за 6000 лв., рекламни каталози за 6600 лв., билбордни пана? Имате
ли спомен с кое лице от „Д. 1688“ ЕООД сте комуникирал ?
ПОДС. Д.: Да, такива неща са правени. Рекламирахме маврудова ракия
по това време. Не мога да цитирам лице. Знам че търговски представител И.
ли беше, той идваше при нас, даваше ни едни листове и беше направил
монтажи по определен начин, например с маврудова ракия, ракия за всички,
диагонално сложени и предлагаше това да се извършва като реклама. Не мога
да посоча фамилия на този И.. Категорично не е бил собственик на „Д. 1688“
ЕООД. Доведоха ми го търговците от търговската мрежа, ако не се лъжа и
това беше в офиса в София. 40те и нещо търговеца имах с автомобили, с това
разполагаше Памидово, как да кажа кой ми го доведе. И. беше среден на ръст,
младо момче, беше с едно кожено яке. Не съм обръщал внимание на тези
неща, среден, нормален. За коса и очи не мога да кажа. Не мога да дам оценка.
Не знам с каква кола идваше. Мисля че беше брандирана. Не мога да си
спомня вече. Не съм убеден с какъв надпис. Те идваха различни с брандирани
коли.Тогава беше модерно всички да идват с такива коли. Не мога да си
спомня за логото или за бранда. Спомням си категорично обаче, че тези
рекламни материали са в Памидово. Не знам дали не стоят още там.
Категорично тези сделки са реални. Няма начин да не са сключвани договори
с „Д. 1688“ ЕООД. Тези договори не са били само моя грижа. Аз не можех да
огрея навсякъде. това си беше част от реквизита със всички тези фирми
трябваше да има договори.
ПРОКУРОРЪТ: Спомняте ли си в тези договори като условие от П.
ООД да е предоставен списък с изисквания на които трябва да отговарят
рекламните материали. Трябваше ли П. ООД да предостави списък с
18
изисквания-какъв цвят, какво да има като изображение.
ПОДС. Д.: Не, трябваше да има договор 20 или 50 страници. Ние ги
договаряхме тези неща на база проекта, който те носеха. този ден се
договаряме принципно какво ще правят и на следващия дени идваха с
брошура или проект. Казваха ето така ще изглежда, с този цвят. Ние имахме
основни цветове, които им давахме. Нямам спомен дали това е залагано в
договорите. Категорично не получавах рекламните каталози,
презентационните листовки. Нямам представа кой ги получаваше. Идваха в
кашони и се доставяха или в офиса в София и след това се доставяха в
Памидово или директно в Памидово. Зависи къде е локализирана фирмата. Тя
не е единствената фирма, която ни е правела каталози и листовки. Много
такива фирми са правели. Работехме с доста фирми. Отделяхме доста
средства за реклама, защото без това нямаше продажба на вътрешния и на
международния пазар.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли спомен какъв продукт е рекламиран по тези
фактури с „Д. 1688“ ЕООД - вино, ракия?
ПОДС. Д.: В този период ми се струва, че трябва да е маврудова ракия.
Трябва да бъде и виното „Юник“ от серията „Юник“, „Маврут“, „Сира“,
„Каберне“ това са брандове, на които ние държахме. Но зависи от нуждите на
търговеца. Трудно ми е да кажа какво точно рекламирахме.
ПРОКУРОРЪТ: Една от рекламите е външна реклама по билбордове и
пана, може ли да кажете къде са тези билбордове и пана?
ПОДС. Д.: Много имаше в ***“ и по магистралите -Тракия и Хемус.
Така по спомен. Може да е имало и на още места.
ПРОКУРОРЪТ:Как ставаше отчитането, как ви показваха, че тези
реклами са качени на билбордове.
ПОДС. Д.: Не мога да кажа. Нямам спомен. Като ги видехме.
АДВ. П.: На „Цариградско шосе“ имахте ли?
ПОДС. Д.: Да, също имахме, на магазина отгоре. Снимки за
установяване наличието на билбордове нямам спомен да са ми представяли,
но на хартиен носител ми представяха как би изглеждало билбордното пано.
Нямам представа в договорите за боблордните пана да е имало клауза, че
трябва да ми представят снимки на качените реклами на билбордовете и как
ще представляват билордните пана. Нямам представа. Вероятно.
ПРОКУРОРЪТ: Как ви удостоверяваха, че е извършена реклама в
интернет? Имате ли спомен?
ПОДС. Д.: Нямам спомен и мисля че пак ни правеха снимки и
скриншотове и ни ги показваха.
ПРОКУРОРЪТ: Бихте ли описали рекламните флаери рекламни
материали, ако си спомняте.
АДВ. П.: Господин съдия представям на съда 8 бр. разпечатки, свалени
19
от мен от интернет сайтове, рекламни материали от интернет за Памидово.
Моля ако разрешите да ги представя на подзащитния ми, да даде обяснения
какво представляват.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат само за сведение по делото, няма
доказателства, които да сочат, че са в следствие на сключените договори по 5-
те фактури с „Д. 1688“ ЕООД. Моля да дадете обяснения дали са въз основа за
тези фактури на „Д. 1688“ ЕООД.
ПОДС. Д.: Не мога да кажа. Разбира се, че е възможно да са по тях, това
беше предмета на дейност. Имаше нужда от реклама и използваше тези
реклами.
Съдът, с оглед представените в днешното съдебно заседание 8 бр.
разпечатки, свалени от интернет сайтове, представени от адв. П. и с оглед
изявлението на прокурора, че не възразява да бъдат приети за сведение по
делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за сведение по делото 8 бр. разпечатки, свалени от интернет
сайтове, рекламни материали от интернет, представени от адв. П..
ПРОКУРОРЪТ:Обяснете моля, един от сайтовете е от сайта „Всички
оферти“, което не е реклама, а касае турове с посещение на Вашата изба и
дегустация на вино. Обяснете по това, което представихте.
ПОДС. Д.: Аз не съм запознат с тези документи. Адвоката ги е свалил и
нямам представа.
АДВ. П.: Ето, представям ги да се запознае с тях.
ПОДС. Д.: Да, във „В.БГ“ също е рекламирано и сега като го гледам си
спомням. Това е наша амфора. Това е продукт, подаръчна опаковка. Това е във
„В.БГ“, печатно издание. Това са едни от кожените мехове на П. ООД, които
също се рекламират в интернет.
ПРОКУРОРЪТ: Да попитам един тогава един конкретен въпрос – Кой
адрес е посочен на дружеството?
ПОДС. Д.: Не мога да видя. Дайте да видя.
Подсъдимият прочита на глас адреса – с. Памидово, общ. Лесичово,
извън регулация №1.
ПРОКУРОРЪТ: От кога П. ООД е със седалище село Памидово.
ПОДС. Д.: Винаги е било със седалище с. Памидово, с изключение на
последните години, когато адв. Г. Гонов реши да го премести в Крачимир
нещо подобно, там съдът бил по обективен.
ПРОКУРОРЪТ: Според справките от Търговския регистър от 2004 г. до
20
16.12.2013 г. е било със седалище – ****, тоест тази реклама като период е
след издадените фактури от „Д. 1688“ ЕООД, как ще го обясните?
АДВ. П.: Обяснете най-напред на уважаемия господин прокурор има ли
разлика между адреса на регистрация на дружеството и адреса на търговската
му и производствена база
ПОДС. Д.: Памидово никога не е било в Панагюрище и там няма какво
да правят, за да се рекламира Панагюрище. Памидово винаги е стояло в село
Памидово, там му е производствената база. Някой ако търси подобни мехове,
той няма да ги търси от Панагюрище, където е адресната регистрация, а ще ги
търси от производствената база.
ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия, моля да предявим тези фактури да се
запознае подс. Д..
СЪДЪТ: Желае ли да дава обяснения по тези фактури или всеки път ще
е едно и също?
АДВ. П.: Всеки път ще е едно и също. Това са искания на прокурора. Аз
предоставям на съда да прецени. Подзащитният ми каза, че по тези фактури,
конкретно няма спомен какво е било, но всички доставки по инкриминираните
фактури, реално са извършени.
ПОДС. Д.: Категорично са извършени. Мога ли да си спомня при 50 000
фактури десетина фактури.
АДВ. П.: Има ли случай по тези фактури, по които има фискални бонове
де сте извършили плащане без да е извършена доставката на услугата или на
стоката?
ПОДС. Д.: Не, категорично не. Всичко е било свързано с приемно-
предавателни протоколи, ако аз не съм се уверявал лично са се уверявали мои
служители, които съм изпращал да проверят дали е свършена тази работа и
чак тогава съм нареждал плащането.
АДВ. П.: Ревизията през 2013 година, спомняте ли си да е идвала в
производствената база в П. ООД и там представени ли са й документи за
ревизията?
ПОДС. Д.: Нямам никакви спомени. Аз тогава не бях управител. Ако е
идвала трябва да питате друго лице.
АДВ. П.: Възможно ли е да съществуват фактури, издадени за
извършена доставка на услуга или стока, по които да липсват фискални
бонове?
ПОДС. Д.: Ако има такава, не е плащано по нея, тоест само при
наличие на фискален бон е плащано по нея. На база само фактура ние не
можем да плащаме, защото след това правим отчети. Няма как да стане.
АДВ. П.: Ще Ви помоля, казахте че нямате икономическо образование,
но според публикувания в Търговския регистър годишен финансов отчет за
2013 г е отразено, че имате публични задължения, осигурителни задължения
над една година - 363 000 лв., данъчно задължение над една година - 84 000
лв., имате ли представа какво представляват тези записвания и за какво се
21
отнА.т?
ПОДС. Д.: Не, не мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предявят поне договорите за изработка на
рекламни каталози, които са в том 5 от лист 283 до 300.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
се предяви на подс. Д. договори за изработка на рекламни каталози, които се
намират в том 5 от лист 283 до 300, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подс. Д. договори за изработка на рекламни каталози,
които се намират в том 5 от лист 283 до 300.
ПРОКУРОРЪТ: Познавате ли това лице В.П.?
ПОДС. Д.: Чувал съм го .
ПРОКУРОРЪТ: С него ли сте сключили този договор?
ПОДС. Д.: Не мога да кажа, ако там е записано значи с него съм го
сключвал. Идва при нас разписва, аз го разписвам или упълномощавам някое
лице да го разпише и така.
ПРОКУРОРЪТ: Вие ли сте го подписали?
ПОДС. Д.: Трябва да си видя подписа. Това е моя подпис. Това съм аз.
Нямам спомен да съм го срещал това лице. Едно и също повтарям името не си
го спомням.
ПРОКУРОРЪТ: В чл.4 представиха ли ви финансов отчет да сте
извършили за изпълнение на този договор? Там пише, че вие сте задължен да
дадете изисквания, по които да бъдат изготвени рекламните материали.
Спомняте ли си да сте давали изисквания?
ПОДС. Д.: Нямам спомен. Винаги съм давал изискване.
ПРОКУРОРЪТ: Вижте в Том 5, лист 285, 287. Погледнете приемно-
предавателен протокол от 28.11.2012 г. – лист 282. Виждате ли Ваш подпис?
ПОДС. Д.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Другото лице известно ли ви е – Л.?
ПОДС. Д.: Не го знам това лице.
ПРОКУРОРЪТ: Вижте договора от 02.01.2013 г., който е на лист 285-
287, ваш подпис ли е?
ПОДС. Д.: Мой е.
ПРОКУРОРЪТ: Познавате ли лицето П.К?
ПОДС. Д.: Нищо не ми говори
ПРОКУРОРЪТ: В чл.5, т.1 пише че възложителят се задължава да
предостави на изпълнителя необходимата информация и материали, свързани
с неговите изисквания и конкретните задачи. Предоставили ли сте такъв
22
списък с изисквания и материали?
ПОДС. Д.: Щом съм се разписал, няма как да не съм предоставил.
ПРОКУРОРЪТ: В т.6.6 пише, че изпълнителят е длъжен да ви направи
снимки на рекламното съоръжение и да ви ги предостави. Такива снимки
получавали ли сте?
ПОДС. Д.: Би трябвало.
ПРОКУРОРЪТ: Длъжни са били да ви издадат сертификат за
съответното рекламно съоръжение. Такъв сертификат даван ли ви е?
ПОДС. Д.: Нямам спомен. Но по принцип сертификат не ни даваха.
ПРОКУРОРЪТ: В договора така пише, че трябва да ви дадат снимки.
ПОДС. Д.: Аз съм се разписал тук, това нещо да се изпълни.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предяви договор за изработка от
02.01.2013 г. в том 5 лист 297-298.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
се предяви на подс. Д. договор за изработка от 02.01.2013 г., находящ се в том
5 лист 297-298, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подс. Д. договор за изработка от 02.01.2013 г.,
находящ се в том 5 лист 297-298.
ПРОКУРОРЪТ: Подписал ли сте го вие?
ПОДС. Д.: Да това е моя подпис. Аз съм го подписал.
ПРОКУРОРЪТ: Касае публикуване на рекламни банери. Я вижте
протокол на лист 298 гръб. Подписал ли сте го вие?
ПОДС. Д.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Бихте ли казали дали броя на тези, които са
публикувани по 10 лв. за 10 000, дали математическо е верен този протокол,
който е подписан? Би трябвало да се заплати 50 000 лв. а не 5000 лв.
ПОДС. Д.: Това е математическа грешка.
ПРОКУРОРЪТ: Вижте и договора от 01.12.2012 г. на лист 299 има ли и
тук техническа грешка?
АДВ. П.: На тези два протокола има ли Ваш подпис?
ПОДС. Д.: Не се разписвам така, не е мой този подпис.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли спомен да са ви представяни тези протоколи.
ПОДС. Д.: Нямам спомен.
ПРОКУРОРЪТ: Добре тези пет милиона по единия договор и пет
милиона и петстотин хиляди по другия.
АДВ. П.: Подзащитният ми каза, че се касае за техническа грешка.
ПОДС. Д.: Не мога да кажа. За мен това е грешка техническа.
23
ПРОКУРОРЪТ: Известно ли Ви е дружеството „К.П.“ и с кой сте
комуникирали от него?
ПОДС. Д.: Да, известно ми е. Не мога да кажа с кой съм комуникирал.
Те също работеха с този сайт – newsmaker.bg Но не мога да кажа с кой съм
контактувал там.
ПРОКУРОРЪТ: Реална ли е доставката по фактура №154 от 14.05.
2013 г. с издател „К.П.“-интернет реклама в сайтовете – newsmaker.bg и total-
bg.net?
ПОДС. Д.: Има ли касов бон, ако е платена реално. За мен е реална.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли спомен да има плащане по тази фактура?
ПОДС. Д.: Ако има фискален бон, значи има и плащане, категорично.
ПРОКУРОРЪТ: Нека да я предявим тази фактура.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
се предяви на подс. Д. фактура, находяща се том 5 лист 262 гръб и лист 262,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подс. Д. фактура, находяща се том 5 лист 262 гръб и
лист 262.
ПРОКУРОРЪТ: Бихте ли ги погледнали?
ПОДС. Д.: Да, за мен е реално плащането.
ПРОКУРОРЪТ: Знаете ли лицето Л.Т. като име?
ПОДС. Д.: Не виждам по тези фактури мой подпис. Не виждам.
ПРОКУРОРЪТ: Тук има външна реклама върху билбордни пана, а
другото е реклама в сайтове, имате ли спомен по тези фактури да са
сключвани договори2
ПОДС. Д.: Нямам спомен.
ПРОКУРОРЪТ: Има те спомен да сте подписвал протоколи за
приемане?
ПОДС. Д.: Няма как да ги пусна тези подписани протоколи, без да е
имало договор, след като имаме и касов бон.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предяви фактура с издател - Фирма „ Р.“,
находяща се в том 5 лист 271 - гръб, с предмет-подмяна на ел. инсталация.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
се предяви на подс. Д. фактура с издател - Фирма „Р.“, находяща се в том 5
лист 271 - гръб, с предмет-подмяна на ел. инсталация, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подс. Д. фактура с издател - Фирма „Р.“, находяща се в
24
том 5 лист 271 - гръб, с предмет-подмяна на ел. инсталация, поради което
ПРОКУРОРЪТ: Вижте тази фактура на лист 271-гръб издадена от „Р.“,
бихте ли прочели. Познавате ли го това лице - Д. А. от София?
ПОДС. Д.: Не мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: С кой комуникирахте, за да направите подмяна на ел.
инсталацията в цех за бутилиране 2?
ПОДС. Д.: С определено лице. Дойде при мен човек за смяна на ел.
инсталацията, беше належащо защото ни беше тясно помещението, което
беше отредено за бутилиране. Сменихме бутилиращата линия, като
концепция, тоест вход-изход. Трябваше да се електрифицира тази част, която
влизаше в другото помещение. Издънихме стената и променихме посоката на
движение на бутилките. В едното помещение се слагаха бутилките, в другото
помещение излизаше готовата продукция. Така беше много по правилно
технологично, за това се наложи да направим промяна на ел. инсталацията,
защото беше невъзможно, нямаше необходимите мощности и местоположение
на контакти за захранване на машините, които отидоха в съседното
помещение. Това наложи да се намери човек. Кой го доведе този човек, как
попаднах на него нямам представа. Един човек поС.но идваше при тази
подмяна на ел. инсталацията, помагаше му периодически още един. Не знам
кака да ви ги опиша. Човекът беше на средна възраст - 40 -50 годишен, а този
който му помагаше беше по млад. Нямаше изготвен проект за подмяна на ел.
инсталацията. Той ми представи документ, че е правоспособен ел. техник.
Това ме накара да наема него, защото имаше и други оферти. Нямам спомен
дали е имало протокол за изпитване на ел. инсталацията, според мен –Да,
трябваше да има протокол. Приемно-предавателен протокол имаше на 100 %,
но протокол за изпитване, вероятно се състоеше в това да пусне машините да
видим, че работят. Нямам спомен. Тази инсталация преди да бъде извършена
тази подмяна, е изградена преди пускане на предприятието праз 2001 г., 2002
г., 2003 г. Изготвяхме протокол за изпитване при строително-монтажните
работи и при строителството има подобни книжа, но подмяната на ел.
инсталацията тя е частична, тя обхваща няколко метра, но не мога да твърдя
със сигурност нищо. Факт е, че е променена.
ПРОКУРОРЪТ: Според Вас 10 000 лв. добра цена ли е за няколко
метра подмяна на ел. инсталация?
ПОДС. Д.: Зависи какво, има ли контактори, няма ли, как е извършена
промяната, цялостното преустройство. 10 000 лв. не са фактори. Метрите са от
едното помещение до другото, но нали трябва да се промени инсталацията на
съседното помещение. За да се включи някаква нова мощност в дадено
помещение, това е клас А1 – висока степен на пожарна опасност. Логично е
да се промени инсталацията на едното и на другото помещение. Едната
употребявана мощност пада, другата се вдига. За мен е нормално, а след като
25
съм се съгласил на тази сума, не знам защо ме апострофирате. Жичкаджиите
не си поплюват когато търсят пари.
АДВ. П.: търсихте Ли правоспособност за промишлена ел. инсталация.
ПОДС. Д.: Да. Категорично, той си представи документ.
ПРОКУРОРЪТ: Вие този документ пазите ли го?
ПОДС. Д.: Моля Ви се, това е несериозно.
ПРОКУРОРЪТ: Ползвали ли сте електронен подпис на П. ООД с автор
във Ваше лице?
ПОДС. Д.: Аз лично не боравя с ел. подписи, защото не разбирам от
това и съм неграмотен в тази посока. Давал съм ел. подписи на хората във
фирмата, така че всички ел. подписи, които съм изваждал от мое име съм ги
предоставял на счетоводството за нуждите на хората в предприятието.
ПРОКУРОРЪТ: Подавали ли сте заявление от 10.08.2012 г. и от
29.05.2013 г., че ще подавате документи по ел. път?
ПОДС. Д.: Никога. Електронния подпис го ползваха много хора.
Обикновено стоеше в офиса в деловодство мисля че в офиса в София.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предявят документи подписани с ел.
подпис , находящи се в том 4 лист 3 и 233.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
се предяви на подс. Д. Том 4 - лист 3 и 233.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВАВА на подс. Д. документи подписани с ел. подпис, находящи
се в Том 4 - лист 3 и 233.
ПРОКУРОРЪТ: Вижте това заявление на лист 3, вие ли сте го
поискали това заявление?
ПОДС. Д.: Не
ПРОКУРОРЪТ: Упълномощил сте А. Б., това заявление известно ли ви
е?
ПОДС. Д.: Не.
АДВ. П.: Бил е обявен адрес за връзка с данъчната администрация.
Имахте ли такъв имейл.
ПОДС. Д. Да това е имейла за конткат с офиса, този който е обявен.
ПРОКУРОРЪТ:Вижте лист 230 – заявление подписано с Вашия ел.
подпис.
АДВ. П.: Аз не съм подавал нищо. Ползвали са моя електронен подпис.
ПРОКУРОРЪТ: Да Ви попитам в края на данъчния период за
съответния месеца изготвен ли беше дневник за покупки и дневник за
продажби, справка декларация по ЗЗДС за съответен месец за
26
инкриминирания период, вие преглеждахте ли какви са фактури са включени в
дневника за покупки, в дневника за продажби.
ПОДС. Д.: Не, не съм се занимавал с това.
ПРОКУРОРЪТ: Преглеждахте ли информацията в справката-
декларация.
ПОДС. Д.: Не. Интересувах се от дължимите. Счетоводството ми даваха
устни обяснения. Казваха ми какъв е резултата за периода. Аз не разбирам от
тези неща. Аз това ги питах и те това ми цитираха.
ПРОКУРОРЪТ: Знаете ли покупките в какъв период от дата на
издаване на фактурата може да бъдат включени в дневниците за покупки или
може и в следващи периоди?
ПОДС. Д.: Ако покупките превишават продажбите, вместо да се
възстановяват може да бъдат отложени за следващ месец. Това беше мнението
на счетоводството, да се балансира следващия месец. Не знам кога излиза
резултат за възстановяване на ДДС и кога излиза резултат за внА.не.
ПРОКУРОРЪТ: Ако стойността на покупките е по-голяма от
стойността на продажбите, какъв ще е резултатът за периода?
ПОДС. Д.: Естествено, че възстановяване на ДДС.
При обратното е нА.не.
АДВ.П.: Подписвахте ли фактурите, когато ви ги носеха доставчиците?
ПОДС. Д.: Естествено.
АДВ.П.: Не говорим за приемно-предавателни протоколи, говорим за
фактури.
ПОДС. Д.: Не винаги ги подписвах аз, защото не винаги съм присъствал
на място.
АДВ.П.: По друг начин да задам въпроса, длъжен ли сте да подписвате
фактурите?
ПОДС. Д.: Мисля, че не.
АДВ. П.: През този период от време, за който Ви обвиняват имали ли
сте мисълта да укривате ДДС от данъчната администрация и да не плащате
дължимото ДДС?
ПОДС. Д.: Тук съм описал някои неща, но с две думи. Не това е била
целта ми на функционирането на дейността ми. За 30 000 лв. и нещо с ДДС
това са жълти стотинки на фона на разходната част, с която работеше
предприятието. Категорично не съм имал такава идея. Въобще няма смисъл да
коментираме това. Не искам да влизам в конфрунтация. Аз им следех
документите обратно. И съм ги питал като е издадена тази фактура има ли
реквизит, има ли приемно-предавателни протоколи, има ли договир към нея,
защото разбрах, че данъчните търсят това. А аз да намира фактури с невярно
съдържание и да ги слагам за такава стойност за двете години - 32 000 лв.,
това е смехотворно, при условие че на главата ми стояха огромни проблеми и
финансови дефицити и лихви с които не можех да се оправя. Аз нямах
27
свободния ресурс да го извършвам.
АДВ. П.: През 2015 г. когато се провеждаше ревизията, вие имахте ли
контакт с ликвидатора, назначения служебно от съда ликвидатор на П.“ или с
назначения синдик?
ПОДС. Д.: Назначения синдик го виждах, но не съм персонално
контакт, защото управителят беше друг.
Съдът
ДОКЛАДВА постъпила молба от свидетелката А. Г. Г. да бъде
разпитана преди другите свидетели, тъй като има вторичен преглед от ТЕЛК и
трябва да пътува до Бургас.
АДВ. П.: Не се протИ.поставям, но с нея специално ще има проблем.
Ако искате да я освободите да не се разпитва, не мога да я разпитвам така. С
нея ще ще загубя повече от половин час време.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не възразявам да се разпита първа.
АДВ. П.: При това доколкото се касае за свързани за лица държа на
разпита на А. Гергиева след разпита на Г. В. Д.. Ако съдът прецени може да ги
освободим и двамата ида ги разпитаме заедно в следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че не следва да се уважава молбата на свидетелката А. Г.,
с оглед направеното възражение от защитника на подсъдимия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖА молбата на А. Г. Г..
Съдът с оглед дадените обяснения на подсъдимия Д. в днешното
съдебно заседание и напредналото време, намира че няма да успее да разпита
всички призовани свидетели за днешното съдебно заседание, поради което се
налага същите да бъдат разпитани в други дати. След съвещание, съдът
ОПРЕДЕЛИ: Дата и час за следващите съдебни заседания, които бяха
съобщени на свидетелите, както следва:
01.07.2025 г. от 09:30 ч., за която дата и час следва ДА СЕ ЯВЯТ Г. П.
Б., Д. Л. Г., Г. В. Д., А. Г. Г., като за тази дата следва ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНА
Г. Д. К..
09.09.2025 г. от 09:30 ч., за която дата и час следва ДА СЕ ЯВЯВАТ
Анеля Т. Х., Д. П. Б., Й. Н. Й., И. А. Г., И. Д. Д., И. Г. М., Г. М. Г. и Е. С. Б..
Съдът
28
ОБЯВИ почивка от 30 минути. Заседанието ще продължи в 12:30 часа,
за който час ще бъдат разпитани свидетелите: А. М. К., В. Г. Л. и М. Г. Г..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
В залата беше въведен свидетелят А. К.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИД. А. М. К. със снета по-горе
самоличност:
СВИД. А. М. К.: Първо да кажа, че съм от 10 год. пенсионерка и съм
извън системата на НАП. Това име почти нищо не ми говореше. Благодарение
на колежката от НАП си спомних за какво става въпрос. Доколкото от нея
разбрах, става въпрос за собственика на фирма П. ООД, в с. Памидово,
винарска изба. Ревизията е по закона за ДДС, за периода 10.2011 г. до
31.12.2014 г. В самата ревизия прави впечатление най-вече брака, който беше
в особено големи размери над един милион и петстотин хиляди, на
продукция, на материали, стотици хиляди бутилки – счупени, разляти. Имаше
само някаква служебна бележка то Общината и за 1-2 часа бяха преброили
всичкото това количество, което веднага ме усъмни. Преценихме, че всъщност
нямат основания този брак да се извърши по такъв ред, а трябва да се начисли
дължимия ДДС и това е около 300 000 лв. Също от доклада, който погледнах,
разбрах, че всъщност в малък размер е отказан данъчен кредит от фирми,
които са издирвани по реда на чл. 32 от ДОПК, търсени са на адрес и след като
не е установен контакт, не са събрани доказателства относно упражненото
право на данъчен кредит и начисленият от ДДС от тези доставчици, на П. ООД
е отказано правото на данъчен кредит. Ревизията е по реда на чл. 122 от ЗДДС
за начисляване на ДДС в особено големи размери - брака от продукцията.
ПРОКУРОРЪТ: С кой представител на фирмата сте контактували ?
СВИД. К.: Мисля, че беше С. Н. Д.. Разпознавам го, така изглеждаше.
ПРОКУРОРЪТ: Тези искания за обяснения и представяне на
документи до С. Н. ли ги адресирахте? Той знаеше ли какво искате като
документи?
СВИД. К.: Да, той винаги е бил в течение на нещата, които сме
изисквали. Работихме добре с него. Това, което сме поискали ,той ни го
даваше.
ПРОКУРОРЪТ: За периода на резивията колко пъти се срещнахте с
него?
СВИД. К.: Нямам представа, не си спомням, но три, четири пъти
сигурно сме се срещали с него. За други лица от фирмата не си спомням,
29
счетоводители дали имаше не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Спомняте ли си какъв данъчен кредит вие не
признахте, кои дружества?
СВИД. К.: Не мога да си спомня никакви дружества. Знам, че данъчния
кредит за някакви услуги е непризнат, но точно от кои дружества, не мога да
си спомня. Дори нямаше да си спомня и за фирмата, името не ми говори нищо
след толкова години. Аз 10 години съм пенсионер, от 2016 г. Това, което е
отразено в ревизионния доклад и акт е вярно.
АДВ. П.: Вие, понеже сте публична личност, регистрирана ли сте като
вещо лице към ОС – Хасково?
СВИД. К.: Бях регистрирана.
АДВ. П.: За времето когато бяхте там, казвате, че не си спомняте за тази
ревизия, но имате ли спомен, да обясните на Съда, какво представлява
работната карта и за конкретния случай, какво е било записано в нея?
СВИД. К.: Работна карта аз не я изготвям, има си специален отдел
„Селекция“, който изготвя работните карти.
АДВ. П.: В ревизионния акт, Вие сте описали, че дружеството е в
ликвидация, че има синдик. Вие направихте ли връзка с ликвидатора или
синдика?
СВИД. К.: Това са подробности, които не мога да Ви кажа, не помня.
Исканията по реда на ревизионното производство са изпращани до С. Д.а, в
качеството му на съсобственик. Мисля, че не той беше управител по
записванията в ТР, към онзи момент. След началото на ревизията, мисля, че
фирмата беше продадена и адреса сменен.
АДВ. П.: При извършването на ревизията, Вие по повод на
констатациите, които сте направили, казвам директно, има издадена фактура,
която отказвате, за извършен ремонт на сграда в П. ООД. Вие направихте ли
оглед по реда на чл. 37, ал.8 от ДОПК, на извършения ремонт ?
СВИД. К.: Аз не смятам, че това ми влиза в задълженията, ние да
правим проверка на ремонта. Ние правим насрещни проверки, изискваме от
доставчиците доказателства за наличие на доставка на услуга. Ние сме ходили
в базата на П. ООД, но не сме правили проверка на извършения ремонт.
АДВ. П.: Ще си позволя да цитирам вашия ревизионен доклад. В том III,
на лист 34 от ревизионния доклад, констатациите по отношение на
търговското дружество Д. 1688. На самия ревизионен акт, стр. 35, обсъждате
фактурите, които са изадени като доставчик от дружеството Д. 1688, абзац 2,
посочвате, че „..след като по реда на ДОПК са изискани документи,
доказващи сделките, както от доставчици, така и от П. ООД, същите не са
представени, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 4 от ДОПК, се приема, че
такива не съществуват.“ Смисълът на това изречение какво означава?
СВИД. К.: Означава, че фирмата която е посочена, че е извършила
ремонта, не го е извършила.
АДВ. П.: Означава ли, че ремонта не извършен или означава, че липсват
30
данъчно изискуеми документи, които доказват извършването на ремонта?
СВИД. К.: Липсват необходимите изискуеми документи, доказващи
извършването на ремонта. Ремонта може да бъде извършен от друга фирма, а
данъчния кредит е ползван от тази, проверявана от насрещната проверка.
АДВ. П.: А възможно ли е ремонтът да е извършен от фирмата, издала
данъчната фактура, но да не го признаете, защото липсват документи за това –
приемно –предавателни протоколи, договори и т.н.?
СВИД. К.: Не е възможно, защото няма събрани в хода на ревизията
доказателства. И по принцип не е възможно. Няма интерес такава фирма да
извърши ремонт и да не издаде документи.
АДВ. П.: Тогава да отидем на лист 24 от ревизионния доклад, по
отношение на установен данъчен финансов резултат – Корпоративен данък за
периода 01.04.2013 г. - 31.12.2013 г. В таблицата са посочени, увеличение на
финансовия резултат, ревизията приема, по чл.26, т.1 и по чл.26, т.2 от ЗКПО.
Какво означават тези два текста?
СВИД. К.: Нищо не ми говори.
АДВ. П.: Чл.26, т.1 от ЗКПО означава разходи не свързани с дейността ,
а чл.26, т.2 – документално необосновани разходи. В случая, Вие казвате така
/цитира/. Това увеличение на финансовия резултат, Вие го отнА.те по чл. 26,
т.2 от ЗКПО, тоест като документално необосновани разходи. Това означава
ли, че са разходи, извършени във връзка с дейността на фирмата, но за които
липсват съответните документи?
СВИД. К.: Не означава.
АДВ. П.: Защо не сте ги отнесли тогава в чл.26, т.1, според който се
касае за разходи не свързани с дейността?
СВИД. К.: Не мога да Ви отговя в момента. Опитала съм се да събера
доказателства.
АДВ. П.: Аз не оспорвам Вашия ревизионен акт и не Ви обвинявам за
това, което сте написали. Аз се опитвам да покажа на Съда, това което сте
направили. В този ревизионен доклад, Вие констатирате, че П. ООД е
свързано лице с „ЕС П.“ АД и „С.Е.“ ЕООД. По отношение на фактура,
издадена от Е.М.К“, Вие констатирате обстоятелството, че тази фактура,
представена в ревизионното производство от П. ООД, при издателя на
фактурата е включена в дневниците на продажбите, като фактура издадена на
„С.Е.“ ЕООД. И аз питам, Вие направихте ли насрещна проверка в
информационната система на НАП, дали тази фактура е въведена в
дневниците на покупки от „С.Е.“ ЕООД?
СВИД. К.: Не мога да си спомня такива подробности.
АДВ. П.: Дружествата, които проверявате, каква програма използват и
всички ли използват програмата на НАП за въвеждане на дневници за
покупки, дневници за продажби, изготвяне и изпращане на справки –
декларации?
СВИД. К.: Да
31
АДВ. П.: Имате ли представа тази програма как работи? Фигурира ли
падащо меню доставчици, в което, лицето което въвежда фактурите, да избира
доставчик?
СВИД. К.: Аз вече не си спомням.
АДВ. П.: Извършихте ли проверка, дали не е извършена грешка във
въвеждането на името на друг получател на доставката, която е била
фактурирана от „Е.И.К.“ на името НА „С.Е.“ ЕООД?
СВИД. К.: Вижте, това е много време. Аз на такива подробности не
мога да отговоря. 10 години съм извън системата. Плюс това по случайност
сега се видях с колежката. Аз идвам от Хасково, спя на хотел в Пловдив, за да
дойда тук на дело.
АДВ. П.: По отношение на дружеството доставчик „Д. 1688“, Вие сте
записали, че същото дружество, в неговите дневници за покупки за м.
Декември 2012 г., не въвело фактурите издадени на П. ООД. В материалите по
делото съществуват два дневника на покупки от м. Декември. В този от
13.12.12 г. фигурират, а в други я не фигурират. Моля уважаемия Съд, да
предяви на свидетелката, материалите намиращи се в том 19, от лист 7
нататък.
ПРОКУРОРЪТ: Ако една фирма се занивама с производство на вина,
отглежда лозя, ако си купи „Ферари“, този разход може ли да бъде отнесен,
като свързан с предмета за дейност?
СВИД. К.: Не.
АДВ. П.: А ако си купи сезал за лозята, може ли да бъде отнесен, като
разход свързан с предмета за дейност?
СВИД. К.: Сезалът може да бъде отнесен като разход, ако няма
доказателства, че е купен сезал. Ние на място не проверяваме сезала купен ли
е или не. Ние проверяваме документи.
ПРОКУРОРЪТ: Ако не се признае данъчен кредит, определени
доставки, като резултат, увеличава ли се финансовия резултат на дружеството
за съответната година по ЗКПО?
СВИД. К.: Не си спомнян, но мисля, че да.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да ви попитам, ако едно дружество закупи
стоки, следва ли те да намерят отражение в тези сметки?
СВИД. К.: Да, намира отражение стоковия поток в тези сметки.
ПРОКУРОРЪТ: Вие спомняте ли си, дали тези закупени стоки, по
които не сте признали данъчен кредит, проверявали ли сте, дали са били
отразени в сметките за стоков поток на дружеството?
СВИД. К.: Отразени са, няма начин да не са отразени. Не може да не са
отразени в стоковия поток на дружеството или директно като разходи. Не
помня в случая дали са представили касови книги.
АДВ. П.: Във връзка с това, Вие изследвахте ли, при проверка на
ревизионния акт, разчетите между свързаните лица П. ООД, „Е.П.“ АД и
32
„С.Е.“ ЕООД. Няма никакви констатации е ревизионния ви доклад, но
неофициално изследвахте ли тези връзки?
СВИД. К.: Не си спомням. Разходите се признават по ЗКПО, това мога
да кажа. От непризнатия кредит, разходите се признават по ЗКПО.
АДВ. П.: Когато едно дружество доставчик, извърши реални доставки,
но в нарушение на задълженията си не ги включи в дневника за продажби,
това по пози начин открива ли приходи и тези приходи влияят на размера на
корпоративния данък, което това лице би следвало да плати за съответната
данъчна година?
СВИД. К.: Влияят, разбира се. Всяка продажба следва да се отчете през
периода в който е извършена. Ако не е отчетена изобщо, в края на годината,
това ще представляват укрити приходи. По този начин се укрива корпоративен
данък. Всичко се укрива, то заедно върви. Едното е ДДС, другото е данък.
АДВ. П.: Какъв би бил интереса на един доставчик, да не включи
продажби в своя дневник? Един приход, като го няма и не е деклариран, в края
на годината за КД, ще бъде ли отчетен като приход?
СВИД. К.: Кой приход не е отчетен? На кого прихода?
АДВ. П.: На доставчика на доставката, която е реализирана и не е
включена в дневника за продажби
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да
се предявят на свид. К. материалите намиращи се в том 19, от лист 7 нататък,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на на свид. К. материалите намиращи се в том 19, от лист
7 нататък.
АДВ. П.: На лист 7 от том 19, Справка-декларация №1688 от 14.01.2013
г. за месец Декември 2012 г., в която с право на пълен данъчен кредит са
посочени 2 979 167.03 лв. Към него съществува дневник на продажбите за м.
Декември 2012 г. с включени 26 доставки. В този списък П. ООД не фигурира.
Приложена е на лист 9, Справка – декларация, за същия данъчен период
декември 2012г., но от 13.01.2013 г., т.е. един ден по-рано е предадена, в която
с право на пълен данъчен кредит са посочени 575 588.23 лв. В първия случай,
правото на данъчен кредит е 359 лв., а във втория случай е 407 лв., т.е.
разликата тук не е голяма, но към Справката – декларация от 13.01.2013 г.,
съществува дневник за продажбите за м. Декември, в която са включени 78 бр.
продажби, за разлика от 26 продажби включени в ден 14-ти, в които продажби
П. ООД фигурира и неговите фактури за получени доставки са налице. Вие сте
приели, че вярна е декларацията от 14-ти, но какво става с тези повече от 30
бр. продажби, които тук са изчезнали? От 13 до 14, за едни ден. Тези продажби
ако са извършени и фигурират, щяха ли да увеличат резултата в Справката -
декларация от дата 14-ти? Вие сте специалиста ревизор. Какво би било
33
основанието за 36 и повече, коригиращи фактури. Изчезват и ги няма в
приходите. Какъв ще бъде резултата с приходите от тези продажби, ако са
извършени?
СВИД. К.: Аз не знам. Не сме проверявали. Вината е на доставчика.
ПРОКУРОРЪТ: Вие от 10 години не работите, но да Ви попитам, чл.
85 от ЗДДС какво означава? Означава ли, че всяко лице което е начислило
ДДС във фактура или друг документ, го дължи? Оставено ли е данъчно
задълженото лице да декларира, както данъчния кредит по покупки, така и
начисления ДДС по продажби?
СВИД. К.: Да, той си начислява, така е.
АДВ. П.: Правото на ползване на данъчен кредит по чл. 75, изисква ли
нещо повече от фактура по чл. 114, т.1 от ЗДД?
СВИД. К.: Изисква фактура и повече доказателства.
АДВ. П.: При тези фактури за продажби, задължителен ли и е подписа
на получателя във фактурата или на доставчика?
СВИД. К.: Подписите мисля, че бяха задължителни по онова време.
След това въведоха електронни фактури, където не бяха задължителни. Знам
ли в кой период е било, вече съм забравила.
АДВ. П.: Вие спомняте ли си за нормативна база, която да разпорежда,
че подписа е задължителен?
СВИД. К.: Правото на данъчен кредит изисква да има подписи. Има го в
изискването какви реквизити да съдържа фактурата. Има закон за
счетоводството.
АДВ. П.: Има решение на ЕС, колега, не ми се смейте.
ПРОКУРОРЪТ: Нали не очаквате свидетелката да знае. Защо я питате
неща от закона?
АДВ. П.: Не ми говорете такива неща. Надали си спомняте
изменението, но както и да е, продължаваме нататък. По фискалните бонове,
които са прикрепени по фактурите, може ли да се установи, получателя на
доставката, дали касовия апарат е регистриран или не?
СВИД. К.: Да, мисля че имаше информация в касовите бонове, дали
касовия апарат е регистриран.
АДВ. П.: Тогава ще трябва да предявим и да кажете, касовите бонове по
съответните фактури, да кажете по кой реквизит би могло да се съди за това.
Фактура №84 от 10.12.2012 г. с доставчик „Д. 1688“ ЕООД в том 5 на лист 274
по делото.
На свидетелката СЕ ПРЕДЯВИ Фактура №84 от 10.12.2012 г. с
доставчик „Д. 1688“ ЕООД в том 5 на лист 274 по делото.
АДВ. П.: Бихте ли ми посочили реквизита?
34
СВИД. К.: Аз не мога да преценя, това от системата се вижда. В
системата на НАП.
АДВ. П.: Аз като си купя от магазина сирене, мога ли да го видя?
СВИД. К.: Пише фискален бон, след като е фискализиран, следователно
е свързан с НАП.
АДВ. П.: Въпросът е, получателят на доставката, може ли по някакъв
начин да разбере, дали този апарат е регистриран или не.
СВИД. К.: Нямам представа дали получателят може да провери, дали
касовият апарат на доставчика му е регистриран. Това е информация от НАП.
АДВ. П.: Вие като ревизор, работили ли сте по чл.19 от ДОПК за скрито
съучастие? Говори ли ви нещо?
СВИД. К.: Не
АДВ. П.: В ревизионната преписка има три заявления от С. Д., че
връзките му с данъчната администрация ще се осъществяват на ел. адрес
*****@********.***. Съществуват приложени документи, че до месец
декември 2014 г. справките- декларация от П. ООД са изпращани до данъчната
администрация от същия имейл. Заповедта за възлагане на ревизия,
ревизонния доклад са изпращани на други ел. адреси- ******@********.*** и
************@********.***. Може ли да обясните защо е нарушено правото
на проверяваното лице по чл.28 от ДОПК да получава известието на
декларирания от него ел. адрес?
СВИД. К.: Не мога да си спомня в самата систам на НАП кой е ел. адрес
е декларирал.
АДВ. П.: говоря по това, което Вие сте представели. Има три заявления,
няма да ги предявяваме, прокурорът ги предяви.
СВИД. К.: За да стигнем до връчване на всякакави документи по реда
на чл. 32 от ДОПК и да се измине целия път на процедурата, значи са
направени опити за връчване на лицето лично – посещения, издирвания.
АДВ. П.: Аз говоря за П. ООД. Тази документация- ревизионния
доклад, не са връчени на онзи адрес, който е обявен за връзка, а е връчен на
други ел. адреси
СВИД. К.: Това трябва да се провери в системата на НАП другите ел.
адреси дали са обявени. Едва ли ще се връчат на ел. адрес, който не е
деклариран в НАП.
АДВ. П.: Когато изготвите един ревизионен акт и го връчите и той не
бъде обжалван до Директора. С тази ревизионна преписка какво се случва?
СВИД. К.: Архивира се в отдел архив в НАП-Пловдив, където е
седалището.
АДВ. П.: Когато Вие приключихте с това ревизионно производство в
края на 2015 година, спомняте ли си дали стоеше въпроса да потърсите
наказателна отговорност от С. Д.?
СВИД. К.: Според мен нарушението беше на дружеството П. ООД.
35
Наказателна отговорност по чл.15 ли питате?
АДВ. П.: Не. По чл.205 от НПК.
СВИД. К.: Не, не е обжалван акта.
АДВ. П.: Известно ли ви е, преди да се пенсионирате, по това дело да са
преприети някакви действия от данъчните?
СВИД. К.: Не.
АДВ. П.: Тук в ревизионния акт Вие изброявате 7-8 фирми, някои от
които са извършвали доставка на рекламни услуги. В дневниците за покупки
на „П. ООД, там, където са въведени тези доставчици на услуги за реклама,
над тях и под тях съществуват и други фирми, осчетоводени и други доставки
от покупки на реклами. По отношение на тях в ревизионния доклад няма
констатации от Ваша страна. Може ли да обясните, защо сте се ограничили до
конкретните 5 - 6 фирми?
СВИД. К.: Защото сме имали достъп до информацията, която е
достъпна в НАП и конкретните фирми, с отказания данъчен кредит, всъщност
не са намерени на адрес и не са редовни данъкоплатци.
АДВ. П.: Какво означава в конкретния случай „да свети в червено“?
СВИД. К.: Това означава, че е дерегистрирано лице или е продадена
фирмата и има големи задължения, т.е. рисков доставчик.
АДВ. П.: Това означава ли, че освен тези 5-6 фирми, не е имало други
рискови доставчици?
СВИД. К.: В този период, предполагам, че е нямало.
АДВ. П.: Ако имаше светещи в червено, щяхте ли да проверите?
СВИД. К.: Естествено, ние сме задължени.
АДВ. П.: Към този ревизионен акт, има приложен ревизионен акт от
2011 г., в който също има фирми с доставка на реклама, които не признавате
по отнешине на тях, правото на данъчен кредит. Имаше ли някаква разлика
между случаите от 2011 и тези от 2015 г.?
СВИД. К.: Не мога да кажа. Не си спомням.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ПОДС. Д.: Кога за последно сте общували с мен.
СВИД. К.: Не мога да си спомня. Визуално като ви видях сега и знам,
че съм ви виждала, подробности не мога да си спомня.
ПОДС. Д.: И аз съм ви указвал съдействие?
СВИД. К.: Винаги сте ни указвали съдействия, никога не сме имали
проблем с Вас.
ПОДС. Д.: От 2014 г. ли започна това производство?
СВИД. К.: Нямам представа 2014 г. ли, 2015 г. ли?
ПОДС. Д.: Защото аз тогава вече не бях управител.
36
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същият беше освободен
от съдебната зала със съгласието на страните.
АДВ. П.: Моля да бъде разпитана свидетелката М. Г., преди свид. В. Л..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
В залата беше въведен свидетеля М. Г. Г..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИД. М. Г. Г. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. Г.: Ние с колежката А. К. сме извършили ревезия на това
дружество през 2015 г., като периодът беше по ЗКПО от 2009 г. до 2104 г., а по
ЗДДС от 2011 г. до 2014 г. Най-общо токова, което си спомням беше това, че в
счетоводството на дружеството бяха включени като разходи фактури за
рекламни услуги основно, за които, при ревизията не се доказа, че са
изпълнени като услуги и в тази връзка този разход не беше взет предвид при
определяне на финансовия резултат и освен това данъчния кредит по тези
фактури не беше признат като право на ползване на дружеството. Другият
основен момент беше това, че дружеството беше бракувало материали и
стоките, почти всички, които бяха налични към края на 2014 г., като това беше
оформено като брак в резултат на непреодолима сила, но тъй като не се
доказа, че това действително е така, ние приехме, че всъщност тази стока е
реализирана като продажба, без да е отчетен приход и без да е начислен ДДС
за това и в тази връзка сме формирали финансовия резултат за 2014 г. и сме
начислили ДДС в месеца в който беше оформено това – 12.2014 г. Да
отбележа, че всъщност за 2014 г. от дружеството, изобщо не беше подадена
годишна данъчна декларация по ЗКПО, в резултат на което ние определихме
данъчна основа по реда на чл. 122 от ДОПК.
ПРОКУРОРЪТ: Вие с кой представител на ревизираното лице
контактувахте?
СВИД. Г.: Документите, които сме връчвали – заповеди, искания,
ревизионния доклад и ревизионния акт, бяха връчени на имейлите в
регистрите на НАП. В хода на ревизията, няколко пъти ходихме с колежката на
място, в село Памидово, където са намираше обекта на дружеството и там ни
бяха предоставени първичните документи, счетоводни регистри и други
документи за проверка. Веднъж, може би, сме го виждали управителя. Един
или два пъти идваха жени, които се представяха за счетоводители, но ние не
знаехме кой точни води счетоводството на дружеството в този момент. След
като беше започнала ревизията, заповедта е от април 2015 г., няколко дни след
това, адресът на дружеството по чл.8 от ДОПК, беше преместен в село с
северна България, някъде около Белоградчик, не мога да кажа точно и малко
след това е прекратило дейността си, но не мога да кажа точно кой е водил
счетоводството. Документите ни бяха предоставени на място, ние ходихме
там, гледахме ги. По имейли са ни давали счетоводни регистри. По реда на
37
ДОПК, са ни давали каквото сме изискали, а каквото не са ни предоставили,
сме приели, че не съществуват като такива документи.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли спомен да сте разговаряли по телефона с
подс.С. Д.?
СВИД. Г.: Не мога да кажа, може и да сме разговаряли във връзка с
това, кога да отидем на място, организационни въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли спомен да сте искали от него конкретни
документи и той да ги е предоставил или да е организирал предоставянето им?
СВИД. Г.: Каквото и да сме изискали ни е било предоставяно.
Изисквали сме някои документи по отношение на констатациите, които сме
направили в ревизията, но те не са ни представили, като ние считаме просто,
че ги е имало. Може би сме обяснявали точно, защото в хода на една ревизия
по принцип комуникираме с представляващи, обясняваме какво е необходимо
да бъде представено, съответно да уточним.
ПРОКУРОРЪТ: С. Д. беше ли управител на П. ООД?
СВИД. Г.: Към момента, когато правехме ревизия, мисля, че той вече не
беше управител, но в периода който ревизирахме, той е бил управител. След
това г-жа М., фамилията трябва да видим по документи, тя се водеше, но
нямам спомен дали с нея съм контактувала.
ПРОКУРОРЪТ: На място в с. Памидово, говорили ли сте с Д.?
СВИД. Г.: Разговаря ли сме с него. Мисля, че когато сме ходили и е бил
там.
ПРОКУРОРЪТ: В същия ден преоставиха ли ви се документи?
СВИД. Г.: Да, документите бяха оставени в едно помещение, понеже и
ние и те пътувахме и дори да се беше случило така, че няма никой от
счетоводство или управител, да имаме достъп до тях. Имаше бариера, портал,
портиери, които ни предоставяха достъп.
ПРОКУРОРЪТ: Вие казахте, че голяма част от доставките, по които не
сте признали данъчен кредит са рекламни услуги. На място предоставиха ли
ви се каталози, рекламни материали?
СВИД. Г.: Доколкото си спомням не. Всичко, което сме изисквали и ни
е било представяно, подробно е описано в ревизионния акт и са приложени
към преписката, която сме предоставили, но доколкото имам спомен за тези
рекламни материали, почти за всчики дружества ни бяха представени само
фактури, което само по себе си не е доказателство за извършване на услугата.
ПРОКУРОРЪТ: Това, което сте отразили в ревизионния доклад и
ревизионния акт, вярно ли е ?
СВИД. Г.: Да. Ревизионния доклад и ревизионния акт са съставени на
база документите, които тогава сме събрали при ревизията. Това е нашето
мнение и въз основа на тези документи, които са представени.
АДВ. П.: Тъй като М. С. е била управител на П. ООД, имате ли спомен
да сте изпращали официално искане в ревизионната процедура, адресирано до
38
С. Д.?
СВИД. Г.: Мисля, че лично до него не сме, защото исканията, които се
оформят в хода на ревизията са до самото дружеството, като правен субект и
от там нататък до лицето, което е упълномощено, защото управителите
понякога упълномощават и други лица да представят документи. Така че, след
като ние сме връчили исканията по реда на ДОПК и са ни представили
документи, осигурен ни е достъп, затова лично от лицето не сме изисквали
неща.
АДВ. П.: В ревизионния акт, за всеки от съответните случаи, които
маркирате, е използван израза, че „след като по реда на ДОПК са изискани
документи, доказващи сделките, както от доставчиците, така и от П. ООД,
същите не са предоставени, съгласно разпоредбата на чл.37, ал.4, се приема, че
такива не съществуват.“. Какво сте имали предвид? Приема се, че не
съществуват сделките или приемате, че не съществуват документи, които
доказват тяхното съществуване?
СВИД. Г.: Така написано, сме приели, че тези документи не
съществуват, но сами по себе си, тези документи, ако са налични, са
доказателство за извършване на сделките, но тъй като те не са ни били
предоставени, както от дружествата които са издали фактурите, така и от
страна на фирмата.
АДВ. П.: С непризнатия данъчен кредит, Вие преобразувате
финансовия резултат и го отнА.те по чл. 26, т. 2 от ЗКПО, тъй като са
посочени чл.26, т.1, защо не са отнесени в чл.26, т.1, а са отнесени по чл. 26,
т.2?
СВИД. Г.: Първо преобразуването става с данъчната основа по
фактурите, а не с данъчния кредит. За да бъде документално обоснован
разхода, закона за счетоводството и съответно счетоводните стандарти
изискват, един разход да бъде признат като такъв, когато е документално
обоснован.
АДВ. П.: Защо не са отнесени към т.1, като разходи не свързани с
дейността?
СВИД. Г.: Защото те, ако биха били доказани като такива разходи,
дружеството би имало основание да ги ползва като дейността, ако са доказани,
че услугите по тези фактури са реално извършени. В тази връзка сме приели,
че са документално недоказани, тъй като фактурата сама по себе си не доказва
нищо.
АДВ. П.: Тези документи, съобразно чл. 37, ал. 4, изречение второ от
ДОПК, биха ли могли да бъдат предоставени от лицето по – късно, след
предявяване на ревизионния доклад и Вие бихте ли били длъжни да ги
обсъдите и да ги вземете предвид?
СВИД. Г.: Да, със сигурност. В ДОПК са предвидени тези процедури,
след издаване на ревизионния доклад и след като дружеството се запознае с
него, има възможност да направи възражение и съответно да представи
документи, за които сме посочили, че са липсващи. В случая, по мое мнение,
39
такива документи просто са липсвали, защото и фирмите, които са издали тези
фактури, също не са предоставили. Ние няколко пъти сме ходили там, бяха ни
предоставени всички първични документи, които бяха в много големи обеми,
прегледали сме всяко едно листче и такива документи не сме намерили.
АДВ. П.: В хода на ревизионното производство, има назначен както
ликвидатор, служебно от съда, така и синдик. Вие направихте ли връзка с
някой от тях, за осигуряване на докумените, които са Ви липсвали?
СВИД. Г.: Аз Ви казах, исканията за предоставяне на документи, са си
връчени на ел. адрес на дружеството и аз не мога да кажа, кой отваря този ел.
адрес, кой се запознава с него и след като ликвидатора или синдика не е
вписал нов адрес за получаване на съобщения, би следвало, че той използва
този ел. адрес и би следвало да е запознат с исканията.
АДВ. П.: Материалите, които са представени том 4, лист 3, лист 228,
лист 230, съществуват три броя заявления, които са представени вкл. с вх.№
от 29.05.2013 г. в която лицето е обявило като адрес за контакт с НАП
*****@********.***, на този същия адрес сте представили данни, че до
декември 2014 г. от този адрес са изпращани справките – декларации по ДДС,
от името на дружеството. Понеже липсва предоставен документ от вас –
заявление на ПУК, защо са били изпращани уведомленията на
************@********.*** и на ******@********.*** ?
СВИД. Г.: Предполагам, че по друг повод в НАП са декларирани тези
ел.адреси, защото по ДОПК, ние сме длъжни на всички известни адреси, да
изпращаме и изискваме информация, да търсим лицата и не мога да кажа по
какъв ред тези адреси са били вписани в регистрите на НАП, но мисля, че
лицата в хода на ревизията са били уведомени, включително и чрез нашето
присъствие, исканията и т.н. каква информация се изисква от тях. Ние не сме
контактували единствено по имейли, така че не мисля, че не са били
информирани.
АДВ. П.: Във връзка с предходния въпрос, на стр.21 от ревизионния
доклад, в мотивите Ви е описана чл.26, т.2, но в самата изготвена таблица е
посочен чл.26, т.1 от ЗКПО, където отнА.те данъчната основа.
СВИД. Г.: Има такава особеност, че за 2012 г. не сме извършвали ние
насрещните проверки. Документите, въз основа на които е станало това
преобразуване, са събрани в хода на предишна ревизия, която е била
извършвана на дружеството, ние сме ги присъединили към нашето
ревизионно производство, понеже предишната ревизия е обхващала периода
по ДДС, вкл. за 2012 г.
АДВ. П.: Вижте си, защото малко бъркате тук.
СВИД. Г.: Не си спомням. Може и техническа грешка да е. Не мога да
кажа.
АДВ. П.: В таблицата за 2011 г., която се намира на стр.17 от
ревизионния доклад, са посочени в една графа т.1 и т.2, горе мотива.
СВИД. Г.: То няма изискване да бъде посочено изрично, след като в
текстовата част го има описано. По-скоро таблицата е за прегледност. Касае се
40
за документално необосновани разходи.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, 2011 г. е извън предмета на
обвинението и считам, че доста се отклоняваме.
АДВ. П.: Но това за доводи, относно работата на дружеството и
констатациите на ревизионния акт, които аз ще направя по същество. Този
ревизионен акт не е бил обжалван, какво става с ревизионната преписка след
това?
СВИД. Г.: Архивира се. Ние каквото сме събрали по преписката, се
описва и се предава в архива, в случая в Пазарджик. Всъщност, той е бил с
вече преместено седалище, но не мога да кажа в коя дирекция, там където е
преместено седалището.
АДВ. П.: Когато приключи ревизията, съществуваше ли при Вас идеята,
че трябва да пишете сигнал по чл. 205 от НПК и да изпратите С. Д.а на ОП, за
търсене на наказателна отговорност?
СВИД. Г.: Уведомленията, които изпращаме ние до прокуратурата, не
ги оформяме точно срещу определено лице, а ние всъщност уведомяваме, че
дружеството не е спазило законовите изисквания и че сме установили
задължения в особено големи размери, това е идеята на чл.205.
АДВ. П.: Към онзи момент, като изготвяхте уведомлението,
съществуваше ли у вас идеята, че виновник за това нещо е С. Д.?
СВИД. Г.: Съгласно ДОПК и ТЗ, управителят носи отговорност за
дейността на дружеството, в момента в който е бил управител. След като
приключихме ревизията и след като видяхме, че задълженията не се внА.т.
Дори установявайки такова голямо задължение, ако дружеството погаси или
поне частично видим, че има желание да погаси това задължение, съответно
ние не уведомяваме прокуратурата, но след като изчакахме и видяхме, че
дружеството не си погА.ва задълженията, НАП е институцията, която следва
да събере влезлите в сила задължения.
АДВ. П.: На Вас не ви ли беше ясно, че дружеството е бовявено в
несъстоятелност?
СВИД. Г.: То едно от нещата с това, т.н. бракуване, най-вероятно е било
с тази цел. Това е мое убеждение. То е прекратило дейността и след като е
бракувало наличните си активи, то се е декапитализирало.
АДВ. П.: Преписката е архивирана и изпратена до ТД на НАП - Велико
Търново, след приключването. Защо уведомлението по чл.205 от НПК е
изготвено и подадено на 01.02.2017 г., какво наложи изчакването?
СВИД. Г.: Няма указан срок в който да е казано, че трябва да се изготви
уведомлението. Ние сме изчакали, съответно отдел събирания в НАП, да
предприеме действия, да се убедим, че тези задължения няма да бъдат
внесени, защото иначе създаваме излишни процесуални действия за
прокуратурата и за лицата, ако все пак от страна на дружеството е имало
плащания.
АДВ. П.: По повод на това, Вие имате разменена кореспонденция не с
41
ТД на НАП - Велико Търново, а от 2017 г. –том 1, лист 19, с К.М. - Т. и Г.Н. Г.
СВИД. Г.: Те са служители на ТД на НАП - ПЛОВДИВ и това става
така, тъй като, когато ревизията е започнала е била в юрисдикцията на ТД на
НАП – ПЛОВДИВ, то затова и ние сме я извършвали, а не колеги от Велико
Търново и по процедурата на ДОПК, всички действия се съгласуват с
органите на тази дирекция.
АДВ. П.: До кой изпращате уведомлението по чл. 205 от НПК?
СВИД. Г.: Мисля до Пазарджик, точно по тези съображения.
АДВ. П.: Някъде другаде пращате ли
СВИД. Г.: Мисля, че до Върховна прокуратура и до Прокуратурата под
чиято юрисдикция е било седалището.
АДВ. П.: Обяснете ми, след като ревизията е приключила и след като е
била архивирана, кой и по какъв повод е правил разпечатки на дневниците на
покупки на П. ООД за съответния период, фигуриращи в том 4 от лист 205
натакък, на 01.12.2016 г. ?
СВИД. Г.: На самата преписка мисля, че пише кой е правил
разпечатките. Когато се изпраща преписка до Прокуратурата, трябва да се
направи копие на всички събрани в хода на ревизята доказателства.
Разпечатките, се съдържат в информационните масиви на НАП и поради това
те са разпечатвани от информационните масиви на НАП. Ние, след като сме
извършвали ревизията, имаме възможност да разпечатаме тези документи,
въпреки че дружеството се намира в НАП - Велико Търново, от масивите на
НАП, които са единни за цялата страна и да ги предоставим.
АДВ. П.: И в този ревизионния акт констатирате, че свързали лица са
„Е.П.“ АД и „С.Е.“ ЕООД и че най - големите задължения на П. ООД са към
„С.Е.“ ЕООД и към „Т.Л.. По време на ревизията, Вие констатирате, че една от
фирмите издала фактура – „ Е.И., в нейните дневници, тази фактура като
продажба е въведена не на името на П. ООД, а на името на „С.Е.“ ЕООД. Вие
извършихте ли проверка за взаимните разчети на тези три свързани дружества
и извършихте ли проверка дали не се касае за техническа грешка.
СВИД. Г.: Дружеството има право на данъчен кредит, когато фактурата
е изадена на негово име. След като доставчика ни е предоставил фактура в
която получател не е ревизираното лице, това е достатъчно основание да
откажем данъчния кредит и съответно разхода по тези фактури, а не можем да
кажем дали доставчикът е допуснал техническа грешка. Ние няма как да го
проверим ,след като доставчика твърди, че тази доставка е друго дружество.
АДВ. П.: Тук се касае за свързани лица. Вие проверихте ли в
информационната система, за „С.Е.“ ЕООД, дали това дружество е включило
тази фактура в дневниците си за продажба?
СВИД. Г.: Не си спомням дали е описано в доклада. Дори да не е
включена, това си е негово право, защото това си е негова покупка, т.е. този
разход може да не ползва данъчен кредит, така че невключвайки в дневника за
покупки, това не означава, че в счетоводството не се е отразило.
42
АДВ. П.: По отношение на отказан данъчен кредит по фактури от „НД.
1688“. Това дружество е подало две справки – декларации за данъчен период
от декември 2012 г., едната от 13. Декември, другата от 14-ти Декември. В
дневника за продажби, към декларацията от 13-ти Декември, фигурира
получателя на доставката П. ООД. В следващата, която е коригираща, от 14-
ти, повече от 30 фирми, фигуриращи в тази от 13-ти Декември липсват, сред
които е и П. ООД. Вие констатирали ли сте това обстоятелство или въобще на
базата на насрещната проверка, с отговора на съответната служба, сте приели,
че няма декларирани.
СВИД. Г.: Не мога да си спомня, но при всички случаи констатациите
ни в ревизионния доклад, по отношение на всички тези фирми, не са на база
на това, дали изобщо са декларирали или не в дневниците, а сме изискали от
тях, както и от П. ООД, доказателства, че изобщо тези сделки са се състояли.
АДВ. П.: Ако едно дружество доставчик извършва реални доставки, но
не ги включва в дневниците за продажби, това по какъв начин ще се отрази на
корпоративния данък, който то ще дължи за съответната година. Ще има ли
налице укрИ.е на приходи, респективно укрИ.е на дължимия корпоративен
данък, ако такъв се дължи?
СВИД. Г.: Това, че се включва или не в дневниците за продажби, не
означава, че се включва или не в счетоводството на дружеството. В дневнкиа
за продажби се включват, включително фактури за издадени аванси и др.
неща, т.е. нееднозначно сумата, която е включена в дневника с прихода
формиращ облагане с корпоративен данък.
АДВ. П.: Има ли интерес доставчика на една сделка, да укрива
реализиран приход, като не включва издадените от него фактури в дневника?
СВИД. Г.: Това е подвеждащ въпрос на който много добре знаете
отговора. Всяко едно дружество, което не отчита издадените фактури,
съответно укрива ДДС. Дали е изпълнена сделката или не, това е от значение
за това, дали ще бъде признат данъчния кредит или не, защото за много от
другите дружества, данъчния кредит е бил начислен в дневниците от
доставчиците, но ние сме го отказали за П. ООД , тъй като не е доказана
реалността на сделката, както изисква закона за ДСС.
АДВ. П.: Ще ви помоля да погледнете баланса на П. ООД за 2013 г.,
обявен в ТР. Всъщност да обясните какво означава това? Тези задължения кога
са възникнали?
СВИД. Г.: Те са възникнали още в 2012г. и в 2013г. се увеличават и
стават задължения на повече от една година.
ПРОКУРОРЪТ: Този счетоводен баланс, който представи адвоката на
защитата, може ли да кажете към 2012 - 2013 г., дружеството било ли е в лошо
финансово съС.ие?
СВИД. Г.: Гледайки това, да.
ПРОКУРОРЪТ: Вие имате ли спомен дали с тези фактури за рекламни
услуги, ви бяха представени някакви договори?
43
СВИД. Г.: Някъде може и да е имало, но дори и да е имало, те са
описани подробно. Самите договори не доказват изпълнението. Нямаше
доказателства за изпълнение на конкретните услуги. Разгледах клаузите в
договора и там, където в самата клауза на договора е имало изискване да се
докаже по някакъв начин, изпълнението, което да бъде прието от двете страни,
съответно доказателства в тази връзка, не ни бяха предоставени.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли спомени, дали ви бяха предоставени
сертификати за осветеност, снимки на билбордовете по тези договори за
реклама?
СВИД. Г.: Не си спомням детайлите, но имаше такива изисквания как е
трябвало да изглажда билборда, доказателства за това, че е монтиран, колко
време да стои, съответно за други услуги, които са за публикуване на реклами,
да се съгласува съдържанието на рекламата. Тоест, там където имаше
договори, имаше изисквания да бъде съгласувано и предварително какво ще
бъде съдържанието и изобщо изпълнението и съответно отчитането на това
изпълнение, за да бъде признато. Всичко, което е необходимо за доказване,
подробно сме описали в исканията. Винаги при контакт на място сме указвали,
че каквото като документи има, като доказателства. Още повече, че след като
ревизионния доклад, в който много подробно е описано какво сме изискали,
какво е предоставено, какво е намерено, в последствие не беше предоставена
някаква допълнителна информация.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли спомен тези неща дали са били изискани от
С. Д.?
СВИД. Г.: Ние тези неща сме ги описвали в исканията и предполагам,
че и лицето е било запознато, какво точно е било необходимо да бъде
предоставено като доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Можете ли да каже първо по телефона ли
комуникирахте и после на място или първо на място и след това по телефона?
СВИД. Г.: Не мога да кажа точно, но предполагам, че може би първо по
телефона с цел да уточним кога и къде могат да ни предоставят документите,
но не мога да съм категорична.
ПРОКУРОРЪТ: Вие ли го потърсихте или той Вас, защото тогава не е
бил управител, затова питам.
СВИД. Г.: Не мога да кажа точно, не си спомням назад във връмето.
ПРОКУРОРЪТ: Тези фирми, за които казахте, че не сте признали
данъчен кредит, рискови дружества ли бяха?
СВИД. Г.: Мисля, че почти всички, с изключение на едно, две. Рискови
дружества, са такива, които обикновено са дерегистрирани по ЗДДС или не са
изпълнили задълженията си за внА.не на ДДС, или са спряли да подават
справки – декларации, има няколко условия за дерегистрация по ЗДДС.ю
ПРОКУРОРЪТ: Рискови дружества не означава ли, че в кратък период
от време са натрупали големи задължения. Означава ли, че са им извършени
ревизии?
44
СВИД. Г.: В повечето случаи, да, са били такива, просто не са били
описани в ревизионния акт начислените задължения за дружествата, с оглед
спазване на данъчно - осигурителната тайна, но при всички случаи това са
били дружества, които обикновено са издавали фактури на много други
клиенти, с много разнообразен предмет на дейност. За една част, от
дружеството имаше издавани фискални бонове, документиращи плащане в
брой, като те са били от нерегистрирани фискални устройства. Почти всички
са нямали конкретни обекти, нямали са наети лица, нямали са материално –
техническа обезпеченост, да извършват общо взето, каквито и да било услуги.
Ние сме се позовали точно на това, защото извършването на рекламни услуги
изисква някаква техническа и кадрова обезпеченост на дружеството, за
каквито от страна на дружествата не са предоставени доказателства, но в хода
на ревизията, ние сме направили проверки в информационните масиви на
НАП, при които сме установили, че тези дружества не са имали назначени
лица по трудови договори, не са декларирали налични активи, т.е. постарали
сме се по всякакъв начин да съберем информация за достоверността на
сделките.
ПРОКУРОРЪТ: Вие спомняте ли си по време на ревизията да е
сменяно седалището на дружеството?
СВИД. Г.: Да, било е променено в село в Северна България. Това по
принцип не е честа практика. Едно дружество, когато работи, което
осъществява реална дейност, обикновено не предприема такива действия,
защото са свързани с някакви чисто логистични затруднения. По принцип се
затруднява нашата дейност когато се промени седалището в друг ТД на НАП.
В случая документите бяха предоставени тук, така че не ни пратиха да
проверяваме там. По принцип това не е практика една фирма да променя
седалището си без някаква конкретна причина.
АДВ. П.: В уведомлението от том 1, лист 19, на стр. 2, където сте
описали 7 бр. дружества следват три абзаца отнА.щи се до ревизионното
производство на „Е ЕООД има ли някаква връзка.
СВИД. Г.: Не, това е техническа грешка и мисля че в хода на ДП е
изяснено.
АДВ. П.: И тази загуба, която посочвате тук е 420 060 лв.
СВИД. Г.: Сега не мога да кажа, но общо взето в хода на ревизията,
дружеството принципно е декларирало счетоводен резултат – загуба, дори и
след преобразуването, което сме направили не е установен корпоративен
данък за внА.не, тъй като то е било декларирало в голяма загуба.
АДВ. П.: В това уведомление се спирате само на тези 7 бр. дружества
без посочвате случая с бракуваните стоково материални ценности, на какво се
дължи това?
СВИД. Г.: Уведомлението до прокуратурата е чисто информативно,
насочвайки вниманието за това, но ние с уведомлението предоставяме цялата
преписка, в която органите могат да се запознаят, така че не е било цЕ.сочено,
а по скоро просто когато започва да се описват тези неща стават прекалено
45
обемни.
АДВ. П.: В това уведомление посочвате само тези 8 бр. дружества, като
в дневниците за покупки на П.“ ЕООД фигурират и други доставчици на
рекламни услуги по отношение, на които не сте правили насрещни проверки.
ПРОКУРОРЪТ: Бихте ли ги посочили, кои са тези дружества?
АДВ. П.: Не, няма да ги посоча. Ще ги посоча на съда, когато пледираме
по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Защото в дневниците за покупки не пише рекламни
услуги или нещо друго.
СВИД. Г.: Аз ще отговоря въпреки това. Част от фактурите съгласно, с
които сме преобразували финансовия резултат за определяне на
корпоративния данък, насрещните проверки не са извършвани в хода на
нашата ревизия, тъй като са били извършени в хода на предходна ревизия и
ние сме ги присъединили по реда на ДОПК с протокол и това е описано в
ревизионния доклад.
АДВ. П.: Ако това е така, защо в този списък не са включени и другите
фирми, които са от предходното ревизионно производство?
СВИД. Г.: Аз Ви казах изготвянето на уведомление няма определени
изисквания, които да опишем всичко подробно. Ние имаме изискване да
уведомим коя е фирмата, какви са несъбраните задължения и след това ние
предоставяме преписката, защото съгласете, че те са толкова много фирми и
други казуси, че ако трябва да го опишем в уведомлението.
АДВ. П.: Тогава тези фирми на каква база са посочени, просто поради
съмнение или?
СВИД. Г.: Мисля, че това са фирмите, на които ние сме правили
конкретно проверки, но така не мога да си спомня.
АДВ. П.: Спомняте ли си какво беше въведено в работната карта по
повод на тази ревизия?
СВИД. Г.: Не, не си спомням.
АДВ. П.: Спомняте ли си и можете ли да кажете дали на някой от
другите доставчици фактурите са светели в червено или само на тези тук за
ревезирания период?
СВИД. Г.: Не мога да кажа. Още повече, че това, което Вие наричате
„светене в червено“, това е информация, която поС.но се актуализира, така че
зависи в кой момент е гледана. Не мога да кажа всеки един момент от
ревизията какво е било.
АДВ. П.: Ако тогава, когато сте проверявали е имало и други фирми
светещи в червено, щяхте ли да ги проверите и тях?
СВИД. Г.: Предполагам. Затова Ви казах, че ние сме разглеждали и
първичните документи на фирмата, т.е ако е имало и други неща, които са ни
били направили впечатление при разглеждане на документите при всички
случаи щяхме да извършим насрещни проверки и на другите дружества.
46
АДВ. П.: Според Вас за една реално осъществена сделка, на която
признавате данъчен кредит абсолютно необходимо условие ли е по тази
сделка да има подпис на фактурата?
СВИД. Г.: Законът за счетоводството не изисква, мисля че и в онзи
момент, сега не мога да кажа точно, така че това дали има или няма, аз още
веднъж казвам, че това не е единствения критерий, по който сме приели, че
тази сделка е действителна или не е действителна.
АДВ. П.: Така е, същото го казва и Европейския съд. Да попитам,
понеже стана след изменението на ДОПК модерно след 17 години да се водят
дела по чл.19 от ДПОК, Вие имали ли сте през този период от време в
практиката си подобен случай - по чл.19 от ДОПК?
СВИД. Г.: Да имала съм.
АДВ. П.: Просто питам принципно, няма отношение към настоящия
казус, но просто за съда бихте ли обяснили, ако сте работили по случай със
скрито съучастие по смисъла на чл. 19 от ДОПК във вр. с чл. 609 от ТЗ, какво
представлява – скритото съучастие?
СВИД. Г.: Точно такъв казус със скрито съучастие не съм имала.
ПРОКУРОРЪТ: Ако предмета на доставката касае родово определени
вещи, от кой момент тези вещи се считат за индивидуализирани?
СВИД. Г.: Има две условия: Едното е момента на предаване на
конкретната стока и другото е - в счетоводството на доставчика тази стока да
бъде изведена, отписана или там вече по какъв ред. Аналогичен е случаят с
услугата, защото разходите по една услуга при доставчика те също формират
някакъв тип себестойност – за труд, за материали и т.н, тоест разходите по
извършване на една услуга при доставчика, трябва в момента или поне в
годината да бъдат отписани, за да могат да формират това съотношение
между разходи и приходи, което би възникнало при отчитане на тази фактура
за продажба на услуга.
ПРОКУРОРЪТ: Добре и в тази връзка да кажем доставката касае
родово определени вещи - торове по отношение на предаването например има
транспортни документи, приемно-предавателни протоколи, стокови разписки
и т.н.
СВИД. Г.: Принципно транспортните документи и стоковите разписки
са документи, които удостоверяват реалното приемане от клиента, тъй като
съгласно закона за счетоводството фактурата би следвало да бъде издадена в 5
дневен срок, тоест фактурата може да бъде издадена предварително и
съответно стоката да бъде предадена на по-късен етап или стоката да бъде
предадена и фактурата да бъде издадена в рамките на този пет дневен срок,
затова изискването е да има съответно и други съпроводителни документи,
удостоверяващи реалното предаване, получаване на тази стока между
доставчика и клиента. Транспорта е част от тези неща, когато става въпрос за
обемни стоки.
АДВ. П.: Вие при посещението в Памидово установихте ли къде се води
счетоводството, т. е в Памидово ли се води, на друго място ли се водеше?
47
СВИД. Г.: Не мога да кажа къде се е водило. На нас ни бяха
предоставени първичните документи, регистри разпечатани, така че не мога
да кажа къде се е водело.
АДВ. П.:По една от фактурите, по които отказвате данъчен кредит, тя е
за извършване на ремонт на ел. инсталация. Вие правихте ли оглед по чл.37,
ал.8?
СВИД. Г.: Да, когато сме ходили. Съгласете, че извършването на ел.
инсталация не е нещо, което можем да го видим нали конкретно. Иначе при
посещението на място разгледахме помещенията, разгледахме обекта,
запознахме се със сградите. Извършихме оглед, но Естеството на това
представлява скрита работа, така че ние не можем да извършим конкретен
оглед, за да видим дали е имало изпълнение на електроинсталация.
АДВ. П.: Аз приключих, но във връзка с отговорите на свидетеля
подзащитният ми иска да даде обяснения във връзка с смяната на адреса на
дружеството и във връзка с това, установимо ли е на място ремонта на ел.
инсталацията.
Свидетелката остана в съдебната зала.
ПОДС. Д.: Въпросът ми към госпожата беше, през целия период на
ревизионното производство Вие ли общувахте с мен или само в началото
когато бях управител? Кога започна ревизията
СВИД. Г.: Да. Мисля, че ревизията започна през 2015 г.
ПОДС. Д.: Аз 2015 г. не бях управител. Това, че съм Ви указал
съдействие не значи. Смяната на адреса беше продиктувана от желанието на
адвоката ми – Г. Г. и той смени адреса в село Крачимир – Видинско някъде.
Идеята беше, че там ще получи по-добро правораздаване. Нямаше нищо общо
с ревизионния доклад на НАП.
АДВ. П.: По кое дело?
ПОДС. Д.: Делото по несъстоятелност, свързано с П.“.
АДВ. П.: Има ли видими следи от извършване на ремонта на ел.
инсталацията?
ПОДС. Д.: Ремонта на ел. инсталацията имаме външен монтаж. Така че,
ако човек има желание просто може да види външния монтаж и няма нищо
скрито по тази ел. инсталация, както и апаратурата, която е променена, в
едното помещение, в другото и т.н. Това можеше да бъде обяснено в детайли,
но аз не съм ги водил, поне нямам спомен. Ако някой ги беше завел, трябваше
да им бъде обяснено - ето го помещението, ето го ремонта в тази сграда, т.е
промяната на ел. инсталация в помещение 1, промяна на ел. инсталация в
помещение 2 и обединяване на двете помещения в една поточна линия,
свързана с бутилиране на предприятието, което беше съществен момент.
ПРОКУРОРЪТ: Мога ли и аз да задам въпрос щом давате обяснения.
48
Преди казахте, че става въпрос за 2-3 метра кабел, става въпрос за две
помещения вътре, сега вече казвате.
ПОДС. Д.: Тя е външен монтаж, имам предвид, че не скрита в стената,
кабелите се виждат, можете да ги проследите, а кабелите са два или три
метра. Стената е дебела 30 см., ако е преодолеете след това имате още два-три
метра, за да се сложат съответните спусъци и контакти за оборудване на
съответните машини. Там има съответните табла. Аз мисля, че за два-три
метра може сумата да бъде сериозна
СВИД. Г.: Аз може ли да кажа нещо в тази връзка. По отношение на
тази фактура, това че дали е изпълнена ел. инсталацията или не, конкретно в
случая ние търсим дали е изпълнена от този доставчик, защото не малко са
случаите, тогава когато изпълняват със собствени усилия работници от
дружеството, а фактурите се вземат чисто условно и след като дружеството,
което е изпълнител по тази услуга не е извършена от това дружество иначе
сама по себе си може да бъде извършена. Може да бъде извършена и то
техните работници.
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
В залата беше въведена свидетелката В. Л..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИД. В. Г. Л. със снета по-горе
самоличност.
ПРОКУРОРЪТ: Към 12.12.2014 г. какво сте работила и имате ли
спомен да сте изготвила протокол за удостоверение на фостамажорни
обстоятелства №1 от 12.12.2014 г., в кой обект, имате ли спомен?
СВИД. Л.: През 2014 г. работех и все още работя в община Лесичово,
бяхме изготвили протокол във винарска изба Памидово, която се намира,
мисля че в стопанския двор, местност „Беглика“ и изготвихме протокол,
защото доколкото си спомням имаше силни валежи и на сградите бяха
паднали покривите.
ПРОКУРОРЪТ: Вие правили ли сте оглед или влизали ли сте в
бутилиращ цех №2 в избата в Памидово?
СВИД. Л.: Да, влизахме във всички помещения, но не си спомням
точно кой беше цех №2.
ПРОКУРОРЪТ: Цех – бутилиране и лаборатория, спомняте ли си къде
се помещава?
СВИД. Л.: Спомням си, че имаше, но не мога да опиша в какво съС.ие
се намираше.
ПРОКУРОРЪТ: Възприемали ли сте следи там от подмяна на ел.
49
инсталацията в този бутилиращ цех и лаборатория?
СВИД. Л.: Не, това не си спомням, за инсталацията не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
Свидетелката напусна залата със съгласието на страните.
АДВ. П.: Представям балансите на П. ООД от 2011 г., 2012 г. и 2013 г.
разпечатани от годишните финансови отчети на дружеството от Търговския
регистър.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам Търговският регистър е публичен и по
принцип информацията би трябвало да е достъпна до всички.
Съдът, с оглед изявлението на прокурорът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за сведение по делото представените от адв. П. баланси на П.
ООД от 2011 г., 2012 г. и 2013 г., разпечатани от годишните финансови отчети
на дружеството от Търговския регистър.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, моля да заличим като
свидетел дъщерята на подсъдимия от списъка за призоваване като свидетел по
делото. Това е свидетелката М. Н., която прави изрично изявление, че не
желае да свидетелства в съдебното производство водено срещу баща й С. Н.
Д..
АДВ. П.: Моля да бъде заличена от списъка на призоваване като
свидетел по делото М. Н..
Съдът, с оглед така направеното искане
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призоваване като свидетел по делото М. Н.,
която прави изрично изявление, че не желае да свидетелства в съдебното
производство водено срещу баща й С. Н. Д..
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.07.2025 г. от 09:30 ч. за която
дата и час Г. П. Б., Д. Л. Г., Г. В. Д., А. Г. Г., уведомени в съдебно заседание.
ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНА Г. Д. К..
50
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.09.2025 г. от 09:30 ч., за която
дата и час А. Т. Х., Д. П. Б., Й. Н. Й., И. А. Г., И. Д. Д., И. Г. М., Г. М. Г. и Е. С.
Б., уведомени в съдебно заседание.
ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ В. С. С., Б. И. В. и С. М. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
51