№ 63
гр. Балчик, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200027 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод подадена жалба от
„Л***”ЕООД с ЕИК***,със седалище и адрес на управление в
гр.В.***,представлявано от Р.Г.Я. ,срещу Наказателно Постановление
№***/19.12.2022г.на Директора на Регионална Здравна Инспекция-Добрич,с
правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В жалбата си,дружеството-жалбоподател твърди,че наказателното
постановление е незаконосъобразно.Твърди,че са допуснати съществени
процесуални нарушения. Навеждат се доводи за неправилно прилагане на
закона и Наредба №9/2005г.,като нито в НП ,нито в съставеният АУАН е
било посочено кога дружеството е започнало дейността си в обекта,т.к.
нарушението ,изисква това да бъде не по-късно от деня на започване на
дейността.Твърди,че са налице условията на чл.28 от ЗАНН.Моли се , съдът
да отмени изцяло наказателното постановление.
В с.з. дружеството се представлява от адв.Р. от АК-В. ,който поддържа
жалбата ведно с наведените в нея доводи.Твърди ,че не оспорват
фактическата обстановка,но твърди,че нарушението е било отстранено на
следващият ден ,когато са били подадени уведомления към контролния орган.
Пледира за възлагане на разноските.
Въззиваемата страна,редовно призована в с.з. се представлява от
юр.к.В.,която пледира за потвърждаване на НП ,като правилно и
законосъобразно.
Пледира за възлагане на разноските.
По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя св.Б..
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
Дружеството-жалбоподател извършва туристическа дейност
1
хотелиерство,в обект за настаняване- апартаменти за гости,подробно
изброени в АУАН и НП,находящи се Гр.Б.,местност „Т.” ,комплекс ”Л.***”.
В обекта е извършена съвместна проверка от контролните органи на
Регионалната Здравна инспекция –Добрич,с представители на РУ на МВР-
Балчик,на 26.10.2022год.
В момента на проверката в обекта ,в 4 апартамента за гости имало
настанени 15 души у*** граждани.
Св.Б. ,за извършената проверка съставила Протокол,в който
посочила,че фирма Л*** ЕООД със седалище гр.В. не е подала уведомления
за регистрация в съответното РЗИ, а именно това в Добрич.
По време на Проверката присъствало лице К. П..В протокола е
посочено че той е служител на Л*** ,като координатор дейности.
Св.Б. оставила покана за явяването на управителя на дружеството
Л*** ЕООД в РЗИ –Добрич,връчена на П. на 26.10.2022г.
На 11.11.2022г. св.Б. ,в присъствието на двама свидетели съставила на
дружеството Л*** ЕООД със седалище гр.В.,АУАН №***/11.11.2022г. ,като
последната посочила,че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.2,ал.1 от
Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на
публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани
от РЗИ,във вр.с чл.36,ал.1 от ЗЗ.
АУАН съставила в присъствието и на управителя Я. .
АУАН е връчен с възражения.
Възражение не са депозирани и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН и доказателствата към него,наказващият орган,в
лицето на директора на РЗИ-Добрич издал атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 11.01.2023г.посредством
известие за доставяне и е връчено на служител.
Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата страна,това е
станало на 26.01.2023год.Жалбата е подадена по куриер и видно от
приложеният,като доказателство транспортен етикет на фирма СПИДИ,това е
станало на 25.01.2023год..Спазен е 14-дневния срок от съобщението.Жалбата
е подадена в законоустановения срок,и е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директора на Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.231,ал.1 от ЗЗ.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
Съгласно чл. 211, ал. 1 от ЗЗ /на основание, на която разпоредба е
2
ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното
дружество, като административно нарушение законодателят е определил
деянието, при което се осъществява дейност в обект с обществено
предназначение, без да е изпълнено задължението за уведомяване на
регионалната здравна инспекция, а като
административнонаказателноотговорно лице ,по аргумент и от ал. 2 и ал. 3
осъществяващо такава дейност физическо лице, ЕТ или юридическо лице.
Съгласно чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето ,всеки, който открие обект
с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната
регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно
от деня на започване на дейността, като посочва адреса на обекта, видовете
дейности, които се извършват в него, както и името и постоянния адрес на
лицето, което упражнява дейността, а ако е търговец - посочва ЕИК.
Идентична е и разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2005 г. за
условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на
обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните
здравни инспекции - всеки, който открие обект с обществено предназначение,
е длъжен да уведоми за това съответната РЗИ по местонахождението на
обекта не по-късно от деня на започване на дейността с уведомление по
образец съгласно приложениe № 2.
Фактите, които се установяват от приобщените по дело писмени и
гласни доказателства сочат, че към 26.10.2022 г. за органите на РЗИ –Добрич
е било ясно, предвид извършената инспекция че санкционираното дружество
развива дейност предоставя за ползване апартаменти за гости ,находящи се в
к-с ”Л.***”. Че към тази дата същото развива дейност в посочената обект е
видно от описаните подробни констатации в протокола от инспекцията. Не е
спорно и между страните, че процесните Апартаменти за гости са обект с
обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9, б. "е" от ДР на ЗЗ и като
такъв обект, стопанистващото го въззивно дружество е било длъжно да
уведоми съответната РЗИ по местонахождението на обекта за откриването му
не по-късно от деня на започване на дейността на студиото.
Ето защо решаващ за дирене на отговорността по този текст от ЗЗ е
моментът /деня/ на започване на дейността на обекта. Поради горното и
проверяващите органи е следвало да извършат разследване и да установят
кога е започнала дейността на козметичното студио.
Горните обстоятелства би могло да бъдат установени посредством
изисканите с протокола от 26.10.2022 г. от дружеството документи- договор
за наем, договор за ДДС обработка,отчет от касова наличност и др. които
биха могли да ориентират проверяващите за деня на започване на дейността.
Същите обаче, ако и да са били представени от дружеството, не са били
приложени по АНП.
Така или иначе наказващият орган, макар и задължен по силата на чл.
52, ал. 4 от ЗАНН да извърши разследване за деня на започване на дейността
на обекта, не го е сторил. Недопустимо е такова разследване да бъде
провеждано за пръв път в съдебно заседание от въззивната инстанция.
Нещо повече, установените по делото факти, предвид извършената от
проверяващите държавни здравни инспектори инспекция на 26.10.2022 г., в
3
хода на която е установено, че в Апартаментите за гости са функционирали
към тази дата,като в тях е имало настанени 15 души у*** граждани и
съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ и чл. 2, ал. 1 от Наредба №
9/2005 г., цитирани по-горе въззивното дружество е следвало да уведоми
РЗИ-Добрич за започване на дейността си не по-късно от деня на инспекцията
на 26.10.2022 г., в това число и този ден, когато е установено, че
Апартаментите функционират като такива.
Респективно, при липсата на процесуална активно и проведено
разследване от страна на АНО относно датата на започване на дейността, то
за него е било установимо, че бездействието на дружеството е било
довършено в деня на проверката на 26.10.2022 г. когато е установено, че
обектът функционира без съответно уведомление.
Според съда е несъставомерно вмененото нарушение,извън това по
отношение на ЮЛ отговорността е безвиновна и обективна,същото е
довършено в момента, до който търговецът е бил длъжен да предприеме
извършване на предписаното от закона действие.
Иначе казано, административното нарушение се явява довършено на
деня следващ този на започване на дейността, до който момент субекта на
нарушението е бил длъжен да действа. В случая ,от страна на дружеството са
били предприети действия по уведомяване ба процесните обекти-
Апартаменти за гости,изчерпателно изброени в АУАН и НП още на
следващият дено,когато на 27.10.2022г. са били подадени уведомления за
откриване на обект с обществено предназначение,входирани съответно с вх.
№***,въз основа на които Директора на РЗИ-Добрич е издал и Удостоверения
за вписване в регистъра на обект с обществено предназначение съответно с
№№***,всички от 29.10.1022г.
Според съда нарушението се явява довършено на 27.10.2022 г. т. е. в
деня следващ констатацията на проверяващите органи, че Апартаментите за
гости,нохадящи се в комплекс ”Л.***”,функционира като обект с обществено
предназначение,т.к.в кориците на делото,както бе посочено липсват данни
кога то в действителност е започнало извършва хотелиерската си
дейност.Да,в кориците на делото е приложена справка от регистъра при
Община-Балчик оттносно категоризация и регистрация на обектите посочени
в АУАН и НП,но това по никакъв начин не може да бъде прието като начало
на дейността,предвид вменените нарушения.
Изхождайки от горното,то съдът приема,че дружеството не е
осъществило състава на нарушението посочен в НП.
Поради изложените в настоящото решение съображения, настоящият
състав на съда счита, че проверяваното НП следва да бъде отменено, като
постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния закон.
С оглед становището на съда, че НП подлежи на отмяна, като
постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния закон
не следва да се обсъжда наличието на приложимост на разпоредбата на чл. 28,
б. "а" от ЗАНН,каквато за пълнота на мотивите ,ако НП не бе отменено на
тези основания би следвало да е приложима и при наличните за това писмени
доказателства ,наказващият орган е следвало да приложи,като предупреди
писмено нарушителя,че ако в 1-годишен срок от влизането в сила на акта,
4
бъде извършено такова нарушение,то за това друго нарушение ще бъде
санкциониран,което в случая не е било и сторено.
По делото се претендират разноски от санкционираното
дружество.При този ход на делото,последното има право на разноски.за
адвокатско възнаграждение.Видно от приложените по делото писмени
доказателства за процесуално представителство и защита по делото на АД
„И. и с...“ е заплатено възнаграждение в размер на 650,00 лева.Същият е
съобразен с разпоредбата на чл.18,ал.2 във вр.с чл.7,ал.2,т.2 от Наредба
№1/2004г.,поради което размерът не подлежи на преразглеждане от страна на
съда.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 вр. чл. 63, ал.
2, т. 1 ,във вр. с ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №***/19.12.2022г.издадено от
Директора на Регионална Здравна Инспекция-Добрич,с което на
„Л***”ЕООД с ЕИК***,със седалище и адрес на управление в
гр.В.,***,представлявано от Р.Г.Я. ,на осн.чл.211,ал.3 от ЗЗ,е наложено
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000,00/две хиляди/лева,за
нарушение по чл. 36,ал.1 от ЗЗ,във вр.с чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г. за
условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на
обектите с обществено предназначение,контролирани от РЗИ,като
неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална Здравна Инспекция-Добрич,представлявана от
Директора й д-р С.А.Д.,да заплати на „Л***”ЕООД с ЕИК***,със седалище и
адрес на управление гр.В.,район ***,представлявано от Р.Г.Я.,сумата в размер
на 650,00 лева,представлаваща разноски по делото,за процесуално
представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5