Р Е
Ш Е Н И Е
№ 385
гр.
Враца,11.11.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, трети състав в открито съдебно заседание на 15.10.2020г. /
петнадесети октомври две хиляди и двадесета година / в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като разгледа докладваното от съдия
ВАСИЛЕВА адм.д. № 311 по описа за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 59б, ал. 3 от ЗЗО.
Образувано е по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение – Бяла Слатина“
ЕООД гр.Бяла Слатина, представлявано от * Н.Д., против Заповед №РД-09-232/ 05.06.2020г.
на Директора на РЗОК – Враца, с която на жалбоподателя е отказано сключване на договор
за оказване на болнична помощ по Клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК,
по Клинични пътеки(КП) №63.1, №87.1, № 88.1, №185, №254, №255, №256, №257, №258,
№259, №260, №261, №262, №263, №264, №265 от Приложение №17 към НРД за МД за 2020г.
и амбулаторна процедура /АПр/ №38 от
Приложение №18 към НРД за МД за 2020г.
Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна и необоснована. Изложени
са съображения, че отказът на ответника
да сключи договор по цитираните в
заповедта КП и АПр се базира само на
разпоредбата на §7 ал.2 т.1 от ПЗР на НРД за МД за 2020г- 2022г., без да е
изследван въпроса дали е налице изключението, предвидено в т.2 на същата разпоредба. Също така не е взето
предвид обстоятелството, че жалбодателят
разполага както с материална база, така и със специалисти, които да осъществяват
отказаните КП и АПр, като необосновано е
дадено предпочитание те да се изпълняват от други здравни заведения. Идентични
съображения се излагат и в депозираната от процесуалния представител на
жалбодателя * С. писмена защита, където се
заявява също, че оспореният акт не е
мотивиран, като основание за издаването му се сочи решение на НС на НЗОК, но
това решение също не съдържа мотиви, отнасящи се конкретно към „МБАЛ –Бяла
Слатина“.
Ответната страна - Директор на РЗОК, гр. Враца, чрез
процесуалния си представител * Е. Р. в с.з. и в писмена защита оспорва жалбата,
с твърдения, че по отношение на жалбоподателя не са налице предпоставките за сключване на договор
относно описаните в заповедта КП и АПр, за което е взето и решение на НС на
НЗОК. Сочи се, че отказаните КП и АПр не
са били предмет на договаряне при
условията и реда на НРД за МД за 2018г. и анексите към него, като
тези дейности са били изпълнявани от други лечебни заведения, които са ги
заявили отново и за 2020г. Заявява се, че за да се сключи договор за тези
дейности за 2020г. с жалбодателя, следва да са налице определени условия - те да не са изпълнявани на територията на
РЗОК Враца и с дейностите да не се надхвърлят утвърдените стойности по чл.4
ал.1 т.1 б.“б“ за съответния изпълнител на болнична медицинска помощ – по
решение на НС на НЗОК. Тъй като тези условия не са налице, правилно е отказано
сключването на договор за изпълнението им за 2020г. Прави се искане за
отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По
делото са събрани писмени доказателства, представляващи заверено копие на
административната преписка.
Административен
съд Враца, след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Лечебното
заведение-жалбоподател е изпълнител по Договор № 060363/25.02.2020г. за
оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулатолрни
процедури с НЗОК, подробно описани в
предмета на договора. Той е сключен въз основа на Заявление
вх.№29-02-101/31.01.2020г., което е разгледано от Комисия, определена в раздел
четвърти от Заповед №РД-09-15/24.01.2020г.
на Директора на РЗОК Враца на заседание ,проведено на 24.02.2020г.,
като в същия не фигурират описаните по-горе КП и АПр, тъй като те не са
били предмет на изпълнение от страна на лечебното заведение в договора за
2018г. и анексите към него. За сключване на договор относно тези КП и АПр, при
спазване на процедурата по §7 ал.2 т.2
от НРД за МД, която допуска сключване на договор и за тях по изключение, жалбодателят е депозирал становище с
вх.№29.02-124/04.02.2020г. с искане да бъде взето решение от НС на НЗОК по реда на §11 ал.2 т.2 от ПЗР на ЗБНЗОК за
2020г. На НС на НЗОК е изпратено и мотивирано становище на ответника с изх.
№35-00-391/19.02.2020г., коригирано със становище изх.№35-00-450/26.02.2020г.
НС на НЗОК се е произнесъл в заседанието си, проведено на 13.05.2020г. с
Решение №РД-НС-04-50/13.05.2020г., в което в т.14 не е разрешил
сключването на договор с НЗОК за болнична медицинска помощ и амбулаторни
процедури по Клинични пътеки(КП) №63.1, №87.1, № 88.1, №185,
№254, №255, №256, №257, №258, №259, №260, №261, №262, №263, №264, №265 от
Приложение №17 към НРД за МД за 2020г. и
амбулаторна процедура /АПр/ №38 от Приложение №18 към НРД за МД за 2020г. С писмо
изх.№29-02-428/14.05.2020г., получено на 18.05.2020г., жалбодателят е уведомен
за решението на НС на НЗОК. Комисията по раздел четърти на Заповед
№РД-09-15/24.01.2020г. е разгледала
заявлението на жалбодателя относно дейностите, предмет на настоящето
дело, в заседание от 29.05.2020г., резултатите от което е отразила в Протокол
№7 от същата дата, като е направила
предложение да бъде отказано сключването на договор за тях. Мотивирала се е с решението на НС на НЗОК, както и с
обстоятелството, че те не са били предмет на договаряне за 2019г. при условията
и по реда на НРД за МД за 2018г. и анексите към него и че през 2019г. те са изпълнявани от други лечебни
заведения, подробно изброени. Приемайки изложените от комисията мотиви,
ответникът е издал оспорената пред съда
заповед.
При
така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок / заповедта е
получена на 10.06.2020г., видно от известието за доставяне, а жалбата е
предявена на 24.06.2020г. чрез куриер
стр.192/, срещу административен акт, подлежащ на самостоятелно съдебно
оспорване, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. Тези констатации
правят обжалването допустимо, а
разгледано по същество, същото се явява неоснователно по следните съображения:
За да
постанови отказа си да сключи договор за
подробно изброените клинични пътеки и амбулаторни процедури, Директорът на РЗОК – Враца се е позовал на
разпоредбите на § 7
ал.2 от НРД от 23.12.2019г. за
медицинските дейности, действащ в периода 2020г. – 2022г. и на §11 от Закона за бюджета на НЗОК за 2020г.,
според които лечебните заведения,
сключили договор през 2019 г. при условията и по реда на НРД за медицинските дейности за 2018 г. и анексите към него, не могат през
2020 г. да сключват с НЗОК договори или допълнителни споразумения за дейности
по нови КП, АПр и КПр спрямо договореното от съответното лечебно заведение през
2019 г., освен когато:
1. тези КП, АПр и КПр не са изпълнявани на
територията на съответната РЗОК;
2. с дейностите по новите КП, АПр и КПр не
се надхвърлят утвърдените стойности по чл. 4, ал. 1, т. 1, буква
"б" от ЗБНЗОК за 2020 г. за съответния изпълнител на БМП – по
решение на Надзорния съвет на НЗОК.
Не се
спори относно констатацията в Протокол №7/29.05.2020г. на Комисията по
т.четвърта от Заповед №РД-09-15/24.01.2020г.
на Директора на РЗОК Враца, че
лечебното заведение – жалбодател е имало договор при условията и по
реда на НРД за МД за 2018г. и анексите
към него, за оказване на болнична помощ по КП и АПр за 2019г., в който КП и АПр, предмет на оспорената заповед, не
са били договорени. В същия протокол е отразено, че тези дейности през 2019г.
са били изпълнявани от други лечебни заведения, които са сключили договор за
тях. Тези лечебни заведения са конкретно изброени, като е посочено, че са
заявили изпълнението на тези дейности и за 2020г. чрез сключване на договор за
този период. Тази констатация не е оспорена от жалбодателя, нито е опровергана
от него чрез допустими доказателствени средства.
Административният
орган е приел, че не е налице и другото условие за сключване на договор за тези
КП и АПр – липсва положително решение на
НС на НЗОК. В изпълнение на процедурата ответникът е изпратил заявлението на
жалбодателя заедно със свое мотивирано становище до НС на НЗОК, който с решение от 13.05.2020г. е отказал сключването на
договор за тези дейности за 2020г.
Гореизложеното обуславя
законосъобразността на отказа на Директора на РЗОК Враца да сключи договор с „МБАЛ - Бяла Слатина“ ЕООД гр.Бяла Слатина за посочените в оспорената заповед КП и АПр. Административният орган коректно е
изпълнил задължението си да изясни всички факти и обстоятелства от значение за
случая, преди издаване на административния акт.
Същият е подробно мотивиран,
адресатът му е наясно
какви са причините за отказа,
поради което не е бил ограничен да организира защитата си. Твърдението,
че решението на НС на НЗОК, с което се
отказва сключването на договор за
посочените дейности с жалбодателя, не е мотивирано, е ирелевантно за настоящия
спор и би имало значение при обжалването му, за което няма данни да е
сторено.
Изложеното мотивира съдът да приеме, че процесната
заповед е издадена при спазване на процесуалните правила и при правилно прилагане на материалния закон,
което я прави законосъобразна, а подадената
против нея жалба – неоснователна, поради което същата следва да се
отхвърли.
При този изход на
спора и съобразно правилото на чл. 143, ал. 3 от АПК вр.чл.78 ал.8 от ГПК претенцията
на процесуалния представител на ответника
за присъждане на разноски по делото,
като своевременно направена, се явява основателна. Жалбодателят следва да
заплати на НЗОК в качеството му на ЮЛ, в
чиято структура се намира административният орган, издал оспореният
административен акт, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лв.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на
„Многопрофилна болница за активно лечение – Бяла Слатина“ ЕООД
гр.Бяла Слатина против Заповед №РД-09-232/05.06.2020г. на Директора на РЗОК – Враца.
ОСЪЖДА
„Многопрофилна болница за активно
лечение – Бяла Слатина“ ЕООД гр.Бяла Слатина ДА
ЗАПЛАТИ на Национална здравноосигурителна каса сумата
100 /сто/лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд чрез АдмС Враца в 14 -дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМ.СЪДИЯ: