№ 12385
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20211110169561 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Й. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Й. Л. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Ч., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. К. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ч.: Представям медицински документи, във връзка със
отсъствието ми в предходното съдебно заседание, поради здравословни
причини.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената съдебно-медицинска
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. Т. М., 63г., неосъждан, без дела и родство с ищеца, без дела и
служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Т.: Това го казва последната епикриза,
която е приложена в делото така. Там е записано, че е в добро общо
състояние. Не съм правил личен преглед на ищеца, ползвал съм медицинска
документация. На този въпрос съм отговорил в посления абзац на
експертизата, като самият пациент поради това, че при проведеното лечение е
получил едно стесняване на шийката на мехура и това много често му се
случва, като усложнение. След операцията това са му следващите
постъпвания в болницата. Като с операцията е решен въпроса, там няма
проблеми по отношение на туморния процес, но от тази е операция е станало
това стеснение на шийката на мехура и това се налага, като се стесни и вече
настъпват микционни смущения, смущения при уринирането. Пациентът
постъпва в болница и тя се далатира и се налага да се правят манипулации.
Когато настъпи такова нещо, той има нужда от помощ, както съм го описал.
Това е през различен период от време оправят го, излиза, после пак се
стеснява и пак влиза, като това върви, като един периодичен процес.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към експерта.
Вещото лице на въпроси на адв. Ч.: Този тумор е отстранен и после му
е правена химиотерапия вътре в пикочния мехур е вкарван
химиотерепевтичен агент, който да унищожи клетките на тумора, но
вследствие на тези всички операции при него се развиват хронично едно
стеснение на шийката на мехура и това му затруднява ходенето по-малка
нужда и от определен период от време, когато силно му се затрудни, той
2
постъпва в болница. Това е цикъл, който се повтаря. Това е процес, който се
развива през период, който не може да се конкретизира. Дилатация означава,
че се разширява, а инцизия, че се срязва. Онкологичните заболявания се
поемат изцяло от здравната каса. Пациентът не би следвало да заплаща
лечението.
АДВ. Ч.: Нямам други въпоси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на съда: Няма данни за последващо
заболяване. Изследванията от последната експертиза, която е от 19.05.2022г.
показват, че при проведените изследвания му е направена ехография на
коремни органи в областта на бъбреците и е записано по отношение на
пикочния мехур, че „с малки количества урина, без видими дефекти“ и е
записано „нормална ехографска находка“, тоест е решен проблема с тумора.
Страните(поотделно): Нямаме повече въпроси към експерта. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно
мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 500.00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената съдебно-икономическа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. К. - Н. , 47г., неосъждана, без дела и родство с ищеца, без дела и
служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
3
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Т.: В таблицата, която е на стр. 3 и стр.
4 са посочени по месеци от м. 12.2021г. до м. 04.2023г. всеки месец, какъв е
неговият доход, който е формиран от пенсия, добавки към пенсията, помощи
и доход от таксиметрова дейност, като такъв има само за м. 12.2021г. За
следващите месеци е 0, тоест последния месец към изготвяне на експертизата,
в който той да е получил доход е м. 04.2023г. и той е 842,72 лв., който се
формира от пенсия в размер на 767.12 лв. и помощи от ДСП в размер на 75.60
лв.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към експерта.
Вещото лице на въпроси на адв. Ч.: Конкретно за индивидуалните
разходи на конкретният човек, те са посочени в т.4.2 и те са съобразени с
неговите индивидуални нужди, тези данни съм взела на база интервю с
ищеца. В последната точка на стр. 9 и стр. 10, т.4.5 са посочени статисческите
данни от НСИ, но неговите индивидуални разходи, които има месечни са
посочени в т. 4.2, като те са свързани с конкретните потребности на лицето
след интервюирането му. На стр. 4 започват перо по перо всички негови
разходи, които съм описала: за електроенергия, вода, телефон, телевизор,
интернет, Топлофикация и за които ми е представил разписки за заплатени
такива услуги. В разходите за храна съм провела интервю с него, в което е
споделил, какво е дневното му меню, подробно описано ред по ред: закуска,
обяд, вечеря, като съответно са остойностени, по този начин са описани
разходите за храна. По същия начин и за всички останали индивидуални
разходи, които има, като потребление. Тази сума от 82.21 лв. за
електроенергия се отнася за показанието на електромера в жилището. Не съм
имала задача да изследвам само той ли живее в това жилище. За това перо в т.
3.3.1. това са разходите за жилището, обитавано от ищеца. В края на
таблицата се получава годишния разход, съответно разделен на дванадесет
месеца и се получава сумата за един месец, която отделя за облекло, тъй като
той не всеки месец си купува облекло от даден вид. В т. 3.3.4. от проведеното
интервю, той ги е заявил, като използвани от него, като дали някой от тях ги
4
споделя с друг обитател на жилището не ми е известно. Той ми сподели, че
живее в ж.к. „Овча Купел“ и едно слизане до центъра и обратно до
медицинско заведение, средно му е по 40 км. на ден разход, съобразен с
средния разход на гориво, като ми е представен талона на колата, от която
съм видяла първата регистрация, видяла съм средния разход на този вид
автомобил за гориво и по този начин е калкулирана сумата. Той е споделил,
че има нужда от два пъти годишно от тези два прегледа и тези две
манипулации, които не са покрити от здравната каса, за които има документи.
Колко време напред в годините ще му се извършват за мен не е известно, но
към момента са по този начин, като това е годишен разход. По същия начин е
изчислен годишния разход, разделен на дванадесет месеца, като получената
сума е отнесена за един месец, тъй като това не е разход, който се прави всеки
месец. Само да уточня, че в разходите за лекарства това са предимно
витамини и хранителни добавки, които попринцип не са покрити от здравната
каса, като те се заплащат индивидуално от всеки човек, включително ми е
показал и предписаната му терапия по колко на ден да взима, за което съм
изчислила, че примерно „Глутатион“ не ползва цяла опаковка за месец, тъй
като са 90 капсули в нея, а той трябва да взима по 1 на ден, тоест 1/3 опаковка
ползва от него и от „SBD масло“ половин опаковка изразходва на месец, а не
цяла. Както изрично съм посочила на стр. 9, това са статистическите данни от
НСИ и съм посочила връзката, като те са публично достъпни и могат да бъдат
видяни. Към датата на изготвяне на заключението беше публикувано
единствено за 2022г., а от вчера вече е качено и за първото тримесечие на
2023г. - 716.32 лв. на месец за едно лице. Това са публични данни изнесени от
НСИ.
Страните(поотделно): Нямаме други въпроси към експерта. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно
мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 500.00 лева.
5
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
Страните(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Т.: С оглед събраните по делото доказателства моля да уважите
така предявената претенция. Считам, че е налице основанието да се отмени
договора за дарение в частта, в която доверителят ми Т. С. е дарил на своята
сестра и ответница С. Л. своята част. Считам, че от днес събраните
експертизи, така и от разпита на свидетелите безспорно се установи, че
доверителят ми е с онкологично заболяване, което изисква специален режим
два пъти в годината да му се правят манипулации. Моля да уважите изцяло
исковата претенция. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Претендирам разноски, съобразно списък, който моля да приемете, като
доверителят ми е с безплатна правна помощ.
АДВ. Ч.: В хода на делото безспорно се установи, че здравословното
съсътояние на ищеца към датата на завеждане на исковата молба, а и в
процеса на делото е добро и не само, че е добро, но и експертът-лекар каза, че
със операцията, която е направена през 2019г. по първата история на
заболяването, въпроса на пациентът е решен окончателно, тоест той няма
такова заболяване според лекаря. Освен това в съдебно-икономическата
експертиза, след като се установиха разходи, приходи и съответните неща, за
които ищецът харчи пари, се установи, че само получаваната пенсия така,
както е посочена в таблицата, покрива месечните разходи на ищеца.
Следователно не е необходима допълнителна помощ за издръжката на ищеца.
6
В този смисъл, не бяха доказани исканията посочени в исковата молба, а
напротив бяха опровергани от назначените експертизи. Ето защо, моля да
отхвърлите изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан. Моля да
ми присъдите адвокатско възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. Т.: Считам, че от заключението на експертизата изрично е
посочена сумата, която е необходима за нуждите на моят доверител месечно,
а тя е 1 855.00 лв., като безспорно се установи по делото, какви са към днешна
дата, както и една година и половина назад, че разходите са му на половина,
дори и повече с 1 000.00 лв. по-малко от необходимостта от неговите нужди и
в този смисъл моля да приемете, че както коректно вещото лице е посочила,
какви са му необходимите месечни разходи. И те са наполовина по-малко от
тези, които са му необходими.
АДВ. Ч.: Средномесечните средства, които са необходими за
задоволяване на минимални жизнени потребности за един човек са посочени
на последната страница и не са 1 855.00 лв., а са 699.08 лв., като моля да го
имате предвид при постановяване на решението.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА възможност на страните 14-дневен срок, считано от днес да
представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:19ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7