№ 1138
гр. Б., 26.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и шести ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200501189 по описа за 2025 година
Г. З. Х., ЕГН **********, адрес с. К., общ. С., обл. Б., ул. „Д. Г.“ № *, чрез адвокат
А. К.-М., обжалва негативните за нея части на решение № 218 от 23.06.2025 г.,
постановено по гражданско дело № 1045 от 2024 г. на Районен съд Гоце Делчев. В
жалбата се твърди, че атакуваното със същата решение е неправилно, недопустимо
и нарушаващо материалния закон. Двамата разпитА. свидетели, водени от ищеца,
многократно посочили в показА.ята си, че Г. З. Х. ползва половината от дворното
място, половината от стопанската постройка и първия жилищен етаж. При
отговора по реда на чл. 176 от ГПК ищецът Б. Т. заявил същите обстоятелства, т. е.
безспорно било, че половината от дворното място се ползва от ищеца и не се
налага осъдителен диспозитив за цялото дворно място, а също и че половината от
стопанската сграда се ползва от ищеца и също не се налага осъдителен диспозитив
за цялата стопанска сграда. Сторените по делото разноски били неправилно
присъдени, тъй като било направено признА.е на иска в частта относно половината
от дворното място, втория етаж от жилищната сграда и половината от стопанската
постройка. Нормите на ГПК сочели, че при признА.е на иска разноски не се
присъждат. Процесният имот бил наследствен от свекъра на Г. - Б. А. Т. /Б. А. Т./,
починал на *** г. От сключването на брака със съпруга й А. Б. Т. /А. Б. Т./,
включително и към настоящия момент, винаги били живели и ползвали само и
единствено първия жилищен етаж от къщата, половината от дворното място и
половината от стопанската постройка. Моли се за отмяна на решението в
обжалвА.те му части и отхвърляне на ревандикационния иск. Претендират се
разноски и за двете инстанции.
Подаден е отговор от Б. Б. Т., ЕГН **********, адрес с. К., общ. С., обл. Б., ул. „Д.
Г.“ № *, чрез адвокат Н. К.-Ч.. В него се сочи, че жалбата е неоснователна, а
атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Районният съд обсъдил в
съвкупност всички събрА. по делото писмени и гласни доказателства, в т. ч. и
дадените по реда на чл. 176 от ГПК отговори на поставени въпроси към ищеца
досежно ползването на процесния недвижим имот. Предявеният иск бил доказан
пълно и главно както по отношение на собствеността на ищеца, така и по
отношение на осъществяваното владение от ответницата без правно основА.е.
1
Исковата претенция била насочена не към целия имот, на който ищецът се
идентифицирал като собственик с надлежни документи, а към изрично описаната в
исковата молба част от него, спрямо която ответницата установила и
осъществявала владение без основА.е. В предвидения срок за отговор по реда на
чл. 131 от ГПК, ответницата не депозирала такъв, не навела твърдения и не
оспорила собствеността на ищеца нито по основА.е, нито по размер. Той
притежавал процесния недвижим имот по дарение и наследство. При сключване на
договора за дарение през 1999 г., със своята наследствена част се разпоредил и
покойният съпруг на ответницата - А. Б. Т. /А. Б. Т./, ЕГН **********, починал на
*** г. в гр. Гоце Делчев. Договорът за дарение не бил оспорен от стрА.те по него,
не бил атакуван по съдебен ред и неговите правни последици настъпили, като
правото на собственост върху процесния недвижим имот преминало в
патримониума на ищеца още през 1999 г. Първата инстанция правилно присъдила
направените разноски. Твърдението за направено признА.е на иска от страна на
ответницата било несъстоятелно. Изрично изявление в тази посока липсвало, както
и изявление за постановяване на съдебен акт при условията на признА.е на иска.
Едва в хода по същество пред първата инстанция било направено такова искане.
Моли се за потвърждаване на съдебния акт в атакувА.те му части и присъждане на
разноските във въззивното производство.
Жалбата и отговорът са редовни и допустими. С тях не се правят процедурни и
доказателствени искА.я. Те следва да бъдат разгледА. в открито съдебно заседА.е.
В пълномощното на адвокат М., представено пред първата инстанция, е вписано,
че то се отнася за гражданско дело № 245 от 2024 г. на Районен съд Гоце Делчев, а
всъщност верният № на гражданското дело е 1045. Това налага тя да представи
ново пълномощно за представителство пред първата и втората инстанция, в което
коректно да бъдат отразени данните за техните дела.
Воден от изложеното и на основА.е чл. 267 от ГПК, Окръжен съд Б.
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е по делото, което да се проведе на
29.01.2026 г. и да започне в 09:00 ч. На стрА.те, чрез адвокатите им, ДА СЕ
ВРЪЧАТ призовки и копия на настоящия съдебен акт. УКАЗВА на адвокат М., че
тя следва да представи в предстоящото открито съдебно заседА.е ново
пълномощно за представителство пред първата и втората инстанция, в което
коректно да бъдат отразени данните за техните дела.
Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
2