ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24970
гр. София, 16.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20201110150916 по описа за 2020 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на
СРС делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 11.07.2023 г., като е
докладвано на председателя на състава на 12.07.2023 г.
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба на В. Д. Д. срещу етажните собственици на
Етажна собственост, находяща се в гр. С, ул. „К“ № , за отмяна като
незаконосъобразни на всички приети решения на Общо събрание на Етажната
собственост, проведено на 17.09.2020 г.
Ищецът твърди, че е собственик на апартаменти № и ап. №, както и на
два гаража с номера № и № , находящи се в сграда, в режим на етажна
собственост с адрес, гр. С, кв. „Б“, ул. „К“ №. Твърди, че на 17.09.2020 г. пред
централния вход на сградата се провело извънредно Общо събрание на
етажните собственици, на което били взети няколко решения по различните
точки от дневния ред. Ищцата оспорва всички решения като
незаконосъобразни, по следните съображения: налице било порочно свикване
на ОС - отправеното на 9.09.2020 г. писменото искане за свикване на ОС към
действащия тогава Председател на УС и Управителния съвет е подписано от
по-малко от 20 % от собствениците; събранието било свикано е в
противоречие на нормата на чл.13, ал.1 и сл. от ЗУЕС - без да бъде спазен
предвидения 7 дневен срок от датата на поканата, която била с дата
13.09.2020г., като не е налице предвидената от закона спешност за прилагане
на 24 часов срок и без да са уведомени всички собственици на самостоятелни
обекти, предвид факта, че част от тях живеят извън страната или други, които
не ползват имотите си; провеждане на ОС в нарушение на чл. 15, ал. 1 от
ЗУЕС - без наличието на необходимия кворум за свикване, както и в
нарушение на ал.2 от същия член - ОС било проведено половин час след
обявения час 19,00 ч., а именно в 19.30 ч.; не били представени пълномощни в
нито една от предвидените в чл.14 от ЗУЕС форми или процедури, устните
упълномощавания не били направени по реда на чл.14 ЗУЕС; в противоречие
1
на нормата на чл.16, ал.4 протоколчикът на ОС не бил избран и избирането му
не било гласувано. Предвид посочените основания счита, че взетите решения
на това ОС са порочни, както поради незаконно свикано и проведено
събрание, а някои от тях – и на собствено основание. Обявеният дневен ред
бил с осем точки, от които първата за избор на нов Управителен съвет. Сочи,
че за да се проведе процедура по избор на нов УС било необходимо мандатът
на стария да изтича, а на действащия изтичал на 24.11.2021 г., съгласно
решение на ОС. Не били налице и предпоставките за смяна на действащия до
17.09.2020 г. УС. Твърдяло се, че председателят и един от членовете желаят
да се оттеглят от участие като членове, но това пак не е предпоставка за избор
на нов УС. Според искането твърденията, че УС не си изпълнява
задълженията не били нито доказани, нито били наведени данни за такива.
Относно взетото решение за преминаване към услугата „Професионален
домоуправител“ се сочи, че не е спазен законът – чл.17, ал.1 , т.7 ЗУС,
съгласно който такива решения се взимали с не по-малко от 67 % от всички
собственици на ид.ч. от общите части на сградата – квалифицирано
мнозинство, което на проведеното събрание не било налице. След изготвяне
на протокола, който би трябвало да отрази случилото се и запознаването му с
него ищцата подала писмено оспорване на съдържанието на същия.
Направена била промяна на само една от отправеното оспорване точки.
Съобразно изложеното, ищцата моли за отмяна като незаконосъобразни
на всички приети решения на ОС на ЕС, проведено на 01.04.2022г.
Ответникът, чрез управителя на Етажната собственост – М М Д, е подал
отговор, в който твърди, че исковата молба е недопустима – не били посочени
легитимни ответници, съгласно чл.125 ГПК, във вр. чл.127 ГПК. Оспорена е
исковата молба и като неоснователна. Взетите решения били легитимни,
законосъобразни и допустими. Не били извършени нарушения на чл. 15
ЗУЕС, както и всички реквизитни изисквания на ЗУЕС били спазени за
провеждане на Общото събрание, а към исковата молба липсвали преки
доказателства за твърденията на ищеца.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
По възражението за нередовност на исковата молба, направено от
ответника:
Ответници по иска по чл. 40 ЗУЕС са собствениците на самостоятелни
обекти в сградата в режим на етажна собственост, които се представляват от
председателя на управителния съвет (управителя) или упълномощено от тях
лице (етажната собственост е неперсонифицирана и не може да участва като
страна в материални или процесуални правоотношения). Касае се за изрично
предвидено в чл. 41 ЗУЕС процесуално представителство на етажните
собственици, при което изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК се счита
спазено, ако са посочени имена и адрес за призоваване на председателя на
управителния съвет (управителя) на етажната собственост, без да е
необходимо да се посочват имената и адресите на всички етажни собственици
(вж. решение № 60167 от 6.01.2022 г. по гр. д. № 2800 / 2021 г. на ВКС, I г.о.)
Ето защо направеното от ответника възражение за нередовност на исковата
молба е неоснователно. В случая е посочено името на председателя на УС,
както и административния адрес на сградата етажна собственост, като видно
2
от приложените по делото съобщения, същият е бил редовно уведомен за
подадената искова молба.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е иск с правна квалификация чл.
40 ЗУЕС.
2. Доказателствена тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че е собственик на самостоятелен обект в сградата,
която е в режим на ЕС, както и че на 17.09.2020 г. е проведено Общо събрание
на Етажната собственост, на което са приети сочените решения.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат при условията
на пълно и главно доказване, че общото събрание на ЕС е свикано и
проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС, а именно: 1. Че е свикано
чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, с
отбелязани дата и час на поставяне, за което е съставен протокол, като
поканата е била поставена на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а ако твърди, че
събранието е свикано, поради неотложен случай - не по-късно от 24 часа; 2.
Че е налице надлежно упълномощаване от съсобствениците, които не са
могли да участват лично в общото събрание, поради което са били
представлявани от пълномощници 3. Че е бил налице необходимият кворум
за провеждане на ОС по чл. 15 ЗУЕС 4. Че протоколчикът е бил избран с
обикновено мнозинство по предложение на председателстващия ОС; 5. Че е
спазен редът за избор на нов управителен съвет при ЕС 6. Че решението по т.
2 от дневния ред е взето с необходимия кворум – с мнозинство повече от 67
на сто идеални части от общите части на етажната собственост;
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че ищецът е етажен собственик на
посочените в исковата молба самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС
и че на 17.09.2020 г. е проведено общо събрание на етажната собственост.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за обстоятелството, че
е налице надлежно упълномощаване от съсобствениците, които не са могли
да участват лично в общото събрание, поради което са били представлявани
от пълномощници;
3. По доказателствата:
Представените от ищцата писмени доказателства са допустими и
относими, поради което приемането им следва да бъде допуснато.
Основателно е искането на ищцата за допускане до разпит на двама
свидетели в режим на довеждане, които да установяват обстоятелствата
относно свикването и провеждането на общото събрание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
3
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, с
оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.09.2023 г. от 14,00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на определението.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на
представените с исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищцата в насроченото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищцата да води допуснатите свидетели в откритото
съдебно заседание, като в случай че не го стори, без наличие на обективна и
уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, определението, с
което са допуснати, може да бъде отменено.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4