Решение по КНАХД №1255/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , ул. "Кирил Йорданов" № 22а, ет.1, ап.1 против решение № 511/28.04.2025г., постановено по АНД № 445/2025г. на Варненския районен съд./ ВРС/, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 03-2400505/27.12.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна. Релевира се допуснато нарушение на закона, понеже е неправилна преценката на решаващия съд , че субект на описаното в НП правонарушение е дружеството- жалбоподател; главен изпълнител на посочения в НП обект е "Динесо" ЕООД, а касаторът е негов подизпълнител; няма доказателства по делото на 23.10.2024г. работници на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД да са полагали труд на 11-та етажна плоча, крило вход 2.1. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалваното решение, както и НП. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата.Пртендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за основателност на касационната жалба.

Административен съд - Варна прецени подадената касационна жалба за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, за която е налице правен интерес от атакуване на оспореното решение, като потестативното субективно право на жалба е упражнено в законоустановения срок. При преценката за нейна основателност съдът съобрази, че предмет на проверка за обоснованост и законосъобразност пред ВРС е било НП № 03-2400505/27.12.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000лв., на основание чл. 413, ал. 2 от КТ, във вр. с чл. 7, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), във вр. с чл. 64, чл. 87 ал.2 и чл. 16, т.1, б. „б“ от Наредба № 2 за МИЗБУТСМР.

ВРС е приел за установено от фактическа страна, че на 10.10.2024г. служители на ДИТ – Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на територията на строителен обект – -„жилищна сграда с четири входа, специализиран рехабилитационен център, спортно развлекателен комплекс с басейни, спа, център за търговия и услуги, гаражи, подземни гаражи, басейни и ограда" - крило вход 4, находящ се в УПИ IV, за жилищно строителство, кв. 5, 26 м.р., ПИ 10135.3513.2047, изпълняван от „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, съгласно сключен договор за изработка и споразумение от 19.02.2024г. между „Динесо“ ЕООД , с който се възлага на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД - „СМР част архитектура до груб строеж“ за строителния обект. Повод за проверката бил сигнал за смъртен случай с работник на обекта. На място, а и впоследствие посредством допълнителни сведения от свидетели, които са се намирали на място по време на инцидента е установено, че починалото лице е работило за дружеството. Установено е още, че работните места на излята 11-та етажна плоча на кота +31,85, където работници на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, са извършвали СМР, не отговаря на минималните изисквания за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд. „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД е допуснал експлоатация на изградени работните платформи, използвани за придвижване на работници и материали, които инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изисквания за безопасна работа или да са оразмерени по индивидуален проект в съответствие с предназначението им така, че да имат достатъчна здравина, да са обезопасени и да се използват така, че да предпазят хората от падане или от падащи предмети. От страна на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, не е била представена изисканата с призовка, инструкция от производител за монтаж, експлоатация, допустимите натоварвания, демонтажа и изисквания за безопасна работа, както и индивидуален проект, за използването им на тяло вход 2.1, изчислен и оразмерен в съответствие с преназначението им. На 13.11.2024г. е съставен акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството като в обстоятелствената му част е описано установеното при проверката. Прието било, че нарушението е извършено на 23.10.2024г. в строителен обект - „жилищна сграда с четири входа, специализиран рехабилитационен център, спортно развлекателен комплекс с басейни, спа, център за търговия и услуги, гаражи, подземни гаражи, басейни и ограда“ - крило вход 2.1, находящ се в УПИ IV, за жилищно строителство, кв. 5, 26 м.р., ПИ 10135.3513.2047, към който момент е следвало работните места на излята 11-та етажна плоча на кота +31,85, да са осигурени работни платформи, за предвижване на работници и материали, които имат инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изисквания за безопасна работа или да са оразмерени по индивидуален проект в съответствие с преназначението им така, че да имат достатъчно здравина, да са безопасни и да се използват така, 2 че да предпазят хората от падане или от падащи предмети. Била приета и правна квалификация на деянието по чл.7 ал.1 от ЗЗБУТ вр. чл.64, чл.87, ал.2 и чл.16 т.1 б.“б“ от Наредба № 2 МИЗБУТСМР. Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството. Възражения постъпили по преписката впоследствие, но били преценени като неоснователни. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал НП № 03-2400505/27.12.2024г., възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и посочената правна квалификация на извършеното нарушение. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.413 ал.2 от КТ – имуществена санкция към минималния размер.

Касационната инстанция счита обжалваното съдебно решение за валидно, допустимо и правилно, като при неговото постановяване не е допуснато нарушение на закона.

Жалбоподателят твърди, че е подизпълнител на описания в НП строителен обект, но нито по негова инициатива, нито по служебен почин на решаващия съд не е била събрана информационната табела на строежа по чл. 12 от Наредба № 2/2004г. В касационната жалба се обективира оплакване само за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал.1 и ал.2 от НПК , но не и допуснато съществено процесуално нарушение от районния съд, а според правилото на чл. 218 от АПК във вр.с чл. 63в от ЗАНН касационният съд не може по собствена инициатива да извърши инстанционен контрол извън заявените оплаквания в жалбата, освен за правилно приложение на материалния закон. В тази връзка не се доказва с убедителни писмени доказателства достоверност на защитната теза на жалбоподателя, че е подизпълнител на процесния строеж.

При проверката с обхват по чл.218, ал.2 АПК касационният съд изследва правилното приложение на материалния закон въз основа на установените факти от предходната съдебна инстанция в обжалваното решение / арг. чл.220 АПК/, а в случая ВРС не е установил , че "Динесо" ЕООД е строител на обекта. Дори и да се приеме защитната теза на касатора, че е подизпълнител на процесния строителен обект , според правилото на чл. 18 от ЗЗБУТ когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове. Следователно посоченото нормативно предписание за съвместно осигуряване на ЗБУТ не освобождава от отговорност касатора, дори и да е подизпълнител на строежа.

Представените писмени споразумения потвърждават, че „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД е носител на задължение по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, тъй като в споразумение № 5 към горепосочения договор за изработка от 19.02.2024г. възложителят - "Динесо" ЕООД , за неспазване на здравословни и безопасни условия на труд / сред които такива по т. 19 от споразумения, а именно обезопасяване на отвори и контури с необходимите парапети/ има право да санкционира с глоба изпълнителя - "Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД,/ т. 30 от споразумението./.

Освен това според представеното допълнително споразумение към същия договор за изработка изпълнителят т.е. касаторът, трябва да обезопаси своите работници с парапети на работните площадки .

В обобщение не само правната уредба, но и подписаните от касационния жалбоподател писмени съглашения пораждат за него отговорност по осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и в частност по обезопасяване на работните площадки с парапети. След като е безспорен факт отсъствието на подобно обезопасяване на 11 етажна плоча на описания в НП строителен обект, законосъобразно е решението на касационния ответник , че "Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, подлежи на административнонаказателно санкциониране.

На следващо място, неоснователно е възражението на касатора, че негови работници не са полагали труд на строежа на датата на извършване на нарушението, след като РС-Варна е установил, базирайки се на събрани трудови договори и на декларации по чл. 402 КТ на негови работници , че такива са работили на обекта на 23.10.2024г.

Съгласно правилото на чл. 16 от ЗЗБУТ работодателят е субект на правното задължение по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Според приложената от касационния ответник административнонаказателна норма работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500лв. до 15 000лв.

При цитираната правна регламентация и установени юридически факти по казуса обосновано и съответстващо на материалния закон е решението на РС-Варна , с което е потвърдил издаденото НП срещу "Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД и същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на правния спор съдът следва да уважи искането на ответника по касация за присъждане на юриск. възнаграждение на основание чл. 63д, ал.4 ЗАНН във вр. с чл.27е от НЗПП, а именно 80лв.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 511/28.04.2025г., постановено по АНД № 445/2025г. на Варненския районен съд.

ОСЪЖДА Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , ул. "Кирил Йорданов" №22а, ет.1, ап.1 да заплати на Дирекция "Инспекция по труда " гр. Варна сумата от 80лв. / осемдесет /, представляваща юриск. възнаграждение.

Решението е окончателно.