ПРОТОКОЛ
№ 124
гр. Бургас, 15.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600122 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 10.40 часа, поради участие на
съдебния състав в разглеждане на ВНОХД № 116/24 г. по описа на БАС, в
същата съдебна зала.
Жалбоподателят подсъдим С. Т. Ц., се явява лично, конвоиран от
органите на ОЗ „Охрана“ – Бургас. За него се явява и адв. Б., надлежно
упълномощен.
Не се явява посоченият в списъка на лицата адв. П. Т..
Жалбоподателката подсъдима В. Р. В., се явява лично. За нея се
явява назначеният служебен защитник адв. П. М..
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор
Ч..
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ц.: Аз съм се отказал от защитата на адв. П.
Т.. Искам да ме защитава само адв. Б..
1
Съдът с оглед изявлението на подсъдимия Ц., намира, че адв. П. Т.
следва да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА адвокат П. Т. от списъка на лицата.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални
пречки за това.
АДВ. Б.: Липсват пречки, да бъде даден ход на делото.
АДВ. С.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, не са налице процесуални пречки за даване ход, моля да дадете ход на
делото.
Съдът като изслуша становищата на страните и предвид личното
явяване на всички призовани лица, намира, че няма пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за
отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям нови доказателства. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Б.: Представям едно писмено доказателство -
характеристика от кмета на населеното място, за подзащитния ми С. Ц. и моля
да го приемете.
2
АДВ. М.: Нямам възражения по така представеното доказателство.
Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде приета
характеристиката. Запозната съм с представения екземпляр от същата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА представената от адв. Б. характеристика на
подсъдимия С. Ц..
ПРОЧИТА и събраните в хода на наказателното производство
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, присъдата и
мотивите към нея считам, са постановени в пълно съответствие с
разпоредбата на чл. 305 от НПК. Окръжният съд задълбочено е анализирал
наличния доказателствен материал, направил е преценка на
доказателствените средства и е изтъкнал правни аргументи за постановената
от него осъдителна присъда.
Помоему, липсват доказателства, които да опровергаят
правилността на фактическите констатации, направени от
първоинстанционния съд и обосноваността на неговите изводи. Налице са
доказателства, а именно частични обяснения на подсъдимите, свидетелски
показания на свидетелите П., Г., Т., Ш., Е., заключения на назначените четири
експертизи в хода на проведеното досъдебно производство, наличните
справки. Всички те категорично и убедително подкрепят извода на съда, че
двамата подсъдими са извършили инкриминираното деяние.
Липсват законовите предпоставки, визирани в чл. 304 от НПК за
оправдаване на двамата подсъдими, тъй като авторството относно
коментираното деяние и всички негови обективни и субективни признаци
безспорно са установени и доказани по делото.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът правилно е
приел за доказано от обективна страна, че двамата подсъдими Ц. и В., които са
живеели на семейни начала, в съучастие като съизвършители, без надлежно
разрешително са пренесли през границата на страната от Република Турция в
Република България през ГКПП - Лесово, с автомобила на Ц., високорисково
наркотично вещество, а именно хероин с тегло 56738.04 гр., чиято стойност в
досъдебното производство е определена на 5106423.60 лв. Правилно съдът е
приел и квалифициращите признаци – наличие на особено големи размери и
случаят е особено тежък.
Деянието категорично е изяснено и от обективна страна в
мотивите на съда.
Обясненията дадени от подсъдимите са анализирани, като съдът е
съобразил двояката им функция, а именно като доказателствено средство и
като защитна теза.
Съдът подробно е мотивирал кои точно показания на Ц. и В.
приема като достоверни, от тези дадени в хода на съдебното следствие и тези
дадени в досъдебното производство, които са приобщени по реда на чл. 279,
ал. 2 от НПК. Ясно и точно е посочено кои от тях кредитира и защо, и кои не.
Съдът правилно е приел свидетелските показания на
митническите инспектори П. и Г. като логични, последователни и относими
към предмета на доказване и като такива изцяло е кредитирал. Съдът сочи в
мотивите какво приема за установено във фактическата обстановка чрез тези
показания.
Други показания, между които са тези на М. Т. -майка на
подсъдимия и Д. Ш., съдът не кредитира изцяло съвсем правилно, като счита,
че са изолирани и непоследователни в сравнение със събраните до момента в
хода на проведеното съдебно следствие доказателства, като е отчетено и това,
че свидетелката е майка на подсъдимия, въпреки че е дала съгласие да даде
показания.
Съдът обосновано е кредитирал и изготвените в хода на
досъдебното производство четири експертни, като заключенията им са
потвърдени от вещите лица в хода на проведеното съдебно следствие и ги е
ценил като пълни, ясни и обосновани, и изготвени от компетентни вещи лица.
Обосновано съдът приема наличието на квалифициращите
признаци особено големи размери, предвид стойността на предмета на
престъплението, както и особено тежък случай, което подробно е мотивирал.
Напълно се присъединявам към становището и няма да преповтарям в
днешното съдебно заседание.
Обжалваната присъда в осъдителната й част, предвид липсата на
протест от страна на прокуратурата, мога единствено да се съглася с
постановената при условията на чл. 55 от НК и да я определя като правилна и
справедлива.
4
Взети са под внимание всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Съобразено е със степента на обществена опасност на деянието
и на дейците. Не са налице предпоставки за намаляване на определения
размер на същата.
Предвид изложеното, уважаеми апелативни съдии, считам, че не
са налице основания за уважаване на жалбите, с които сте сезирани от двамата
подсъдими и моля да потвърдите първоинстанционния акт, като правилен,
обоснован и законосъобразен.
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, поддържам жалбата. Моля да я уважите и да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционната присъда и да оправдаете
подзащитната ми. Тя е призната за виновна в извършване на престъпление по
чл. 242, ал. 4, предл. 1, вр. ал. 2, предл. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и е осъдена на
„лишаване от свобода“ за срок от 12 години. За вмененото й престъпление е
прието, че предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят
е особено тежък. За да стигне до тези изводи, съдът се е задоволил с
изключително оскъдния доказателствен материал, представен му от
държавното обвинение и е постановил един порочен съдебен акт, а именно
тази тежка за подзащитната ми присъда, която намирам за неправилна и
необоснована.
За признаването на подсъдимата В. В. за виновна, е достатъчно да
се установи по несъмнен начин единствено, че тя е упражнявала фактическа
власт върху предмета на престъплението, както и че е извършила действия
насочени към преодоляване на граничния и митническия контрол , а от
субективна страна, че е съзнавала, че държи и прави опит да пренесе наркотик
без надлежно разрешение. Такова доказване не бе реализирано в процеса пред
първостепенния съд, поради което Ви моля да приемете, че присъдата е
неправилна, да я отмените по отношение на В. В. и да я оправдаете по така
повдигнатото й обвинение.
По делото не се събраха не само преки, но и косвени
доказателства, които да водят до единствения логичен извод, че подсъдимата
В. В. е виновна в извършване на престъплението, в което е обвинена.
Безспорно е, че тя е придружавала мъжа си не само в пътуването до Турция,
но и в България навсякъде, но същата е присъствала и се е возела като пътник
както в лекия автомобил, с която е извършено престъплението, както и преди
това в другите автомобили на територията на Република България. Тя е
присъствала само физически при посоченото пътуване за Турция и обратно,
без да има каквато и да било представа, че на автомобила е монтиран тайник.
Действително при извършването на щателната митническа проверка тя е била
притеснена, но това е станало в момента, когато се е изяснило, първо, че в
автомобила има монтиран тайник и второ, че откритите и намерени в този
тайник пакети, са наркотични вещества. Едва тогава е разбрала, че с този
5
автомобил, управляван от мъжа й, е извършено престъпление, за което и
двамата са обвинение. Т.е. от казаното до тук следва да се приеме, че
категорично в подзащитната ми липсва субективния елемент. От всички
събрани по делото доказателства не се изяснява, а и никой не направи повече
опит, с изключение на защитата – първоначалните адвокати на двамата
подсъдими, да се издирят и разпита допълнително други свидетели и най-вече
въпросният Д. Ш., който независимо от това, че бе изправен пред съда като
свидетел, няма как да заяви, че същият е организирал покупката на
автомобила, монтирането на тайника, както стана ясно от показанията на
двамата подсъдими, че именно Ш. е взел автомобила след продажбата за
няколко дни при себе си и впоследствие го е върнал на С. Ц..
От мотивите на съда, а и от събраните гласни доказателства,
разпитаните свидетели и обясненията на подсъдимите, става ясно, че
подзащитната ми не е участвала нито в търсеното на конкретния автомобил,
нито в закупуването му, нито в регистрацията му, още по-малко пък в
изграждането на тайник в автомобила. Отново повтарям, навсякъде тя е
пътувала като пътник, единствено съпровождаща съпруга си или мъжа, с
който е живяла. Тя дори не е слизала от автомобила през цялото време, когато
са търсили, купували, регистрирали, а монтажът на тайника се е осъществил,
както посочих преди малко, от Ш.. И не само подзащитната ми не е извършила
вмененото й престъпление, но и то не е в хипотезата на особено тежък случай,
както е квалифицирано. Считам, че не е налице особено тежък случай, както и
съучастие със С. Ц., като съизвършител. Безспорно е обстоятелството предвид
стойността на наркотичните вещества, че количеството е в големи размери, но
да е съставомерно деянието по ал. 4 на чл. 242 НК, е необходимо кумулативно
да е налице и особено тежък случай. В настоящия казус не е налице особено
тежък случай, тъй като не е налице изключително висока степен на
обществена опасност на дееца – подсъдимата В. В..
Тя е млад човек, с чисто съдебно минало и много добри
характеристични данни, поради което не би следвало да се приема, че е
личност с изключително висока степен на обществена опасност. Тези нейни
характеристични данни, окръжният съд е приел единствено и само при
определяне на присъдата, когато е приложил чл. 55 НК.
Моля да приемете също така, че Окръжен съд - Ямбол се е
произнесъл по един обвинителен акт, който не отговаря на изискванията на чл.
246 от НПК и в частност на ТР № 2/ 2002 г. на ВКС. Обвинителният акт
изначално и до последно в обстоятелствената си част остава неясен и в същия
не са посочени достатъчно факти и обстоятелства досежно обвинението на
подзащитната ми. Не са посочени съществени елементи от предмета на
доказване и не става ясно какво е именно активното поведение на В.. Какви са
възприетите от обвинението факти и впоследствие от съда, досежно
възприетата в диспозитива на обвинителния акт форма на съучастие от страна
на подзащитната ми.
6
Тези липси на факти и обстоятелства първоначално в
обвинителния акт, са довели до неяснота подсъдимата да разбере в какво
точно е обвинена, още по-малко дали е предвиждала общественоопасните
последици на деянието. Съзнавала ли ги е и действала ли е с друго лице, за да
извърши деянието.
Считам, че това е едно от съществените процесуални нарушения,
а другото такова е по отношение на квалифициращия признак, посочен само в
диспозитива на обвинителния акт, а сега и в мотивите на съда.
Тъй като отново считам, че присъдата е неправилна, необоснована,
моля да я отмените и да оправдаете подзащитната ми, а алтернативно, за
първи път съм го поискала с въззивната жалба и сега пред Вас, ако приемете,
че подзащитната ми е извършила деянието, да приемете, че не е налице
обществена опасност на дееца и да й се наложи по-леко предвидената от
закона норма по ал. 2.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, оспорвам присъдата, както по отношение на виновността, с която са
признати за виновни както подзащитният ми, така и подсъдимата В.. Също
считам, че на досъдебното производство са допуснати неотстраними
съществени процесуални нарушения, които първоинстанционният съд не е
анализирал и не е оценил. Безспорно факт по делото е, че двамата подсъдими
са установени на ГККП – Лесово, на 11.12.2021 г. и в автомобила, с който
пътуват, е установено наличието на хероин със съответните килограми и
стойност.
От този момент считам, уважаеми апелативни съдии, че е
нарушено именно правото им на защита, тъй като на двамата подсъдими е
назначен един адвокат. В тези обяснения от 12.12.2021 г., безспорно
подсъдимите дават противоречиви обяснения, което налага и е било
наложително съответно да бъдат назначени двама различни адвоката на
подсъдимите.
Подсъдимата В. в тези обяснения, които са основен доказателствен
материал според мотивите на окръжния съд и се е позовал основно на тях, тя
дава обяснения, свързани с пътуването и намерените наркотични вещества, че
не само не е знаела и не е предполагала, че пренасят наркотични вещества, а е
допускала, че ако са пренасяли нещо контрабандно, това е именно сребро и то
в посока от България към Турция.
Докато подсъдимият Ц. в тези свои обяснения от 12.12.2021 г.,
пред същия адвокат излага коренно различна версия, че когато са закупували
автомобила със свидетеля Ш., не са уточнявали дата, час, година за пренасяне
на сребро, а евентуално щяло да стане в някакво бъдещо време. Поради което
считам, че са налице именно тези противоречия по отношение на защитата на
двамата подсъдими и е ограничено правото им на защита. Това противоречие
7
се развива в процеса и впоследствие в техните обяснения при предявяване на
материалите по досъдебното производство, където В. ясно заявява, че не
разбира от автомобили, тя не е водач и се е водела единствено и само като
пътник. В своите обяснения при предявяване на материалите, макар и
неприобщени, непрочетени пред първоинстанционния съд, подсъдимият Ц.
заявява, че е участвал със Ш. при монтиране на автомобила, ремонтиране на
покрива, изобщо при правене на някакви подобрения.
На следващо място, уважаеми съдии, считам, че в нито един
момент по делото не се установят данни или доказателства, при които освен
диалог и комуникация между С. Ц. и свидетеля Ш., да е участвала В. В. в
замисъла или каквито и да се указания. Даже и при това пътуване на
11.12.2021 г., уговорката е била между С. и Ш., относно магазина, който
трябвало да посетят до гр. Истанбул, също е бил между С. и свидетеля Ш.,
докато В. се е водела единствено и само като пътник в автомобила.
И не на последно място, в нито един материал от делото не са
доказани каквито и да са фактически действия от страна на В., свързани с
пренасянето на наркотични вещества. Аз ще взема отношение по отношение
на субективния момент, където първоинстанционният съд съвсем нормално
извежда извода, че вследствие на фактическата обстановка и фактическите
действия, признава подсъдимата В. за виновна, именно че е действала с
умисъл да пренася наркотици.
Друг според защитата признак за противоречие в интерес на
двамата подсъдими, който се развива в делото, е и при даването на
обясненията му в протокол № 90/27.02.2024 г. пред Ямболския окръжен съд,
където двамата подсъдими, при четене показанията на Ц., са дали съгласие да
бъдат прочетени показанията му, докато при искане да бъдат прочетени
показанията на В., не са дали съгласие, което безспорно навежда защитата на
извода, че са налице противоречиви интереси и прочетеният протокол в
съдебното заседание, приобщен и послужил като основно доказателство при
постановяване на осъдителната присъда, от 12.12.2021 г., моля уважаемия съд
да го изключи от доказателствения материал, като съставен в противоречие на
процеса и нарушаване интересите на подзащитните ми.
На следващо място, уважаеми господин председател, считам, че
първоинстанционният съд е приел една изключително противоречива
фактическа обстановка по отношение на деянието и това е разбираемо
предвид трудността, да не кажа субективния момент от страна на двамата
подсъдими за участието им в извършването на деянията, за което са
привлечени като обвиняеми. При приемане и уточняване на фактическата
обстановка, първоначално първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият
Ц. и свидетеля Ш. в сервиз са извършвали подобрения на автомобила,
включително и на тавана, което безспорно потвърждава казаното от мен преди
това за противоречивите интереси, че именно Ш. и Ц., ако са извършвали
някакви съвместни действия, е налице общност на умисъла, предвид приетата
8
фактическа обстановка.
На следващо място, в приетата фактическа обстановка, на
11.12.2021 г. двамата подсъдими тръгнали за Турция с намерение
контрабандно да внесат наркотични вещества, като използват обособения
тайник. Същевременно в предния абзац съдът приема, че единствено и само
Ц. и Ш. са работили по отремонтирането, по тунинговането на автомобила,
докато подсъдимата В. не е била наясно и тя е нямало как да знае за
съществуването му на този етап.
На следващо място, в приетата фактическа обстановка са налице
противоречия, а именно съдът приема, че на 11.12.2021 г. в 9.00 часа
пристигнали в Истанбул, оставили автомобила отключен и след време го взели
от друга локация, като съдът приема обясненията на подсъдимите, че
оставили автомобила по поръка на Ш., тъй като мислели, че пренасят
контрабандно сребро. Значи в единия случай приемаме, че пренасят наркотици
в обособен тайник, в следващия случай съдът в приетата фактическа
обстановка приема показанията, без да анализира налични доказателства за
участието на двамата подсъдими в пренасянето и поставянето на
наркотичните вещества в автомобила. При анализа на доказателствата, в
противоречие с горното, съдът не кредитира обясненията на Ц., че мислел, че
пренася сребро за Турция, което се опровергавало от показанията на свидетеля
Ш.. И тук уважаемият съд, както при показанията на подсъдимия Ц., така и
при показанията на подсъдимата В., шаблонно и еднозначно приема, без да
мотивира на какво основание, че тези показания противоречали на
обясненията на Ш. и противоречат на нормалната житейска логика. Това се
повтаря се шаблонно по отношение както на кредитираните и некредитирани
показания по отношение на подсъдимия Ц., така и по отношение на
подсъдимата В., без да анализира и в конкретика да посочи именно
причините, поради които не кредитира тези показания, а приема показанията
на Ш.. Противоречиво във фактическата обстановка, приета от
първоинстанционния съд при кредитиране обясненията на В. от 12.12.2021 г.,
относно с каква цел е било пътуването за Турция, ясно в тези обяснения В. е
посочила, че ако е имало някаква цел, тази цел е била да бъдат пренесени
контрабандно и то в посока от България към Турция, а не от Турция към
България.
По същият начин съдът отново шаблонно - противоречат на
показанията на Ш., без да се посочва въз основа на какво и противоречат на
нормалната житейска логика.
По отношение на субективния елемент, уважаеми апелативни
съдии, считам, че много трудно би могло да се установи и самият
първоинстанционен съд в разпоредителното заседание и в мотивите си е
посочил, че в обвинителния акт се съдържат минималистични доказателства
относно виновността на В.. Да, субективният елемент безспорно се извежда от
фактическите действия, от констатациите, да -установено е наличие на
9
наркотични вещества, направени са експертизи, които ние не ги оспорваме.
Целта на пледоарията ми е именно да установя основното
противоречие, защото за мен като защитник в настоящото производство, не
считам, че тези подсъдими следва да изтърпят такава тежка присъда и това е
както по отношение на деянието им, така и по отношение на психологичното
състояние на моя подзащитен. Безспорно по делото е установено, че същият
страда от психиатрични проблеми. Безспорно и в самата експертиза по делото
е установено, че същият е лесно манипулируем, поради което и самите вещи
лица в съдебно заседание, макар и в заключението си по експертизата да са си
дали своя извод, че същият е разбирал свойството и значението на деянието и
можел да ръководи постъпките си, но те безспорно уточняват, че същият е
действал под въздействието на друго лице, че същият не може сам да изгради
такава схема и е действал с умисъл, че пренася сребро. Това са си позволили
вещите лица наистина да го заявят в съдебно заседание и да изведат именно
този свой извод, вследствие на пряката беседа с него.
Уважаеми апелативни съдии, считам, че не е доказано по
безспорен начин именно субективния момент в действията на С. Ц., че същият
е знаел, че на тази дата 11.12.2021 г. е пренасял наркотични вещества. Считам,
че ако има някакво участие, то неговото участие е на посредствено
извършване. Той не е пряк извършител. Той не е знаел какво пренася, не е
допускал за тази дата, че ще бъде натоварен автомобилът с някакво
контрабандно вещество или стока забранена от закона, тъй като ясно от
приобщените му обяснения от 12.12.2021 г. е заявил, че при разговора с Ш.,
същият е казал, че може би, но не сега, ще се пренася сребро с този автомобил.
Поради което, моля да бъде признат за невиновен по повдигнатото
обвинение. Моля да отмените първоинстанционната присъда, но считам, че
предвид изложеното от мен, са налице съществени процесуални нарушения за
връщане на делото на първоинстанционния съд, поради което, моля именно в
тази насока да постановите своя акт, да отмените първоинстанционната
присъда предвид допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
ограничаване правото на защита на двамата подсъдими и да върнете делото на
ЯОС за разглеждане от друг състав.
Ако все пак уважаемият съд прецени, че не са допуснати
процесуални нарушения, че е доказано безспорно от обективна и субективна
страна виновността на подсъдимия Ц., то моля макар и постановена
първоинстанционната присъдата при условията на чл. 55, включително и
прилагане на ал. 3, да намалите на 6 години наказанието „лишаване от
свобода“, предвид изброените от окръжния съд многобройни смекчаващи
доказателства, но и предвид представеното доказателство – добрите
характеристични данни от кметския наместник, а сега кмет на с. К., по
отношение на подсъдимия Ц., от което се вижда, че същият не само е с чисто
съдебно минало, но същият е един наивен човек, с умствени проблеми и
считам, че една присъда в рамките на 6 години, предвид и обстоятелството, че
10
са млади родители, имат дете почти на *** години, ще окаже своето влияние
както възпиращо, така и превантивно. Моля в тази насока да постановите своя
акт.
Съдът предоставя възможност на подсъдимите да упражнят
правото си на лична защита.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Т. Ц.: Присъединявам се към това, което каза
адвокатът ми. Извинявам се за случилото се. Не исках да стане така. Нито съм
тръгнал да работя, да пренасям наркотици. Като цяло, Д. е измислил всичко
това сам, тайно. Видял ме е колко разсъждавам, искал е да ме използва тайно.
Когато го откриха, бяхме изненадани. Откриха го в мястото на тайника, на
гюрука. Автомобилът е кабрио. Не знаех, че изобщо има тайник. Той сам го е
направил. Аз с Д. съм ходил само да сменям гуми на колата. Също така от Д.
не съм очаквал. Кога са правили тайник и не знам къде и кой го е правил. Като
цяло, аз ако знаех, че има нещо такова, нямаше да взема и В. с мен, а и аз
нямаше да се хвана. Аз се радвам, че го откриха.
Също така, когато ме задържаха, ме отведоха в Гранична полиция, в
Елхово. Дойде една адвокатка, разказах й какво се е станало точно. Дали ме
разбра правилно, не знам. Също така обясних и написаха всичко това и ме
накараха да се подпиша на две-три места. Казаха – „Готов си. Къде е В.?“.
Казах, че В. е тука. Извикаха я. И това, което написаха на мене в показанията,
това са написали и на В.. Също така В. изобщо не е идвала с нас, когато
ходихме с Д. да сменяме, да купуваме гуми. Нито тя знае, нито аз съм знаел,
че в колата има обработен тайник. Не знам точно къде е направен. Също така
мога да кажа, че адвокат П. Т., който ме защитава, ме представляваше в съда в
Ямбол, настоявах да иска да сключа споразумение. Постоянно казвах на В. и
на майка ми да го търсят по телефона. Той все се оправдаваше, че има работа,
че сега не може да говори или не вдига. Като му казах, той не ми помогна да
сключа споразумение. Много исках да мине по споразумение, но не ми
помогна. Аз не си знам правата, никога не съм се сблъсквал с такива неща,
нито съм бил задържан преди това.
ПОДСЪДИМАТА В. Р. В.: Искам да кажа, че съжалявам за това,
което стана. Не съм знаела, че ще има обработен тайник и т.н. Не съм била на
поставянето на тези тайници, гуми и т.н. Не разбирам от коли, не разбирам от
тайници, багажници, двигатели и каквото и да е по колата. Не съм водач на
кола. Аз бях просто един пътник, отивах да си пазаря. Не съм знаела, че ще
има някакви наркотици и каквото и да е в колата. Просто нищо не съм знаела
за всичко това, което е станало. Бях много изненадана от това, което видях.
Разбира се, не съм знаела какво има в пакетите. Попитах и ми казаха, че има
наркотици в тези пакетчета и от тогава вече знаех, че това е наркотик.
11
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Т. Ц.: Моля Ви от сърце ако можа да бъда
оправдан или бъде върнато делото на първа инстанция, за да сключа
споразумение или да ми бъде намалена присъдата към по-нормална.
ПОДСЪДИМАТА В. Р. В.: Аз бих желала да бъда оправдана,
защото смятам, че не съм виновна за това, което е станало. Искам да бъда
свободна, за да отглеждам детето си спокойно и да бъда до него в
израстването му.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12