Решение по дело №1302/2020 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 260136
Дата: 6 ноември 2020 г.
Съдия: Петя Йорданова Котева
Дело: 20201720201302
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 август 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260136                                   06.11.2020г.                          Град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд                                                                ІІ нак. състав

На седми октомври                                                                           Година 2020

В открито заседание в следния състав:

                                               Председател: Петя Котева

 

Секретар: Даниела Благоева

Като разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 01270 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № ПК-28-А-5 от 20.07.2020 г. (НП), издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-С., с което на „Каан Джърси” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. *****№ 15 на  основание чл.83, ал.2, пр.1-во от Закона за защитените територии (ЗЗТ) е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв (пет хиляди лева) за нарушение на чл. 13, ал.2 от същия закон.

Дружеството жалбоподател „Каан Джърси” ЕООД, по изложени в жалбата доводи, моли оспореното НП да бъде отменено като незаконосъобразно. В хода на съдебното производство, за което е редно призовано, не се явява негов представител.

Въззиваемата страна РИОСВ-С. се представлява в хода на съдебното производство от юк М.Д., която оспорва жалбата. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок  от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

Дружеството жалбоподател „Каан Джърси” ЕООД е собственик на поземлен имот с идентификатор 37174.12.24, намиращ се в границите на защитена територия - Природен парк „Витоша”, в местността „Селимица”, в землището на с. К., общ. Перник, заедно с построена сграда със застроена площ от 45 квадратни метра, с предназначение еднофамилна вилна сграда.

На 21.10.2019 г. свидетелите М.Г.Ф. и И.Т.К. ***, извършили проверка в имота, собственост на „Каан Джърси” ЕООД. Констатирали, че постройката била съборена и се извършвали строително-монтажни дейности в резултат на които на мястото на разрушената сграда била изградена нова фундаментна бетонна плоча с размери 8,20/7,40 м,  с 5 броя стоманобетонни колони и трегери върху тях и бетонна стена от едната страна. На място установили управителя на „Каан Джърси” ЕООД. В негово присъствие съставили констативен протокол № 632 от 21.10.2019 г., в който било отразено, че в имота, който се намира в защитена местност, се извършват нерегламентирани строителни дейности, за които управителят не представил разрешително за съгласуване с РИОСВ-Перник. Съдържанието на протокола било преведено от преводача на дружеството жалбоподател и подписано без възражения.

С писмо  с изх. № 08-00-208/4/ от 10.01.2020 г. управителя на „Каан Джърси” ЕООД бил поканен да се яви на 20.01.2020 г. в РИОСВ Перник за съставане на акт за установяване на административо нарушение (АУАН) за констатираното при проверката на 21.10.2019 г. Тъй като на указаната дата и място не се явил представител на дружеството жалбоподател,  св. М.Ф. съставила АУАН № 5 от 20.01.2020 г. в хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. В акта посочила, че „Каан Джърси” ЕООД е нарушило режима в защитената територия, определен в разпоредбата на  чл. 13, ал. 2 от ЗЗТ, като е извършило  строителство на нов строеж на мястото на разрушена стара съществуваща постройка, без  да е съгласувано с РИОСВ-Перник. Почено било и че за строителството  е било внесено инвестиционно предложение за „Реконструкция на вилна сграда в имот с идентификатор 37174.12.24,  местност Селимица с вх. № 26-00-1125 от 09.08.2019 г. в РИОСВ-Перник, по което, обаче, процедурата е била прекратена поради недопустимост спрямо плана за управление на Природен парк „Витоша”. Препис от АУАН бил връчен на управителя на дружеството на 17.02.2020 г., като неговото съдържание било преведено на представляващия юридическото лице от М.Н.С.- служител и асистент в дружеството. В предвидения тридневен срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не било подадено писмено възражение срещу констатаиите в АУАН.

На 20.07.2020 г. е издадено обжалваното НП № ПК-28-А-5 от директора на РИОСВ-С., с което на основание чл.83, ал.2 от ЗЗТ на санкционираното дружество е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв (пет хиляди лева) за нарушение на чл. 13, ал.2 от същия закон.

Процесното НП било връчено на 24.07.2020 г.

По доказателствата:

Съдът прие за категорично установена описаната по-горе фактическа обстановка, като взе предвид приетите писмени доказателства, а именно: АУАН № 5 от 20.01.2020 г., декларация за превод на 17.02.2020 г. на неговото съдържание, констативен протокол № 632 от 21.10.2019 г., писмо изх. № 08-00-208/4/ от 10.01.2020 т. на РИОСВ-Перник и известие за доставянето му, нотариален акт за собственост на поземлен имот с идентификационен номер 37174.12.24 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ. Перник, уведомление за инвестиционно предложение с вх. № 26-00-1125 от 09.08.2019 г. и допълнителна информация във връзка с него с вх. № 26-00-1125(2) от 23.08.2019 г.на РИОСВ-Перник, писма с изх. №№ ПУ-01-440(1) от 19.09.2019 г.  на Басейнова дирекция „Дунавски район” и ДПП03-1093 от 12.09.2019 г. на  Дирекция на парк „Витоша”, Решение  № ПЕ-4-ОС-П/2019 г.  на РИОСВ-Перник, с което е прекратена процедурата за инвестиционнното предложение на дружеството жалбоподател, писмо изх. № 26-00-1125(8) от 07.10.2019 г., с което е уведомено юридическото лице за същото, ведно с известие за доставянето му, заповеди №№ РД-339 от 24.04.2019 г. и РД-8 от 10.01.2011 г. на министъра на околната среда и водите.

Показанията на свидетелите М.Г.Ф. и И.Т.К. са логични, последователни, непротиворечиви и изцяло кореспондират с изложеното в обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От правна страна:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед приложената по делонто заповед № РД-8 от 10.01.2011 г. на министъра на околната среда и водите. Предвид заемата от актосъставителя длъжност и във връзка със заповед № РД-339 от 24.04.2019 г. на министъра на околната среда и водите АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите задължоения.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и двата документа съдържат изискуемите реквизити – посочено е времето и мястото на извършване на нарушението, което е подробно описано, както и правната норма която е нарушена.

Не е спорно, че  при извършената на 21.10.2019 г. проверка от служители на РИОСВ-Перник е констатирана извършената от санкционираното дружество строителна дейност в поземлен имот с идентификатор 37174.12.24, намиращ се на територията на Природен парк „Витоша”, представляваща премахване на съществувалата сграда и изграждането на нова, като тази дейност е осъществена без проведена съгласувателна процедура с РИОСВ-Перник. С оглед така посоченото, за съставомерността на деянието е необходимо и достатъчно посочване на датата, на която е констатирана незаконосъобразно осъществената дейност, като е ирелевантно на коя точно дата е започната същата, тъй като самата дейност е процес, който продължава период от време.  В приложения констативен протокол от 21.10.2019 г. е записано, че дружеството извършва строителна дейност към момента на проверката, т.е. от този момент е започнал да тече тримесечния срок и едногодишния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Тримесечния срок, изчислен по правилата на субсидиарно приложимият чл. 183, ал.3 от НПК, по силата на чл.84 от ЗАНН, изтича на съответното число на последния месец от откриване на нарушението, т.е. към момента на съставяне на АУАН на 21.01.2020 г. същият не е бил изтекъл, поради което и не е налице твърдяното в жалбата съществено процесуално нарушение на нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, преклудиращо реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя.  

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗЗТ строителството на нови обекти, разширението, преустройството и промяната на предназначението на съществуващи обекти, за които не се изисква оценка на въздействието на околната среда, се извършват след съгласуване с министъра на околната среда и водите или с оправомощени от него длъжностни лица, независимо от разрешенията, които се изискват по други закони, като според административноказателната разпоредба на чл.83, ал.2, вр. ал.1, т.2 от същия закон се наказва с глоба, съответно с имуществена санкция, от 5 000 до 50 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което осъществява строителна дейност в защитена територия без разрешение или съгласуване, предвидено в този закон.

Не е спорно, че дружеството жалбоподател е внесло в РИОСВ-Перник  уведомление за инвестиционно предложение за „Реконструкция на вилна сграда в имот с идентификатор 37174.12.24, местност „Селимица”, землище на с. К., регистрирано с вх. № 26-00-1125 от 09.08.2019 г. и допълнителна информация във връзка с него с вх. № 26-00-1125(2) от 23.08.2019 г. предвиждащи реконструкция на вилната сграда.

Не се спори, че инвестиционното предложение попада в обхвата на чл.2, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, тъй като имота е разположен  в границите на Природен парк „Витоша”, който е обявен за защитена територия по смисъла на ЗЗТ.

Процедурата по определяне допустимостта на процесното инвестиционно предложение е била прекратена с Решение № ПЕ-4-ОС-П от 07.10.2019 г. на Директора на РИОСВ Перник, предвид обстоятелството, че Дирекция Природен парк „Витоша” е депозирала писмо с изх. № ДПП03-1093 от 12.09.2019 г., че съгласно Плана за управление на природния парк имотът на дружеството жалбоподател попада в две зони, една от които е зона  Б „Зона за територии с ограничено управление на природната среда”, подзона Б.1 „Пасища”, в която не се допуска строителство на сгради и съоръжения, като е мотивирано и със съдържанието на уведомлението за инвестиционно предложение и допълнително представената към него информация, установяващи, че инвестиционното предложение касае събаряне на съществуващата постройка в имота и изграждане в същия обем и площ на приземен етаж, предвиждайки и разширяване на покривната плоча, с което реално се увеличава и РЗП на сградата. Това решение на РИОСВ-Перник е получено на адреса на управление на дружеството жалбоподател на 10.10.2019 г., т.е. при извършената от контролния орган проверка на 21.10.2020 г., безпротиворечиво е установено, че юридическото лице е извършило  поисканите строителни дейности без да е провело съгласувателна процедура  с РИОСВ-Перник за същата, независимо от разрешенията, които се изискват по други закони. В случая, съществувалата сграда е била премахната и на нейно място е установено, че е изградена нова фундаментна бетонна плоча с размери 8,20/7,40 м,  с 5 броя стоманобетонни колони и трегери върху тях, както  и бетонна стена от едната страна. При това положение дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗЗТ, тъй като е извършило установените на място дейности, без съгласуване с РИОСВ-Перник.

Настоящият съдебен състав счита, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. То е типично за своя вид и не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват извод, че се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид.  Нещо повече: не само, че без да е приключила съгласувателната процедура,  на практика нарушителят е изпълнил работа по инвестиционното предложение, с което е сезирал РИОСВ-Перник, но и същата е била прекратена като недопустима с Решение № ПЕ-4-ОС-П от 07.10.2019 г. на Директора на РИОСВ-Перник 

По вида и размера на наказанието:

Санкционните норми на  чл. 83, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗЗТ предвиждат, че се наказва с глоба, съответно с имуществена санкция, от 1000 до 10 000 лева едноличен търговец или юридическо лице, което: осъществява дейност в защитена територия без разрешение или съгласуване, предвидено в този закон, а когато дейността по ал. 1, т.2 е строителство или разработване на площи, глобата е от 5000 до 50 000 лева.

  В обстоятелствената част на процесното НП изложената фактическа обстановка е достатъчно подробна и не оставя съмнение относно описанието на конкретното административно нарушение и обстоятелствата по неговото извършване. При това положение няма съмнениие, че посочената санкционната норма на чл. 83, ал.2, пр.1-во от ЗЗТ е релевантна за визираните строителни дейности на съществуващ преди проверката обект, които не са съгласувани с РИОСВ-Перник.  Фактът, че не е направена привръзка с ал.1, т.2  на ЗЗТ съставлява процесуално нарушение, но то не е съществено, тъй като не е довело до  нарушено право на защита на наказаното дружество, предвид изложените фактически обстоятелства при описание на нарушението и правни съображение, които  в цялост очертават предмета на доказване в процеса. Разпоредбите на т.1 и т.2 на ал. 1 на чл. 83 от ЗЗТ детайлизират основното правило по ал.2 на чл. 83 от ЗЗТ и логически са свързани с него. НП е единство от обстоятелствена и разпоредителна част, като изложените в него фактически и правни съображения следва да се тълкуват в тяхната взаимовръзка, поради което и същите са разбираеми за наказания субект и не накърняват правото му на защита. Няма съмнение, че посоченото основание за налагане на имуществената санкция по чл. 83, ал.2,пр.1-во от ЗЗТ е във вр. с ал.1, т.2 на същата разпоредба. Наложеното наказание е към минимума, предвиден в закона за такова нарушение и не подлежи на редуциране съгласно чл. 27, ал.5 от ЗАНН.

По разноските:

С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, дружеството жалбоподател следва да бъде осъдено на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите-С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр.чл.144 от АПК, вр. чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, поради което и присъди същото в минимално предвидения размер.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, 3 и 5 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ПК-28-А-5 от 20.07.2020 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-С., с което на „Каан Джърси” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. *****№ 15 на  основание чл.83, ал.2, пр.1-во от Закона за защитените територии е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв (пет хиляди лева) за нарушение на чл. 13, ал.2 от същия закон.

ОСЪЖДА Каан Джърси” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. *****№ 15 да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите-С. сумата от 80 лв (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.                                                                                       

 

Председател:/п/

 

Вярно с оригинала,

  ИЕ