Решение по дело №1270/2020 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 260749
Дата: 20 май 2021 г. (в сила от 25 януари 2022 г.)
Съдия: Димана Георгиева Кирязова Вълкова
Дело: 20202120101270
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер     260749                       20.05.2021 г.                                Град Бургас

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд                                                 Х граждански състав

На деветнадесети април                                                              Година 2021

В открито заседание в следния състав:

 

                   Председател: Димана Кирязова-Вълкова

Секретар: Ирина Манолова

 

като разгледа докладваното гр.д. № 1270 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод предявената от Н.С.П. против П.Н.Д. и допълнително уточнена искова молба, с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 9 100 лв., от които:

1/ 2 900 лв. - обезщетение за причинени щети на ищеца в резултат на неизпълнение на сключен между страните договор за ремонт на мотор, включващо:

-              460 лв. - за закупени и ремонтирани за сметка на ищеца клапан (100 лв.), водач (100 лв.) и цилиндрова глава на преден цилиндър (260 лв.),

-              140 лв. – за сглобяване на карбуратор (60 лв.), монтирането му (50 лв.) и ултразвук на карбуратори (30 лв.),

-              500 лв. - за закупуване на нов карбуратор, поради блокаж на стария (450 лв.) и монтаж на същия (50 лв.),

-              60 лв. – за монтиране на седалката и едната предна странична кора,

-              200 лв. – стойност (150 лв.) и монтаж (50 лв.) на втората липсваща странична кора,

-              240 лв. – за закупуване на нови жила на съединителя (70 лв.), на километража (62 лв.) и на смукача (68 лв.) и тяхното монтиране (40 лв.),

-              60 лв. – за скачване на разкачени въздушни филтри (40 лв.) и на двете странични огледала (20 лв.),

-              50 лв. – за изправяне на долната стойка на мотора,

-              40 лв. – за закупуване на 4 бр. запалителни свещи (по 10 лв. всяка),

-              60 лв. – за закупуване на 2 бр. въздушни филтри (по 30 лв. всеки),

-              24 лв. – за закупуване на 2 бр. лули за свещи NGK LD 05F (по 12 лв. всяка),

-              24 лв. – за закупуване на 2 бр. лули за свещи NGK XD 05F (по 12 лв. всяка),

-              32 лв. – за кабели за запалителни свещи,

-              296 лв. – за почистване на ръжда по бронята на мотора,

-              714 лв. – за боядисване на корозиралите места по мотора;

2/ 4 200 лв.  – обезщетение за пропуснати ползи и претърпяни загуби, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на сключения между страните договор, включващи:

-              138 лв. – стойност на закупени от ищеца и сложени в мотора през м. август 2018 г. антифриз (40 лв.), 4 л. масло (65 лв.) и маслен филтър (33 лв.), които към момента са негодни за ползване,

-              95 лв. – стойност на акумулатор на мотора, който е бил закупен през м. май 2017 г. и който към момента е негоден за ползване, тъй като е стоял без да бъде ползван и зареждан повече от 2 години,

-              411 лв. – стойност на мигачите на мотора по каталог на „Кавазаки”, които с били счупени,

-              35 лв. – наем на мотоплатформа за извозване на мотора от сервиза на ответника,

-              21 лв. – стойност на горивото за мотоплатформата,

-              2 000 лв. – обезщетение за неосъществена замяна на мотора на ищеца с друг мотор на по-висока стойност,   

-              1 000 лв. – разликата в трудовото възнаграждение на ищеца за периода август 2018 г. – януари 2019 г., през който той не е изпълнявал командировки в чужбина, поради изчакване на ответника да приключи с ремонта,

-              500 лв. – стойността на горивото, с което в продължение на 2 години по два пъти седмично ищецът е ходил от дома си в ж.к. ***** до ж.к. ********, за да провери дали моторът е поправен;

3/ 2 000 лв. – обезщетение за нанесените на ищеца неимуществени вреди в резултат на некоректното поведение на ответника, изразяващи се в причинени неудобства, притеснения и тревоги,

ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от предявяването на иска до окончателното им изплащане, както и направените разноски по делото.

Ищецът твърди, че на 08.11.2017 г. е оставил собствения си мотор „Кавазаки Вулкан 750” с рег. № ******** за ремонт в сервиза на ответника, намиращ се в гр. Б*****, ж.к. **********************, като моторът се е движел на собствен ход, първата цилиндрична глава е била в пълна изправност, а втората правила проблеми при движение и динамото не зареждало както трябва. Поръчката към ответника била да бъде проверен входа на масления канал на втората цилиндрична глава и да бъде сменено динамото. Уговорката между страните била поръчката да бъде изпълнена до м. юни 2018 г., но въпреки това ответникът започнал работа по мотора едва в началото на м. август 2018 г., когато в присъствието на ищеца свалил втората цилиндрична глава и установил, че началният отвор на масления канал не е направен добре. Ищецът ремонтирал тази глава в сервиз в гр. ******* и я върнал на ответника, за да я монтира. Тогава в присъствието на ищеца ответникът проверил и първата цилиндрична глава, като с нея всичко било наред. На 14.08.2018 г. ищецът отишъл в сервиза на ответника, като моторът бил събран, сложили закупените от ищеца ново масло, нов маслен филтър и нов антифриз и се опитали да запалят мотора, но около 30 минути той отказвал да запали, след което двигателят бил приведен в действие, но работел само вторият цилиндър, а първият отказвал да работи и от него се чували тракания и силни гърмежи в аспуха, а ремонтираното от ответника динамо не зареждало. Ответникът свалил двигателя на мотора в присъствието на ищеца, отворил капака на първата цилиндрична глава и видяли, че в нея има разкачен клапан, който бил силно изкривен, а валовете и техните легла били силно надраскани, което според ищеца е възможно да се получи само, ако първата цилиндрична глава е била отваряна и ако е било въздействано механично върху пружината на клапана. Ищецът попитал ответника защо е разглобявал и първия цилиндър, след като с него не е имало проблеми, но той не му отговорил. Ищецът записал номерата на валовете на първия цилиндър и отишъл да купи нов клапан, но продавачката в магазина му казала, че тези валове са за друг модел мотор „Кавазаки”, а не за неговия. Ищецът попитал ответника защо е подменял части от мотора му, но последният отрекъл. Ищецът поискал от ответника да приведе мотора в техническото състояние, в което той го е оставил при него и да възстанови подменените от него оригинални части. Почти една година след това ищецът ходил два пъти седмично до сервиза на ответника, но моторът все не бил готов, поради което той отлагал командировките си в чужбина като шофьор във фирма за международни превози, от което доходите му намалели с около 1 000 лв. на месец. Освен товау в началото на м. юни 2019 г. ищецът имал възможност да замени мотора си без доплащане с друг мотор на по-висока стойност (с разлика в цените от около 4 000 лв.), но не успял да го направи, тъй като до края на м. май 2019 г. моторът му не бил сглобен от ответника. На 03.09.2019 г. ищецът отишъл в сервиза на ответника, за да го помоли да свърши работата си с мотора, като моторът все още бил разглобен и ответникът му казал, че нищо повече няма да свърши и да си взема мотора. Предвид горното, ищецът счита, че ответникът не е изпълнил възложената му поръчка, а освен това в резултат на извършените от него действия моторът му е тотално унищожен и е негоден за ползване по предназначение, а ако е възможно неговото възстановяване, то за това ще е нужен сериозен ремонт. Ищецът също така твърди, че всичко това го е притеснявало и тревожело, той станал нервен и раздразнителен, като това се отразило на работата му и на отношенията с близките му хора. Заявява, че поради допуснатото от ответника неточно изпълнение на сключения между тях договор е изготвил писмено уведомление за неговото прекратяване, което връчил на ответника в присъствието на баща си и на К.К, но ответникът отказал да го подпише. На 13.02.2020 г. ищецът отишъл да вземе мотора си от сервиза на ответника заедно с двама свидетели и установил, че той бил разглобен, единият карбуратор бил разглобен на части, другият карбуратор бил доведен до блокаж, седалката била свалена, по акумулатора имало видими следи от използване и в него имало напрежение от 8,3 волта, предните странични кори били разглобени и едната от тях липсвала, мигачите били счупени, по целия мотор имало силна корозия, жилото на съединителя било скъсано, въздушните филтри били свалени, двете странични огледала били разкачени, имало множество свалени от мотора болтчета и гумички, закупеното от ищеца масло липсвало, долната стойка на мотора била изкривена, като по този начин моторът бил доведен до състояние, в което е негоден за ползване по предназначението му. В присъствието на свидетели ищецът съставил приемо-предавателен протокол, в който описал подробно състоянието на мотора, но ответникът отказал да го подпише. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищеца, който поддържа исковете, ангажирани са доказателства.

Така предявените искове са с правни основания чл. 265 от ЗЗД, вр. чл. 79 и чл. 82 от ЗЗД, като същите са допустими.

В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, в който твърди, че исковете са неоснователни. Признава, че през есента на 2017 г. ищецът оставил при него собствения си мотор марка „Кавазаки Вулкан”, като двигателят на мотора работел на един цилиндър и ищецът му казал, че идва от друг сервиз, както и че проблемът е в алтернатора (динамото), който трябвало да се пренавие, тъй като смяната му с нов е много скъпа. Ответникът казал на ищеца, че няма време, както и място, но ищецът настоял да остави мотора при него и го паркирал пред гаража. Казал му също така, че заминава на работа извън страната. През следващата пролет ответникът започнал работа по мотора в присъствието на ищеца. Свалили двигателя и установили, че алтернаторът е изгорял, както и че в поставения един черупков лагер на смукателния разпределителен вал не са издълбани нужните канали за преминаване на маслото през тях. Видели също така, че валовете са оригиналните от производителя и не са били сменяни. Ищецът казал на ответника да свали главата, за да я занесе той на майстори в гр. ****** за направата на нужните канали, като се разбрали ответникът да занесе алтернатора за пренавиване на бобиньор. Ответникът също така демонтирал мигачите и ги предал на ищеца, който ги занесъл в специализиран сервиз. Свалил и частите, които се нуждаели от пребоядисване, а именно преден и заден калник, двата странични капака и резервоара, и ги предал за пребоядисване по уговорка с ищеца. След 2-3 седмици ищецът занесъл главата и ищецът я монтирал, като при монтажа отворил капака и на предния цилиндър, за да провери дали има омазняване с масло на разпределителните валове, стартирал мотора и установил, че маслото се подава навсякъде, след което сглобил двигателя и го монтирал на мотора. След около 2 седмици монтирал останалите части на мотора, включително пребоядисаните части и залепените мигачи и той бил готов за предаване на собственика му. При запалването му в присъствието на ищеца, моторът започнал работа на един цилиндър, което според ответника се дължало на замърсяване на карбураторите, по които той не бил работил. Ищецът му отговорил, че проблемите на мотора са от това, че ответникът е сменил разпределителните валове. Това много огорчило и обидило ответника, той се ядосал и казал на ищеца да си взема мотора и да се маха. Започнал да разглобява двигателя пред ищеца, за да му покаже, че валовете са оригиналните, но последният си тръгнал мърморейки. След 2-3 дни П. се върнал и лично се убедил, че валовете са оригиналните, след което многократно се извинил на ответника и го попитал за мнението му за цялостното състояние на мотора. Ответникът казал на ищеца, че според него най-вероятно има заседнал клапан и го посъветвал да вземе нов клапан. Ищецът се съгласил и ответникът свалил главата на мотора, ищецът я взел и след около 2-3 седмици се върнал с отремонтирана глава с поставен нов клапан. За няколко дни ответникът събрал мотора, като монтирал двигателя и част от другите свалени части, но казал на ищеца, че няма да монтира карбураторите, тъй като му е било възложено да ремонтира двигателя, а не карбураторите, а и бил засегнат от неговото отношение. Това ядосало ищеца и той си тръгнал, като му казал, че ще се видят в съда, тъй като ответникът не е сглобил мотоциклета му. Ищецът отишъл да си вземе мотора едва през пролетта на 2020 г. и ответникът му предал всички части, а до тогава моторът стоял пред гаража. След няколко дни ищецът отишъл при ответника и му казал, че му е дал част, която не е за неговия мотор, а му липсвал малък пластмасов капак, като ответникът заявява, че впоследствие е намерил този капак в сервиза си и е готов да го върне на ищеца. Твърди, че ищецът му е казвал, че през цялото време е работил като шофьор на автобус във фирма за международни екскурзии и почивки, както и че е бил на работа в ******* като шофьор и селскостопански работник. Ответникът също така твърди, че към 01.11.2017 г. и към 08.11.2017 г. за мотора на ищеца не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. На следващо място ответникът счита, че не следва да отговаря за вреди от неосъществената замяна на мотора на ищеца, тъй като още през пролетта на 2019 г. му казал, че няма да го ремонтира и да си го вземе когато иска, но въпреки това ищецът не си го взел. В съдебно заседание ответникът се явява лично и с процесуален представител, поддържа отговора, ангажира доказателства.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че ищецът е собственик на мотор „Кавазаки Вулкан”, както и че през есента на 2017 г. го е оставил за ремонт в сервиза на ответника.

Не се спори също така, че моторът е престоял при ответника до  пролетта на 2020 г., както и че при предаването му същият не е бил в изправност. Спори се относно причините за това, както и дали ответникът има вина за неизправното състояние на мотора при получаването му от ответника през 2020 г.

По делото са разпитани св. К. К, Г. З., С. С, В. Р. и Д. К.– всички без родство със страните.

Св. К. заявява, че е живяла на семейни начала с ищеца и е в течение на случилото се с мотора му, като е присъствала на повечето срещи между ищеца и ответника. Заявява, че през лятото на 2017 г. ищецът е направил ремонт на втория цилиндър на мотора, но тъй като все още имало проблем (моторът прекъсвал на ниски обороти), решил да се допита и до ответника, като молбата му към него била да смени динамото и да види какъв е проблемът с втория цилиндър. Закарали мотора в сервиза на ответника на 08.11.2017 г., като той се движел на собствен ход и се уговорили ремонтът да бъде завършен до м. юни 2018 г. След това ответникът заминал в чужбина. Върнал се в края на м. май 2018 г. и няколко дни след това отишъл да си вземе мотора, но ремонтът му все още не бил започнат. Ответникът започнал да ремонтира мотора едва през м. август 2018 г. и на 14.08.2018 г. ищецът и свидетелката отишли да го вземат. Моторът обаче не могъл да запали, като едва след 30 минути успели да го стартират, но се чули силни гърмежи и тракане, като първият цилиндър отказал да работи, а до тогава този цилиндър бил в перфектно състояние и не правел проблеми. След това ищецът ходил по 2-3 пъти всяка седмица до сервиза на ответника. Оказало се, че има изкривен клапан на първия цилиндър, който сменили през м. декември 2018 г. След това ищецът продължил да ходи при ответника и да го моли да сглоби мотора, но ремонтът се проточил, като през есента на 2019 г. ответникът заявил на ищеца, че няма да го ремонтира и да си го вземе. Ищецът отказал да вземе мотора, тъй като той бил на части. През м. декември 2019 г. връчили на ответника писмено уведомление за разваляне на договора, но той го скъсал и го изхвърлил. На 13.02.2020 г. ищецът, свидетелката и Г.З. отишли да вземат мотора, който още бил разглобен и го взели на части. Съставили приемо-предавателен протокол, в който описали състоянието на мотора, като свидетелката вписвала в него частите, които вземали. Тогава единият карбуратор бил блокирал, другият бил свален, мигачите били счупени, акумулаторът бил изхабен, имало много свалени болтове и гайки, които се намирали в пластмасова част от мотора, липсвала едната странична кора. След това занесли мотора в гр. К****** в сервиз на Д.К., който купил доста части и го поправил. Според свидетелката, през 2019 г. ищецът имал предложение за бартер на неговия мотор, който бил на стойност около 3 500 лв., с по-мощен мотор на стойност около 10 000 лв., без доплащане, но сделката не се осъществила, тъй като моторът на ищеца все още не бил в изправност. През цялото време на ремонта ищецът отказал поне пет предложения за работа като шофьор извън страната, за да е на разположение на ответника, от което губел, тъй като в чужбина получавал 4 000 – 4 500 лв. на месец, а в Б***** като шофьор на автобус получавал максимум 1 500 лв. Според свидетелката, през това време ищецът станал много тревожен, раздразнителен, чувствал се безсилен, че го мотаят, а той не може да направи нищо, ядосвал се за дребни неща и това се отразило на отношенията му с нея и детето им. Свидетелката заявява, че преди да отидат при ответника са ходили в друг сервиз, тъй като моторът е прекъсвал на ниски обороти. Твърди също така, че първоначалната уговорка между ищеца и ответника е била да се смени динамото на мотора, като ответникът предложил то само да се пренавие, но въпреки пренавиването му динамото продължавало да не зарежда.

Св. З. (приятел на св. К. и на ищеца) заявява, че през м. февруари 2020 г. е отишъл с ищеца и св. К. до сервиз в кв. *********, за да вземат мотора на ищеца. Тогава моторът бил разглобен на части и не можел да върви на собствен ход - имало счупени мигачи, стърчали жила от него, по кашони били сложени маркучи, съединения и други части, моторът видимо бил доста корозирал, а преди това бил добре поддържан от ищеца. Ищецът помолил ответника да подпише протокол за предаването на мотора (приложеният по делото приемо-предавателен протокол), но той отказал. Според свидетеля, това което е отразено в протокола, е било действителното състояние на мотора при вземането му от ищеца. Натоварили мотора на ремарке, като свидетелят заявява, че не знае дали ищецът е платил нещо за наемане на ремаркето. След това ищецът закарал мотора в сервиз в друг град (А**** или Я****). Свидетелят твърди, че ищецът е имал проблеми с мотора и е обикалял по други сервизи преди да отиде в сервиза на ответника. Твърди също така, че е минавал покрай сервиза на ответника и е виждал отвън мотора на ищеца. Заявява, че се вижда с ищеца и К.К 2-3 пъти годишно, като при последните им срещи не му е правело впечатление да има промяна в поведението на Н.П..

Св. С. (приятел на ответника) твърди, че е запознат със случая с мотора на ищеца, тъй като е бил в сервиза на ответника през един-два дни. Заявява, че собственикът е закарал мотора в сервиза на ответника, след като моторът е бил на ремонт в друг сервиз, като е искал ответникът да провери дали ремонтът е бил извършен коректно. Тогава моторът е работел на един цилиндър и според собственика му е имало проблем с динамото. Ответникът започнал ремонта в присъствието на ищеца, като установил, че нямало омазване. Ищецът взел главата и я занесъл на ремонт в друг сервиз, след което я върнал ремонтирана и сглобили мотора в присъствие на ищеца. Тогава моторът отново заработил на един цилиндър, като не работел другият цилиндър, а ремонтираният работел. Ищецът бил изнервен и започнал да обвинява ответника, че е взел части от мотора и ги е заменил с други. Тогава ответникът свалил двигателя на мотора и започнал да го разглобява, за да установят кой от тях е прав, но ищецът си тръгнал. След няколко дни ищецът се върнал в сервиза, бил спокоен, добронамерен и се извинил на ответника. Разбрали се ответникът да сглоби мотора донякъде и ищецът да си го вземе, но той така и не си го взел, а моторът продължавал да стои пред сервиза. Според свидетеля, когато ищецът оставил мотора в сервиза, той не изглеждал особено добре, тъй като е стар, като в края на ремонта също не изглеждал добре. Твърди, че на ответника е било възложено да работи по двигателя на мотора, но не и по външната му част – кори, жила и др. Твърди също така, че преди собственикът му да си го вземе, моторът изглеждал сглобен. 

Показанията на св. Р. (приятел на ответника) в общи линии съвпадат с дадените от предходния свидетел показания и подкрепят изложените в отговора на ответника твърдения относно ремонта на мотора. Свидетелят заявява, че докато е бил в сервиза на ответника, моторът е бил в добро общо техническо състояние. Твърди също така, че в негово присъствие ищецът е свали мигачите и ги е занесъл да ги залепят при майстор, който работи в близост до ответника.

Св. К. твърди, че работи в сервиз за ремонт на МПС. Заявява, че негов приятел (М. от гр. *****), който се занимава любителски с ремонт на мотори, го e потърсил за ремонт на мотора на ищеца, като му казал, че преди това е опитал да го ремонтира, но не успял. Казали му, че моторът не можел да запали или палел трудно. Моторът бил закаран в сервиза, в който работи свидетелят, с микробус, а не на собствен ход, като седалката му била свалена, имало счупени мигачи, в акумулатора нямало ток. Свидетелят установил, че имало проблем в електрическата инсталация на мотора, като свещите на цилиндрите и лулите за свещите били различни от оригиналните за модела. Закупили нови оригинални части и нов акумулатор, но след поставянето им моторът отново не запалил. Тогава свидетелят свалил карбураторите и установил, че лостовата им система не била синхронизирана. Карбураторите били разглобени, почистени в ултразвукова вана, след това били сглобени, синхронизирани и поставени на двигателя, след което моторът запалил. Свидетелят твърди, че когато закарали мотора при него, мигачите не ставали за нищо, запалителните свещи също. При ремонта свидетелят подменил следните части: 4 бр. запалителни свещи, 2 бр. въздушни филтри, 4 бр. лули за свещи, жило на смукач, тъй като било скъсано, кабели за запалителни свещи, акумулатор, жило за километраж, което липсвало. Целият ремонт, включително ултразвуковата вана на карбураторите, частите и труда, бил на обща стойност 521 лв. и всичко било платено. Твърди, че след този ремонт моторът е в движение. Свидетелят заявява, че моторът бил закаран при него през м. март или април 2020 г. Според свидетеля, срокът на експлоатация на един акумулатор е различен и ако моторът не се кара, акумулаторът може да издържи между 3 и 5 години, в зависимост от производителя; животът на свещите и лулите зависи от начина на каране, от качеството на горивата, дали свещите са хубави и дали карбураторната система е направена както трябва. Заявява, че въздушните филтри на мотоциклета следва да се сменят на 12 000 км. Твърди също така, че приятелят му М. не му е казал как са закарали мотора при него, нито му е казал подробности за състоянието на мотора, а само че има съмнение за проблем в инсталацията. Заявява, че не е разглобявал двигателя на мотора и не е правил ремонт на двигателя, а карбураторът е част от горивната система на мотора.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице, представеният по делото приемо-предавателен протокол сочи, че при получаването му от сервиза на ответника двигателят на мотора е бил целокупен – отремонтиран, не е била монтирана част от периферията (карбуратори, въздушни филтри и седалка); цилиндрите на двигателя не са били ремонтирани или обработвани, а ремонт са претърпяли главите на цилиндрите; не е установено нерегламентирано подменяне на части от мотора. При предаването на мотора е установена липса на страничен пластмасов декоративен капак. Посочено е също така, че при извършения от вещото лице оглед на мотора не са били установени следи от дълбока корозия, а само такива от нормална експлоатация, както и че напълно излезли от употреба са мигачи 4 бр. и консумативи – акумулатор, запалителни свещи, кабели за свещи и лули за свещи. В заключението си вещото лице е определило пазарната стойност на консумативите (антифриз, масло, маслен филтър), необходими за зареждане на двигателя на мотора, както и на акумулатора и мигачите, като след сумирането им тези стойности са в общ размер от 420,09 лв. Според вещото лице, към м. май 2019 г. пазарната стойност на мотоциклета на ищеца е била в размер на 4 750 лв., а пазарната стойност на мотоциклет „Кавазаки Вулкан“ 1500 е била в размер на 8 200 лв., т.е. разликата между пазарните стойности на двата мотоциклета е била 3 450 лв. Вещото лице също така е посочило, че към момента техническото състояние на мотора е много добро и моторът е годен за експлоатация, като след ремонта двигателят също е в добро състояние. Според вещото лице разпределителните валове на мотора са оригинални, като по тях са налице следи от стандартна експлоатация. В съдебно заседание вещото лице е заявило, че е извършил оглед на мотора в гр. К*****, в сервиза на свидетеля К. Заявило е също така, че консумативите за мотора се сменят или на определен период от време, или на изминати километри – който от двата сервизни интервала настъпи по-рано, като ако моторът не се експлоатира, консумативите се сменят на определено време. В с.з. вещото лице също така е посочило, че масовите производители на акумулатори препоръчват зареждането им на всеки 6 месеца, ако моторът не се кара.

В допълнително заключение вещото лице е посочило пазарните стойност на запалителни свещи, въздушни филтри, лули за свещи, кабели за запалителни свещи – общо 112,12 лв., както и на жило за съединител – 33,22 лв. Според вещото лице стойността на вложения труд за ремонт на мотора е в размер на 149,40 лв. 

По делото е представено удостоверение, издадено от ГД „Гранична полиция” към МВР, от което е видно, че през периода м. август 2018 г. – м. януари 2019 г. ищецът П. два пъти е излизал от територията на РБ и след това се е връщал, а именно излязъл е на 23.08.2018 г., влязъл е на 09.09.2018 г., излязъл е на 06.10.2018 г., влязъл е на 03.12.2018 г., след което отново е излязъл на 14.05.2019 г.

При така събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявените искове са частично основателни по следните съображения:

Установи се по делото, че през есента на 2017 г. ищецът се е свързал с ответника с цел извършването на ремонт на собствения му мотоциклет, тъй като същият е прекъсвал при работа на ниски обороти, като на ответника е било възложено да смени динамото и да провери масления канал на втората цилиндрична глава, която преди това е била ремонтирана в друг сервиз.

Установи се също така, че след извършването от ответника на първонално възложения ремонт моторът не е могъл да запали, като са се появили проблеми при работата и на първия цилиндър.

Безспорно се установи, а е налице и признание на ответника в тази насока, че впоследствие същият е отказал да сглобил мотора на ищеца изцяло. Поради това през м. февруари 2020 г. ищецът е взел мотора си от сервиза на ответника в разглобено състояние, видно от приемо-предавателния протокол от 13.02.2020 г., по отношение на който св. К. и св. З. заявиха, че отразява действителното състояние, в което е бил моторът при приемането му от ищеца, а именно: единият карбуратор е бил свален и разглобен, другият карбуратор е бил блокирал, седалката е била свалена, акумулаторът е бил със следи от употреба, корите са били разглобени, мигачите са били счупени, жилото на съединителя е било скъсано, страничните огледала са били разкачени, имало е много свалени болтове и гумички, долната стойка е била изкривена, напрежението на акумулатора е било ниско, липсвали са маслото от двигателя и едната предна странична кора. В приемо-предавателния протокол е посочено, че е имало и силна корозия по мотора, но назначеното по делото вещо лице е установило, че при извършения от него оглед на мотора не е установил следи от дълбока корозия, а само от нормална експлоатация, поради което съдът намира, че в тази му част приемо-предавателният протокол е неверен.      

По отношение на иска за заплащане на сумата от 2 900 лв., представляваща обезщетение за причинени щети на ищеца в резултат на неизпълнение на сключения между страните договор, съдът намира, че същият е частично доказан и основателен, тъй като по делото не се доказа по-голямата част от твърдяните от ищеца и подробно описани имуществени увреждания, за които се претендира заплащане на процесното обезщетение, да са настъпили в резултат на действия или бездействия на ответника при изпълнението на сключения между тях договор за изработка, а част от иска е недоказан и по размер. Съдът счита, че тази претенция е доказана по основание и по размер единствено за сумата от 33,22 лв., представляваща стойност на жило за съединител, за което се установи, че е било скъсано при получаване на мотора от ищеца и същото е било оценено в допълнителната експертиза на вещото лице. Доказана по основание е и претенцията в частта относно вредите, представляващи разходи за сглобяване и монтиране на карбуратор и за монтиране на седалката и на двете странични кори, за които се доказа, че са били свалени от мотора при получаването му от ищеца, както и за скачването на разкачените странични огледала, но по делото не се събраха доказателства във връзка с размера на иска в тази му част. В останалата част искът е недоказан и неоснователен както по основание, така и по размер. С оглед на това съдът намира, че този иск следва да бъде уважен до размера от 33,22 лв., а в останалата му част до предявения размер от 2 900 лв. следва да бъде отхвърлен.

По отношение на иска за заплащане на сумата от 4 200 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи и претърпяни загуби, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на сключения между страните договор, съдът намира, че същият е доказан и основателен само за сумата от 2 000 лв., представляваща вреди за ищеца в резултат на неосъществена замяна на неговия мотор с друг мотор на по-висока стойност, тъй като от показанията на св. К. се установи, че тази замяна не е могла да бъде осъществена поради факта, че ответникът не е довършил ремонта на мотора, а от заключението на вещото лице е видно, че разликата в стойностите на двата мотора е 3 450 лв., т.е. по-голяма от размера на предявения иск.

Що се отнася до останалата част от този иск, съдът намира, че същият е недоказан и неоснователен, тъй като не се доказа претендираните от ищеца загуби да са в резултат на неточното изпълнение на сключения между страните договор за изработка, нито се доказа размера на иска по отношения на всички претендирани пера.

По отношение на иска за заплащане на обезщетение в размер на 2 000 лв. за нанесени на ищеца неимуществени вреди в резултат на некоректното поведение на ответника, изразяващи се в причинени неудобства, притеснения и тревоги, съдът намира, че този иск е доказан по основание, тъй като св. К. посочи, че по време на продължилия повече от две години ремонт на мотора ищецът е станал изнервен, раздразнителен и тревожен от това, че ремонтът продължава толкова дълго време, без той да може да направи нещо. Съдът намира, че тези вреди са в пряка причинно-следствена връзка с неточното изпълнение на договора от страна на ответника, тъй като самият той в отговора си признава, че е отказал да сглоби мотора в цялост, предвид отношението на ищеца към него и недоверието, което от началото на отношенията им е проявявал, т.е. именно действията на ответника са довели до проточването на ремонта във времето, което е причинило на ищеца процесните неимуществени вреди. Съдът обаче счита, че с оглед характера и интензитета на тези вреди справедливото обезщетение за тях е в размер на 500 лв., поради което искът следва да бъде уважен до този размер, а в останалата част до претендирания от ищеца размер от 2 000 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че ответникът следва да заплати на ищеца общо сумата от 2 533,22 лв., представляваща обезщетение за неточно изпълнение на сключен между тях договор за ремонт на мотоциклет „Кавазаки Вулкан”, а в останалата му част до общо предявения размер от 9 100 лв. искът следва да бъде отхвърлен.

Предвид частичното уважаване на иска и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 518,89 лв., представляваща част от направените от него разноски по делото, съответна на уважената част от иска, а на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника сумата от 432,97 лв., представляваща част от направените от него разноски по делото, съответна на отхвърлената част от иска.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСЪЖДА П.Н.Д., ЕГН **********,***, да заплати на Н.С.П., ЕГН **********,***, сумата от 2 533,22 лв. (две хиляди петстотин тридесет и три лв. и двадесет и две ст.), представляваща обезщетение за неточно изпълнение на сключен между страните неформален договор за ремонт на мотоциклет „Кавазаки Вулкан 750” с рег. ********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.02.2020 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 518,89 лв. (петстотин и осемнадесет лв. и осемдесет и девет ст.), представляваща част от направените от ищеца разноски по делото, като в останалата му част над уважения до предявения размер от 9 100,00 лв. ОТХВЪРЛЯ предявения иск.

Сумата може да бъде платена по следната банкова сметка: ***: ***, BIC: ***, „Банка ДСК“ ЕАД, титуляр: Н.С.П..

ОСЪЖДА Н.С.П., ЕГН **********,***, да заплати на П.Н.Д., ЕГН **********,***, сумата от 432,97 лв. (четиристотин тридесет и два лв. и деветдесет и седем ст.), представляваща част от направените от ответника разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала!

ИМ