№ 1518
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110127600 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. С. Ф. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, явява се лично и с адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД А АД – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56,
ал. 2 ГПК представлява се от юрк. А, с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. - редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. ДР. - редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В.С. К. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В.С. К. - 30 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Помня ПТП, случило се зимата на 2019 г.
Инцидентът се случи се в посока гр. Божурище, малко преди входа на гр.
1
Божурище в кв. Република, като пътувайки по път с предимство видях от
дясната ми страна, че много бързо наближава автомобил БМВ, изплаших се,
че може да стигнем до сблъсък, натиснах клаксона, след което този
автомобил мина покрай мен и ме удари от лявата ми страна, не знам какво се
случи, защото съвсем леко ме закачи, но не видях водачът да има някакви
наченки да спре и тръгнах по него. След това той натисна спирачката, аз не
можах да спра и го ударих отзад. След това го заобиколих от лявата му
страна, имаше възможност, може би влязох по-бързо към автомобила или той
потегли, не съм сигурен, след което го ударих и от неговата лява страна.
Движението беше по двулентов път. Съставихме протокол.
Съдът предяви на свидетеля двустранен констативен протокол,
находящ се в оригнал на стр. 55 от делото.
На въпроси на съда: Аз съм го подписал и описаната ситуация отговаря
на действителността. В протокола не сме описали ударът отзад, който
осъществих аз. Описаните вреди в протокола са така, на моето превозно
средство щети имаше отпред, отляво.
На въпроси на юрк. А: Аз се движех в дясната лента, а другият
автомобил се движеше първоначално от път, който идва от дясно, но е без
предимство, включи се в движението от страничния път, след което ме
изпревари. Аз се движех направо, след което той се включи в движението,
натиснах клаксон, изпревари ме и при изпреварването ме удря първо отпред
от ляво. При първия удар аз се движех в дясна лента направо, автомобилът ме
изпреварваше от лявата ми страна, според мен той нанесе първия удар, той ме
закачи може би автомобилът е поднесъл, навлезе в моята траектория на
движение и лента. При втория удар той продължи да изпреварва колоната, аз
тръгнах по него, натисна спирачките, аз не можах да спра и го ударих.
Третият път го ударих, като тръгнах да го заобикалям от лявата му страна,
понеже там има уширение и при престрояване за да влезна в дясната лента,
може би аз го ударих. Третият път не беше излезнал от платното за движение,
той беше в платното посока гр. София, след ПТП-то автомобилите се
придвижваха на собствен ход. След това останахме на мястото на събитието,
съставихме протокола и след това си тръгнахме. Потвърждавам, че е мой
подписът под протокола.
На въпроси на адв. А.: След като слязохме от автомобилите нямам
2
спомен дали се обадихме на 112. Мисля, че не се обадихме и на
застрахователите. Движехме се в колона от автомобили, спазвайки
ограничението от 50-60 км. в час, не сме се движели по-бързо.
На въпроси на вещото лице: Първият удар беше в заден десен панел,
заден десен калник и броня, а при мен преден ляв калник.
СЪДЪТ, след като съобрази, че за явяването на свидетеля е внесен
депозит и същият желае да го получи
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 50 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ констатира спазването на срока по чл. 199 ГПК, при което
пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената СПЕ.
СНЕМА самоличността му:
М. Г. М. - 60 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно):Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО в размер на 300 лв.
СЪДЪТ констатира спазването на срока по чл. 199 ГПК, при което
пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената САТЕ.
СНЕМА самоличността му:
В. К. ДР. - 64 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. А.: По лекия автомобил Алфа Ромео не са отразени
увреждания в лявата част на автомобила. И при двата механизма би следвало
3
да останат някакви следи. При лек автомобил БМВ имаме удар в задната
дясна част, но от данните по делото не можем да установим кой от двата
автомобила е навлязъл в съседната лента. В протокола за ПТП няма отразени
щети по автомобила Алфа Ромео от лявата страна.
На въпроси на юрк. А: Нямаме данни и снимков материал на
увреждания в лявата страна на лек автомобил Алфа Ромео. И при двата
възможни сценария биха се получили едни и същи увреждания - както при
навлизане на лек автомобил „БМВ“ в другата лента, в която се е движел
автомобилът марка „Алфа Ромео“, така и при навлизане на лекия автомобил
„Алфа Ромео“ в лентата на движение на автомобила марка „БМВ“.
Свидетелските показания са противоречиви, а от наличините данни не можем
да определим и точното мястото на удара. От фактическа гледна точка са
възможни и двата сценария за настъпване на произшествието. Възможно е
пъровоначалният удар да е реализиран по вина на всеки от двамата водачи,
но от данните по делото не може да се установи точният му механизъм, тъй
като и в двата варианта уврежданията ще бъдат идентични. Само първият
удар е спорен, по отношение на останалите удари няма противоречия и
обстоятелствата относно механизма им са изяснени. Точното място на удара
не можем да установим от тези данни, тъй като е съставен само протокол от
участниците, няма данни за наличието на следи от задиране, от гуми, от
подхлъзване.
СТРАНИТЕ (поотделно):Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО в размер на 350 лв.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия от доведените от ищеца двама
свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
А.П.П. - 53 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: С г-н Ф. се познаваме отскоро. В края на 2019 г.,
когато още не го познавах, бях неволен свидетел на ПТП. Пътувах с
автомобил от гр. София към гр. Божурище, беше началото на декември,
вечерта към 17:30-18 часа. Не се движех в колона от автомобили. В един
момент ме изпревари черен лек автомобил марка „БМВ“ и започна да се
4
движи пред мен. С този автомобил спряхме, за да пропуснем движещите се по
път с предимство, след което се включихме в движението по този път. В този
момент черното БМВ започна да изпреварва вече в разрешената част по-
светъл автомобил марка „Алфа Ромео“, който преди това пропуснахме да
мине по пътя с предимство. Съответно Алфата рязко зави наляво и удари
БМВ-то в задната му част. След това видях аварийките, които БМВ-то
включи, след което тръгна отново да се прибира в дясното платно, защото
колата буквално леко залитна встрани при удара. В следващия момент много
странно, БМВ-то се опита да се върне в платното, защото намалихме
скоростта всичките, при което Алфата се върна да изпреварва БМВ-то отпред
и го удари отпред, когато той вече беше почти спрял. Аз не спрях, видях, че
няма ранени пътьом и продължих към гр. Божурище. Когато се прибрах
разказах какво съм видяла, на другия ден видях БМВ-то на улицата, оказа се
че е на същата улица и последствие се запознах с Ф. Аз не живея в гр.
Божурище. Алфата я видях за първи път, когато спряхме да изчакам колите,
които се движат по път с предимство. Той мина и след това се включи БМВ-
то и след това се включих аз. В следващия момент БМВ-то направи опит да
изпревари Алфата, подаде мигач и искаше да го изпревари, почти го
изпревари и в последния момент Алфа Ромеото го удари отзад, завивайки
рязко наляво, след това го удари в задната дясна част, след това го удари
втори път отново отзад, БМВ-то влизаше обратно и тогава Алфа Ромеото го
удари втори път отзад, след втория удар Алфата предприе изпреварване на
БМВ-то и изпреварвайки го го засече и го удари отляво отпред. БМВ-то
определено се опитваше да спре, то намаляваше и намаляваше скоростта за да
спре и в следващия момент видях, че няма да бъда полезна с нищо и си
тръгнах. Преди втория и преди третия удар видях стопове на БМВ-то,
водачът пусна аварийки и вторият удар настъпи при опита му да се прибере в
дясната лента. Движеха се с не повече от 30 - 40 км. в час.
На въпроси на адв. А.: Ходя в гр. Божурище при човека, с когото живея
на семейни начала и трябваше да нахраня кучетата, затова отидох вечерта.
Разказах за случилото се ПТП на Иларион, който е син на човека, с когото
имам връзка, защото бях много впечатлена от това, което видях. Видях БМВ-
то на другата сутрин на улицата, може би на около стотина метра и тогава
разбрах кой е Ф. Впоследствие Иларион разбра, че инцидентът, за който съм
му разказала, е станал с Ф. Още предния ден, вечерта, се е усетил, че става
5
въпрос за Ф.
На въпроси на юрк. А: Първият път, в който се опита да изпревари,
беше след като изчакахме включването на Алфата. Само един път БМВ-то
направи опит да изпревари Алфата и тогава настъпи първият удар. Първият
удар стана в задната дясната част странично на БМВ-то, вторият път беше в
дясната част централно, и третият настъпи при засичане отпред отляво.
Алфата преди първия удар не е предприемала маневра по изпреварване. Алфа
Ромеото не мога да кажа дали е подавал мигач преди първия удар.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория от доведените от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
И.Я.П. - 31 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Ф.Ф. го познавам, приятели сме, сравнително
близки. Познаваме се и с Адриана Панова, тя е с баща ми, не са женени, на
съпружески начала са. Разказвала ми е за ПТП, на което е станала очевидец.
Вечерта като идваше в гр. Божурище ми каза, че преди гр. Божурище на входа
е станала катастрофа с коли, аз не знаех, че става въпрос за Ф, чак на
следващия ден разбрах, след като ми се обади и ми каза, че е ударил колата и
тогава навързах нещата, че разказаното от нея е било за същата катастрофа.
Тя ми разказа, че два автомобила са се изпреварвали. Реално, това което знам,
е че черната кола, която е на Ф, е тръгнала да изпреварва друг автомобил, при
което другият автомобил тръгва да завива наляво, докато го изпреварват, и го
удря отзад вдясно, след което каза, че черният автомобил е бил пуснал
аварийки и тръгнал да се прибира вдясно. След това ми разказа, че другата
кола, която го е ударила, го е изпреварила, минала е косо отпред и го е
ударила пак отпред, това ми каза, че е видяла. Ф в този период работеше като
шофьор в гр. София. След инцидента колата му не беше в движение, даже
тогава мислеше да взима рент-а-кар, а аз му предложих моя личен автомобил
да го ползва, когато има нужда, при условие да ми дава някакви пари на месец
и да поема разходите по автомобила, най-вече обслужването и застраховката,
не мога да кажа точно каква сума ми е дал. Той още не си е оправил неговата
6
кола и когато се наложи още ползва моя автомобил. Бяхме се разбрали нещо
от сорта на 50 - 60 лв. на месец и отделно да поеме разходите по колата. От
инцидента до ден днешен ми дава всеки месец по 50 - 60 лв., по принцип
когато ползва колата по-често ми дава пари, когато не му се налага, не ми
дава пари. Не съм смятал колко пари ми е дал до момента. Не мога да кажа и
на година колко пари ми е дал. Ф няма служебен автомобил.
На въпроси на адв. А.: Шофьор на товарен автомобил е Ф. След
инцидента видях БМВ-то. Към момента е в тях, в двора. Щетите са отпред
бронята е ударена, левият калник с мигача и фаровете, също и задната броня,
има щети и отзад на калника, отдясно и по бронята. Аз имам два автомобила,
давам му да ползва единия. За тези 3 години може би ми е дал около 1500 -
1600 лв.
На въпроси на юрк. А: Когато ми разказваше за случилото се
приятелката на баща ми описа автомобилите по цвят - черен и сив. За черния
мисля, че ми спомена, че е БМВ. За другия автомобил мисля, че беше Алфа
Ромео, но това всъщност ми го каза Ф впоследствие. Ф ми е плащал суми за
ползването на автомобила. Кеш ми плащаше, не съм му издавал документи за
плащанията. Колата, която му давам, е БМВ 728 с рег. № СВ9081ВК, моя
собственост е.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. А.: Бяхме направили искане за записите на 112, респективно за
записа на разговора със ЗАД А, които са осъществявани, пак правя искане да
бъдат изискани.
Юрк. А: Предоставям на съда. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ не намира основание за преразглеждане на произнасянето си
по направените от ищеца доказателствени искания. Ето защо намира делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани в цялост, включително и от разпита на
другия участник в ПТП-то. Механизмът на деянието беше изяснен, отделно
от това страните по своя воля са съставили протокол и това е достатъчно
7
основание искът да бъде уважен, доколкото този протокол дори не изясняване
механизъм на съответното деяние, вероятно ако бяха извикали полицейските
органи, нещата можеха днес да са в друга зала и другия участник в ПТП-то да
отговаря по един друг текст НК. Факт е, че това не се е случило и той е бил
съгласен и доволен, че протоколът на практика му спасява книжката и
присъда, което да бъде отложена във времето. Тези действия, както каза и
свидетелката, са доста странни. Застрахователят абсолютно неоснователно, не
само че е отказал плащането нещо, което е негова функция да плаща, не само
да събира пари, но в крайна сметка си е позволил включително да влияе на
другия участник в ПТП-то, но и да провежда процедура, която не му е по
занятие, независимо от това свидетелят на ПТП-то на практика възпроизведе
случилото се, а за този протокол не следва и да бъде изясняван в такава
степен механизъм на деяние след като няма данни, че подписът на свидетеля,
напротив, той е потвърден, написан е саморъчно и считам, че това
производство инициирано на практика от отказа на застрахователя, не само че
уврежда репутацията му, но и затруднява излишно системата. В делото се
доказа категорично, че застрахователят дължи обезщетение на доверителя ми,
моля да уважите исковите претенции, в крайна сметка се доказа и
обстоятелството, че е ползвал друг автомобил срещу заплащане и тази
претенция по принцип също се явява основателна. Претендирам разноски и
списъкът по чл. 80 ГПК включва държавната такса в размер на 272,88 лв., 175
лв. за експертиза, 500 лв. адвокатски хонорар.
Юрк. А: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендирам разноски
и представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност, в
случай че надвишава минималните размери по Наредбата. Моля за срок за
писмена защита.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на процесуалния представител на
ответника едноседмичен срок от днес за писмена защита по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8