№ 970
*** 25.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Сияна К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100501258 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
Въззивната страна Ц. Г. Ц., редовно и своевременно призован, се явява лично,
представлява се от адв. П. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. Н. Ц., редовно и своевременно призован, се явява лично,
представлява се от адв. П. Д. и адв. В. А., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Въззиваемата страна Д. Ц. Ц. чрез законен представител Г. Н. Ц., редовно и
своевременно призована, явява се законният представител Г. Ц. и се представлява от адв.
В. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна С. Ц. Ц. чрез законен представител Г. Н. Ц., редовно и
своевременно призована, явява се законният представител Г. Ц. и се представлява от адв.
В. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивни жалби на Ц. Г. Ц. чрез адвокат
П. Б. и на Г. Н. Ц. чрез адвокат В. А. против решение № 1296 от 14.04.2025 г., постановено
по гр.д.№ 9290 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, девети състав.
1
Ц. Ц. обжалва така постановеното решение в частта, с която е задължен да се
въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на децата Д. Ц. Ц. и С. Ц. Ц. на
основание член 5, алинея 1, точка 1 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба на Ц. се излага, че решението в обжалваната му част е
неправилно, необосновано и постановено при нарушение на процесуалните правила. Твърди
се, че от страна на въззивника не са извършени действия, имащи характер на каквото и да е
било домашно насилие, нито срещу Г. Ц., нито срещу двете деца. Излага, че от събраните по
делото доказателства безспорно е установено, че майката е тази, която упражнява системно
емоционално и психическо насилие спрямо децата, създавайки и поддържайки конфликта
между страните и въвличайки децата в него. Първоинстанционният съд, без да направи
достатъчно ясно разграничение между индивидуалния принос на всеки от родителите в
конфликта, е приел механично, че и двамата са еднакво отговорни. От събраните по делото
доказателства не е установено, че децата са държани против волята им, камо ли заключени.
В нито един момент не е съществувала реална опасност за емоционалното и психическо
състояние на децата по време на посочения период. От заключението на вещото лице е
видно, че майката влияе върху нагласите на децата спрямо баща им, които приемат, че
поради преимущественото съжителстване с нея е естествено да възприемат гледната й точка.
След просторен анализ на констатираното посредством събраните пред първата инстанция
доказателства въззивникът намира, че се налага извод, че не само не е упражнил насилие
спрямо майката или децата, а предприетите действия са пряко обусловени от изпълнението
на режима на лични контакти. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна чрез адвокат В. А., с който същата се оспорва. Излага се подробно
становище в посока, че така постановеното първоинстанционно решение е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Г. Ц. обжалва решението в частта, с която е задължена да се въздържа от извършване
на домашно насилие по отношение на децата Д. Ц. Ц. и С. Ц. Ц. на основание член 5,
алинея 1, точка 1 от ЗЗДН; както и в частта, с която е оставена без уважение молбата й в
лично качество и като майка и законен представител на децата Д. Ц. Ц. и С. Ц. Ц. за
налагане на мерки за защита спрямо нея и двете деца от ответника и баща на децата Ц. Г. Ц.
в останалата й част.
Във въззивната й жалба се излага, че решението в обжалваните части е неправилно,
което е породено от липса на съображения и мотиви поотделно и в съвкупност по събраните
доказателства, а е изложена фактическата обстановка без мотивировка. Набляга се, че е
налице съдебно признание от ответника, че не е спазил режима на лични отношения и е
задържал децата извън него, а от събраните гласни доказателства безспорно се установява,
че бащата е отнел телефоните на децата, лишил ги е от контакт с майката, че непрекъснато е
пътувал с тях въпреки желанието им да се приберат в дома на майката, като така е стресирал
децата и Ц.. Също така е констатирано нарушение на заповедта за незабавна защита и
физическо насилие от страна на Ц. над Ц. и детето С.. Също така се намира, че
необосновано съдът приема, че майката е извършила действия спрямо двете деца,
независимо от заключението на СППЕ. Сочи се, че освен липсата на мотиви по
доказателствата, същите не са и правилно интерпретирани, необсъдени са и се е стигнало до
грешни, повърхностни и неверни изводи в противоречия с доказателствата. Иска се отмяна
на решението в обжалваните му части.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна чрез адвокат П. Б., с който същата се оспорва. Излага се подробно
становище в посока, че така постановеното първоинстанционно решение е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. А.: Не ми осигуриха достъп, не съм запозната с доклада по делото, два пъти
звънях в деловодството.
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. А. да се запознае с проекта на доклад №
2740/12.06.2025 г.
2
АДВ. А.: Имам възражения, в частта, в която е записано, че в отговорът на въззивната
жалба съм направила твърдение за основателност и правилност на първоинстанционното
решение, което категорично не е така. Представям пълномощни, подписани от майката в
качеството на законен представител на Д. и С.. Ние не твърдим, че е правилно и
законосъобразно в частта, в която се обжалва, нито в обжалваното от въззиваемия.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. А., че въззивната жалба на Ц. Ц. е против решението, в
което му се налагат мерки и в отговора на въззивната жалба се твърди, че решението в тази
част е правилно и законосъобразно.
АДВ. А.: Не, не твърдя такова нещо, твърдя, че на Ц. Ц. следва да бъдат наложени
мерките така, както са поискани с двете декларации в максимален размер.
СЪДЪТ КОРИГИРА доклада по делото като се твърди, че първоинстанционното
решение е неправилно и незаконосъобразно и на Ц. Ц. следа да бъдат наложени мерки, така
както е поискано с молбата за защита от домашно насилие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ проекта на доклад, обективиран в определение № 2740/12.06.2025 г. в
посочения смисъл в мотивите.
АДВ. Б.: Поддържаме въззивната жалба, оспорваме насрещната въззивна жалба. По
уточнението на доклада го разбрах по друг начин и сега поправката на доклада, това което
беше направено като поправка е искане по същество. Съдът не е обвързан с мерките, които
да бъдат приложени, както и страните могат да поискат други мерки, няма преклузия за
искането на мерки, в този смисъл поправката беше ненужна, но нека да го разбираме така,
както беше уточнено. Държа моето съгласие по доклада да се разбира както е съвсем ясно за
мен в частта, в която го обжалваме, че са наложени на моя доверител, всъщност
единствената мярка е незаконосъобразно и това прави и незаконосъобразно и по отношение
на това, което е поискано, но вече по същество ще кажем това което е необходимо.
АДВ. А.: Поддържаме депозираната въззивна жалба, оспорваме депозираната от Ц.
въззивна жалба. Поддържам и депозирания отговор от доверителката ми Г. Ц., в качеството
й на майка и законен представител, включително и на децата.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Ц. Г. Ц.: Не можем да постигнем споразумение, имаме една
среща при социалните. Бяхме на крачка от споразумение.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Миналата година, когато ние направихме
споразумение от наша страна предложение, от другата страна нямаше предложение. От
другата страна аз го усещам като изнудване. Да, ходя на психолог, децата и двете
продължават работа. Аз ходя от много години, децата ходят.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Ц. Г. Ц.: Заедно не ходим на психолог, сам съм ходил.
АДВ. А.: На първата среща в АСП миналото лято, след постановяване на решението
на ВОС на 27.07.2024 г., протоколът е дори в корицата на делото. Господин Ц. е
единственият, който не се яви за разлика от прокурора, директора на ОД, на първо, на пето
представители.
АДВ. Б.: Доверителят ми предложи по всяко едно дело споразумение, с което да се
прекратят всички наказателни дела, има едно срещу него и много срещу нея. Да се спрат
всички граждански дела и да се изпълнява стриктно действащият режим, чакаме ВКС да се
произнесе по Вашето решение. Това е прекрасно предложение, което стои все още.
АДВ. А.: По единственото образувано от майката делото по указания на съдия М.Б.,
3
в последствие отведена от въззиваемия по делото, беше насрочена медиация, която така и не
се проведе, поради отказ и отвод на съда.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Никога не съм нарушила режима, никога,
независимо дали реват, пищят, крещят.
АДВ. А.: Д. казва, че баща й не я уважава, не се съобразява с мнението й и затова не
иска да го посещава, преди да продължите към медиацията. Представям от ВРС справка от
деловодните системи на съда, представена в табличен вид съдебните производство, които са
образувани във ВРС и амбулаторен лист № 2516730985D/16.06.2025 г.
СЪДЪТ намира, че представените от адв. А. писмени доказателства са относими към
предмета на спора и допустими съобразно нормите на ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от адв. А.
писмени доказателства, а именно: справка изх. № 1П-677/05.06.2025 г. и амбулаторен лист №
2516730985D/16.06.2025 г. към доказателствения материал по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Миналата година, когато ги взе и не ги върна
четиридесет дена, това не е мое нарушение. Вие постановихте решението и той веднага ги
взе. Непрекъснато имам дела, как да забравя.
АДВ. А.: С. е с отключена дистимия, това докато не се промени поведението на
бащата и неговото отношение.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Ц. Г. Ц.: Предпочитам да давам предложения как нещата
може да се изчистят. Изначално постановените съдебни решения създават някакво условие
за различно тълкуване от двете страни. Един път да изчистим това решение и няма да имаме
такива проблеми. Сега можем да излезем и за тридесет секунди това нещо да го изчистим, аз
го предлагам това нещо от една година.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Миналият път, когато бяхме при Вас ние
направихме предложението, от тяхна страна нямаше никакво предложение. Предложението
от тяхна страна е аз да си оттегля единственото дело, а от другата страна ме съди неговата
майка, той ме съди, жена му. Това са дванадесет дела аз вече нямам пари.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да постигнат споразумение, като прекратят делата
помежду си и оттеглят всички жалби, включително и на роднините.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Ц. Г. Ц.: Съгласни сме.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Не може да се поеме ангажимент от името на
други двама души.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че ще им бъде даден срок, в който да оттеглят всички
жалби.
АДВ. Б.: Това, което предлагате вече сме го правили многократно, не сме съгласни.
Сутринта бяхме на поредното дело.
АДВ. А.: ЧНХД № 1064/2025 г. има го в папката.
АДВ. Б.: Делото е за неизпълнение на режима. Отлагали сме дела, за да приключим
въпроса.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да депозират всички молби за прекратяване в
следващо съдебно заседание, след което съдът ще ги входира и ще ги изпрати по делата.
4
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Ще го обмисля.
АДВ. Б.: Ето в това се състои жалбата, виждате фактите. Имаме предложение, да се
запише в протокола, предложение, че ще оттегля, сега, веднага и този протокол да се
входира, където прецените и нека преценят съставите, обаче нямаме насрещно съгласие.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Не съм казала, че не съм съгласна.
СЪДЪТ ДАВА възможност на страните да постигнат споразумение и обявява на
страните, че съдебното заседание ще продължи в 12:05 часа
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 11:55 часа.
След прекъсването, съдебното заседание продължава в 12:05 часа.
АДВ. Б.: Нашето предложение остава, да се изпълнява съдебното решение, не знам
как ще осигурим изпълнението.
АДВ. А.: Нашето общо становище, по касационно дело № 3677 споразумение на този
етап няма, точно по справката се придържаме и ние, № 15378 гражданско е чл.127а от СК,
което трябва да е тръгнало към Окръжен съд – Варна вече.
АДВ. Б.: Предложили сме пълна свобода, без ограничение в рамките на режима.
АДВ. А.: Всъщност не е точно така, защото искате пътуване извън Шенген.
АДВ. Б.: Няма проблем децата да пътуват и с майката и с бащата, единствено без
държавите в червения списък.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Бащата досега не ми е давал разрешение да
пътувам с децата.
АДВ. А.: Следващото е настоящото дело № 9270.
АДВ. Б.: Оттегляме си насрещните жалбите и приключва.
АДВ. А.: Тук не постигаме съгласие. Това е единственото дело, по което се
установява едно грубо нарушение на режима на лични контакти по касационното дело,
последствията на децата са налице, общо съгласие няма.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Знам, че се влошава здравословното състояние
на децата. Проблемът е, че насилието продължава седем години вече, кой ми дава гаранция,
че няма да продължи.
АДВ. А.: Ако към днешна дата се подпише споразумение ние не можем да
гарантираме на Г. Ц., че Ц. Ц. утре няма да входира нова тъжба срещу нея. Това означава,
че днес режем пъпната връв и утре тя влиза в същия кошмар отново.
АДВ. Б.: Ако съдът отхвърли молбата и уважи нашите, какво правим.
АДВ. А.: Идва следващият въпрос. Какво се случва с НЧХД № 3502/2024 г., по което
вече Г. Ц. има присъда, ако тя си оттегли искането за признаване на Ц. за виновен. Това дело
не е приключило, при условие, че на доверителката ми й е прекратена възможността. При
нея следващата опция е условна присъда.
СЪДЪТ дава разяснение на страната, че при оттегляне на частната тъжба, съдът ще
прекрати делото и ще обезсили или отмени първоинстанционната присъда.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Аз искам да живея спокойно, съгласна съм.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА, че когато страните депозират откази по всички дела в
следващо съдебно заседание, тогава ще бъде прекратено настоящото производство.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Ц. Г. Ц.: Проблемът на всички тези дела е изпълнението на
режима.
5
АДВ. Б.: Единственото условие моят доверител да оттегли всичките си жалби е да се
изпълнява действащият режим, което означава голямото и малкото дете да започнат да го
изпълняват стриктно и точно, без обяснения, че то не иска и не желае. Когато един родител
има задължение, това означава да го насърчава, да му обясни и последиците и за себе си, а
не да казва от теб зависи например: „От теб зависи дали ще минеш на светофара на червено
или не. Ако ти харесва минавай на червено. Твоята воля е най-важна.“.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Ц. Г. Ц.: Аз си говоря с Д.. Тя каза, че се е разбрала с майка
си да идва, когато поиска, тя да поставя условия. Един вид, ако сега трябва да е три дена, тя
ще каже кога иска да дойде. Последно Д. я видях на Коледа миналата година. Декември
месец не съм говорил с нея. Не съм гонил детето от дома си, аз се боря четири години за нея.
Когато прочетох експертизата видях, че има притеснения тя относно отношението ми
към нея, говорили сме за това. Обсъдихме случаят за билетите за концерта, то няма случай,
беше подарък. Тя не знае коя е групата, тя вече ходи на концерта, групата е „Пинк Флойд“.
Ходили сме на „Дийп Пърпъл“ с Д., тя се забавляваше, имаме куп снимки, на базата на това
пееше един месец тяхна песен и заради това реших да я зарадвам с едно лазерно шоу в ***
Съжалявам, ако толкова съм разочаровал всички с това си действие. Казах , че вечерта сме
на това шоу и ако няма желание не е проблем, аз също няма да отида. Обясних й, че това е
подарък за рождения й ден и съм искал да я изненадам, ако нещо не е както трябва не е
проблем. Това не може да е причина едно дете да не иска да вижда баща си. Как един баща
може да работи с детето си, ако не го вижда повече от шест месеца?
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Тя от началото на годината не е виждала баща
си, защото отказва да ходи при баща си, много пъти ние й говорим, психологът също й
говори. Много са причините, но основно е заради това, че много време, когато е ходила при
баща си не се е чувствала добре. Първо, когато отиде тя не знае кога ще се върне, той
нееднократно е нарушавал съдебното решение и я е задържал, пет, десет, петнадесет дни.
Детето има уговорки с приятелки, тя не може да отиде, няма достъп до социалните си
мрежи. Крясъците и заплахите, които са срещу нея, които тя е чувала от баща си и които ми
е споделяла, ревала ми е по телефона. Всичко това на нея й се натрупва. Например: „Ако си
тръгнеш от вкъщи, ще продължавам да съда майка ти. Тази къща е моя, повече няма да
влезеш тука.“. Детето е под огромен стрес.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните, че могат да оттеглят всички молби и искове, без
това за родителските права и режима на лични отношения, което е висящо пред ВКС, а след
влизането ме в сила страните са длъжни да го изпълняват.
АДВ. Б.: Не поставям нови условия, това е единственото условие, за да бъдат
прекратени и оттеглени всички дела е да се изпълнява действащият режим.
АДВ. А.: Доверителката ми го изпълнява режима, Д. не желае да вижда баща си. Тя
каза пред съдия Ш., че обича баща си, но докато я заплашва, тя не желае да ходи.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Постоянно обяснявам на Д., че тя трябва да
ходи при баща си, не съм спряла.
АДВ. Б.: Тъй като имаме неяснота дали ще бъде изпълнено или не, единственото
условие е, че предлагаме да отложим делото възможно най- дълго, ще отложим и всички
останали, и да започнем да прекараме едно чудесно лято. Това е първи шанс за нормално
лято, ако момичето започне да идва при баща си стриктно и без изключения, идваме и
прекратяваме делото. Да отложим делото за есента, ще отложим и другите дела.
АДВ. А.: Децата бяха в сериозен риск и продължава да става по-лошо, затова дадох
амбулаторния лист. Дистимията е хронична депресия при деца, която е много опасна и на
този етап тя вече е отключена, а С. е с всички показатели на дистимията. Това е от момента,
от който Д. и той не ходят заедно при баща си. До момента вие сте видели експертизата,
тоест замества и майката и бащата в очите на С., в момента, в който тя отказа да ходи в дома
на баща си от 21.12.2024 г. насам С. отключи хронична депресия, това трябва да говори
много на бащата.
АДВ. Б.: Да отложим делото за есента, ще отложим и другите дела.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страната, че настоящото производство представлява бързо
6
производство и няма как да бъде отложено за есента, но може да бъде спряно по взаимно
съгласие на страните.
АДВ. Д.: Възможно е да възникне ситуация майката да е добронамерена и да
приканва Д. да се среща с Вас, но тя отново да прояви някакво неподчинение. Тогава
реакцията от Ваша страна не следва да е да викате полиция.
АДВ. Б.: Съгласен съм да спрем делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Д. казва на психолога: „Аз искам с тати да се
разбирам, да отидем на сладкарница.“, но те не се разбират, няма от негова страна никакво
разбиране.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА въззиваемата страна Г. Н. Ц. да спазва реда в залата.
АДВ. Б.: Предлагам сега да постигнем съгласие, наред със спирането и обещанието
да нямаме дела лятото и да ги отлагаме и да се изпълнява режимът. Всички и майката,
бащата и двете деца заедно да ходят на социални услуги. Всички, не един по един.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Н. Ц.: Ние това го минахме вече. Ходихме в детски
център „Усмивка“, имахме социална услуга, говорихме там с психолозите, тъй като децата
вече работят с психолог, с когото са изградили доверие. Те прецениха единодушно, че
тяхната работа с друг психолог ще им навреди. Поради тази причина дадох обещание, че
децата ще работят с този психолог и той на тях им дава на определен период като справка,
отчет докъде са стигнали.
Д. се е съгласила и той е предложил да има срещи и с бащата, за да могат да започнат
да изграждат тази връзка, той е отишъл веднъж, имали са такава обща среща с Д. и
доколкото знам от него и от детето, че са говорили всеки месец да имат обща среща и с
бащата, за да могат да изграждат такава връзка. Това нещо тепърва трябва да започне, засега
е било само веднъж.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Ц. Г. Ц.: Като родител съм задължен да го направя това
нещо, освен, че имам желание. Със С. се виждаме.
Аз съм ходил при психолога на Д., разбрали сме се, говорили ли сме с Д., че когато
реши ще й се обади, ще се радвам да се видим, да играем федербал и всякакви такива
неангажиращи неща.
АДВ. Б.: Режимът е строго определен и трябва да се спазва.
Бащата прави всичко, което му се каже и не знам какво продължава да се иска от
него. Има една вредна толерантност да се прощава да не се забелязват на майката грешките.
Товари се бащата, което може да понесе всичко, но е редно да се обърне внимание и на
другата страна.
АДВ. А.: Бащата дава ли си сметка за дългия летен период, в който иска да не се
гледат делата, за да изкара едно свободно лято, дава ли си сметка, че трябва да даде време на
Д. да свикне с идеята, да идва при него, да изиска бащата от нея да е от 10 ч. до 4 ч., три дни,
с две нощувки при баща си. С начина, по който й се налага изпълнението на режима, с думи,
действия, наказания или отношение. Дайте време на Д..
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Ц. Г. Ц.: Тази идея сега ли се възражда, от нова година
досега правили ли сте опити за такова нещо, защо няма резултат и защо от утре да има
резултат?
АДВ. Б.: Съгласни сме да спрем делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на Г. Ц. какви са последствията от спирането на делото.
АДВ. А.: Съгласни сме да спрем делото.
Съдът, с оглед изразеното становище на страните и на основание чл. 229, ал. 1, т. 1
7
ГПК намира, че производството по делото следва да бъде спряно по общо съгласие на
страните, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по в. гр. д. № 1258/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна,
-ви
I състав, на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако в шестмесечен срок от днес никоя от страните не поиска
възобновяването му, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено и производството
по молбите прекратено, на основание чл. 231 ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна
жалба пред Апелативен съд - Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:47 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8