№ 594
гр. Пазарджик, 18.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. П.
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П. Гражданско дело №
20205220103640 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът В. З. Г. – редовно уведомен от предходното с.з., чрез
пълномощника си, се явява лично и с пълномощника си адв. М. П. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Лично се явява ответникът Б. И. Г. – редовно уведомена от предходното
съдебно заседание. Същата се представлява и от пълномощника си адв. В. К.
от АК-Пазарджик-надлежно упълномощен от преди.
Необходимият другар С. С. Г. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява и не се представлява.
Необходимият другар М. С. С. – уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява назначения от съда
особен представител – адв. К. Ш..
Не се явява вещото лице Б. З. Г. – редовно призован. От вещото лице е
постъпила молба, в която е посочено че е бил задължен да се яви на същата
дата за представяне на СТЕ по адм. д. №7282/2022 г. на Административен съд
София.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Не виждам пречка. Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: - Поддържам исковата претенция така, както е заявена. По
молбата на адв. К. от 20.02.2023 г. поддържам становището си от 10.04.2023
г., включително и поддържам отговора си по присъединеното гр.д. №
3459/2022 г., като моля съдът да добави и двуетажната пристройка към етажа
на Б. Г., за която доверителят ми прави възражение за придобито право на
собственост на 3/6 ид.ч. от същата. Правилно считаме, че при разглеждане на
реалното ползване, всички сгради да бъдат предмет на това разделение от
една страна, спорът да се разреши окончателно, а от друга да не се извършва
следващо преразпределение с друго дело с нов имот, в който смисъл е и тълк.
решение № 13/2013 г. Поддържам искането си за разпит на свидетел посочен
в отговора на исковата молба по гр.д. № 3459/2022 г., който ще установи
множеството подобрения в лятната кухня. И също така, моля тази сграда като
цяло, ако има такава възможност в делото, изцяло да бъде предоставена за
ползване на доверителя ми. Поддържам и искането си за допускане на СТЕ,
като вещото лице отговори на всички въпроси. Доверителят ми живее в тази
сграда – в лятната кухня, в пристройката пък живее Б.. Уточнявам, че става
въпрос за лятната кухня, тъй като и в момента моят доверител я обитава със
съпругата си, и е направил множество подобрения, за което съм ангажирала и
поддържам искането си за СТЕ, както и свидетелят, който ще установи
именно направените подобрения от доверителя ми. Нямам нищо против
относно поставените въпроси на СТЕ от страна на Б. Г. – в молбата е
посочено, но си държа на всичките мои въпроси в отговора, и тъй като
квотите са различни, вещото лице да ги има предвид, както съм ги посочила в
становището си от 10 април 2023 г., втора и трета страница, тъй като на
сградите са различни квотите.
АДВ. К.: - Госпожо председател, от името на доверителката ми,
заявявам, че поддържам оспорването на негаторния иск и иска за определяне
на реално ползване на земята, който е предмет на първоначалното дело.
Поддържам иска за реално ползване на двете постройки на допълващото
застрояване което е предмет на присъединеното дело, поддържам искането за
назначаване на СТЕ, по присъединеното дело, така, както е формулирано в
2
писменото ми становище от преди предходното заседание, което касае
предмета на присъединеното дело. Възразявам относно разширяването на
предмета на делото, в частта по реално ползване, с добавянето на друг имот, а
именно пристройка към жилищна сграда, която колежката е въвела с отговора
на исковата молба. Известно е в задължителната практика, ако не се лъжа
това беше т.р. №13/2012 г. на Общо събрание на гражданската колегия, че по
отношение на производствата по спорна съдебна администрация, каквото е
това за реално ползване, се прилагат правилата на общия исков процес, тоест,
предметът на делото за реално ползване се определя от ищеца с исковата
молба, най-много той може да бъде изменен ако има насрещен иск от
ответника. Доколкото ответната страна не е сезирала съда с исков ред, то
пристройката не може да бъде включена като предмет за евентуално
разрешаване на реално ползване, тъй като би било недопустимо. Така или
иначе, предмет на делото си остават първоначалният негаторен иск и исковете
за реално ползване на земя и на допълнителната постройка, които сме
поискали по присъединеното дело. Не оспорваме твърдението, че ищецът по
първоначалния иск е направил подобрения в допълнителните постройки,
селскостопанските, по присъединеното дело – не го оспорваме и ми се струва
излишно да се събират доказателства в тази насока. Ние по принцип като
факт не го оспорваме, но неговото значение е въпрос по същество на делото.
Едната част е подобрена, но другата не е, това вещото лице ще го установи
евентуално, така, че там където са направили подобрения не го оспорваме. Аз
нямам други искания, освен тези, които вече съм направил.
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо председател, поддържам отговора подаден
по исковата молба предявена от Б. Г. и споделям казаното от адв. К., да не се
повтарям, тъй като съм особен представител на дъщерята на Б..
Съдът съобразявайки конкретните данни по настоящото дело, на първо
място, констатира, че по първоначално предявените искове, по които е
образувано гр.д. № 3640/2020 г., в съответствие изискванията на чл. 146 ГПК,
съдът е изложил доклада по делото, който фигурира в съответното
протоколно определение. В последствие обаче, с оглед процесуална
икономия, в хода на делото, към първоначално образуваното гражданско дело
е присъединено гр.д. № 3459/2022 г. на Районен съд Пазарджик и същото
станало предмет на образуваното вече производство по гр.д. №3640/2020 г. В
хода на това производство, по което доклади не са извършвани от съда, тъй
3
като е присъединено на този етап от развитието му с отговор в едномесечния
срок, ответникът по така предявения иск (ищец по първоначално заведеното
дело) е предявил писмен отговор, в който е поискал в предмета на делото да
бъде включена една допълнителна постройка с оглед подлагането й на
разпределение за реално ползване. Изложени са твърдения относно
собствеността върху тази постройка. Така образуваното дело е присъединено
към настоящото, поради което съдът дължи произнасяне, още повече, че в
настоящото производство се оспорва допустимостта на едно такова
присъединяване. Конкретните данни по настоящото дело сочат, че с
предявения писмен отговор ответникът действително е заявил насрещна
претенция за включване в предмета на делото и на още една постройка.
Действително не са спазени процесуалните правила за предявяване на тази
претенция под формата на насрещен иск, още повече, че и в производство за
спорна съдебна администрация, касаещо разпределение на реалното ползване
важат общите правила. При това положение, обаче, при заявена такава
претенция следва да се приеме, че е налице нередовна насрещна искова
претенция, като с оглед на установената върховна практика по този въпрос
една такава претенция не може да се игнорира, още повече, че е предявена с
отговор, но тъй като е нередовна би следвало производството по нея да се
отдели и да се образува ново производство. В конкретния случай, обаче, тъй
като такава претенция вече е предявена по присъединено вече дело, и с оглед
процесуална икономия, и тъй като се твърди разглеждане за осигуряване
възможност на страните да уредят своите спорни отношения, съдът счита, че
нередовната насрещна искова претенция предявена в срока за отговор, следва
да бъде оставена без движение, след като бъде приета за разглеждане в
настоящото производство, като се даде възможност на ищеца по тази
претенция да я оформи съгласно изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, а
именно с изложение на конкретни обстоятелства досежно претендираната
съсобственост с формулиране на петитум искане до съда, с посочване на
доказателствените искания и не на последно място с внасяне на дължимата
ДТ в размер на 80 лева, като тези указания следва да бъдат изпълнени в 7-мо
дневен срок, считано от днес. Тъй като нередовно внесената претенция е
предявена като такава, съдът следва да постанови приемането й за съвместно
разглеждане и в днешното съдебно заседание да даде указания във връзка с
отстраняването на нейната нередовност, като при неизпълнение на тези
4
указания следва да укаже на ищцовата страна, че производството по така
предявения насрещен иск при неизпълнение на тези указания ще бъде
прекратено и исковата молба ще бъде върната. До валидното сезиране на съда
с този насрещен иск, съдът счита, че не следва да излага допълнение към
първоначалния доклад, тъй като изпълнението на тези указания ще даде
яснота на страните за пълния предмет, с който е сезиран настоящия състав за
разглеждане на производството по гр.д. № 3640/202 г. по описа на Районен
съд Пазарджик.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
нередовно предявената с писмения отговор на ответника по гр.д. №3459/2022
г. насрещна искова претенция, писмен отговор вх.№ 25433/09.12.2022 г., като
ОСТАВЯ същата претенция БЕЗ ДВИЖЕНИЕ с указания за оформяне
на тази претенция съгласно изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, а
именно, под формата на насрещна искова молба с изложение на конкретни
обстоятелства и формулиране на съответния петитум, с представяне на
преписи за връчване на ответниците по така надлежния иск, както и
представяне на доказателства за внесена ДТ в размер на 80 лева по сметка на
Районен съд Пазарджик, в 7-мо дневен срок, считано от днес и
УКАЗВА на ищцовата страна по този насрещен иск, че при
неизпълнение на горните указания, производството по исковата претенция,
като нередовна, ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната.
След изпълнение на посочените указания, респективно отстраняване на
посочените процесуални пречки, съдът ще се произнесе по по-нататъшното
развитие на производството по настоящото дело.
АДВ. Ш.: – Госпожо съдия, в предишното съдебно заседание беше
поставен въпросът за изплащане на възнаграждението ми като особен
представител от внесения депозит, не е изплатен вече трета година.
Предишният съдия-докладчик не се е произнесъл, моля да се произнесете.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на ищцовата страна по
насрещния иск за изпълнение на посочените указния, а по молбата на адв. Ш.
ще се произнесе допълнително с нарочен съдебен акт.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6