№ 949
гр. Варна, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20223100501143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Въззивникът Р. К. С., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Н. Т., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Въззивницата А. К. С., уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. Н. Т., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Въззиваемата страна Т. В. М., редовно призована, не се явява,
представлява се от съпруга си Мирослав Стоянов Минчев, редовно
упълномощен и приет от първа инстанция и от адв. М. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещо лице Е. Б., редовно призована, се явява.
Вещо лице К. В., редовно призована, се явява.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх. № 12912/25.05.2023г.
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите
лица, със снета по делото самоличност в предходно съдебно заседание.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Поддържам представеното на 25.05.2023г.
заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Поддържам представеното на 25.05.2023г.
заключение.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещите лица за наказателната
отговорност по чл.291 НК, същите обещават да дадат безпристрастно
заключение.
АДВ. Т.: На стр.4 от заключението, в края, на първи въпрос давате
отговор, че цената на имота е двадесет и три хиляди и еди- колко си. Тази
цена със или без овощната градина е?
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Написала съм подробно в т.1 от заключението
методиката, която съм използвала. Описала съм, че приемам, че тази земя има
тежести, т.е. тя е с овощната градина, но стойността на овошките не влиза в
стойността, а като тежест, затова че не е чист строителен терен, незастроен.
Това е защото има значителна разлика между застроен и незастроен имот,
когато се оценяват като УПИ. Стойността на овошките не влизат в тази
стойност, която съм определила. Единствено има един процент определен
като тежест на имота, че е с насаждения, не е чиста земя. Тя се приема според
методиката, че е земя с изчерпан инвестиционен потенциал. Тя не е празна,
незастроена. Цифрата, която съм посочила, е без подобренията. Цената на
подобренията не влизат в тази стойност.
АДВ. Т.: Каква е днешната пазарна стойност на имота с наличната
2
овощна градина?
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Днешната пазарна стойност с овощната градина сме
дали в предишната СТЕ. Три или четири пъти по- висока заради наличната
овощната градина. Ако се възприема като урегулиран поземлен имот,
овощната градина се приема като тежест.
АДВ. Т.: В заключението, т.2 цифрата 4677 каква е?
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Това е отговорът ми по задачата ми да направя
оценка при положение, че се отчете приноса на рента, която може да се
получи от тази земя. За тази цел, също съм описала методиката, как се
извършва тази оценка и съм приложила извадка от сайта на Дирекция
„Земеделие“ Варна, в която са указани рентните плащания за различните
землища и съм използвала тези данни. След това съм изчислила цена на
земята, която се определя по метода на приходите, т.е. вещната рента и тази
рента, която съм установила, че може да се получи за тази овощна градина.
АДВ. Т.: Ако земята се оценява без подобренията, цената й е по т.2, ако
се оценява с подобренията трябва да добавим онова по т.1?
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Да. В предходното заключение сме дали отговор на
въпроса каква е цената на целия имот. Към днешното заключение нямаме
задача да даваме цена на целия имот, имаме поотделно за подобренията.
АДВ. Т.: Очевидно вещите лица не разбират съвсем елементарната
логика на юриста, че един имот без подобренията струва толкова, а с
подобренията- толкова. Оспорвам това заключение. Не разбирам нещо
толкова елементарно, което изглежда от гледна точка на правото и на
принципите на свободната пазарна икономика, че не получихме ясен и
еднозначен отговор, че имотът без подобрения струва толкова, а понеже
подобренията носят такъв доход, той струва малко повече. Дори обратното,
тук се казва, че понеже има овощна градина, струва по- малко. Това е един
извод, че УПИ, ако има подобрения, понеже те трябва да се премахнат, за да
се построи сградата, едва ли не цената му пада, което е абсурдно. Задачата не
е изпълнена коректно, оспорвам заключението.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица следва да бъде
3
приобщено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение
вх.№ 12912/25.05.2023г. на вещи лица Елена Б. и К. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещите
лица както следва: на вещо лице Б. сумата от 150 лева, а на вещо лице В.
сумата от 200 лева, от внесения на 06.04.2023г. депозит /издадени разходни
ордери за сумите от 150 лв. и 200 лв/.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Във връзка с експертизата, която бе приета днес, представям и
моля да приемете Констативен протокол № 124/31.03.2016г. на ОД
„Земеделие“ гр. Варна, от който е видно, че процесният имот е бил пасище,
мера и впоследствие овощна градина, с оглед наведени твърдения, че той е
УПИ. Процесният имотът никога не е бил УПИ.
АДВ. Т.: Дали е бил или не е бил, има експертиза, която дава
заключение за статута на имота. Документът е от 2016г., няма основание да
бъде приет, налице е преклузия.
СЪДЪТ намира че не се следва да бъде приет по делото така
представения Констативен протокол № 124/31.03.2016г. на ОД „Земеделие“
гр. Варна, поради настъпилата преклузия, следвало е да бъде представен
своевременно. Не се твърди, че е новооткрито писмено доказателство.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приемане като доказателство по делото на Констативен протокол №
124/31.03.2016г. на ОД „Земеделие“ гр. Варна.
ПРИЛАГА същият към кориците на делото.
4
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Т.: Защитавам колега, пред мен е хипотезата на чл.38 ЗА. Ще
претендирам разноските по предходните дела.
С оглед изявленията на страните и по представения от въззиваемата
страна списък на разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски по чл.80 ГПК, ведно
с Договор за правна защита и съдействие от 06.01.2023г.
АДВ. Т.: Същевременно предложихме на насрещната страна спогодба
ако този имот носи по 5000 лева доход на година, както казват вещите лица,
от 2018г., вече стават пет години, ще заведа след месец иск по чл. 72 от ЗС да
ни бъдат върнати доходите и добивите, които могат да се получат от този
имот или са получени, и тогава насрещната страна ще има да ни дава 25 000
лева за минало време. А понеже СПН, че сме собственици и трябва да ни
предадат владението, действа занапред и ще действа още пет години, дори и
50 000 лева да са подобренията до датата на въвода, ще трябва всичко това да
стане наше. Затова още веднъж заявявам, че поддържам извънсъдебната
спогодба, която предложихме на насрещната страна. Да приемем, че
увеличената стойност на имота е равна на доходите за последните пет години
от завеждането на делото насам, които са могли да бъдат получени в този
имот, и понеже решението по чл. 108 ЗС е влязло в законна сила, да си
стиснем ръцете и да приключим този спор.
АДВ К.: Ние предлагаме спогодба още от началото на делото. Днес за
първи път колегата предлага от своя страна спогодба. Мисля, че не можем да
постигнем спогодба в с.з. днес.
5
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната жалба.
Делото бе върнато от касационната инстанция, за да се даде отговор на
въпроса каква е действителната пазарна стойност на този имот със и без
подобренията. Днес приетата СТЕ и в предходното с.з. приета СТЕ не дават
убедителен отговор на тези въпроси. От една страна в предходно с.з. се
твърдеше, че имотът без подобренията струва 5000 лева, а с подобренията-
50 000 лева, днес се твърди обратното, макар и юридически непрецизно- че
имотът ако е УПИ, както е установила Шена Хаджиева по проведената СТЕ, е
със стойност 25 000 лева, а подобренията водят до негова стойност от 5000
лева. Затова, като прецените критично заключенията на вещите лица, които
твърдяха неща, които са за мен абсурдни- че ако един УПИ незастроен струва
повече, отколкото ако в него има овощна градина, да приемете, че
увеличената стойност на имота, включително извършените подобрения е
последната цифра от отговора по т.2 на днес приетата СТЕ. Всичко онова,
което е станало по повод на този имот, е следвало да бъде и беше предмет на
проверка на органите на досъдебното производство, която не стигна
доникъде. Защото, събирането на доказателства се оказа трудна задача за тези
органи, затова един имот, който е бил в регулационните граници, е изкаран
като общинско пасище. В съдебно производство по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ човек,
който не е имал там имот е уреден да бъде настанен в тези два имота, срещу
задължението да ги продаде на когото кажат. Те са продадени на
праводателя- на бащата на насрещната страна и докато ние водихме делата,
влязоха в имота и го засадиха, и понеже дъщерята е добросъвестната,
закупила имота от баща си, следва да се признае правото на задържане.
Увеличената стойност на имота вследствие на извършеното подобрения, моля
6
да приемете, че е посочен с отговора на втория въпрос от днешната СТЕ.
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна. Доверителката ми е добросъвестен владелец. Колегата Т. във
всички съдебни заседания винаги намесва разследващи органи, досъдебни
производства, ние сме добросъвестни, нямаме нищо общо с досъдебното и с
разследващите органи. Безспорно е, че са направени в имота подобрения,
признали сме им правото на собственост, като сме очаквали, че в някой
момент през годините ще сключим спогодба, претендирали сме право на
задържане, присъдено ни е такова. В тази връзка моля да отхвърлите
въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Едва сега, в последните заседания, се наведоха твърдения, че имотът е
бил в регулация. Колегата смесва УПИ с подобренията върху него, а не
отчита, че това е овощна градина. В тази връзка моля за вашето решение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7