№ 300
гр. Разград, 05.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20223330200140 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ не се явява. За същия се явява адв. М. от АК гр.
Бургас.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН не се явява
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ лично.
ЗА РРП не се явява представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Т. ХР. КР. против НП № 38-
0001498/31.05.2021 година на Директора на РД АА гр. Русе.
АДВ. М.: Поддържаме жалбата. Да се приемат приложените към нея
доказателства в частта основно на извършения ремонт. Моля да се приобщи
съобразно решението на Административен съд гр. Разград административно
наказателната преписка и по делото моля да се разпита актосъставителя и
допуснатия свидетел по акта.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към жалбата писмени доказателства, както и
тези по административно наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността й.
М.С. М.-Д. – 41 години, омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М.М.-Д.: Работя като инспектор в РД АА гр. Русе,
отдел „Контрол“. На 23.04.2021 година бяхме на работа разпределени по
1
график на път I-2, километър 79+391 до бистро „Момин Рид“, в посока гр.
Шумен-гр. Разград. Към 15.05 часа бе спрян за проверка ППС с рег. № А 73
43 НА с влекач и полуремарке, управляван от водача Т. ХР. КР.. Това го
установихме след като го спряхме и при проверка на документите. Водачът
извършваше обществен превоз на товари и в момента на проверката беше без
товар, с маршрут гр. Варна-гр. Русе и пътния му лист беше от 21.04.2021
година, където беше отразен маршрута му. След проверка на документи и
техническото състояние на ППС, която беше визуална, се установи, че водача
извършва превоз на товари с технически неизправно ППС. Беше със спукан
спирачен диск от лявата страна на първа ос.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се предяви снимка на лист 13 от
административно дело № 401/21 година по описа на РРС.
СВИДЕТЕЛКАТА М.М.-Д.: В горния ляв ъгъл се вижда пукнатината на
спирачния диск. Затова му бе съставен акт. Беше запознат със съдържанието
на акта, но не помня дали направи възражения по него. За същото нарушение
има принудителна мярка, тъй като му се взема свидетелството за регистрация
част 2 и спиране на ППС за отстраняване на нарушението. Принудителната
мярка се прави в съответния областен отдел. Той си пътуваше по направление
и беше придружен от нас за получаване на принудителната си мярка. Бе
придружен до съответния паркинг в гр. Разград. Не сме задължени да му
сложим белезници на водача да му забраним да се движи. Свидетелят по акта
Х.М. е извън залата, в съда.
СЪДЪТ установи по данни от свидетелката М. М., че в съдебната
сграда, извън залата се намира свидетеля по акта Х.М..
СЪЩИЯТ бе въведен в съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че същият следва да бъде разпитан за изясняване на
делото и допусна същия като свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността му.
Х.А.М. – неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.М.: Смътно си спомням за случая. На 23.04.2021
година с колежката Д. извършвахме пътен контрол на път I-2, в близост до
бистро „Момин рид“, където около 15.00 часа спряхме за проверка състав от
ППС с влекач и полуремарке с бургаска регистрация. В хода на проверката
установихме, че водачът К. извършва обществен превоз на товари. При
проверка на техническото състояние на ППС се установи наличието на
спукан спирачен диск от лявата страна на първата ос на влекача, като
пукнатината е по цялата ширина на диска. Тази техническа неизправност се
квалифицира като опасна. За това колегата Д. му състави АУАН. Актът бе
съставен в негово присъствие, бе запознат със съдържанието на акта. Не се
сещам дали е възразявал по акта. Беше му дадена възможност да напише
възражения, но не помня дали написа такива.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви снимка на лист 13 от административно
дело № 401/21 година по описа на РРС.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.М.: Не помня кой направи тази снимка, дали аз или
колежката. На снимката се вижда пукнатината. Тези кръгли светли петна са
дупките на джантите, които се образуват от светлината.
2
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да отмените изцяло НП, ведно с наложената
административна санкция глоба в размер на 500 лв. и АУАН. Подробни
съображения сме изложили в жалбата, като ни присъдите и разноските за
настоящата инстанция и касационната инстанция. Констатираната от РД АА
гр. Русе техническа неизправност е случайно събитие, това е основно
възражение, което е настъпило независимо от поведението на водача на ППС,
предвид конкретните пътни и атмосферни условия и попадането при
управлението на ППС. Дори в момента на проверката е валял дъжд и
попадането на вода от пътното трасе върху оригиналния диск на ППС,
високата температура, която се получава при употребата на спирачките при
движение по наклон водят като фактическо обстоятелство до извода, че водят
до настъпилия резултат. В този смисъл е и чл. 101, ал. 1 от ЗДвП, че при
възникване по време на движение на повреда и неизправност на ППС, водачът
е длъжен да спре и да вземе мерки за нейното отстраняване и когато това е
невъзможно, водачът може да придвижи ППС до мястото на отстраняване на
повредата, т.е. не е налице съставомерно деяние, което да представлява
нарушение и движението е допустимо. Видно от приобщената към
преписката фотоснимка, която беше предявена на актосъставителя и
свидетеля, констатираната техническа неизправност е неправилна и в
нарушение на чл. 101, ал. 4 и издадената наредба, която квалифицира
техническите неизправности, приложение 5, част 1, т. 1.1.14.б, буква „а“
Наредба № Н 32/16.12.2001 година на Министъра на транспорта. Както
актосъставителя, така и адм. наказващия орган неправилно квалифицират
неизправността като опасна. Видно от снимката, техническата неизправност е
напукване само в горния ляв ъгъл, а не по цялата дължина на спирачния диск
в ляво на първа ос. Погрешната квалификация, която не е опасна, а
единствено по силата на тази наредба може да се квалифицира като
значителна техническа неизправност. Съобразно чл. 101, ал. 2 от ЗДвП
водачът може да придвижи ППС на собствен ход до мястото, където да
отстрани повредата. Това в случая е гаража на фирма „Форум транс“ ООД,
където повредата е отстранена. Водачът се е прибрал в гаража, не е
продължил пътя си до гр. Русе. На следващият ден след отстраняването на
повредата в сервиза на фирмата, водачът е пътувал за гр. Русе, представил е
документите за отстранената техническа неизправност, получил си е обратно
иззетите документи при съставянето на акта и е продължил пътя си, като със
същия състав от ППС е бил в гр. Русе, за да си получи документите. Винаги
погрешната правна квалификация е материално правно и процесуално правно
основание за отмяна на НП. Още повече, че в случая не е налице
съставомерно деяние, тъй като повредата е настъпила по време на движение и
не може да се направи извод, че повредата, както първия състав на РРС е
констатирал, не е сложна. Такива констатации няма нито в акта за времевия
период на възникване на техническата неизправност, нито в акта, нито в НП.
Не е възможно да се направи такъв извод и от самата снимка, където се
вижда, че е само частично напукването в горния ляв ъгъл и не се касае за
опасна неизправност, а за значителна такава. Предвид липсата на безспорно
3
установено и доказано фактическо основание, не е налице съставомерно
деяние по приложените от адм. наказващия орган текстове от ЗДвП. С оглед
на горното, моля за съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4