№ 38578
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110108808 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявени от Частно средно езиково училище „Британика“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от Любомир Маринов Лалов /ищец/, срещу П. Г. В. /ответник/
установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 6 835.62 лева, представляваща
главница за дължима втора вноска на такса за обучение на детето Сияна Николаева
Попова за учебната 2021/2022 година, съгласно подписан между страните договор за
обучение от 20.06.2021 г., ведно със законна лихва за период от 20.06.2022 г. до
изплащане на вземането;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 152.21 лева, представляваща
главница за задължение за храна за м. 05.2022 г., съгласно договора за обучение и
проформа фактура № pi0000017009/13.06.2022 г., ведно със законна лихва за период от
20.06.2022 г. до изплащане на вземането;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 22.00 лева, представляваща главница
за такса за изгубена книга от училищната библиотека съгласно чл.81, т. 5 от договора,
ведно със законна лихва за период от 20.06.2022 г. до изплащане на вземането;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.92 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 341.78 лева, представляваща договорна неустойка
за забава плащането на вноската за обучение за период от 31.01.2022 г. съгласно чл. 2
от приложение № 1 към договора, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.07.2022г. по ч.гр.д.№ 33100/2022г. по описа
на СРС, 55 състав.
Ищецът - Частно средно езиково училище „Британика“ ООД, твърди, че на 20.06.2021
г. с ответника П. Г. В., в качеството й на майка и законен представител на детето Сияна
Николаева Попова, е сключил договор за обучение, съобразно който ищецът се задължил да
приеме за обучение в трети клас ученика Сияна Николаева Попова за учебната 2021/2022
1
година срещу годишна такса в размер на 13 964.63 лева, платима според поетото от
ответника задължение по чл. 19 /2/ от договора на две вноски в лева, от които първата
вноска в размер на 6 982.31 лева, платима в срок до 30.06.2021 г., а втората вноска в размер
на 6 982.31 лева, платима в срок до 30.01.2022 г. Поддържа, че е изправна страна по
договора, но ответникът не е заплатил дължимата втора вноска по същия в размер на 6
982.31 лева, въпреки че ученикът Сияна Николаева П. е продължила обучението си при
ищеца. Ответникът бил задължен и за сумата от 152.21 лева за храна за месец 05.2022г.,
съобразно поетото договорно задължение по чл. 58 от процесния договор. Твърди, че
задължението за заплащане на втората вноска по договора било дължимо в срок до
30.01.2020г., като с оглед допуснатата забава, ищецът претендира неустойка в размер на
сумата от 341.78 лева, съставляваща 5% от дължимата втора вноска съгласно чл. 2 от
приложение № 1 към договора. Твърди, че преди сезиране на съда изпращал многократно
искания за заплащане на дължимата по договора незаплатена част от таксата за обучение
посредством писма на електронна поща на ответника, включително на 20.05.2022 г. до
последния била изпратена покана за доброволно изпълнение за процесните вземания, като
от страна на ответника не било извършено плащане. Обосновава правен интерес от
предявяване на установителните искове с проведено заповедно производство и издадена за
вземанията заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.07.2022г. по
ч.гр.д.№ 33100/2022г. по описа на СРС, 55 състав, срещу която длъжникът е възразил.
Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
Ответникът- П. Г. В., редовно уведомена за исковата молба, в едномесечния срок по
чл. 131 ГПК подава писмен отговор. Твърди, че процесните суми са недължими, тъй като
същите са заплатени в полза на ищеца от трето за настоящия спор лице. Навежда
възражение, че не дължи такса за загубена книга от училищната библиотека, доколкото
намира претенцията за недоказана. Оспорва да дължи такса за храна за месец 05.2022г. и
неустойка по договора. Оспорва да е подписала представеният от ищеца договор. Моли за
отхвърляне на исковете. Прави искане по чл.183 ГПК. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по
чл.415 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи по предявените по реда на чл.422, ал.1 вр.чл.415,
ал.1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД наличието на
валиден договор за обучение от 20.06.2021 г., сключен между страните, за предоставяне на
образователни услуги за обучение в трети клас на детето на ответника - Сияна Николаева
Попова за учебната 2021/2022 година, с посоченото в исковата молба съдържание ,
изпълнение от страна на ищеца на поетите по договора задължения, както и размер на
уговорената по договора такса за обучение, конкретни условия за заплащане на такса за
невърната книга и за заплащане на храна, изискуемост на вземанията по договора.
По предявения по реда на чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК установителен иск с правно
чл. 92 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
неустоечно съглашение за плащане на претендираната неустойка, обективирано в чл. 58 от
процесния договор за обучение, както и осъществяване на предвидените в него
предпоставки за дължимост на същата, размера и изискуемостта на неустоечното
задължение.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение, респ. възраженията си, че е заплатил претендираната от ищеца такса за
обучение, както и че процесният договор за обучение от 20.06.2021 г. не е подписан от него.
Съдът указва по чл.146, ал.2 ГПК, че ответникът не сочи доказателства за
2
обстоятелството трето за спора лице да е заплатило претендираната от ищеца такса за
обучение, както и че процесният договор за обучение от 20.06.2021 г. не е подписан от него.
Приложените към исковата молба и молба от 14.03.2023г. документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да
бъдат приети.
На основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищецът следва да бъде задължен в насроченото по
делото открито съдебно заседание да представи в оригинал намиращ се в негово държане
документ – договор за обучение от 20.06.2021 г., доколкото от страна на ответника се
оспорва авторството на документа, като се укаже на страната, че в противен случай този
документ ще се изключи от доказателствата по делото.
Съдът констатира, че по делото е събрана държавна такса в по-висок размер. Същата
възлиза на 299.05 лева. При внесени в заповедното производство 148.00 лева, ищецът е
следвало да довнесе сумата от 151.05 лева за исковото производство. Ищецът е представил
доказателства за довнесена държавна такса в размер на 295.00 лева. Предвид изложеното, на
Частно средно езиково училище „Британика“ ООД, ЕИК *********, следва да се възстанови
надвнесената сума от 143.95 лева.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, изразяваща се в следното: заповедта
за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за сумата от 151.21 лева, представляваща главница
за задължение за храна за м. 05.2022 г. съгласно договора за обучение и проформа фактура
№ pi0000017009/13.06.2022 г., а в уточнението на исковата молба, депозирано от ищеца, се
пояснява, че претендираната сума за посоченото вземане е в размер на 152.21 лева,
съобразно подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Тази
неяснота следва да се отстрани от ищеца, на когото указва, че иск по чл.422 ГПК за вземане
за сума, различна от заповедта за изпълнение, е недопустим.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца до приключване на първото по делото
заседание да уточни размера на претенцията главница за задължение за храна за м. 05.2022 г.
В случай, че в дадения срок не се вземе становище, съдът ще приеме, че е сезиран с
установителен иск за признаване за установено за дължимост само на вземане за посочената
претенция в размер по издадената заповед по чл.410 ГПК.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 33100/2022г. по описа на СРС, 55
състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и молба от 14.03.2023г. документи като
писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищецът в насроченото по делото
открито съдебно заседание да представи в оригинал – договор за обучение от 20.06.2021 г., в
противен случай този документ ще се изключи от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото по делото открито съдебно заседание да
заяви дали ще се ползва от представения документ - договор за обучение от 20.06.2021 г.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за обстоятелството трето за спора
лице да е заплатило претендираната от ищеца такса за обучение, както и че процесният
договор за обучение от 20.06.2021 г. не е подписан от него.
ВЪЗСТАНОВЯВА на ищеца Частно средно езиково училище „Британика“ ООД, ЕИК
3
*********, сумата от 143.95 лева – надвнесена държавна такса.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4