Решение по дело №56/2017 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 621 01.08.2017г. Град П.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд ІX състав

На десети юли Година 2017

В открито заседание в следния състав:

Председател: Петър Боснешки

Секретар: Божура Антонова

Като разгледа докладваното от председателя гр.д. №00056 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.135 ЗЗД.

Предявен е иск от “***”АД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.***, сграда Е, срещу В.В.ст, с ЕГН:********** и адрес:г***, и Ю. В.В., с ЕГН:********** и адрес:г***, с правно основание чл.135 ЗЗД, с който се иска да бъде признато за недействителна спрямо ищеца следната сделка: продажба, извършена с Нотариален акт №***., том, рег.№***, нот.д.№***. на нотариус М.М., с която В.В.ст продава на сина си Ю. В.В. 1/ 2 идеална част от следните недвижими имоти:

-самостоятелен обект в сграда /гараж/ с идентификационен номер ***/ землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет, имот шестстотин деветдесет и пет, сграда едно, самостоятелен обект три/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., Община П., Област П., одобрени със заповед № ***г. на Изпълнителния директор на АГКК, ЕККАТЕ *** / петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно/, с адрес на имота: град П., улица „***/, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, площ по документ: 16,81 /шестнадесет цяло осемдесет и една стотни/ квадратни метра, прилежащи части: 2,37 /две цяло тридесет и седем стотни/ квадратни метра идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: самостоятелен обект с идентификационен номер ***.***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет, имот шестстотин деветдесет и пет, сграда едно, самостоятелен обект шестнадесет/ и самостоятелен обект с идентификационен

-поземлен имот с идентификационен номер ***.***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста шестдесет и четири/, с административен адрес на имота: град П., ***/, с площ на целия по кадастрална скица: 1047 /хиляда четиридесет и седем/ квадратни метра, трайно предназначение на територията: „урбанизирана", начин на трайно ползване: „ниско застрояване/ до 10 м", номер по предходен план: 9264 /имот планоснимачен номер девет хиляди двеста шестдесет и четири/, квартал: 38 /тридесет и осем/, парцел ***, при съседи: поземлени имоти с идентификационни номера: ***.***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста осемдесет и пет/, ***.***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот деветстотин осемдесет и четири/, ***.***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста шестдесет и три/, ***.***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста и шестдесет/, ***.***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста петдесет и девет/, ***.***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста петдесет и осем/ и ***.***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот осем хиляди деветстотин деветдесет и девет/, заедно с построените в него:

-сграда с идентификационен номер ***.*** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста шестдесет и четири, сграда едно/, със застроена площ: 21 /двадесет и един/ квадратни метра, брой етажи: 1 /един/; предназначение: хангар, депо, гараж;

-сграда с идентификационен номер ***.*** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста шестдесет и четири, сграда две/, със застроена площ: 8 /осем/ квадратни метра, брой етажи: 1 /един/; предназначение: селскостопанска сграда;

допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим и следва да се произнесе по същество.

-сграда с идентификационен номер ***.*** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста шестдесет и четири, сграда три/, със застроена площ: 85 /осемдесет и пет/ квадратни метра, брой етажи: 1 /един/; предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, и заедно с всички подобрения, направени в имота.

В законоустановения срок ответниците В.В.ст и Ю. В.В. са подали отговор, с който са оспорили иска по основание. Ответниците възразяват, че ищецът притежава качеството „кредитор“ спрямо ответниците, тъй като същите са поръчители по договор, вземането по който е спорно, като има образувано производство по т.д.№***. на СГст Ответниците оспорват да са налице елементите на фактическия състав на чл.135 ЗЗД както от обективна, така и от субективна страна. Ответниците твърдят, че задълженията по договора за банков кредит са надлежно обезпечени със залог, особен залог и ипотеки.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По От фактическа страна:

Не се спори по делото, а и от доказателствата е видно, че с Договор за кредит №***. “***”АД е отпуснала кредит за оборотни средства на „***“ООД. По процесния договор за кредит заедно с кредитополучателя има и трима солидарни длъжници,в качеството им на физически лица, сред които е и ответникът В.В.ст. Към същия договор за кредит са сключвани многократно анекси, с които са променяни както кредитния лимит, така и падежа на крайните вноски. Видно от заключението по съдебно- икономическата експертиза на в.л.Б.П., неоспорена от страните, размерът на дълга по процесния договор за кредит, включително главница, лихви и разноски е общо .От приетите по делото доказателства е видно, че за горепосочените суми са издадени Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК от ***. на ПРС, издадена по ч.г.д.№***. на ПРС и изпълнителен лист от ***., въз основа на който е образувано изп.д.№*** на ЧСИ ст. Б., в което като длъжник е конституиран и ответника В.ст.

Не се спори и относно това, че с Нотариален акт №***., том, рег.№***, нот.д.№***. на нотариус М.М., ответникът В.В.ст и съпругата му А.стса продали на сина си Ю. В.В. следните недвижими имоти:

-сграда с идентификационен номер ***.*** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста шестдесет и четири, сграда две/, със застроена площ: 8 /осем/ квадратни метра, брой етажи: 1 /един/; предназначение: селскостопанска сграда;

-сграда с идентификационен номер ***.*** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста шестдесет и четири, сграда три/, със застроена площ: 85 /осемдесет и пет/ квадратни метра, брой етажи: 1 /един/; предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, и заедно с всички подобрения, направени в имота.

Видно от удостоверението за семейно положение и деца на Община П. ответникът Ю.В. е син на ответника В.ст.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.135 ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Следователно уважаването на този иск предпоставя наличието на три кумулативно дадени предпоставки: наличие на вземане в полза на кредитора, извършено действие, което го уврежда и третата предпоставка има субективен характер, като елементите на тази предпоставка се различават в зависимост от това дали действието е било възмездно или безвъзмездно. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането, което понася кредитора в резултат на сделката. Разпоредбата на чл.135, ал.2 ЗЗД предвижда презумция за знание на третото лице до доказване на противното, ако същото е низходящ на длъжника.

Кредитор по смисъла на чл.135 ЗЗД е всяко лице, титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника. В настоящия случай е безспорно, че ищецът има качеството на кредитор спрямо първия ответник- В.ст. Това се потвърждава от заключението по съдебно- икономическата експертиза на в.л.Б.П., неоспорено от страните, както и от писмените доказателства, от които е видно, че срещу същия има образувано изпълнително дело при ЧСИ ст. Б..

Съгласно константната съдебна практика, намерила израз в Решение № ***г. по гр. д. № ***г. на ВКС, IV ГО, и Решение № ***. по гр. д. № ***. на ВКС, IV ГО и др., постановени по реда на чл. 290 ГПК и включващи се в практиката задължителна за съдилищата, се приема, че в производството по чл. 135 ЗЗД съдът не може да проверява съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор и че възникването на това качество не е обусловено от установяване на вземането с влязло в сила решение, тъй като правоотношенията, които легитимират ищеца като кредитор, не са предмет на разглеждане по настоящото дело от съда, доколкото ищецът не е съединил иска по чл. 135 ЗЗД с иск за съществуване на вземането си. Съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако то произхожда от твърдените факти. Съдът може да приеме обратното, ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо. Липсва обаче връзка на преюдициалност между иска по чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД и иска по чл. 135 ЗЗД.

Несъмнено е, че атакуваната в настоящото производство сделка – продажба на 1/ 2 идеална част от процесните имоти е извършена от ответника В.ст след издаването на Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК от ***. на ПРС, издадена по ч.г.д.№***. на ПРС и изпълнителен лист от ***., които имат за предмет процесните вземания. Процесната сделка е извършена и след изпращане от ЧСИ С. Б. на покана за доброволно изпълнение от 25.08.2016г. по изп.д.№*** на ЧСИ ст. Б.. Безспорно е и обстоятелството, че процесната сделка е намалила имуществото на длъжника ст и е затруднила удовлетворяването на кредитора-ищец, което го уврежда. Съгласно разпоредбата на чл.133 ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на неговите кредитори.

Съгласно трайно установената и непротиворечива съдебна практика на ВКС, обективирана в редица негови решения, постановени по реда на чл.290 ГПК, увреждащо действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Увреждане е налице когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворяването на кредитора. Приема се, че увреждане е налице не само при отчуждаване на имот, което обективно води да намаляване на имуществото на длъжника, но и когато макар и да не обеднява длъжника се затруднява удовлетворяването на кредитора чрез неговата трансформация и възможността за принудително изпълнение върху конкретни имоти на длъжника.

В настоящия случай събраните по делото доказателства са достатъчни, за да се приеме, че с извършената от ответника ст разпоредителна сделка са увредени интересите на кредитора-ищец, които доказателства сочат и за знанието на ответника ст за това увреждане. Към момента на процесната сделка същият е съзнавал, че има неудовлетворено задължение към ответника, както и че чрез процесната сделка намалява своето общо имущество, което служи за обезпечение на неговите кредитори предвид разпоредбата на чл.133 ЗЗД.

Съдът намира, че вторият ответник- Ю.В. също е знаел за увреждането, което понася кредитора в резултат на сделката. Разпоредбата на чл.135, ал.2 ЗЗД предвижда презумпция за знание на третото лице до доказване на противното, ако същото е син на длъжника. Доколкото същият ответник не е опровергал така установената презумпция, то и съдът намира, че тази предпоставка също е налице.

Предвид гореизложеното съдът намира, че ищецът е доказал наличието и на трите кумулативно предвидени предпоставки по чл.135 ЗЗД, поради което и искът следва да бъде уважен.

По разноските:

С оглед изхода на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 926,32лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, държавни такси и възнаграждение за експертиза.

С оглед изложеното Пернишкият районен съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА по иск, предявен от “***”АД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.***, сграда Е, срещу В.В.ст, с ЕГН:********** и адрес:г***, и Ю. В.В., с ЕГН:********** и адрес:г***, с правно основание чл.135 ЗЗД, ЗА НЕДЕЙстВИТЕЛНА СПРЯМО ИЩЕЦА на следната сделка: продажба, извършена с Нотариален акт №***., том, рег.№***, нот.д.№***. на нотариус М.М., с която В.В.ст продава на сина си Ю. В.В. 1/ 2 идеална част от следните недвижими имоти:

-сграда с идентификационен номер ***.*** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста шестдесет и четири, сграда две/, със застроена площ: 8 /осем/ квадратни метра, брой етажи: 1 /един/; предназначение: селскостопанска сграда;

-сграда с идентификационен номер ***.*** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и единадесет, имот девет хиляди двеста шестдесет и четири, сграда три/, със застроена площ: 85 /осемдесет и пет/ квадратни метра, брой етажи: 1 /един/; предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, и заедно с всички подобрения, направени в имота.

ОСЪЖДА В.В.ст, с ЕГН:********** и адрес:г***, и Ю. В.В., с ЕГН:********** и адрес:г***, да заплатят на “***”АД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.***, сграда Е, сумата от 926,32лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, държавни такси и възнаграждение за експертиза.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия:

Дата на обявяване

на решението: 01.08.2017г.

Съд. деловодител:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	1 август 2017 г. (в сила от 1 септември 2017 г.)
Съдия:	Петър Веселинов Боснешки

Дело:	20171720100056
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	9 януари 2017 г.

Решение по дело №56/2017 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта