№ 185
гр. Пазарджик, 31.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201368 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя Л. Н. В. - редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. Л. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ- Мл. инсп. И. Д. П. - редовно призован се явява лично.
Свидетеля К. Т. – редовно призован се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОТВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
К. Й.ОВ Т. – на 70 години, българин, български гражданин, разведен, с
полувисше образование, неосъждан, без родство със страните.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
АДВ. К.: Нямам искания. Моля да пристъпим към разпит на свидетеля.
ОТВ. П.: Нямам искания. Моля да пристъпим към разпит на свидетеля.
1
Пристъпи се към разпит на св. Т..
СВ. Т.: Не знам за какво съм призован. Аз работя в Спешна медицинска
помощ в гр. С..
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на св. фиш за спешна медицинска помощ,
находящ се на лист 10 по делото.
СВ. Т.: Да, аз съм го издал фиша. Не мога да си спомня на коя дата е
било това. Бил съм и в гр. С. в полицията, преглеждал съм. В къщи са ме
викали, но точно кога и как не си спомням. Не си спомням конкретния
случай. Това е което съм записал разкъсно-контузна рана на дясна ръка и на
главата. Когато има удар в областта на главата се препоръчва скенер, ако е
загубил съзнание. Някои се отказват и не искат да отидат. Превръзка и да
отидат в къщи. Аз съм записал, че е отказал хоспитализация. Направил съм
му медицински преглед и съм установил, че има разкъсно-контузна рана на
главата и на дясната ръка порязване. За да опиша, че раната е разкъсно-
контузна съм я видял. Аз не пиша неща на изуст. Аз на сила не мога да го
накарам да го хоспитализирам. Той се е подписал, че отказва. В полицията
ходя когато ме извикат. Звънка телефона от П. и ни прашат в полицията. Аз
отивам в полицията, свършвам си работа. От гр. П. ни съобщават, защото ние
в гр. С. сме спешно звено, а централата е в П.. От там се обаждат и
разпореждат къде да отидем. Без да се обадят от ЦСМП ние не можем да
отидем никъде. Линейката не може да мръдне от стоянката. Този преглед не
си спомням къде е направен. На мястото за издаване е посочено, че е в
полицията. Значи там е било. Полицейските органи се обаждат на ЦСМП и те
ни пращат евентуално в полицията или където и да било. Това лице не си
спомням да е казал от къде са му раните. Последно когато преглеждах такъв
човек, но дали беше В. отказа да го прегледам в полицията във фоайето
отпред, ако става въпрос за същия. Имаше на главата цепка, само си спомням,
че ми вика „няма ми нищо“, сложи си шапката отгоре и това беше. Подписа
се, че не иска. Ако има повече от една рана на главата аз ще я видя, и ще съм
я описал тук. Хематом може и след това да се получи. Аз като отидох на
главата имаше цепка на едно място, защото го прегледах и той ми вика „няма
ми нищо“. Сложи си шапката и остана там. Аз си тръгнах. На ръката имаше,
промих ги каквото мога. Разбрах, че тези наранявания са, защото са се били с
роднини някакви, зет му ли? Така смътно си спомням. Раната на главата не
2
ми е обяснил от какво е, каза само, че са се сбили и е получил тези рани от
баджанак му ли, зет му ли? Не знам дали беше същия, защото ходихме после
в къщата, ама дали е същия случай не знам. Те са всеки ден по много. Ако има
две рани се виждат, че са две, и тук ще пише, че има две. Той даже не иска да
го преглеждам и каза „няма проблеми“. Това където се е подписал тук мен ме
оправдава. Той човека седеше отвън на полицията на една маса, бепе седнал
там. Беше възбуден, явно беше пил. Мен ме извикаха да го прегледам.
Прегледах го, видях му раните. Гледам, виждам раната, промивам слагам
лепенка и приключвам. На ръката по същия начин. Така се промива рана,
няма друг начин. Аз когато отидох лепенки по главата не е имал. Преди да
започна да го преглеждам му течеше кръв от главата. Почистих му кръвта,
промих му раната и му сложих лепенка. Предложих да го закарам в гр.П.,
защото е ударен в главата, но той отказа и каза „нищо ми няма“. Сетих се за
кой става въпрос. Отгоре главата не е много кръвоснабдена. Кръвта беше
спряла аз като отидох. Той се е ударил или са го ударили и му е потекло на
долу, аз не знам. Той го е притиснал и е спряло. Аз като отидох не течеше
кръв. Промих го, изчистих го с марли и му промих раната. Това беше. Не
знам д-р Ф. да е викан в полицията за този случай. Аз съм на работа и след 2-
3 дни отивам пак, зависи какъв ми е графика. В последствие чух, че му
станало лошо на другия ден. Не знам да е каран в болницата, не знам дали са
го карали. Някой ми го каза -може би шофьорите, че му станало лошо. Не
знам, че Л. В. е бил Председател на Общинския съвет в гр. С.. Мен не ме
интересува раната на главата и човека как се чувства. Не ме интересува кмет
ли е, министър ли е. Аз не съм се притеснил след като съм разбрал, че му е
станало лошо и е каран в болницата, защото аз не съм рентген и пиша тук да
го закарат в гр. П. да му направят рентген на главата. Той каза „ аз няма да
отида“ и това е. Аз не мога да го хвана за ръката и да го дърпам в линейката,
защото после ще излезе, че е насила. С него имаше 2 полицая, но не им помня
имената. Той ли беше отишъл в полицията, те ли са го изкарали като са се
сбили аз не знам.
АДВ. К.: Представям докладната до РП Пазарджик, образувана по ДП и
цитирания в писмото до прокуратурата протокол за оглед на
местопроизшествие. Това го представям във връзка със съобразяване на
Тълкувателното Решение на Върховен съд, че фактите, обстоятелствата и
доказателствата въз основа на които се извършва ареста може да не бъдат
3
цитирани в процесната заповед, а може да има препращане към друг
административен акт, като преписка или документация от която да се
установяват обстоятелствата.
ОТВ. П.: Да се приемат.
Съдът счита, че така представените копие от писмо от РУ С. до РП
Пазарджик и копие за оглед на местопроизшествие са относими и следва да
бъдат приети.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства по делото копия от писмо от
РУ С. до РП Пазарджик и копие за оглед на местопроизшествие.
АДВ. К.: Моля да приключим делото.
ОТВ. П.: Да се приключи делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, аз искам да наблегна на 3 обстоятелства
по настоящето дело. Принципа за законност, за непроизволност като
основополагащи принципи в нашето действащо право са гарантирани, както
от Конституцията на Р България, така и от Европейската Конвенция за
Защита Правата на Човека, която България е задължена чрез своите органи да
прилага в дейността си. Във всички преписки, които до момента се занимават
във връзка с процесната заповед и последващото производство от нея лично
аз се сблъсквам с брутално нарушение на принципа за невинност по
отношение на Л. В., което обяснява поради какво не само органите на МВР,
но представители на прокуратурата отказват да съобразят основни принципи
в настоящия казус. Основно задължение на органа на МВР при издаване на
процесната заповед е да изложи фактически основания за издаването. Трайна
е съдебната практика, че в случая намира приложение чл. 59 от
Административно-процесуалния кодекс, тъй като процесната заповед като
4
административен акт следва да отговаря на изискванията на АПК.
Внимателния прочит за заповедта установява един основен недъг. Има
цитиране на текстовете на чл. 131, ал,1. т.12, вр.с чл.130, ал. 1 от НК, което е
престъпление за причиняване на лека телесна повреда по хулигански
подбуди, който текст на НК по никакъв начин не е подкрепен с фактически
твърдения и обстоятелства възприети от АНО и точно описани в
обстоятелствената част на заповедта. Така, както са изписани фактическите
обстоятелства касаят нанасяне на лека телесна повреда от страна на Л. В. при
нанасяне на побой на Г.Ш.. Няма нито едно изложено фактическо
обстоятелство, касаещо престъплението „лека телесна повреда по хулигански
подбуди.“ Къде е общественото място, в присъствието на кои хора е
възприето това арогантно поведение? Имаме съществено разминаване в тази
част, поради което аз твърдя, че заповедта е издадена в нарушение на
материалния закон, защото липсва фактическа обосновка. Принципно АНО не
е длъжен да има ясни и категорични доказателства, за да приложи мярката по
закона за МВР. Закона го задължава да изложи ясни фактически
обстоятелства, които са да налице към онзи момент, а не към настоящия
момент на разглеждане на законността на заповедта от които да е ясна
причината за задържане на лицето. За престъпление от частен характер до
сега на мен не ми е известно едно лице да бъде задържано от органите на
МВР. Именно защото това не може да стане чисто текстуално в заповедта е
записано „престъплението от общ характер за лека телесна повреда по
хулигански подбуди.“ Ясно наложен принцип в нашето действащо право е, че
всяка форма на лишаване на лицето от свободно придвижване по смисъла на
чл. 5 от Европейската Конвенцията за Защита Правата на човека е форма на
лишаване от свобода, поради което за всяко такова лице задължително
следва да бъде гарантирано, че няма да бъде произволно лишено то свобода, а
за да се спази този принцип на конвенцията трябва в обстоятелствената част
на заповедта за се изложат основания за издаване на процесната заповед. Не
малко са решенията на български съдилища, които изследвайки внимателно и
подлагайки на прецизност заповедите на различни органи на МВР по чл. 72 от
закона са отменили съответните заповеди поради неспазване на този
принцип. Позволявам си да посоча едно Решение на АС София по адм. дело
№ 2447/2020 г., Решение № 4061 /22.07.2020 г. Вярно е, че мотивировката
може да не се съдържа в самата процесна заповед, а може да има препращане
5
към други материали, ангажирани в административната преписка от която да
стане ясна причина за задържането, но тогава българският съд отново е
регламентирал един фундаментален принцип, че лицето трябва да бъде
запознато с тези материали по делото, за да може да упражни правото си на
защита да отрече деянието, което се обвинява, че е извършил. Ако не знаеш за
какво си обвинен, как да отречеш извършването? В процесната заповед има
препращане към материалите от ДП. Съгласно НПК няма процедура в която
задържаното лице да бъде уведомявано за тези първоначални документи,
които се съставят в преписката по образуване на ДП, но не случайно
представих днес писмо до РП с което се уведомява прокуратурата, че е
образувано ЗМ № 287/ 2022 г. от което се вижда, че законния повод е
докладна записка и достатъчното данни са първия протокол за оглед на
местопроизшествие от което вероятно АНО би следвало да черпи данни за
някакво извършено престъпление. Този протокол няма дата на съставяне,
поради което е едно негодно доказателствено средство, което по никакъв
начин не може да бъде ценено в никакво производство. Както в предстоящото
производство за разглеждане на деянието за което е повдигнато обвинение по
ЗМ № 287/2022 г., така и в настоящето производство. Преписката претърпя
съществени изменения по обвинението за което е повдигната, а не е за лека
телесна повреда по хулигански подбуди, а за закана за убийство. Това ще го
решава съдът, който ще се занимава с това производство, но това беше
направено с цел да може да се направи искане пред съда за постоянното
задържане на Л. В. по повод на второто производство, което е моторно
известно на съда при другата преписка, която подлежи на разглеждане. Тъй
като В. е осъждан, всички органи на МВР имат едно изключително негативно
отношение и брутално нарушение на закона по отношение на В. не само в
настоящия случай, но и в другата преписка, която е съставена. Медицинското
състояние на В. е било такова, че не е давало възможност да се обоснове
извода за вероятно предположение от АНО, че В. би могъл да извърши друго
престъпление. От материалите по делото се установява, че Л. В. е получил
три разкъсно-контузни рани и един хематом 3x3 см. В областта на тила на
главата. Меко казано е странно днес разпитания свидетел да заяви, че е
установил само една рана на главата, след като както заяви „лично извърших
преглед на лицето“. Какъв фелдшер си, какво медицинско лице си, ако не
можеш да видиш, че на главата на В. има 3 разкъсно-контузни рани и един
6
хематом, плюс другите наранявания по тялото и ръцете. Това медицинско
състояние в последствие се е усложнило и на следващия ден, около 11 часа д-
р Ф. с линейката на Спешния център гр. С. е закарал В. в Спешния център в
гр.П., защото има съмнение за сериозна контузия на главата, което говори за
средна телесна повреда. Изключително неприятния за мен факт, че Л. В.
носил отговорност, затова, че той се е сбил с Ш. пред дома му по обясними
причини, защото има предходна закана от Ш. по отношение на сина на Л. В.
на ... г. в съседно заведение, поради това В. е отишъл у Ш. да разбере
причината за тази закана и там е станал боя. Никой не иска да даде обяснения
как са се появили тези рани по главата и по тялото на Л. В.. Комични са
мотивите на ОС Пазарджик с което отказа освобождаването му от ареста, че
Л. В. вероятно бил се самонаранил, за да се защити в производството срещу
него без да се даде елементарен прочит на фактите- как ще се самонарани
след като веднага след инцидента е бил задържан за 24 часа, след това закаран
с линейка в гр.П., където му е извършен преглед и едва на третия ден,
първият работен ... г. в ... часа му е извършен преглед от съдебния лекар в гр.
П., който е констатирал всички тези наранявания. Да, той търпи критика, че е
отишъл да се саморазправя, но има и друго лично негово обяснение, че
всички гледат на В. като виновно лице, престъпник, а по отношение на Ш.и,
които го нападнаха и пребиха с острото на лопата- 3 удара. Отказа
прокуратурата и полицията да се занимават. Това медицинско състояние,
което се е получило в никакъв случай не може да доведе до извода, че В. би
могъл да извърши друго престъпление или да се укрие. Напротив, той се е
нуждаел от спешен професионален преглед и тук няма значение дали лицето
е съгласно или не. Става ясно, че той е употребил алкохол и не е бил в
абсолютно адекватно състояние, а и след удара едно лице изпада в шок и не
може да изразява волята си свободно. Как е могъл д-р Ф. на следващия ден да
го закара в Спешна помощ в гр. П., а днес разпитания свидетел- фелдшера в
медицинското заведение угодно на себе си каза „отказа да бъде
транспортирано“ и той не може на сила да го закара. Така професионално в
кавички си вършат работата и представителите на здравната система и
представителите на органите на МВР. Защото задържането му за срок от 24
часа е поставило в риск живота на Л. В.. Я си представете, че през нощта беше
починал в ареста. Има не един такъв случай в органите на МВР. Лица,
пострадали при сбиване, никой не обръща внимание на медицинското
7
състояние, задържат лицата и след това се получава фатален край и
скандалите в обществото. Слава Богу Л. В. няма фатален край, но подобно
непрофесионално отношение е недопустимо и органите на МВР, независимо
в кой град са следва да полагат необходимите минимални знания, умения и
професионализъм, за да предотвратяват своеволното приложение на закона. В
заключение Ви моля да отмените процесната заповед като издадена в
противоречие на закона. Моля да присъдите на доверителя ми сторените от
него разноски по представения договор за правна помощ.
ОТВ. П.: Уважаеми г-н съдия, аз поддържам написаното от нас.
Заповедта мисля, че е вярно издадена. Моля да бъде отхвърлена жалбата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,07
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8