О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
446 17.10.2017 г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Седемнадесети
октомври 2017
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
188 2017 съдия
СТАТЕЛОВА
гр.д.
по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск правно основание чл. 54 от ЗКИР.
В исковата си молба В.К.С.,***, Е.Р.М.,***, Н.Р.С.,***, всички със съдебен
адрес:***, чрез адвокат С.Д. от Пазарджишка АК, срещу И.В.С.,***, П.И.З.,***, С.И.
*** и В.И.С.,***, сочат, че по наследство от покойния им наследодател Рад
Николов С., бивш жител ***, са съсобственици на недвижим имот с административен
адрес: град Панагюрище, ул. „Есперанто“ №1, за който е отреден идентификатор 55302.501.4683
по кадастралната карта на град Панагюрище. Ищците сочат, че правото на
собственост на наследодателя им е признато с нот. акт за право на собственост
върху недвижим имот №27, том ІІ, нот. дело № 458/1971г. по описа на Панагюрския
районен съд за нотариалните дела, според който процесния недвижим имот е с площ
от 486 кв.м., а съгласно кадастралната карта на града, имотът е с площ от 395
кв.м.
След справка, ищците са установили, че кадастралната
граница в дъното на имота, откъм имота на ответниците е неправилно заснета,
като показаната на кадастралната карта граница никога не е съществувала в
действителност, нито съществува към настоящия момент. В исковата молба се сочи,
че площ, заключена между старата къща в имота на ищците и границата с имота на
ответниците, която е с размер от около 65 кв.м., неправилно е заснета като част
от имота на Савлекови, З. и С.. В исковата молба се твърди, че след
констатираната грешка, ищците са провели разговор с ответника С., който не
отрекъл наличието на погрешно заснемане на кадастралната граница между имотите
им. Ищците твърдят, че предприели мерки за изработване на проект за изменение
на кадастралната карта относно границите между двата имота и са извършили
заснемания в присъствието на И.С., при което той нямал никакви възражения, но
след изработването на проекта, ответникът С. отказал да го подпише. Ищците
сочат в исковата си молба, че установили след справка в Агенция по вписванията,
че И.С. е продал на дъщерите си- ответниците П.З. и С.С., собствените си
идеални части от недвижимия имот, като си е запазил пожизнено право на ползване
върху него.
В.К.С.,***, Е.Р.М.,***, Н.Р.С. ***, всички със съдебен адрес:***, чрез
адвокат С.Д. от Пазарджишка АК, срещу И.В.С.,***, П.И.З.,***, С.И. *** и В.И.С.,***,
молят съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение
на И.В.С.,***, П.И.З.,***, С.И. *** и В.И.С.,***, че ищците са собственици на
част с площ от 65 кв.м. от недвижим имот
с идентификатор 55302.501.4683, която част е разположена в дъното на имота и
погрешно е заснета по действащия и предходните планове на град Панагюрище, като
част от имот с идентификатор 55302.501.335, собственост на ответниците.
Молят да се назначи вещо лице- геодезист, което, след като се запознае с
материалите по делото, да даде заключение и изготви комбинирани скици за
състоянието на имота на ищците по действащия и предходните планове на град
Панагюрище, в които да отрази състоянието на имота на ищците по тези планове и
в действителност, както и да посочи има ли промяна на имотната граница в дъното
на имота, като даде заключение в какви граници е нанесен имотът в сега
действащата карта на град Панагюрище, както и след измервания на място в имота,
да установи каква е действителната имотна граница и дали тя се е променяла,
дали има грешка в заснемането на кадастралната граница между имота на ищците и
този на ответниците.
Молят да бъдат допуснати до разпит като свидетели двама души, при режим на
довеждане в открито съдебно заседание, които ще доказват изложените в исковата
молба обстоятелства, както и безспорното владение на наследодателя на ищците и
на самите ищци.
Спасови и М. молят да им бъде издадено съдебно удостоверение, което да им
послужи пред Община Панагюрище за снабдяване с друго такова, от което да бъде
видно кои са наследниците на Найда Пенчева Савлекова, бивш жител ***, починала
на 09.11.2014г.
Ищците молят да бъдат задължени ответниците да представят документите си за
собственост върху процесния недвижим имот и нотариален акт за покупко- продажба
№ 149, том ІІ, нот. дело № 224/2016г. по Общия регистър на Нотариус № 471-
Невяна Мазнекова – Тинкова, с район на действие Районен съд Панагюрище, както и
нот. акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
№116, том І, нот. дело № 227/1985г. и нотариален акт за продажба на недвижим
имот №115, том І, нот. дело № 226/1985г.- и двата по описа на Панагюрския
районен съд за нотариалните дела.
Претендират сторените съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок ответницата П.И.З. представя писмен отговор на
исковата молба, в който сочи, че твърденията на ищците не отговарят на действителното
и правно положение, като в този смисъл приема, че искането на ищците Спасови и М. да се приеме за
установено, че част от ищцовия имот с площ от 65 кв.м., е тяхна собственост и
погрешно заснета по действащия и предходните регулационни планове на град
Панагюрище. Ответницата твърди, че през 2004г. е влязла в сила Заповед №
623/16.09.2004г. на Кмета на Община Панагюрище, с която е одобрено изменение на
ПУП между УПИ V-4683 и УПИ ХІІІ- 335, в кв. 20 по плана на града, като
дворищната регулация минава по имотните граници.
Ответницата изяснява, че по действащия ПУП за имота на ищците с
идентификатор 55302.501.4683, е отреден УПИ V-4683, а за имота на ответниците е
отреден УПИ ХІІІ-335.
Според писмения отговор на исковата молба, същата следва да се остави без
движение, тъй като предявеният иск по смисъла на чл. 54, ал.2 от ЗКИР е
установителен по своята природа и исковата молба подлежи на вписване, като
искът е оценяем и цената му се формира въз основа на данъчната оценка или
пазарната цена на частта на недвижимия имот, правото на собственост върху която
се защитава с този иск.
Ответницата З. моли съда да бъдат допуснати двама души свидетели при режим
на довеждане, които ще опровергават твърденията на ищците в исковата молба.
На основание чл. 192, ал.1 от ГПК, моли да бъде задължена Община Панагюрище
да представи цялата преписка по издаването на Заповед № 623/16.09.2004г. на
Кмета на Община Панагюрище.
Ответницата моли да бъде допусната още една задача на вещото лице по
съдебно- техническата експертиза, а именно: Експертът да даде заключение
приложени ли са предвижданията на сега действащия и предишните регулационни
планове на град Панагюрище по отношение на имотите- ПИ с идентификатор
55302.501.4683 и ПИ с идентификатор 55302.501.335.
Делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание и исковата
молба е оставена „без движение“, като е указано на ищците, че следва да впишат
същата в Служба по вписавнията – град Панагюрище.
След като се запозна с материалите по делото, съдът констатира, че предявената искова молба е вписана на 24.07.2017г. и указанията
на съда са изпълнени в определения срок.
Следва делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл.140, ал.3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2017г. от 11,30 часа, за която дата да се призоват страните. Вещото
лице да се призове след внасяне на определения депозит.
Препис от определението да се връчи на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: