№ 532
гр. Варна, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900094 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на „БИ ВИ ЕС ЮРЪП“ със
седалище и адрес на управление Република Полша, гр. Грифув Шльонски, ул.
Жечна номер 27С, 59-620, рег.номер REGON *********, дан.номер NIP
**********, представлявано от Щефан Бьокер, чрез пълномощник адв. Д. В.
ВАК, с която срещу „ЕЛЕМАКС ЕВРОПА“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, Бизнес парк, сграда 8, ет. 4,
представлявано от Джанкарло Перего, в условията на обективно кумулативно
съединяване са предявени следните осъдителни искове за присъждане на
-сумата от 18 390 евро, представляваща стойността на фактура № WDT
38/13.12.2024г., издадена по неформален договор за покупкопродажба на 120
бр. сгъваеми полицейски панели и 11 бр. стойки за полицейска решетка с
тегло 45 кг всяка, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане на главницата, на осн.чл. 79, ал.1 от ЗЗД във
вр. чл. 327, ал.1 от ТЗ и
сумата от 939.63 лева, обезщетение за забава в плащането на
главницата за периода от 13.12.2024г. до 19.02.2025г., определено по размер на
законната лихва, на осн.чл. 86, ал.1 от ЗЗД
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е редовно уведомен като
депозира писмен отговор поради което размяната на книжата е приключена.
Извън срока за писмен отговор ответникът изпраща по ел. поща на ВОС
молба чрез пълномощник, с която прави изявление за признаване на исковете.
Доколкото молбата не е разписана както от законния представител на
ответното дружество, така и от адвоката, процесуален представител, а съща
така и изпратеното адвокатско пълномощно също не е представено в оригинал
или в заверен за вярност препис, то на страната е предоставена възможност за
поправка на нередовността й, на осн. чл. 101 от ГПК
С молба вх. № 10231/08.04.2025г. ищецът е заявил искане за
1
постановяване на решение в условията на чл. 237 от ГПК. Приложен е списък
по чл. 80 от ГПК и разходни документи.
По допустимостта на претенциите:
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, сочат на
възникнало между страните по делото облигационно правоотношение,
основано на неформален договор за покупко-продажба на стоки – 120 бр.
сгъваеми полицейски панели и 11 бр. стойки за полицейска решетка с тегло 45
кг всяка, като предвид въведените твърдения за липса на изпълнение на
задължението на купувача за плащане на договорената цена следва да се
приеме, че са заявени за разглеждане обективно кумулативно съединени
искове по смисъла на чл. 79 ал. 1 от ЗЗД вр.чл.327, ал. 1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД, с
оглед претенциите за присъждане на уговорената между страните цена и
лихви за забава.
Сезиран е родово и местно компетентен съд. Исковете са допустими и
следва да бъдат разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
Производство по търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането
им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.
375, ал. 1 ГПК.
Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза се явява основателно и относимо с оглед изясняване на спора по
делото, поради което и следва да се допусне с поставените от ищеца в
исковата молба и конкретизирани и допълнени от съда въпроси.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-
седмичен срок от съобщаването да изразят становище по проекто-доклада,
както и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи на
страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „БИ ВИ ЕС ЮРЪП“ със
седалище и адрес на управление Република Полша, гр. Грифув Шльонски, ул.
Жечна номер 27С, 59-620, рег.номер REGON *********, дан.номер NIP
**********, представлявано от Щефан Бьокер, чрез пълномощник адв. Д. В.
ВАК, с която срещу „ЕЛЕМАКС ЕВРОПА“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, Бизнес парк, сграда 8, ет. 4,
2
представлявано от Джанкарло Перего, в условията на обективно кумулативно
съединяване са предявени следните осъдителни искове за присъждане на
-сумата от 18 390 евро, представляваща стойността на фактура № WDT
38/13.12.2024г., издадена по неформален договор за покупкопродажба на 120
бр. сгъваеми полицейски панели и 11 бр. стойки за полицейска решетка с
тегло 45 кг всяка, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане на главницата, на осн.чл. 79, ал.1 от ЗЗД във
вр. чл. 327, ал.1 от ТЗ и
-сумата от 939.63 лева, обезщетение за забава в плащането на
главницата за периода от 13.12.2024г. до 19.02.2025г., определено по размер на
законната лихва, на осн.чл. 86, ал.1 от ЗЗД
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от
ГПК /Търговски спорове/.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
В исковата молба се твърди, че на 13.12.2024 г. страните са сключили
неформален договор за продажба на стоки, при който ищецът осъществил
продажба на 120 броя сгъваеми полицейски панели и 11 броя стойки за
полицейска решетка с тегло 45 кг всяка, за което била издадена фактура №
WDT 38/13.12.2024 г. на стойност 18 390 евро. Цената е следвало да бъде
заплатена на същия ден или най - късно в първия възможен ден, след
13.12.2024 г. Страните уговорили доставката на стоките да бъде извършена
при условията на EXW ( Ex Works) Инкотермс 2020, поради което купувачът е
поел задължението за организацията и провеждане на транспорта посредством
избраното от него полско дружество „СИ ТРАНСПОРТ СП. З.О.О.“ с ДДС
номер ***********. Във връзка с изложеното се твърди, че собствеността,
както и рискът от погиване или повреда на стоката преминава върху купувача
в момента на вземането на стоката от склада на продавача в Република Полша.
Излага се, че въпреки това, страните са се договорили при прехвърляне на
собствеността върху стоката, същата да остане в склада на ищцовото
дружество до момента на вземането и за доставка.
Твърди се, че стоката е приета без възражения от ответното дружество
на 13.12.2024 г., като му е била доставена на 16.12.2024 г., на адрес
Интернешънъл Транспорт С.П.А., Виа Страсбурго № 3I, 4101, Камполиано,
Модена, Италия, което обстоятелство се удостоверявало с поставени подписи
и печат върху международна Товарителница № QHC 542825/13.12.2024 г.
Поради което ищцовото дружество счита, че собствеността върху стоките е
преминала от продавача към купувача на 16.12.2024 г.
Въпреки отправените искания от страна ищеца за заплащане на
задължението по издадената фактура, обективирани в писмена
кореспонденция между страните, ответното дружество е отказало и към
настоящия момент не е заплатило дължимата сума.
Претендира се присъждане на дължима главницата, обезщетение за
забава в плащането на главницата в размер на 939.63 лв. за периода от
издаване на фактурата- 13.12.2024 г. до предявяването на исковата молба в
съда – 19.02.2025 г, определено по размер на законна лихва, на осн. чл. 86 от
ЗЗД, както и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на главнизата.
Посочена е банковата сметка на ищцовото дружество IBAN:
3
*********** при SANTANDER BANK POLSKA.
Извън законоустановен срок ответникът е подал становище, в което
признава исковете в посочения размер, като доколкото същото е нередовно,
му е определен срок за поправка.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно ТЗ : в тежест на ищеца е да
установи, при условията на пълно и главно доказване, че между него и
ответника е налице валидно сключен и действащ договор, който е породил
желаните от страните правни последици, както и че самият той е изправна по
него страна - че е изпълнил, когато според уговореното, или по естеството на
задължението следва да престира първи, или е готов да изпълни задълженията
си по него; периода на забавата, както и размера на главното вземане и този на
лихвата за забавено плащане.
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже положителния
правопогасяващ факт на изпълнение на задължението да заплати
договорената цена се възлага върху ответника.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените
доказателства, представени от ищеца.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача на вещото
лице: след като се запознае с приложените по делото писмени доказателства,
както и след извършване на необходимите справки в счетоводството на двете
страни, и НАП, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата в размер на 400.00 лв., вносим от
ищеца в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства за
това в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен срок от получаване
на съобщенията и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с
доклада по делото, задачите на ССчЕ, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че представените със списъка по чл. 80 от ГПК
счетоводни документи не са достатъчни, за да удостоверят извършване на
разходите от страна на ищеца, респ. за присъждането им на осн. чл. 78, ал.1 от
ГПК.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 94/2025г. по описа
на ВОС за 08.05.2025 от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
4
страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5