Р
Е Ш Е
Н И Е №
85
Гр.
Тополовград, 06.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ
районен съд в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН Х.
СЕКРЕТАР: К.Памукова
Като разгледа докладваното от съдията АХД № 82
по описа за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят М.С.Т. *** твърди, че
издаденото против него наказателно постановление № 358-43/27.05.2019 г. на
Началника на РУ – Тополовград, с което му е наложено наказание глоба в размер
на 100 лв. на основание чл.257 ал.1 от ЗМВР е
незаконосъобразно, тъй като е издадено при нарушение и противоречие на
процесуалния и материалния закон и не съответства на реалната фактическа
обстановка. Жалбоподателят твърди, че не е осъществил състава на
административното нарушение, което му е вменено. Според него е налице явно
несъответствие между фактическата обстановка, която е описана и тази, която е
била в действителност. Поради това моли съда да отмени НП на Началника на РУ –
Тополовград като незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния
закон.
Жалбоподателят – редовно призован не се
явява в съдебно заседание, вместо него се явява упълномощен процесуален
представител – адв.Спирова от АК – Ямбол, която поддържа жалбата.
Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител в
с.з. и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 26.03.2019 г. е получен сигнал в
РУ-Тополовград, че в нивата на Н. А. Д. , ЕГН ********** ***, която стопанисва
в с.Чукарово има 4 броя крави. След получаване на сигнала, на
място са били изпратени служители на полицията Н.И.П., Д.А. и К.К., първия
актосъставител разпитан в качеството на такъв в настоящото производство, а
втория е свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта, които
установили,че в действителност в нивата, засята с пшеница е имало 4 крави. На място е бил Д.Б. с чиято помощ успяли да
запишат ушната марка на едната крава, а другите са избягали.След което са
изпратили писмо до Агенция по безопасност на храните - Хасково, за установяване
собствеността на кравата. След получения отговор, че въпросната крава е
собственост на М.Т. на 24.04.2019 г. св.Н.П. съставил АУАН № 43 на М.С.Т. за
това, че на 26.03.2019 г. около 14.00 часа, в нива, намираща се в землището на
село Чукарово е допуснал свободна и безнадзорна паша на собствени животни 4
броя крави, една от които с ушна марка BG 37020436, които навлизат в чужд земеделски имот, собственост
на Никола Димитров, с което си действие не е изпълнил отправеното му писмено
разпореждане на полицейски орган № 358р-2610 от 06.03.2018 г. по описа на РУ –
Тополовград.
След това въз основа на съставения АУАН е било
издадено НП № 358-43 от 27.05.2019 г. на Началника на РУ – Тополовград, с което
за описаните в акта нарушения като такова по чл.257 ал.1 от ЗМВР – неизпълнение
на полицейско разпореждане, на жалбоподателя М.Т. на основание чл. 257, ал.1 от ЗМВР е била наложена глоба в размер на 100 лв. НП е било връчено на
жалбоподателя на 05.09.2019 г. и е било обжалвано от същия по пощата на 12.09.2019
г., видно от пощенско клеймо върху пощенски плик.
Така установената фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от писмените и гласните доказателства по делото,
които съдът кредитира.
С оглед на изложеното и като прецени
събраните по делото доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Производството е образувано на
основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от лице, имащо правен интерес от това, и в законоустановения
7-дневен срок – НП е връчено на 05.09.2019 г. и е обжалвано на 12.09.2019 г.
Разгледана по същество същата се
явява основателна и доказана и следва да бъде уважена, а НП на Началника на РУ
– Тополовград следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради следните
съображения:
Видно от
приложената по делото административнонаказателна преписка, Акт за установяване на административно нарушение № 43/24.04.2019г. е издаден против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода на съдебното
производство актосъставителят Н.И.П. заявява, че поддържа отразените в АУАН
констатации, като го съставил след отговора на АБХ-Хасково.
Предвид така
изложените обстоятелства, съдът намира, че по делото не е установено по безспорен и категоричен
начин извършено нарушение на чл. 257 ал.1 от ЗМВР от страна на
жалбоподателя. Този извод се налага преди всичко от това, че въпреки
предоставената надлежна възможност, административно-наказващия орган не
ангажира достатъчно доказателства за установяване и доказване на извършените
деяния. В административно-наказателното
производство тежестта на доказване на извършеното административно нарушение и
неговото авторство лежи върху административно-наказващия орган, който следва да
докаже, че съответното лице е извършило виновно деяние, което представлява
административно нарушение. По делото е следвало да бъде представена
цялата преписка във връзка с издаването на АУАН и НП, но видно от приложеното
по делото, АНО е представил на съда само копия на акта и наказателното
постановление. Не е представено и въпросното писмено полицейско разпореждане, за
което се твърди, че не е изпълнено, не става ясно то връчено ли е на
жалбоподателя, влязло ли е в сила.
Предвид
всичко гореизложено и атакуваното Наказателно постановление № 358-43 /27.05.2019г.
на Началника на РУ - Тополовград, като необосновано и незаконосъобразно, следва
да бъде ОТМЕНЕНО.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 358-43 /27.05.2019г.
на Началника на РУ – Тополовград, издадено против М.С.Т. ***, с ЕГН **********, с което на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР му е наложена глоба в размер на
100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: