№ 1281
гр. Пазарджик, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220103328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Б. С. Б. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. В. К. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ИМ.
Ответницата С. С. К. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. К. С. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен с ОИМ.
Ответницата Л. С. Б. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Е. Б. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена с ОИМ.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. С оглед постъпилите ОИМ.
Оспорвам твърденията изложени в ОИМ, те са идентични и в двата отговора,
че доверителката ми не разполагала със средства да извърши тези
подобрения. Твърдим, че тя е получавала за тези години добро
възнаграждение като счетоводител и допълнителни трудови възнаграждения
от счетоводна практика. Не е вярно също и твърдението за извършеното
строителство, че не е бил изпълнен договора, че майсторът е бил изгонен.
Всъщност е вярно, но майсторът е бил изгонен на етап боядисване. В тоя
смисъл казвам, че той си е свършил работата в по-голямата си част.
Доверителката ми е боядисала със свои близки след това. Неоснователни са
възраженията и за изтекла погасителна давност.
АДВ. С.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Не
правя възражение по проекто-доклада. Водим един свидетел. Твърдим, че е
налице изтекла погасителна давност, както и че средствата, с които са
направени подобренията са дадени от родителите на ищцата с тяхно съгласие.
АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Направените уточнения не променят това, което сме внесли като твърдения,
че подобренията изцяло са направени по искане и с финанси на родителите на
ищцата. Участвали са и трите сестри. Единствено на ищцата е било
възложено да подпише договора за СМР, тъй като е завършила икономическо
образование.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: Ние вече сме постигали спогодба, така че няма да е прецедент.
Ние имаме готовност.
АДВ. Б.: Не е обсъждано въобще.
ОТВЕТНИКЪТ С. К. /лично/: Няма как. Тези неща не са верни.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1653/26.06.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. К.: Имам възражения, господин съдия. Не считам за правилна
преценката на съда относно процесуалните действия и събраните
доказателства, извършени по приобщеното предходно ГРД № 634/2014 г.
Съдът е приел, че ще цени само събрани там писмени доказателства, но без
2
останалите. Аз не виждам никаква опора в закона за подобно становище. Това
дава отражение по указанията, които сте дали за това, че не сочим
доказателства по определени факти. Така или иначе с решение по
предходното дело съдът е отделил този иск, който е бил предявен под
формата на възражение. Особеното в случая, че го е направил след като е
изяснил делото, събрал е доказателства и го е обявил за решаване.
Обикновено това се прави в началото, но така или иначе съдът нито е
прекратил производството като недопустимо, той е постановил едно решение
в тази част, което по своята същност е едно определение и то по движение на
делото, което само по себе си и не подлежи на обжалване. Производството
продължава преобразувано под настоящия номер по общия исков ред, което
означава, че процесуалните действия по същество са били извършени в едно
исково производство, а сега производството продължава като общо исково
производство. Това е единствената съществена разлика, което според мен
означава две неща, че всички съдопроизводствени действия в частност
актовете на съда, с които са приети доказателства, включително експертизата
за оценка на подобренията и тяхната наличност, включително и протоколите,
с които са разпитани свидетелите следва да бъдат ползвани като
доказателства. Новото, е че всъщност да продължи производството по общия
исков ред е да се разменят книжата. Е това е направено, без да е преценил ИМ
за нередовна, нередовността е отстранена, т.е. не са опорочени
съдопроизводствените действия, за да не ги ценим. Нито са били обезсилени,
нито са били отменени. Въпросът е принципен. Ние сме положили разходи и
усилия, сега да започне делото отначало не е икономически съобразно. За мен
съдът трябва да допълни, че освен писмените доказателства ще цени и най-
малко определението, с което е прието заключението на в.л. Б. Г. с вх. №
11341/03.05.2019 г., както и протокол от о.с.з., проведен на 19.03.2019 г., в
който са разпитани свидетели за извършване на подобренията. Възражението
също ми обхваща и частта, с която ми указвате, че не соча никакви
доказателства за извършването на подобренията и техния размер. Затова
искам да изясним този въпрос как ще подхождаме към доказателствата.
АДВ. Б.: Господин съдия, съдът конкретизира моментите, спрямо които
ние следва да обсъждаме исковата претенция. Приетите заключения са в хода
на делбата и в тоя ред на мисли нека да кажа, че от първото по делото с. з. ние
чинно и добросъвестно сме взели становище, че няма място тази искова
3
претенция. Тя няма място в делбеното производство претенция за сметки
върху имот, който не е съсобствен между страните, но в упоритостта на
ищцовата страна да се докажат тези подобренията те сами се поставиха в тази
неблагоприятна ситуация. Ние не сме си мълчали и да ги оставим да си
събират доказателства. С ОИМ ми, тъй като ми беше даден срок след с. з., не
си спомням, аз съвсем коректно съм изложила своите възражения, че тези
претенции нямат място в това производство. Ищцата така е преценила така е
защитавала интереса си, но ние не можем тези нейни процесуални действия
да ги ценим в настоящото производство още повече с оглед момента на
установяване. Тук нещата са различни. Тук сме в едно различно производство
- исково спорно производство. Според мен определението ви е ясно и няма
нужда да го коментирам. Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Поддържам казаното от адв. Б. с риск да бъда отново обвинен, че отново
защитавам другата страна. На всичкото отгоре това производство има нов
иск, така че тезата, че ще се продължава старото производство макар по общ
ред не намира опора.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да уважава направените
искания от адв. К. за корекция на определението си с № 1653/26.06.2023 г.
Изрично в цитираното определение е посочено кои доказателства ще бъдат
ценени от събраните в производството по ГРД № 634/2014 г. по описа на РС-
Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че при евентуално искане от страна на ищцовата страна
за разпит на свидетели, респективно за изготвяне на експертизи, същите
следва да бъдат разпитани от настоящия съдебен състав, респективно
експертизите да бъдат изготвени и вещите лица да ги защитят пред
настоящият съдебен състав с оглед принципа на непосредственост.
За пълнота следва да бъде посочено, че с определението за насрочване,
в което е инкорпориран проекто-доклада съдът е разпределил конкретна
доказателствена тежест, като е посочил и периодите, към които ищцовата
страна следва да докаже размера на извършените подобрения, каквито
доказателства няма към приложеното ГРД 634/2014 г. и в частност съдебно-
техническите експертизи.
4
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К..
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1653/26.06.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. К.: Считам за неотносими част от писмените доказателства,
представени към ОИМ, които касаят някакви притежания на селскостопански
животни датиращи от 1981 г. до 1988 г., тъй като са далече извън релевантния
период. Не мисля, че имат отношение тези документи.
АДВ. Б.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като
писмени доказателства по делото. Ние доказваме нашите твърдения, че са
отглеждани животни и към онзи момент и в по-късен момент.
АДВ. С.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като
писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, като по отношение на тяхната
допустимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 17162/12.07.2023 г. от РС-
Пазарджик, с което е изпратено за послужване ГРД № 634/2014 г. на същия
съд.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приобщи към материалите по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към настоящото дело ГРД № 634/2014 г. по описа на РС-
Пазарджик.
5
След приключване на делото с влязъл в сила на съдебен акт по
настоящото дело, ГРД № 634/2014 г. по описа на РС-Пазарджик да бъде
върнато.
АДВ. К.: Във връзка с дадените указания с доклада по делото правя
следните доказателствени искания от името на доверителя ми. Първо
представям във връзка с възраженията за липса на платежни средства,
счетоводен фиш за началото на периода от 1991 г. и в края на периода, както
и едно удостоверение, което обхваща бруто дохода, което е изготвено за
пенсионирането й.
Моля съдът да допусне до преразпит св. М. Г. Г. и М. С. Й., за
обстоятелства, за които вече са били разпитвани при условие на призоваване.
Моля да ми се даде възможност допълнително да представя адреси за
призоваване и евентуално разноските им.
Във връзка с възражението за оспорения писмен договор за
строителство, моля да допуснете като трети свидетел, съпругът на
доверителката ми А. А. С.. Същият освен обстоятелствата по въпросния
договор ще установи и обстоятелства, кога доверителката ми е била
отстранена от владението върху процесната сграда, защото този въпрос
според мен има отношение по възражението за давност.
Ще моля да призовете вещото лице Б. Г., който да заяви в с. з. дали
поддържа експертизите по въпросите поставени му по ГРД № 634/2014 г., в
частност експертно заключението с вх. № 11341/03.05.2019 г., който да
отговори на въпроса извършени ли са тези подобрения и каква е тяхната
стойност.
Моля също така на вещото лице Г. да му бъде възложена допълнителна
задача, да изготви заключение по въпроса дали съвкупността от извършени
СМР представлява вид преустройство и какво – дали е престрояване,
надстрояване или и двете заедно, с колко вследствие на извършените
подобрения се е увеличил строителния обем на сградата и най-важният
въпрос - каква е евентуално увеличената стойност на имота след извършените
подобрения към момента на разпореждане с имота през 2009 г., респективно
към момента на предявяване на настоящия иск, който ние считаме, че е месец
юни 2018 г., когато е направена молбата за делбеното производство.
АДВ. Б.: Оспорвам представеното удостоверение относно съдържащите
6
се в тях обстоятелства и моля да ми се даде допълнителен срок, в който след
като ги прегледам да мога да взема отношение, като искам само да отбележа и
това е все известен факт, който не се нуждае от доказване за галопиращата
инфлация в този период от време 1996 г.-1997 г., това са точно събития преди
приемане на Закона за деноминацията на лева, така че писмено ще изложа
становище относно тези твърдения по представените данни за доходите на
ищцата. Моля да задължите ищцата да представи договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на Наредба за държавни недвижими имоти
от 25.10.1993 г., това е накрая на писмения ми отговор, защото твърдим, че в
този период тя закупува жилище. Отделно от това през 1995 г. твърдим, че тя
е закупила и лек автомобил. Както и да представи копие на регистрационния
талон на автомобил с марка „...........“.
ИЩЦАТА /лично/: Закупила съм жилище през 1993 г. и живея в него и
в момента. Това е жилището, за което адв. Б. иска да представя договора.
Също така през 1995 г. съм закупила и л.а. „...........“, който към момента е
бракуван.
АДВ. Б.: Може ли да отговорите дали към момента на покупката
стойността на автомобила е бил 6000 германски марки?
ИЩЦАТА /лично/: Не си спомням, но само си спомням, че първата
сума, която отделих за колата беше 50 германски марки. Жилището ми беше
40000 лева, което е закупено със заплатата, която съм получавала към
момента. Относно автомобила не си спомням на каква стойност е бил
закупен.
Настоящият съдебен състав приема за безспорно между страните, че
ищцата е закупила през 1993 г. жилище, в което живее и в момента. Че това е
жилището, за което адв. Б. иска да се представи договор. Също така, че през
1995 г. ищцата е закупила автомобил с марка „...........“, който към момента е
бракуван.
АДВ. Б.: Във връзка с представените данни за получена заплата моля да
ми се даде срок и в следващото с. з. ще представя данни за процесния период
от време, ще представя извлечение от НСИ какви са били заплатите за
страната.
Във връзка с доказателствените исканията. Първо, искаме да се
осъществи съвместен разпит между всички свидетелите. Неоснователно се
7
твърди в случая, видите ли, че тя е владяла този имот. Тя не е владяла този
имот. Може да е осъществявала фактическа власт, но е осъществявала
фактическа власт върху чужд имот, което няма как да е владение, тъй като
това има съществено значение и така някакви си беше лансирано. Аз се
чувствам длъжна да направя това възражение, тъй като предвид характера на
всички актове, които подлежат на вписване се смята, че всички трети лица са
информирани за тази промяна. Ето защо тя никога не е осъществявала
действия, които да се квалифицират като владение. Ако е имала фактическа
власт тя не променя. Тук с оглед давността има значене само ако са
наследствени имотите. Възразявам да бъде разпитван Б. Г., в какво качество,
той няма качество по това дело. Какво да поддържа той, той си е заявил в
съдебно заседание. Моля да не допускате и да уважавате това доказателствено
искане. По отношение искането за допускане на СТЕ, ако те ще направят
искане за нова експертиза, защото аз не разбрах от това искане наименовано
„допълнителна“.
АДВ. К.: Аз продължавам да си твърдя, че производството е едно и
също. От тая гледна точка мога да използвам всякаква терминология. Това не
е ново дело.
АДВ. С.: Може ли ищцата да отговори на следния въпрос по чл. 176:
Вярно ли е, че след като е закупила жилището 1993 г. е започнала да живее в
него.
ИЩЦАТА /лично/: Понеже знам накъде биете, а от 1996 г. синът на
вашата доверителка живее в моя апартамент цели 5 години, без да е плащал
наем.
АДВ. Б.: Нека това да се запише в протокола, господин съдия, защото
ние твърдим, че те са имали прекрасни отношения и всичко е вършено
съвместно от всички.
Настоящият съдебен състав намира за допустимо и относимо
направеното искане от адв. К. за допускане до разпит на трима свидетели,
като двама от тях да бъдат при режим на призоваване във връзка, с което им
се предоставя 3-дневен срок от днес, в който да посочат адреси за
призоваване на свидетелите, както и да внесат депозит за разноски на
свидетелите в размер на 60 лв. или по 30 лв. за всеки един от тях.
8
По отношение на третия свидетел, съпруг на ищцата, същият при режим
на довеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищцовата страна. Двама при
режим на призоваване и един при режим на довеждане от ищцовата страна.
По отношение на искането за разпит на вещото лице Б. Г., съдът счита,
че искането се явява недопустимо, тъй като адв. К. чрез разпита на вещото
лице Б. Г. се опитва да ангажира пред настоящия съдебен състав
доказателства, за които законът е предвидил конкретна форма и начин на
събирането им и които съдът е счел, че не следва да бъдат ценени от
приложеното по делото гр.д. № 634/2014 г..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. за разпит на вещото лице Б.
Г..
АДВ. К.: Моля вещото лице да изготви заключение и да отговори на
следните въпроси:
-Наличието и стойността на извършените подобрения в процесната
жилищната сграда съобразно исковата молба?
-Да изясни дали се касае за преустройство и какво?
-Увеличава ли строителния обем на сградата и каква е увеличената
стойност на имота след извършените подобрения към момента на
разпореждане с имота 2009 г., респективно с момента на предявяване на
настоящия иск – месец юни 2018 г.? Това е датата, когато е направена
молбата за делбеното производство.
Настоящият съдебен състав счита за допустимо и относимо към
предмета на делото искането на адв. К. за допускане на СТЕ, която той счита,
че е повторна.
Водим от горното, съдът
9
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на днес поставените въпроси от адв. К., като се уточнят датите –
разпореждането на имота е станало на 10.06.2009 г., а исковата молба е
депозирана на 26.06.2018 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото инж.
П. М. И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023 г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
АДВ. С. и АДВ. Б. /по отделно/: Държим на съвместен разпит на
свидетелите след като допуснахте такива и на ищцовата страна.
СЪДЪТ предоставя 3-дневен срок от днес на ответната страна за
вземане на становище по представените от адв. К. писмени документи.
АДВ. Б.: Моля да ми се даде възможност за вземане на становище по
отношение на казаното от ищцата във връзка с владението на ищцата на
имота.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.11.2023 г. от 11:15 часа, за която
дата и час ищцата и ответницата Л. С. Б. – уведомена лично, ответницата С.
С. К. – уведомена чрез процесуалния си представител.
СЪДЪТ определя срок за събиране на гласните доказателствени
средства по реда на чл. 158 от ГПК датата на следващото с. з.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10
Секретар: _______________________
11