Р Е Ш Е Н И Е
№ 1110
гр. Пловдив, 14 юни 2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХIХ
състав, в открито заседание на 16, 05, 2023 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
и секретаря Петя Добрева и участието на прокурора Светослава Пенчева, като разгледа докладваното от
председателя к. а. н. дело № 880 по
описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
„СЕМО ГРУП ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***,
чрез адв. С. против Решение № 152 от 27.01.2023 г.,
постановено по АНД № 6849 по описа за 2022 г. на Районен съд - Пловдив, І н.с.,
с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 16-2200197/ 17.11.2022
г. издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - Пловдив, с което на дружеството е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 4 000 лв., на
основание чл. 55 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/,
във вр. с чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда.
Касаторът счита решението за
неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон, моли, да бъде отменено ведно с издаденото НП №
16-2200197/17.11.2022 г. и върнато за ново разглеждане от друг състав на ПРС.
Твърди се, че не са събрани всички относими по делото доказателства. В условия
на евентуалност моли при преценка за липса на основания за връщане на делото на
въззивната инстанция обжалваното решение да бъде отменено. Претендират се
съдебни разноски.
Ответникът - Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив, чрез процесуалния си представител
юриск. К. изразява становище, че
касационната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а
решението на ПРС оставено в сила. Оспорва адвокатското възнаграждение на касатора.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура Пловдив - дава
заключение за неоснователност и необоснованост на касационната жалба, счита че
решението на Районния съд - Пловдив следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок по чл. 211, ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, от процесуално
легитимирано лице - страна в първоинстанционното производство, като същата се явява ДОПУСТИМА.
Съдът, като прецени доказателствата
по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното
решение /чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира касационната жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПРС е приел за установена следната
фактическа обстановка , а именно, че на 14.09.2022 г., на строителен обект,
жилищна сграда с подземен паркинг в гр. Пловдив, кв. „Христо Смирненски“ № 4,
УПИ-9-510.512, на който строител е „СЕМО ГРУП ИНВЕСТ“ ООД, е извършена проверка
по повод на възникнала злополука в същия ден със строителен работник - М.С.М..
Установено е, че на етажната плоча на пети жилищен етаж са изпълнявани кофражни
и арматурни дейности от работници на подизпълнителя на обекта „ЕМУРЛА СТРОЙ“
ЕООД /ЕИК *********/, сред които е пострадалият М.. Констатирано е, че от
страна на „СЕМО ГРУП ИНВЕСТ“ ООД, строител по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на
Наредба № 2 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, не са
осигурени безопасни условия на труд на работната площадка във всички случаи,
свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които
по друг повод се намират във или в близост до работната площадка, като контурът
на етажната плоча на 5-ти жилищен етаж /кота +14, 55 м/, където няма изградени
външни стени, не е обезопасен срещу падане от височина на хора и предмети чрез
ограждания, които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна
бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез
еквивалентно алтернативно решение.
В АУАН № 16-2200197 от 26.09.2022 г.
деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 14, ал. 1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл. 16, т. 1, б. „Б“,
чл. 60, ал. 1 и чл. 62 от Наредба № 2/ 22.03.2004 г. за минималните изисквания
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи. На базата на
тези констатации е издадено НП № 16-2200197/ 17.11.2022 г., като
основание са посочени чл. 55 от ЗЗБУТ, във вр. с чл. 416, ал. 5, във връзка с
чл. 413, ал. 2 от КТ.
Процесното административно наказание
е наложено при горната фактическа и
правна обстановка, която в пълнота е възприета и възпроизведена в констатации
НП № 16-2200197/ 17.11.2022 г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” - Пловдив.
Възникналият спор е свързан
единствено по отношение дали при така установената фактическа обстановка и с
оглед на сключения договор между „СЕМО ГРУП ИНВЕСТ“ ООД и „ЕМУРЛА СТРОЙ“ ЕООД,
легитимиран да понесе административно-наказателна отговорност е жалбоподателят.
Според договор от 15.07.2022 г.,
„СЕМО ГРУП ИНВЕСТ“ ООД възлага на
„ЕМУРЛА СТРОЙ“ ЕООД извършването на строителни и монтажни работи на
горепосочения обект до завършването на фаза на „груб строеж“.
РС Пловдив приема, че „СЕМО ГРУП
ИНВЕСТ“ ООД следва да осигури здравословни и безопасни условия за всички лица,
които имат връзка със строежа, произтича както от качеството му на работодател,
така и от качеството му на строител, като задълженията, произтичащи от всяко от
двете качества са изцяло съвместими, взаимно съчетаващи се и взаимно допълващи
се. В случая от приложените по административната преписка декларации по чл. 402 КТ се установява, че „СЕМО ГРУП ИНВЕСТ“ ООД наема самостоятелно работници във
връзка с извършване на строително монтажи работи на процесния обект, поради което
дружеството има качеството работодател по смисъла на дадената легална дефиниция
в т. 10 от допълнителните разпоредби на Наредба № 2/ 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.
За ПРС не е спорно обстоятелството,
че „СЕМО ГРУП ИНВЕСТ“ ООД не е работодател на претърпелия трудовата злополука
работник. Това обаче е изцяло ирелевантно в случая, доколкото от текста на АУАН
и НП е видно, че санкцията е наложена заради неосигуряване на безопасни условия
на строителния обект, от страна на „СЕМО
ГРУП ИНВЕСТ“ ООД . Същото е видно и от представените по преписката 2 броя
информационния табели, които са задължителен реквизит на строителната
документация, качествата на възложител и строител съвпадат в лицето на „СЕМО
ГРУП ИНВЕСТ“ ООД, което удостоверява легитимацията му като строител.
Неоснователен е доводът на
жалбоподателя, че по силата на договора за строителство от 15.07.2022 г.
качеството строител било прехвърлено върху „ЕМУРЛА СТРОЙ“ ЕООД. Този довод не
държи сметка за изричната норма на чл. 163, ал. 4 ЗУТ, според, която:
"Строителят може да възложи на подизпълнител извършването на отделни
видове строителни и монтажни работи или на части (етапи) от строежа.". Точно
такъв е процесния случай, в който с договор от 15.07.2022 г. на „ЕМУРЛА СТРОЙ“
ЕООД е възложено изпълнението на част от строителството, а именно СМР върху
сградата до завършването й във фаза "груб строеж", което е видно от
хронологията на процесния строеж до възникването на инцидента.
Гореизложеното се потвърждава и от
извършената служебна справка в публично достъпния ЦЕНТРАЛЕН ПРОФЕСИОНАЛЕН
РЕГИСТЪР НА СТРОИТЕЛЯ, в който, „СЕМО ГРУП ИНВЕСТ“ ООД е вписан като строител
на процесния обект.
Като е стигнал до тези изводи,
въззивният съд е постановил правилен и съответен на материалния закон съдебен
акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на
оспорения административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка,
са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така
и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
Решението е правилно.
По направените възражения на касатора
за кредитирането на свидетелските показания и отхвърлянето на други
доказателствени искания от РС Пловдив, настоящата инстанция счита, че са
дадени равни възможности на страните за доказване на защитните си становища,
както и че ПРС е дал превес на събраните по делото писмени доказателства.
По отношение на възраженията в
касационната жалба е необходимо да се посочи, че от страна на касатора не са
ангажирани доказателства, които да оборят констатациите в НП възприети и
потвърдени с решението на въззивната инстанция.
На основание чл. 37, ал. 1 от Закона
за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, на
Дирекция “Инспекция по труда” - Пловдив се дължи сумата 80.00 лв.,
представляваща възнаграждение за юрисконсултска защита.
Водим от горното и на основание чл. 63в ЗАНН, във връзка с чл.
221, ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
152/27.01.2023г., постановено по АНД № 6849/2022 год., Районен съд Пловдив, І -
ви наказателен състав .
ОСЪЖДА СЕМО ГРУП ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Дирекция
“Инспекция по труда” - Пловдив, пл. „Централен“ № 1, сумата от 80,00
(осемдесет) лв.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :