№ 50277
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110158719 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба Е. П. М. с ЕГН ********** с адрес за
призоваване: бул. „Г. М. Д.“ № .., срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, пл. „Позитано" №5, представлявано от Н.. - изпълнителни директори,
чрез юрк. З..
Съдът констатира, че исковата молба отново е нередовна като за втори
път не е посочен конкретен механизъм на ПТП, като за тези обстоятелства
съдът вече е давал указания, но предвид срещаните трудности отстрана на
ищцата за изпълнение на указанията следва да се дадат по-конкретни
указания.
Съдът намира, че отговора на исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 102з, ал.3 от ГПК, а именно молбата е постъпила в
електронна форма, но не е представено доказателство за внесена държавна
такса за възпроизвеждането му на хартиен носител.
Съгласно заповед № 180/23.04.2024г. на председателя на Софийски
районен съд съдията-докладчик по съответното дело следва да извършва
преценка за дължимостта на такси по чл. 102з, ал. 3 ГПК и необходимостта от
постановяването на съдебен акт в тази връзка.
С оглед на гореизложеното на ответника следва да бъде указано, че
следва да внесе такса за изготвяне на преписи от отговора за насрещната
страна.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.02.2025 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищцата че исковата й молба е нередовна като не отговаря
на изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 ГПК а именно не е налице изложение на
обстоятелствата на които се основава искът и по конкретно къде по кое време
е настъпило ПТП от 02.07.2024г.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата до датата на
насроченото открито съдебно заседание с нарочна молба с препис за
насрещната страна да уточни:
къде е настъпило ПТП от 02.07.2024г. (в кой град, на коя улица или
паркинг или крайпътна територия и т.н. );
какъв е конкретният механизъм на ПТП (как точно е настъпило ПТП
между кои автомобили, как са били разположени автомобилите върху
платното и т.н.);
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията
исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника, че така депозирания отговор не отговаря на
изискванията на чл. 102з, ал.3 ГПК, а именно постъпил е в електронна форма,
но не е представено доказателство за внесена държавна такса за
възпроизвеждането му на хартиен носител.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да отстрани констатираната
нередовност като в едноседмичен срок от връчването на настоящото
разпореждане представи доказателство, за внесена държавна такса по сметка
на Софийски районен съд в размер на 5 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на доказателство
за внесена такса за преписи съдът ще счита отговора за неподаден на
основание чл. 101, ал.3 ГПК
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Е. П. М. с ЕГН
********** с адрес за призоваване: бул. „Г. М. Д.“ № .., срещу ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр. София, пл. „Позитано" №5, представлявано от Н.. -
изпълнителни директори, чрез юрк. З., с която се иска осъждане на ответника
да заплати сумата в размер на 100 лева представляваща частична претенция от
сумата в пълен размер от 2000 лева представляваща застрахователно
обезщетение по щета 4725-01300-00132/24/ от 05.07.2024г. във връзка с
настъпило ПТП на 02.07.2024г.
Ищецът твърди, че на 02.07.2024г., настъпило ПТП с участието на лек
автомобил автомобил марка „Хюндай“, модел „120“ с peг. № ... Процесният
2
автомобил бил застрахован със застраховка „ПЪЛНО КАСКО“. Сочи че във
връзка с настъпилото ПТП била образувана претенция като след опис на
щетите били констатирани увреждания на облицовката на предната броня,
преден десен калник и предна дясна врата. Сочи че изпълнил задълженията си
по договора, но ответникът не изплатил реално дължимото обезщетение. Ето
защо моли за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Поддържа, че ищцата поискала заплащане на обезщетение по експертна
оценка. На база оценка от доверените сервизи на дружеството е изчислена
стойността на обезщетението в размер на 132,73 лева. Оспорва размера на
обезщетението. Оспорва, че обезщетението е станало на паркинг и че се касае
за „пакинг щета“.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 405, ал. 1 КЗ и
чл. 86 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, обстоятелствата, че през по време на настъпване на ПТП т
автомобил марка „Хюндай“, модел „120“ с peг. № .. е бил със застраховка
,,ПЪЛНО КАСКО” към ответника.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти като:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи, 1/ че към датата на
настъпване на застрахователното събитие по отношение на процесния
автомобил собственост на ищеца, имало сключен с ответното дружество
договор за автомобилна застраховка; 2/ че е настъпило застрахователно
събитие при което бил увреден застрахования автомобил както и
обстоятелството, че това събитие представлява покрит застрахователен риск
съгласно, сключения между страните застрахователен договор; 3/
обстоятелството, че е изправна страна по сключения с ответника договор за
автомобилна застраховка „Каско“ и е изпълнил всички свои задължения по
него, включително и че уведомил застрахователя за настъпилото събитие в
законовия срок; 4/ вида, характера и размера на причинените от процесното
събитие вреди на собствения му автомобил, както и наличието на причинно-
следствена връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
УКАЗВА на ответника, че следва да установи наличието на
предпоставките даващи му право да откаже плащане.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
3
ДОПУСКА служебно изготвянето на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да отговори на въпроса „Каква е
действителната стойност на вредите по лек автомобил „Хюндай“, модел „120“
с peг. № .. настъпили от ПТП на 02.07.2024г. определени по средни пазарни
цени като се вземе предвид срокът на експлоатация на лекия автомобил?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева,
платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата че ако не внесе депозита в указания срок,
съдът може цени поведението на ищцата като възпрепятстване на
доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й..
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4