№ 7823
гр. С., 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110160937 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба, предявена от името на
***** АД, ЕИК ***** срещу Ц. А. А., ЕГН **********, с която ***** АД,
ЕИК ***** е предявило срещу Ц. А. А., ЕГН ********** установителни
искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и ал. 2,
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество следните суми: 1/ сумата от 2800 лева, представляваща
главница по договор за паричен заем № 5803346/24.03.2022 г., сключен между
***** ООД, в качеството на заемодател и Ц. А. А., в качеството на заемател,
вземанията по който договор са прехвърлени в полза на ***** ЕООД /чийто
правоприемник е ***** АД/ по силата на Приложение № 1 от 05.07.2023 г.
към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от
01.12.2016 г., сключен между ***** ООД, в качеството на цедент и *****
ЕООД /чийто правоприемник е ***** АД/, в качеството на цесионер, ведно
със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 06.06.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от 722,90 лева,
представляваща договорна лихва за периода 07.04.2022 г. - 18.05.2023 г.; 3/
сумата от 388,93 лева, представляваща мораторна лихва за периода 08.04.2022
г. - 28.05.2024 г., за които суми на 11.06.2024 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 34386/2024 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, следва да допусне
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство със
1
задачи, както следва: 1/ Изпълнил ли е заемодателят задължението си по
договор за паричен заем № 5803346/24.03.2022 г., сключен между ***** ООД,
в качеството на заемодател и Ц. А. А., да предаде заемната сума в полза на
заемополучателя, и ако да – то на коя дата е предадена сумата; 2/ Извършвани
ли са плащания по договор за паричен заем № 5803346/24.03.2022 г., сключен
между ***** ООД, в качеството на заемодател и Ц. А. А., ако да, то какви
задължения по процесния договор за потребителски кредит са погасени с
извършените плащания; 3/ Какъв е размерът на останалите непогасени
задължения по процесния договор за паричен заем № 5803346/24.03.2022 г.,
сключен между ***** ООД, в качеството на заемодател и Ц. А. А. /по пера/; 4/
Какъв би бил годишния процент на разходите по договор за паричен заем №
5803346/24.03.2022 г., сключен между ***** ООД, в качеството на заемодател
и Ц. А. А., в качеството на заемател, в случай че в същия бъде включена и: 1/
сумата, представляваща неустойка за непредставяне на обезпечение /по чл. 5,
ал. 2 от процесния договор/; 2/ сумата, представляваща такса за експресно
разглеждане /чл. 1, ал. 3 от процесния договор/.
Следва да се приложи за послужване в настоящото производство ч.гр.д.
№ 34386/2024 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.03.2025 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 186102/06.06.2024 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Ц. А. А., ЕГН ********** за
следните суми: 1/ сумата от 2800 лева, представляваща главница по договор за
паричен заем № 5803346/24.03.2022 г., сключен между ***** ООД, в
качеството на заемодател и Ц. А. А., в качеството на заемател, вземанията по
който договор са прехвърлени в полза на ***** ЕООД /чийто правоприемник е
***** АД/ по силата на Приложение № 1 от 05.07.2023 г. към Рамков договор
за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.12.2016 г., сключен
между ***** ООД, в качеството на цедент и ***** ЕООД /чийто
правоприемник е ***** АД/, в качеството на цесионер, ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от 06.06.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането; 2/ сумата от 722,90 лева, представляваща договорна
лихва за периода 07.04.2022 г. - 18.05.2023 г.; 3/ сумата от 388,93 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 08.04.2022 г. - 28.05.2024 г. На
11.06.2024 г. е издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника
2
по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, във връзка с което на 24.09.2024 г. ищецът е
уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си.
Исковата молба е подадена на 15.10.2024 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че с договор за паричен заем № 5803346/24.03.2022 г.,
сключен по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние „*****“ ООД, в качеството на заемодател е предоставило на
ответника Ц. А. А., в качеството на заемател, паричен заем в размер на 2800
лева, като с подписването на договора заемателя е удостоверил, че е получил
от заемателя заетата сума, като договорът имал силата на разписка за
предадената, респективно получената сума. Поддържа, че ответникът не е
извършил плащания по горепосочения договор за паричен заем. Излагат се
съображения, че в процесния договор за паричен заем е уговорена
дължимостта на договорна лихва, като се претендира такава в размер на
722,90 лева, представляваща договорна лихва за периода 07.04.2022 г. -
18.05.2023 г. Твърди, че кредитополучателят не е изпълнил задължението си
да върне получената в заем сума, поради което и в резултат на забавата в
негова тежест е възникнало и задължение за плащане на мораторна лихва.
Твърди, че вземанията по процесния договор за паричен заем №
5803346/24.03.2022 г., сключен между ***** ООД, в качеството на заемодател
и Ц. А. А., в качеството на заемател, са прехвърлени от заемодателя „*****“
ООД в полза на ищеца ***** ЕООД /чийто правоприемник е ***** АД/ по
силата на Рамков договор за прехвърляне на парични задължения от
01.12.2016 г. и Приложение № 1 към него от 05.07.2023 г.
Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се
разноски.
В срока за отговор на исковата молба, от името на ответника Ц. А. А.,
ЕГН **********, чрез назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК, особен представител – адвокат Е. Я. Я. – САК, е депозиран отговор на
исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Прави се възражение
за недействителност на процесния договор за паричен заем, като
противоречащ на императивни разпоредби на ЗПК и като накърняващ добрите
нрави. Моли се за отхвърляне на предявените искове.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 99, ал. 1 и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
3
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между между ***** ООД, в качеството на заемодател и Ц. А. А.,
в качеството на заемател е възникнало валидно правоотношение по договор за
заем, по което заемодателят е предоставил на заемателя посочената сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с
възнаградителна лихва в уговорения размер; че длъжникът е изпаднал в забава
и размера на обезщетението за забава; както и че вземанията по договор за
паричен заем № 5803346/24.03.2022 г. са прехвърлени на ищеца въз основа на
валидно сключени договори за цесия, за което длъжникът е бил надлежно
уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
34386/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, както следва: 1/ Изпълнил ли е заемодателят задължението си по
договор за паричен заем № 5803346/24.03.2022 г., сключен между ***** ООД,
в качеството на заемодател и Ц. А. А., да предаде заемната сума в полза на
заемополучателя, и ако да – то на коя дата е предадена сумата; 2/ Извършвани
ли са плащания по договор за паричен заем № 5803346/24.03.2022 г., сключен
между ***** ООД, в качеството на заемодател и Ц. А. А., ако да, то какви
задължения по процесния договор за потребителски кредит са погасени с
извършените плащания; 3/ Какъв е размерът на останалите непогасени
задължения по процесния договор за паричен заем № 5803346/24.03.2022 г.,
сключен между ***** ООД, в качеството на заемодател и Ц. А. А. /по пера/; 4/
Какъв би бил годишния процент на разходите по договор за паричен заем №
5803346/24.03.2022 г., сключен между ***** ООД, в качеството на заемодател
и Ц. А. А., в качеството на заемател, в случай че в същия бъде включена и: 1/
сумата, представляваща неустойка за непредставяне на обезпечение /по чл. 5,
ал. 2 от процесния договор/; 2/ сумата, представляваща такса за експресно
разглеждане /чл. 1, ал. 3 от процесния договор/, при депозит в размер на 400
лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице по С. Р. И., телефонен номер *****, с
адрес: гр. С., ул. ***** № 61.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната
остане задължена за разноски, съдът постановява определение за
принудителното им събиране.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
5
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6