№ 47211
гр. София, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110151337 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 51337/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадено са 2 бр. идентични молби с вх. № 345675/23.10.2025 г. от Д. П. П. и с вх. №
345688/23.10.2025 г. от Е. В. М. – двамата действащи чрез назначеният им особен представил
– адв. И. И., като се твърди, че не се дължали разноски за исковото производство.
Поддържат, че били отпаднали предпоставките за присъждането на деловодни разноски, тъй
като претенциите били отхвърлени изцяло, като сочат, че чл. 78, ал. 2 ГПК не предвиждал
присъждане на разноски на насрещната страна. Навежда доводи, че не са станали причина за
производството, поради което разноските ги натоварвали без основание. Искат изменение на
решението в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК е подаден отговор на молбата от ищеца, като се твърди,
че молбата е неоснователна. Поддържа, че съобразно константната съдебна практика
разноски се дължали, като такива били присъдени съобразно установеното, поради което
решението не следвало да се изменя в частта за разноските.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбите са подадени в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, поради
което са процесуално допустими. По същество последните са неоснователни по изложените
по-долу съображения.
1
От мотивите на Решение № 17169/24.09.2025 г., постановено по гр. д. № 51337/2024 г.
по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав се установява, че съдът е приел, че при този изход на
правния спор с правна възможност да претендира деловодни разноски разполага само
ищеца, доколкото ответниците са станали причина за правния спор – арг. чл. 78, ал. 2 ГПК.
Ищецът е поискал присъждането на деловодни разноски, като е доказал, че
действително е сторил такива, поради което на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във
вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП следва да му се присъди сумата от 495,00
лева, представляващи деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
първоинстанционното производство. Необходимо е да се отбележи, че съдът е взел предвид
и извършено плащане на съдебни разноски с доброволното плащане в хода на настоящото
производство, въпреки че същото към онзи момент не е било дължимо, а трайното
поведение на ищцовата страна да претендира неприсъдени деловодни разноски е в
противоречие с правилото на чл. 3 ГПК.
Няма основание за ревизиране на извода на настоящият съдебен състав. Разпоредбата
на чл. 78, ал. 2 ГПК единствено предвижда възможност да не се присъждат деловодни
разноски, когато страната не е станала причина за правния спор. В случая очевидно с оглед
събраните по делото доказателства Д. П. и Е. М. са станали причина за производството, като
трябва да се отбележи и обстоятелството, че претенциите не са отхвърли поради техни
действия по плащане в хода на производство, а на техен съответник – обикновен другар. Но
дори последните да бяха заплатили дължимите суми, то с оглед предявените искове
последните са станали причина за завеждането на делото, поради което дължат деловодни
разноски, доколкото исковете са отхвърлени с оглед плащането в хода на процеса – факт взет
предвид от съда на основание чл. 235, ал. 3 ГПК.
За пълнота трябва да се посочи, че в случая тъй като молбите са подадени от особен
представител на страните на последния не се дължат нито разноски за същите, нито при
евентуално въззивна обжалване с частна жалба – арг. чл. 3 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молби с вх. № 345675/23.10.2025 г., подадена от Д. П.
П., ЕГН: ********** и с вх. № 345688/23.10.2025 г., подадена от Е. В. М., ЕГН: **********
за изменение на Решение № 17169/24.09.2025 г., постановено по гр. д. № 51337/2024 г. по
описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийският градски
съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2