№ 9581
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110153219 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на С. Н. Г. срещу М. Г.,
гражданин на Република Италия, роден на 03.04.2000г.
Ищецът твърди, че на 21.06.2019г. между страните бил сключен договор за наем,
по силата на който ищецът предал на ответника за временно и възмездно ползване
апартамент, находящ се в гр. София, ул. „., с площ от 93 кв. м., ведно с намиращите се в
него движими вещи. Била уговорена месечна наемна цена от 600 евро, дължима от 1-во
до 5-то число на текущия месец. Договорът бил сключен за 1 година, като наемателят
продължил да ползва имота и след изтичането на договора със знанието и без
противопоставянето на наемодателя, поради което същият се считал за продължен за
неопределен срок. До м.02.2021г. ответникът изпълнявал задълженията си по договора
(с изключение заплащането на топлоенергия), като от 01.02.2021г. преустановил
плащането на наемната цена и комуналните услуги. На 01.04.2021г. ищецът отправил
покана до ответника, че ако не заплати дължимите суми в 3-дневен срок, прави
изявление за разваляне на договора. Поканата била връчена на 15.04.2021г. на ел. адрес
на ответника, а отделно по реда на чл. 47 ГПК била връчена и на 25.05.2021г. чрез
залепване на уведомление от ЧСИ и неполучаването му в определения срок. Счита, че
ответникът получил поканата на 15.04.2021г. и договорът бил развален от 19.04.2021г.
Ищецът предявил иск на 07.07.2021г. с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, по
който било образувано гр. д. № 39821/2021г. по описа на СРС, в хода на което
производство се установило, че в имота имало пожар. На 15.05.2022г. била издадена
обезпечителна заповед, а на 23.05.2022г. бил извършен оглед и опис на имота, отразен
в констативен протокол на помощник-нотариус, като на апартамента бил назначен
пазач. Били установени увреждания върху в имота, описани в протокола и заснети,
които са подробно описани от ищеца, като същият ги оценя общо на 11 391,40лв.
Счита, че в периода 19.04.2021г. (момента на разваляне на договора) – 15.11.2022г.
(влизане в сила на решението на СРС) пропуснал възможността да реализира полза от
отдаването на имота под наем, тъй като не разполагал с възможността за това поради
поведението на ответника. С оглед на това счита, че има право на вземане в размер от
11 480 евро, изчислено като среден пазарен наем за имота за този период. Освен това,
въпреки че ответникът държал имота в периода м.02.2020г.-м.06.2021г., не заплатил
комуналните услуги към „Топлофикация София“ ЕАД на обща стойност 2 860,73лв., от
които 42,35лв. – дялово разпределение, 1419,83лв. – прогнозно потребление на
топлинна енергия, 1125,70лв. – годишно изравняване на ТЕ, 170,45лв. – корекция
1
прогнозно потребление и 99,65лв. – лихви. Всички тези суми били заплатени от ищеца.
Ответникът дължал и неустойка съгласно чл. 7 от договора за забава в плащането на
наемната цена за вноските за м.02, м.03 и м.04.2021г. в общ размер от 411 евро.
Цялостният процес по възстановяване владението върху имота и причинените върху
него вреди се отразило на психическото състояние на ищеца, който бил принуден да
води и съдебни производства. Същият изпитал чувство на вина и силно безпокойство,
че допуснал да бъдат нанесени толкова големи вреди в имота, имал нарушен сън и
чувство на потиснатост. Тези неимуществени вреди, претърпени в периода
19.04.2021г.-15.11.2022г., оценя на 3000лв.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да му заплати следните суми:
1/ 1580 евро – дължима наемна цена по договора за периода 01.02.2021г.-19.04.2021г.,
ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното плащане;
2/ 411 евро – неустойка по чл. 7 от договора за забава в плащането на горната наемна
цена за периода 06.02.2021.-19.04.2021г.;
3/ 11 480 евро – претърпени вреди във формата на пропуснати ползи от неотдаване на
имота под наем за периода 19.04.2021г.-15.11.2022г., ведно със законната лихва от
завеждане на исковата молба до окончателното плащане;
4/ 2860,73лв. – незаплатени задължения за топлоенергия в имота за периода
м.02.2020г.-м.06.2021г.;
5/ 11 391,40лв. – настъпили вреди във формата на претърпяна загуба от увреждането на
имота и движимите вещи в него, подробно описани от ищеца;
6/ 3000лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие поведението
на ответника;
Ответникът, чрез назначения му особен представител, е депозирал отговор на
исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Счита, че срокът
на договора е изтекъл на 20.06.2020г. и същият не се е превърнал в безсрочен поради
наличието на изрична клауза в него. Поради изтичането срока на договора, не се
дължала и неустойка, тъй като към този момент страните не са се намирали в
договорни отношения. По същите съображения счита за неоснователни и другите
искове. Отрича ответникът да не е полагал грижата на добрия стопанин за имота и да е
причинил пожар, вследствие на който са настъпили увреждания. Поддържа, че
пожарът е причинен от електрическата инсталация или ел. уредите и не е ясен точният
период, в който е възникнал, поради което не може да се вмени във вина на ответника.
Прави възражение за погасяване на вземанията по давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2 вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл.
92, ал. 1 ЗЗД, чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 233, изр. 2 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване фактите,
на които основава исканията си, включително, че между страните е сключен договор за
наем, по силата на който е предоставил на ответника за временно ползване процесния
имот срещу месечна цена от 600 евро със срок до 21.06.2020г., като след тази дата е
продължило ползването на имота със знанието и без противопоставянето на
наемодателя, с оглед на което същият се е превърнал в безсрочен; че поради
неизпълнение на задълженията на ответника, ищецът е отправил изявление за
2
разваляне на договора до ответника, което му е връчено, и същият е развален от
19.04.2021г.; че имотът е предаден на наемателя в добро състояние с годни за
ползването им по предназначение движими вещи (уреди), като при връщане държането
на имота са били налице описаните увреждания на сочената стойност; че в периода
19.04.2021г.-15.11.2022г. е пропуснал възможността да отдаде имота под наем и да
реализира доход в сочения размер поради това, че ответникът не му е върнал
фактическата власт върху имота; че за периода м.02.2020г.-м.06.2021г. са възникнали
задължения за топлоенергия за имота към „Топлофикация София“ ЕАД на сочената
стойност, които се дължат от ответника и ищецът ги е заплатил; че в договора е
уговорена неустойка за забава в плащането на наемната цена и нейния размер; че
вследствие неизпълнение задълженията на ответника ищецът е претърпял описаните
неимуществени вреди, възлизащи в посочения размер, като съдът му указва, че не сочи
доказателства за претърпяването на неимуществените вреди.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че срокът на договора е изтекъл и не е продължено неговото действие; че
уврежданията в имота не са по негова вина, тоест дължат се на причина, за която той
не отговаря (пожарът е резултат от самата ел. инсталация или ел. уредите); че е
изпълнил пълно и точно задълженията си по договора, като е поддържал имота в добро
състояние, плащал е наемната цена и разходите, свързани с ползването на вещта, за
които факти съдът му указва, че не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че на 21.06.2019г. между тях е сключен договор за наем на процесния имот, по който
ищецът е наемодател, а ответникът наемател.
Представените от ищеца документи, включително снимков материал, следва да
бъдат приети.
Допустимо, относимо и необходимо се явява искането за допускане на съдебно-
оценителна експертиза, която да даде средна пазарна стойност за отстраняване на
настъпилите увреждания в имота. Следва обаче да бъде допусната и допълнителна
задача, свързана с иска за пропусната полза, а именно да се изчисли размера на средния
пазарен наем на имота за сочения период.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред „Топлофикация София“ ЕАД за
снабдяване с поисканата информация.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред МВР във връзка с влизането и напускането на Република България на ответника в
сочения период следва да бъде оставено без уважение, тъй като с тази информация не
биха се установили релевантни факти, а и МВР не поддържа такава информация след
2007г. по отношение на граждани на ЕС, което на съда му е служебно известно от
отговори по други дела от МВР на аналогични искания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2024г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
3
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, при която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, включително молба вх. №
286366/13.10.2023г. (л. 10-11 от делото на СРС), и при необходимост извърши оглед на
място и направи замервания, да отговори на поставените в исковата молба задачи (л. 12
от делото на СГС), както и на следната такава: Какъв е размерът на средната
пазарна цена на процесния имот за периода 19.04.2021г.-15.11.2022г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне
на заключението, включително при поискване ищецът да му осигури достъп до имота
за оглед. При неизпълнение, ще бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред
„Топлофикация София“ ЕАД за снабдяване с информация какъв е размерът на
потребената топлоенергия (прогнозна и изравнителна) за периода м.02.2020г.-
23.05.2022г. за процесния имот, находящ се в гр. София, ул. „., апартамент с площ от 93
кв. м. (идентификатор № 68134.103.24.1.24), както и кога (на коя дата) и как (в брой
или по банков път) са заплатени сметките за топлоенергия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред МВР за снабдяване с посочената
информация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4