№ 27001
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от П. ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело №
20221110132963 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от И. В. В. ,ЕГН **********, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.432 от КЗ срещу ЗД „ДАЛЛБОГГ
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, ЕИК ********* за заплащане на сумата в размер на 1200 лв. –
допълнително застрахователно обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.06.2022г. до окончателното й заплащане.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът намира исковата молба да е редовна и допустима.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
1.Предявения осъдителен иск, с правно основание чл. 432 КЗ за сумата от 1200
лв. произтича от следните обстоятелства: по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ , в срока на застрахователното покритие, на който и вследствие на виновно и
противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от
ответното дружество, е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като са
причинени имуществени вреди на ищеца – повреди по собствено на ищеца МПС,
стойността, на които се претендира пряко от застрахователя по „Гражданска отговорност“
на виновния водач.
2.В исковата молба ищеца сочи ,че на 09.01.2022 г. около 21 часа в гр.София на бул.
„Пернишко шосе“, посока града, на 200 метра от караулката в кв. „Княжево“ е настъпило
ПТП между две МПС-та, реализиран е челен страничен удар между тях. Виновен за
възникване на ПТП-то бил водачът на лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. №
Е4463КС Георги Николов Попов, поради движение с несъобразена скорост, чиято
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ била при
ответника, валидна към дата на събитието. При ПТП-то водач на увреденото МПС е Силва
Закарян. Увреденото лице от процесното ПТП е ищецът, тъй като е собственик на лек
автомобил „Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. № С9356НК, който понесъл имуществени
вреди по собственото му МПС.
Сочи, че била предявена доброволна претенция за изплащане на обезщетение за
действително причинените имуществени вреди. Ответникът изплатил частично обезщетение
за част от причинените имуществени вреди – 1615,50 лв. по банков път по преписка по щета
1
№ 0801-000226/2022-01. Счита, че тази сума била недостатъчна да репарира изцяло
действително причинените щети по автомобила и същият следвало да бъде ремонтиран в
предишния годен за употреба и безопасен вид и състояние за движение. Излага, че
действителният размер на обезщетението надвишавал определената и заплатена от
ответника сума от 1615,50 лв. с поне 1200 лв.
Ищецът моли за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да му
заплати сума в размер на 1200 лв. - допълнително застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по лек автомобил „Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. № С9356НК,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.06.2022г. до
окончателното й заплащане.Претендира разноски.
3.Ответникът ЗД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, ЕИК ********* излага, че
намира исковата молба за нередовна, защото в нея не били уточнени обстоятелствата, които
имали значение за конкретния спор. В нея липсвало пълно и точно описание на процесното
ПТП. Ищецът не бил описал механизма на настъпване на процесното ПТП и липсвало точно
изложение на релевантните за спора факти. Ищецът бил предявил искова претенция за
изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, но тези претенции не били
уточнени по вид и размер, а се сочела една обща сума, с която се претендирала обезвреда на
твърдените имуществени вреди. Исковата молба била нередовна, тъй като не била спазена
разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК. Предявеният иск бил неоснователен, необоснован и
недоказан. Твърди, че със заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 1615,20 лв. е погасил изцяло задължението си към ищеца за
обезщетяване на имуществени вреди, настъпили като резултат от ППТ, настъпило на
09.01.2022 г. Оспорва ищцовите претенции както по основание, така и по размер. В
условията на евентуалност моли да бъде намален размерът на евентуално присъдено
застрахователно обезщетение, тъй като търсеният размер бил прекомерно завишен.
Признава за установено наличието на валидно застрахователно правоотношение между него
и собственикът на лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № Е4463КС. Излага, че
процесното ПТП било случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Оспорва констатациите на
контролните органи в Констативен протокол за ПТП № 1781245 от 09.01.2022 г. в частта
„Обстоятелства, причини и условия за ПТП“. Оспорва претендираните вреди по лек
автомобил „Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. № С9356НК да са в резултат на процесното
ПТП от 09.01.2022 г. Твърди, че ищецът претендира обезщетение и за вреди, които не са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП, такива които са настъпили преди
настъпване на последното. Твърди, че претендираното обезщетение за имуществени вреди е
прекомерно завишен и не кореспондира със средни пазарни цени за ремонт на процесното
МПС. Твърди, че същото може да бъде отремонтирано на много по-ниска цена от
претендираната в исковата молба, както и че общо претендираната от ищеца стойност с
включено извънсъдебно плащане от страна на застрахователя за ремонтиране на твърдените
от него щети надхвърля 70 % от действителната стойност на автомобила, поради което била
налице „тотална щета“ по смисъла на КЗ. Не били представени доказателства от ищеца дали
цената, необходима за отстраняване на твърдените от него щети и съответно доказателства
за твърдението му, че същата възлиза именно на претендирания размер. Твърди, че ищецът е
отремонтирал процесното ПТП със сумата, която ответникът му е изплатил извънсъдебно. В
условията на евентуалност твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на лек автомобил „Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. № С9356НК, тъй
като същият бил нарушил разпоредбата на чл. 20 ЗДвП, като се движел с несъобразена
скорост.
Предвид посоченото моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
4.Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже противоправно поведение на водача на автомобила
2
лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № Е4463КС, чиято “Гражданска
отговорност“ е застрахована при ответника, в причинно-следствена връзка с претендираните
имуществени вреди, настъпването на тези вреди и техния размер.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба
правоизключващи обстоятелства, включително и възражението си за съпричиняване на
вредите от страна на ищеца, както и да обори презумпцията за вина на водача на лек
автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № Е4463КС при процесното ПТП.
5.Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно ,че към датата на процесното ПТП – 09.01.2022г. е съществувало
валидно застрахователно правоотношение между ЗД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД,
ЕИК ********* и собственика на МПС „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № Е4463КС по
силата на застрахователна полица №BG/30/121002338795 ; че ответникът е заплатил на
ищеца сумата от 1615,20 лв.
6.По доказателствените искания на страните:
Представените от ищцата писмени доказателства следва да се приемат като
относими към спора.
Ищецът е поискал ответникът да бъде задължен да представи заверено копие на
образуваната при него преписка по щета № 0801-000226/2022-01, както и описа на щетите и
направения снимков материал на уврежданията на автомобила, което искане е основателно
и следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал ,ответника да бъде задължен да представи застрахователната
полица по застраховка „ГО“ на автомобилистите. Застрахователното правоотношение
между ответника и застрахования при него водач е безспорно,поради което това искане се
явява неоснователно.
Искането на двете страни за назначаване на съдебна-автотехническа експертиза е
допустимо, основателно и необходимо. Съдът допуска изслушването на съдебна-
автотехническа експертиза, с въпроси формулирани в исковата молба и отговора на
исковата молба.
Съдът оставя без уважение останалите доказателствени искания на страните.
Следва на основание чл.129,ал.2 от ГПК ищецът да посочи банкова сметка или друг
начин на плащане,съгласно чл.127,ал.4 от ГПК.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 08.12.2022 г. от 11,30 часа , за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и копие
от отговора на ответника.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.127, ал.4 ГПК с писмена молба с препис за
ответната страна да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
ПРИЕМА представените от писмени доказателства от ищцата с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи заверено копие на
образуваната при него преписка по щета № 0801-000226/2022-01, както и описа на щетите и
направения снимков материал на уврежданията на автомобила.
3
УКАЗВА на ответната страна, че непредставянето на документите ще се прецени
съгласно чл.161 от ГПК - С оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл.190 от ГПК ,да бъде
задължен ответника да представи застрахователната полица по застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
ДОПУСКА съдебна-автотехническа експертиза, която да се извърши от вещото
лице Йордан Донев Йорданов, който след като се запознаят с материалите по делото да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице Йордан Донев Йорданов в общ размер на
500лв., от които 200лв. ,вносими от ищеца и 300лв. ,вносими от ответника
едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4