РЕШЕНИЕ
№ 1662
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Костадин Б. Иванов
при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело №
20205330116883 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по иск, предявен от
„Турботракс България“ ООД, ЕИК ********* против „***“ ЕООД, ЕИК
*********, с правно основание чл. 79 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 21 600 лв., главница, дължима по Споразумителен
протокол за прихващане на суми от дата *** г., съставен във връзка с
покупко-продажба на влекач марка „ДАФ“.
Ищецът твърди, че на *** г. между него, ответното дружество, „Трафик
78“ ЕООД и „*** Транс“ ЕООД бил подписан Споразумителен протокол за
прихващане на суми. По силата на същия ответното дружество се задължило
да заплати на ищеца сумата от 21 600 лв. Въпреки многократните покани и
предложения за плащане на задължението на части, ответникът не бил
изпълнил задължението си. Уточнено е, че между посочените дружества са
възникнали правоотношения във връзка със закупуване и доставка на влекач
марка „ДАФ“, като ответното дружество се съгласило да заплати на ищеца
претендираната сума – вместо да я връща на „Трафик 78“ ЕООД, тъй като
ищецът платил от името на „Трафик 78“ ЕООД на „*** Транс“ ЕООД. Поради
1
това е направено искане за постановяване на решение, с което да се осъди
дружеството да заплати на ищеца посочената сума, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане. Претендирани са направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК по делото не е
постъпил писмен отговор от „***“ ЕООД. Представител на ответника не се
явява в откритото съдебно заседание. Ответното дружество не е направило и
искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като същото е уведомено за
последиците на чл.238 ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
твърденията на страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по
чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
Процесуалният представител на ищеца в с молба от *** г., е направил
изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответното
дружество е редовно призовано за датата на първото съдебно заседание – л. 23
от делото. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната
страна – л.19 от делото. Ответникът е редовно уведомен за последиците по чл.
238 ГПК, видно от редовно връчена призовка на л. 19 от делото.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1
ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от
представените към исковата молба писмени доказателства – заверен препис
2
на Споразумителен протокол за прихващане на суми от дата *** г., се прави
извод за вероятна основателност на исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.
Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му,
следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло. Като законна
последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е
присъждането на законна лихва върху същата за периода от депозиране на
исковата молба в съда – *** г., до окончателното изплащане на сумата.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ще се присъдят
в полза на ищеца сторените от него разноски за съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие, имащ
характер на разписка. В тази насока ответникът ще бъде осъден за заплати на
ищеца сумата от общо 2 064 лв. разноски за настоящото производство, от
които 864 лв. разноски за държавна такса и 1 200 лв. за платено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Брестовица, общ. Родопи, обл. Пловдив, ул. „Хаджи Димитър“
№ 4, ДА ЗАПЛАТИ на „Турботракс България“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Сердика, бул. „Илиянци“ №
16, на основание чл. 79 ЗЗД сумата от 21 600 лв. (двадесет и една хиляди и
шестстотин лева), представляваща главница, дължима по Споразумителен
протокол за прихващане на суми от дата 04.07.2017 г., съставен във връзка с
покупко-продажба на влекач марка „ДАФ“.
ОСЪЖДА *****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Брестовица, общ. Родопи, обл. Пловдив, ул. „Хаджи Димитър“
№ 4, ДА ЗАПЛАТИ на „Турботракс България“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Сердика, бул. „Илиянци“ №
3
16, на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от общо 2 064 лв. (две хиляди
шестдесет и четири лева) разноски за настоящото производство, от които 864
лв. разноски за държавна такса и 1 200 лв. за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен
срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________
4