Определение по дело №321/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл.166, ал.4 от Административно процедуалния кодекс (АПК), вр. чл.459, ал.4 от Изборния кодекс ИК). Адм. дело № 321/2023г. е образувано по жалба на К.И.С. - пълномощник на К. П.

Н. в качеството й на председател на БСП и представляващ коалиция от партии „БСП за БЪЛГАРИЯ", редовно упълномощена с пълномощно изх.№ПНС-207-7/14.О8.2023г, адрес за призоваване: град Тополовград, площад „*" №6 тел.*: * против Решение №110/30.10.2023г относно: избрани общински съветници на ОИК, Тополовград, адрес за призоваване: град Тополовград, площад

„*" №1. Иска се да се обяви избора на общински съветници за недействителен и отмяна на обжалваното решение. В жалбата е направено искане за спиране на изпълнението на оспореното решение. Искането е мотивирано с това, че са налице данни за извършено престъпление против политическите права на гражданите.

Ответната страна – Общинска избирателна комисия – Тополовград не изразява становище по искането за спиране изпълнението на обжалваното решение.

Адм.преписка е входирана с адм. преписка по опис с писмо вх. № 2503 от 07.11.2023г.

Ямболския административен съд като съобрази фактите въз основа на представените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Предмет на оспорване по настоящото дело е Решение №110/30.10.2023г относно: избрани общински съветници на ОИК, Тополовград.

Съгласно разпоредбата на чл.459, ал.1 от ИК всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на решението. В отклонение на общия принцип за суспензивния ефект на жалбата (чл.166, ал.1 от АПК), приложимата разпоредба на чл.459, ал.4 от специалния ИК предвижда, че обжалването на решението не спира неговото изпълнение. В Изборния кодекс няма специални разпоредби относно предпоставките за спиране предварителното изпълнение на актове от вида на процесния, поради което съдът приема, че искането за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на акта, подлежи на разглеждане по реда на чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК. Съгласно посочените разпоредби, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснатото по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Искането по чл.166, ал.2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска от оспорващия при всяко положение до влизането в сила на решението по съдебното производство. Това производство предполага като задължителна процесуална предпоставка обжалването на самия административен акт, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на закона. В случая искането е обективирано в жалбата против Решение №110/30.10.2023г относно: избрани общински съветници на ОИК, Тополовград– т.е. в рамките на законоустановения срок по чл.459, ал.1 от ИК. При проверка допустимостта на оспорването съдът е констатирал, че към жалбата липсват доказателства досежно наличието на правен интерес от оспорването, а именно, че Коалиция «БСП за България» е регистрирана за участие в изборите за кмет и общински съветници 29.10.2023г.

Като съобрази допълнително представените писмени доказателства, съдът приема, че жалбата е подадена от надлежна страна, респективно съдържащото се в нея искане за спиране предварителното изпълнение на обжалваното решение се явява процесуално допустимо. Тъй като няма изрична законова норма, която да предвижда забрана за съдебен контрол, допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Решение №110/30.10.2023г относно: избрани общински съветници на ОИК, Тополовград следва да бъде разгледано по същество.

Съдът намира, че разгледано по същество, искането е неоснователно, предвид следните съображения:

Решение №110/30.10.2023г., с което са избрани общински съветници на ОИК, Тополовград е акт, чието оспорване по съдебен ред не спира изпълнението му съобразно изричното предвиждане на чл.459, ал.4 от ИК, т.е. по силата на законовата разпоредба актът подлежи на предварително изпълнение. В този случай не е необходимо административният орган да постановява предварително изпълнение на акта, тъй като то следва от законовата разпоредба, нито да излага мотиви, обосноваващи предварителното изпълнение. Доколкото в самия ИК не са фиксирани материалните предпоставки, при наличието на които може да се иска спиране на изпълнението на оспорения акт в настоящото производство, се прилага разпоредбата на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК – при отправено искане за спиране изпълнението на обжалваното решение, молителят следва да докаже, че то би му причинило значителна или трудно поправима вреда, и сериозно би засегнало негови права и законни интереси, равни или противопоставими на защитените такива по чл.60, ал.1 от АПК. Освен разместването на доказателствената тежест, установена с чл.170, ал.1 от АПК, с чл.166, ал.2 от АПК законодателят е въвел и допълнително условие за спиране на изпълнението – наличието на нови обстоятелства, т.е. факти, които не са съществували при издаването на акта. За да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен, преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност. В настоящия случай в жалбата до съда не се сочат конкретни факти и основания, съобразно посочените законови критерии за спиране изпълнението на акта. При липсата на посочени аргументи за вреди, които могат да настъпят от предварителното изпълнение, не е налице обезпечителна нужда за жалбоподателя.

В жалбата и обективираното в нея искане за спиране изпълнението на решението на ОИК не се установява, а и не се твърди да е налице интерес, който по степен на важност да е от категорията на тези по чл.60, ал.1 от АПК и да е противопоставим на обществения интерес, защитен от законодателя. Твърдения за наличие на данни за престъпление , което има своята правна регламентация в НК и НПК, не би могло да обоснове спиране на оспорения адм. Акт, в производство, което е изцяло по друг ред, административен и цели бързина и процесуална икономия. Доводите, свързани с действителността на изборните резултати, са относими към спора по същество, но не и към основанията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.

Следва да се има предвид, че когато законодателят допуска предварително изпълнение на един административен акт, той съобразява защитата на особено важни обществени интереси, предвид което значителните и трудно поправимите вреди, които оспорващият следва да докаже, трябва да произтичат не от административния акт, а от неговото предварително изпълнение и същите да са от такова естество, че да са противопоставими на защитимия от законодателя интерес. В случая, както се каза и по-горе, не се сочат каквито и да е вреди, които да са последица от действието на обжалваното решение.

Наред с това, съдът намира, че неосъществяването на предварителното изпълнение на атакуваното решение би накърнило обществените интереси, тъй като се касае за проведен избор за конституиране на орган на местно самоуправление, какъвто е общинския съвет. Ето защо предварителното изпълнение на оспорения пред съда административен акт несъмнено е в обществен интерес. При решаването на този въпрос задължително трябва да се държи сметка за обществения интерес, като тези на населението (гласоподавателите) от общината се ползват с приоритет. Волята на законодателя, жалбата срещу решението на общинската избирателна комисия за определяне на изборните резултати да не спира неговото изпълнение, е категорично доказателство за приоритет на обществения интерес от встъпване на новоизбрания общински съвет.

В същото време в Изборния кодекс са уредени специални механизми, които да обезпечат максимално бързо разрешаване на спора. Това е сигурен начин за защита интересите на всички страни в спора за законосъобразност на административния акт, в това число и на правните субекти, които провеждат оспорването.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не са установени предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на Решение №110/30.10.2023г., с което са избрани общински съветници на ОИК, Тополовград.

Водим от горното и на основание чл.166, ал.3, във връзка с ал.2 от АПК, Ямболския административен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА адм. преписка по опис с писмо вх. № 2503 от 07.11.2023г.

ОТХВЪРЛЯ искането на коалиция от партии „БСП за БЪЛГАРИЯ“, представлявана от К. П.

Н. в качеството й на председател на БСП, представлявана от К.С., редовно упълномощена за спиране предварителното изпълнение на Решение №110/30.10.2023г. относно избрани общински съветници на ОИК, Тополовград.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.

Настоящото определение да се съобщи на страните, в това число по телефон, факс или на посочен електронен адрес.

	Съдия:	П /не се чете/