№ 574
гр. Варна, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20243110204345 по описа за 2024 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С. турс 2001“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, хотел
„Елена“ срещу Наказателно постановление № КХ – 35 от 08.10.2024 г.,
издадено от Директора на ОДБХ гр. Варна, с което на дружеството –
жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от Закона за
храните, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000 лева за това, че при извършена проверка на 12.06.2024 г. в
обект класически ресторант към хотел „Елена“, стопанисван от „С. турс 2001“
ЕООД, с ЕИК: *********, находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“ във
връзка с жалба с вх. № КХ – 3446/ 07.06.2024 г. относно предложено
следястие (Селекция от сирена и мезета) на гала вечеря на 24.05.2024 г. на бал
на ученици на ПГГСД „Николай Хайтов“ гр. Варна се установи, че
дружеството „С. турс 2001“ ЕООД е променило информацията, съпровождаща
дадена храна, като тази промяна води до заблуждаване на крайния потребител,
а именно точното наименование на хранителния продукт, като в менюто за
гала вечер, видно от договор за провеждане на абитуриентски бал е посочено
микс от сирена, а от представената справка за вложените продукти от „С. турс
2001“ ЕООД за гала вечеря от 24.05.2024 г. се установява, че е изписано
саламурено сирене с доставчик „Милки Груп Био“ ЕАД с документ 07018719/
1
17.05.2024 г., а от стоковата разписка, издадена от „Милки Груп Био“ ЕАД с
документ 07018719/ 17.05.2024 г. е видно, че на хотел „Елена“ е доставено
саламурено сирене с повишено водно съдържание, което се потвърждава и от
декларация на „Милки Груп Био“ ЕАД, като в менюто не е изписано
саламурено сирене с повишено водно съдържание, каквато наименование е
задължително да бъде изписано, съгласно чл. 5 Приложение т. 4 от Наредба за
специфичните изисквания към млечните продукти, като наименованията на
видовете сирене са посочени в чл. 7 от Наредба за специфичните изисквания
към млечните продукти и дружеството „С. турс 2001“ ЕООД е следвало да
посочи в предварително изготвеното меню, както и в справка за вложените
продукти за гала – вечеря на 24.05.2024 г. точното наименование на млечния
продукт, в случая саламурено сирене с повишено водно съдържание, а не микс
от сирена и саламурено сирене за какъвто продукт не е предоставен документ,
с което е отнело възможността на крайния потребител да направи информиран
избор по отношение предварително изготвено меню – нарушение на
разпоредбата на чл. 5 Приложение т. 4, предл. 3 от Наредба за специфичните
изисквания към млечните продукти във вр. с Глава III, чл. 8, параграф 4 от
регламент (ЕО) 1169/2011 от 25.10.2011 г. на Европейския парламент за
предоставяне на информация за храните на потребителите.
Въззивното дружество „С. турс 2001“ ЕООД намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно и неправилно, като навежда
подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място дружеството
посочва, че при така изписана цифрова квалификация на нарушението не
става ясно коя от нормите имал предвид актосъставителя и административно –
наказващия орган, че е била нарушена. Според дружеството са описани
множество нарушени разпоредби, съответно е възприето, че са извършени
множество нарушения, поради което счита, че е накърнено правото му на
защита. Оспорва съставомерността от обективна страна на нарушението, като
обръща внимание, че дружеството не е производител на предлагания артикул,
а само е свързващо звено между производителя и крайния потребител. Също
така възразява, че самото то не представлява стопански субект в хранителната
промишленост, съгласно дефиницията на чл. 3, т. 3 от Регламент (ЕС) № 178/
2002 г. на Европейския Парламент и на Съвета. Счита, че в случая е допуснато
нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не е
посочена датата на извършване на нарушението, както и самото място на
2
извършване на нарушението. Претендира, че в случая е приложима
разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Поради гореизложените съображения,
въззивното дружество моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 19.03.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД №
4345 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „С.
турс 2001“ ЕООД се представлява от своя процесуален представител адв. Р. Б.
от АК – Варна, която поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли
за отмяна на наказателното постановление, както и моли да бъдат присъдени в
полза на въззивното дружество сторените разноски за адвокатско
възнаграждение.
В проведеното на 19.03.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД №
4345 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна
Директорът на ОДБХ гр. Варна се представлява от своя процесуален
представител гл. юрисконсулт Г.Г., който моли за потвърждаване на
наказателното постановление, обосновавайки се, че нарушението е
категорично установено и не са налице някакви процесуални нарушения,
които да са опорочили административно – наказателното производство. Гл.
юрисконсулт Г. отправя молба за присъждане на юрисконсулстко
възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 10.10.2023 г. бил подписан договор за провеждане на абитуриентски
бал, между дружеството „С. турс 2001“ ЕООД, в качеството на хотелиер и
завършващи ученици от 12 клас на ПГГСД „Николай Хайтов“ гр. Варна, по
силата на който контракт, на датата 24.05.2024 г. следвало да се проведе
абитуриентски бал на учениците в хотел „Елена“, като за вечерта на
24.05.2024 г. страните се договорили хотел „Елена“ да предложи на учениците
следястие (Селекция от сирена и мезета).
Вечерта на 24.05.2024 г. обаче на учениците било сервирано саламурено
сирене с повишено водно съдържание.
Останали разочаровани и недоволни от качеството на предлаганата храна
на празничната си вечер, класните ръководители на класовете в ПГГСД
„Николай Хайтов“ гр. Варна депозирали жалба в ОДБХ гр. Варна, като на
12.06.2024 г. св. д-р. К. Н. А. – гл. инспектор в отдел „Контрол на храните“ към
ОДБХ гр. Варна извършила проверка на мястото, където се провел
3
абитуриентския бал – ресторанта към хотел „Елена“, като установила от
представените от дружеството документи (стокова разписка, издадена от
„Милки Груп Био“ ЕАД с документ 07018719/ 17.05.2024 г.), че на
проведената гала вечеря на 24.05.2024 г. е било сервирано саламурено сирене
с повишено водно съдържание, за което не са били предупредени учениците от
ПГГСД „Николай Хайтов“ (клиенти на хотел „Елена“).
Приемайки, че с това свое поведение дружеството „С. турс 2001“ ЕООД е
извършило нарушение на разпоредбата на чл. 5 Приложение т. 4, предл. 3 от
Наредба за специфичните изисквания към млечните продукти във вр. с Глава
III, чл. 8, параграф 4 от регламент (ЕО) 1169/2011 от 25.10.2011 г. на
Европейския парламент за предоставяне на информация за храните на
потребителите, на 19.07.2024 г. св. А. съставила акт за установяване на
административно нарушение, с който санкционирала дружеството за
нарушение на посочените нормативни разпоредби.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от
административно – наказващия орган, но след като било преценено за
неоснователно, на 08.10.2024 г. Директорът на ОДБХ гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание
разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от Закона за храните, наложил на въззивното
дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1000 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 5 Приложение т. 4,
предл. 3 от Наредба за специфичните изисквания към млечните продукти във
вр. с Глава III, чл. 8, параграф 4 от регламент (ЕО) 1169/2011 от 25.10.2011 г. на
Европейския парламент за предоставяне на информация за храните на
потребителите
По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателно постановление е подадена в установения в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради
следните съображения:
4
В случая нарушението е категорично установено от събраните в хода на
съдебното следствие и административно – наказателното производство
доказателства, а именно показанията на св. д-р. А., които съдът напълно
кредитира като последователни, логични и най – същественото подкрепени от
събраните в хода на административно – наказателното производство писмени
доказателства.
Св. д-р. А. потвърди пред съда, че се е запознала с представените от
дружеството документи, удостоверяващи произхода на храните, предложени
за консумация на абитуриентите от ПГГСД „Николай Хайтов“ вечерта на
24.05.2024 г. и е установила съвсем конкретно от стоковата разписка, издадена
от „Милки Груп Био“ ЕАД с документ 07018719/ 17.05.2024 г., от изготвената
от „Милки Груп Био“ ЕАД декларация от 13.06.2024 г. и от справката за
вложените продукти за гала – вечеря на 24.05.2024 г., че на абитуриентите е
било сервирано саламурено сирене с повишено водно съдържание, като
следястие.
В самата въззивна жалба се навеждат твърдения, че дружеството не е
извършило нарушението, но следва да се подчертае, че не са наведени някакви
конкретни твърдения, още по – малко са представени доказателства, които не
просто да опровергават, но дори и да поставят под съмнение фактическите
констатации на актосъставителя, на административно – наказващия орган, а
впрочем приети за установени и от съда, че на 24.05.2024 г. на абитуриентите
е било сервирано саламурено сирене с повишено водно съдържание, като
следястие, въпреки, че съгласно приложението към договора в менюто е
предвидено да се сервират селекция от сирена и мезета.
Очевидно е, че в действителност сервирания продукт не е представлявал
„сирене“ по смисъла на Приложение към т. 5 на Наредба за специфичните
изисквания към млечните продукти, а е представлявал „саламурено сирене с
повишено водно съдържание“, поради което и според съда дружеството е
извършило нарушение на Глава III, чл. 8, параграф 4 от Регламент (ЕО)
1169/2011 от 25.10.2011 г. на Европейския парламент за предоставяне на
информация за храните на потребителите, която норма предвижда, че
стопанските субекти в хранителната промишленост в рамките на
контролираните от тях дейности не следва да променят информацията,
съпровождаща дадена храна, ако тази промяна би заблудила крайния
5
потребител или по друг начин би намалила равнището на защита на
потребителя и възможностите за крайния потребител да направи информиран
избор.
Не може да бъде споделено възражението, че дружеството не
представлява субект в хранителната промишленост и едва ли не не е адресат
на нормата на Глава III, чл. 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) 1169/2011 от
25.10.2011 г. на Европейския парламент за предоставяне на информация за
храните на потребителите. В крайна сметка дружеството е купило
„саламурено сирене с повишено водно съдържание“ от дружеството „Милки
Груп Био“ ЕАД и е следвало в менюто изрично да отбележи, че се предлага за
консумация „саламурено сирене с повишено водно съдържание“, а не
„сирене“.
Датата и мястото на нарушението са ясно индивидуализирани –
24.05.2024 г. в класически ресторант в хотел „Елена“, находящ се в к.к. „Златни
пясъци“, поради което и в случая не вижда някакви пороци в съдържанието на
наказателното постановление.
Цифровата квалификация на нарушението е коректна и съответства на
фактическото му описание, като не може да бъде споделено възражението, че
не става ясно за колко на брой нарушения е било санкционирано дружеството
– нарушението е едно на брой и според съда липсват някакви недвусмислени
изрази или правна квалификация, която да поставя под съмнение този извод.
В случая разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН не е приложима,
доколкото нарушението е засегнало правата и интересите на много граждани
– учениците от 12 – те класове на ПГГСД „Николай Хайтов“ (клиенти на хотел
„Елена“), поради което и не е обществено приемливо да се прояви
снизхождение към въззивното дружество.
Наложеното административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000 лева представлява минималния праг на санкцията, предвидена
за извършеното процесно нарушение в разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от Закона
за храните, поради което и пред съда не е поставен въпроса за нейната
завишеност, респ. евентуална несправедливост.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № КХ – 35 от 08.10.2024 г., издадено от Директора на ОДБХ
гр. Варна, следва да бъде потвърдено.
6
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ОДБХ гр.
Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева, която сума
представлява юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КХ – 35 от 08.10.2024 г.,
издадено от Директора на ОДБХ гр. Варна, с което на „С. турс 2001“ ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к.к. „Златни
пясъци“, хотел „Елена“, на основание разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от Закона
за храните, му е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 5
Приложение т. 4, предл. 3 от Наредба за специфичните изисквания към
млечните продукти във вр. с Глава III, чл. 8, параграф 4 от регламент (ЕО)
1169/2011 от 25.10.2011 г. на Европейския парламент за предоставяне на
информация за храните на потребителите.
ОСЪЖДА „С. турс 2001“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, хотел „Елена“ ДА ЗАПЛАТИ
на Областната дирекция по безопасност на храните гр. Варна парична сума в
размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в
производството по НАХД № 4345 по описа за 2024 г. на Варненския районен
съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7