№ 51008
гр. София, 14.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110126607 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника “.............” ООД за признаване за
установено съществуването на вземане по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК от 25.03.2025 г., срещу която длъжникът е възразил в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК, което е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – подаден е отговор на исковата молба по чл.
131 от ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ е основателно.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 193 от ГПК, в едноседмичен срок от получаване
на определението с писмена молба с препис за насрещната страна да заяви дали ще се е
полза от документа - Писмо-покана № П-7249/05.06.2024 г., с оглед откриване на
производство по оспорване автентичността на подписа на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., тел. ............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 500 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се
2
укаже да работи при внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, тъй като не е
необходимо с оглед становището на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.03.2026 г. в
10,40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.
Ответникът да се призове от посочения в отговора на исковата молба адрес чрез
съдебния адресат по чл. 39 ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СПРАВКА по номера на товарителницата, отбелязана по реда на
ПАС върху отговора на исковата молба, кога е изпратена пратката, която е получена в
Служба „Регистратура на СРС“ на 18.07.2025 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за признаване за установено по
отношение на ответника “.............” ООД, ЕИК ........., че дължи на ищеца „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 3300,05 лева представляваща стойност на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ..................., аб.№ ............, ведно със
законна лихва за период от 28.02.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 781,67 лева
(седемстотин осемдесет и един лева и 67 стотинки), представляваща мораторна лихва върху
главницата за период от 31.12.2022 г. до 26.02.2025 г., 49,55 лева (четиридесет и девет лева и
55 стотинки), представляваща стойност на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 28.02.2025 г.
до изплащане на вземането, сумата 11,00 лева (единадесет лева), представляваща
мораторна лихва върху главницата за дяловото разпределение за период от 01.07.2022 г. до
26.02.2025 г., със спестяването на разхода за които длъжникът се е обогатил, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 25.03.2025
г. по ч.гр. дело № 12799/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът поддържа твърдения, че до имота на ответника е била доставена топлинна
енергия, която той потребил без страните да са били обвързани от договорна връзка, поради
което се е обогатил за сметка на ищеца със стойността на доставената топлинна енергия и
3
сумата за дяловото разпределение. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата
„дялово разпределение“ на основание чл. 63-71 от Наредбата № 2 от 28.05.2004 г., със
стойността на която се е обогатил като е спестил разхода, възникнал в тежест на ищеца.
твърди, че по силата на ОУ на ищеца, ответникът бил изпаднал в забава за плащане на
сочените суми. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника които възразява, че искът е неоснователен. Не възразява, че е бил собственик на
имота за процесния период, както и че имотът е топлоснабден, но сочи, че за имота за този
период е сключен договор за доставка на ТЕ с друго юридическо лице – стопански
потребител – наемателя „.............“ ООД. Оспорва представения към исковата молба
документ, представляващ Писмо-покана № П-7249/05.06.2024 г., като неавтентичен с
твърдения, че законният представител на ответното дружество О.П. не е автор на
положения на втората страница от документа подпис. Твърди, че ищецът не е обеднял с
размера на търсената сума за дялово разпределение, доколкото липсват доказателства, че е
заплатил същата на ФДР. Възразява, че не е поставен в забава. Прави искане претенцията да
бъде отхвърлена. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на
ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група
факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание. Обогатяването
маже да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се лице е следвало да
извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му, като в
конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е доставил
в процесния имот, собственост на ответника, топлинна енергия в твърдените
количества и на посочената стойност, с което ответникът се е обогатил, спестявайки
дължимата за същите цена и дължимата сума за извършено дялово разпределение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си или че друго лице е задължено да заплати сумите за топлинна
енергия за този период.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи
изпадането на длъжника в забава чрез покана и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не е сочи доказателства, че е поставил длъжника в забава.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ че ответникът е собственик на процесния имот;
2/ между страните не е сключен писмен договор за доставка на топлинна енергия.
4
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5