Р Е Ш Е Н И Е
№150/25.2.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пазарджик в открито съдебно заседание от първи февруари , две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
и
секретар: Тодорка Стойнова,
постави за разглеждане докладваното от съдия Шотева адм.д. № 165 на Административен съд Пазарджик по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Делото е образувано по жалба на В.К.А. ***, сс съдебен
адрес ***, кантора 5, чрез адв.И.Л. против Заповед №70/15.09.1994г. на Кмета на
община Септември.
От административния орган е изискана административната
преписка и обжалвания кат. С писмо вх.№ 1645/26.02.2020г. Зам.кмет на община
Септември уведомява съда, че Заповед №70/15.09.1994г. на Кмета на община
Септември не може да бъде открита. Прилагат извадка от регистър на издадените
заповеди в отдел ТСУ за гр.Септември през 2004г.
С писмо с вх. № 1897/05.03.2020г. от жалбоподателя е
представена заповед, от която е видно, че същата е от 1994г. - Заповед
№70/15.09.1994г. С оглед разминаването в годините на обжалваната заповед, съдът
е задължил жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на разпореждането да
посочи коя точно заповед обжалва.
С писмо с вх.№ 3309/02.06.2020г. е направено изрично
уточнение, че обжалваната заповед е Заповед № 70/15.09.1994г.като се иска само
обявяване на нейната нищожност.
С оглед смъртта на жалбаподателката В.А. и изричното
изявление на Б.Д. и В.Л. същите са конституирани като жалбоподатели.
В съдебно заседание жалбоподателката Б.Д. се представлява
от адв.Л..
Жалбоподателката не се явява- В.Л., не се представлява.
Като заинтересовани страни са конституирани Л.Б. и В.Б..
От фактическа и правна страна съдът установи наличието на
следната обстановка:
С процесната заповед – Заповед № 70/15.09.1994г. издадена
от Кмета на Община Септември , е одобрено частично изменение на регулационния
план на кв.108 по плана на гр.Септември. Видно от приетото по делото заключение
на съдебно-техническа експертиза за кв.108 по плана на гр.Септември към датата
на процесната заповед, действащият кадастрален план е съгласно Заповед №
1517/02.12.1980 г., а регулационният план е съгласно Заповед № 18/12.06.1992г.с
която е одобрено преотреждането на терена в кв.108 от „зеленина“ в парцели за
жилищно строителство.За процесните имоти отреждането е : парцел VI-1619, парцел- VII 2245 и парцел - VIII-169, кв.108.Одобреното обжалване е
извършено със съгласието на заинтересованите страни и съгласно действалите към
момента на одобряване на заповедта правни норми.
От приетата по делото съдебно-графологическа експертиза е
видно, че подписа положен под Заповед 70/15.09.1994г - .е положен от Й.С.Е..
С оглед на така приетата фактическа обстановка съдът
прие, че жалбите са допустими, тъй като искането за прогласяване на нищожност
не е обвързано със срок .
Разгледани по същество жалбите са неоснователни.
Нищожността на административния акт е форма на
недействителност. В административното право, за разлика от гражданското право,
липсва специален законов текст, който да регламентира кога съответният акт е
нищожен и в кои случаи е унищожаем. Основното разграничение на недействителните
актове на администрацията на нищожни и унищожаеми е в зависимост от степента и
качеството на порока, от който е засегнат актът. Нищожни са тези
административни актове, които, поради радикални, основни и тежки недостатъци,
се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове
и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да
породят, изменят или погасят някакви правни последици.
Настоящият казус не е такъв, още повече, че се иска
обявяване нищожността на заповедта единствено поради факта, че не е подписана
от лицето, което е посочено като издател на акта – кмет към момента на издаване
на заповедта на община Септември.Установи се, че е подписана от Кмета на община
Септември. Съдът извърши проверка и относно другите критерии за нищожност на
акта – същите не са налице.Заповедта не страда от такъв порок, който да води до
нейната нищожност.
С оглед изхода от спора, на основание чл. 143, ал. 3 и
ал. 4 от АПК, чл.78, ал. 3 и ал.8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, и чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ в полза на ответника следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски за адвокат – 700лв., което
възнаграждение не е прекомерно, тъй като се доближава до минимума за този вид
дела, дължимо от жалбоподателите.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на Б.Д. и В.Л. за обявяване нищожността на Заповед № 70/15.09.1994г.издадена от Кмета на
община Септември .
ОСЪЖДА Б.Д.Д. и В.Д.
***, представляван от кмета на общината сума в размер на 700лв. –
възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/П/