Определение по дело №2792/2016 на Районен съд - Видин

 

Р А З ПО Р Е Ж Д А Н Е 

гр. Видин, 27.12.2016г. 

 

            Видинският районен съд, гражданско отделение, ІІІ-ти състав в  закрито заседание на двадесет и седми  декември  през две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                                                                   Председател:Милена Стоянова   

 

            при секретаря...................  като изслуша докладваното от съдия Стоянова гр.д. № 2792 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба вх. № 12099/ 29.11.2016г. от „Топлофикация София” ЕАД, представлявано от Стоян Петров Цветанов, чрез ю.к. Александър Трифонов против М.И.В. ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК за установяване дължимостта на парична сума за консумирана топлинна енергия и лихва за забава върху нея.

С разпореждане от 01.12.2016г. съдът е оставил исковата молба без движение със следните указания:

УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от връчване на разпореждането  да отстрани констатираните по-горе нередовности на исковата молба с препис за другата страна  като:

Посочи срещу кого предявява исковата молба.

Уточни в обстоятелствената част на исковата молба:

- на какво основание се претендира сумата за консумирана топлинна енергия от ответницата и за кой имот

-  какъв е падежа на плащане и от кога изпада в забава

-  как са изчислени исковите суми – като прогнозни стойности или на база реално потребление и за какъв период

-  на какво основание дължи лихва за забава, как е формирана и върху каква главница.

 

 Уточни в петитума на исковата молба:

 

 - посочи от какво произтича дължимостта на претендираната главница /договор, неоснователно обогатяване, обезщетение или др./.

- посочи /индивидуализира/ обектът , за който се претендира пресъждане на паричната сума за консумирана топлинна енергия.

 - конкретизира вида и размера на претендираните разноски.

 

В същия срок да представи документ за довнесена държавна такса по сметка на ВРС в размер на 125.00 лева.

 

Указано е, че при неизпълнение на дадените от съда указания в посочения срок, исковата молба ще бъде върната като нередовна.

 Препис от разпореждането е връчено на 14.12.2016г., видно от приложения отрязък от съобщението по делото. Срокът за изпълнение на указанията е до 21.12.2016г. включително.

С молба вх. № 13231/ 23.12.2016г. / изпратена по пощата с пощенско клеймо от 21.12.2016г./ ищецът е изпълнил само част от дадените указания, а именно:

посочил е правилните имена на ответника,

посочил е, че претенцията произтича от неплатени задължения на ответника за предоставена и незаплатена топлинна енергия

представил е документ за довнесена държавна такса.

 

Останалите указания на съда не са изпълнени – не е посочено:

 -  какъв е падежа на плащане на претенциите и от кога ответника изпада в забава, 

 -   как са изчислени исковите суми – като прогнозни стойности или на база реално потребление и за какъв период

-  на какво основание ответникът дължи лихва за забава, как е формирана и върху каква главница.

 Не са изпълнени указанията за яснота на петитума на исковата молба, а именно:

 - от какво произтича дължимостта на претендираната главница /договор, неоснователно обогатяване, обезщетение или др./.

- посочи /индивидуализира/ обектът , за който се претендира пресъждане на паричната сума за консумирана топлинна енергия.

 - конкретизира вида и размера на претендираните разноски.

 

Не е представен препис от молбата и доказателства за другата страна.

 

Вместо да отстрани нередовностите на исковата молба, ищцовото дружество представя на съда справка от своите масиви и препраща съда да тълкува тази справка, което се явява недопустимо във връзка с преценката за редовност на исковата молба. Исковата молба трябва да има ясно изложена  обстоятелствена част, както и ясен, и точен  петитум за всяка една претендирана сума – размер, период и от какво произтича. В настоящия случай, това не е сторено нито по отношение на обстоятелствената част, нито по отношение на петитума на исковата молба, въпреки дадената от съда възможност.

Поради гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че исковата молба ще следва да бъде върната като нередовна, а производството по делото ще следва да се прекрати.

Воден от горното, Съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ВРЪЩА искова молба вх. № 12099/ 29.11.2016г. от „Топлофикация София” ЕАД, представлявано от Стоян Петров Цветанов, чрез ю.к. Александър Трифонов против Мито И.В. ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК за установяване дължимостта на парична сума за консумирана топлинна енергия и лихва за забава върху нея.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2792/2016г. по описа на ВРС.

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВОС в седмичен срок от връчването му на ищеца.

 

 

           РАЙОНЕН СЪДИЯ: