Решение по дело №219/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ Кюстендил, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт А. Е. срещу съдебно решение № 8 от 10.03.2025 година, постановено по АНД № 96 по описа за 2024 година на Районен съд Брезник. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление /НП/ № 254 от 12.11.2024 година, издадено от директора на РДГ Кюстендил, с което на Л. Н. Л., с [ЕГН], от [населено място], [улица] наложена „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите за извършено нарушение по чл. 108, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 2 и чл. 50, ал. 16 от Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно и излага подробни съображения в касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

Касационната жалба е връчена на ответната страна, която в срока по чл.213а, ал.4 от АПК е представила отговор, с който оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на направените съдебни разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание касаторът – директора на РДГ Кюстендил, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт А. Е., която поддържа касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба Л. Н. Л., редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на ответника по касационната жалба, с която излага становище по съществото на далото. Моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Предлага на съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С Наказателно постановление № 254 от 12.11.2024 година директора на РДГ Кюстендил е наложил на Л. Н. Л., с [ЕГН], от [населено място], [улица] „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите за извършено нарушение по чл. 108, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 2 и чл. 50, ал. 16 от Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите, за това че в на 11.03.2024 година, в териториалния обхват на РДГ Кюстендил, ТП ДГС Брезник, в качеството му на лице по чл. 108, ал. 1, т. 2 от ЗГ, регистриран в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика с удостоверение № 14082/17.02.2020 година е издал позволително за сеч № 764563/11.03.2024 година, с което се разрешава да се извърши сеч пробирка в подотдел 44“д“ в землището на [населено място], за насаждение което е с невалидно маркиране.

С Решение № 8 от 10.03.2025 година, постановено по АНД № 96 по описа за 2024 година на Районен съд Брезник е отменено процесното наказателно постановление. След преценка и анализ на доказателствата, събрани и приобщени по делото, решаващият съд е направил извод, че при провеждане на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Атакуваният АУАН е издаден на 12.07.2024 година, т.е. след изтичането на 3-месечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като нарушението е било известно още на 11.03.2024 година, датата на която е публикувано ПС в системата на ИАГ.

За да постанови решението си Районен съд Брезник е събрал и приобщил по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в АУАН и НП са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В тази връзка, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Брезник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи, че е опорочена процедурата по съставяне на АУАН. Установените процесуални нарушения лишават съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи от първоинстанционния съд. Последният е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Брезник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл.143, ал. 1 от АПК основателно е искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на адвокатското възнаграждение в размер на 700 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие от 28.04.2025 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. съдебно решение № 8 от 10.03.2025 година, постановено по АНД № 96 по описа за 2024 година на Районен съд Брезник.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите Кюстендил, с адрес [населено място], бул. „България“ № 33 да заплати на Л. Н. Л., с [ЕГН], от [населено място], [улица], съдебни разноски в размер на 700 /седемстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.