№ 5641
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110168326 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от К. Л. И., с ЕГН **********, с адрес:
*************** със съдебен адрес: ************** Чрез пълномощник: Адвокат Х. Р. от
САК Адрес: ************** Тел: *********, срещу „ИФ” ООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: **************************, за която съдът констатира,
че е редовна, а предявените с нея искове – допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на -11.03.2025 г.
от 11.35 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на К. Л. И., с ЕГН **********, с
адрес: *************** със съдебен адрес: ************** Чрез пълномощник: Адвокат Х.
Р. от САК Адрес: ************** Тел: *********, срещу „ИФ” ООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: **************************, с която се иска да бъде
признато за установено, че ищецът на дължи на ответника, вземанията, предмет на договор
№ Credit Card *********** от 22.10.2012г., сключен с „Т” ЕАД, прехвърлен чрез договор за
цесия от 12.08.2024г., а именно: сумата в общ размер на 14779,90 лв., от които: сумата в
размер на 4299,51 лв., представляваща главница и сумата в размер на 10480,39 лв. за
периода от 22.10.2012г. до датата на исковата молба/12.11.20224 г./, поради изтекла
погасителна давност.
Ищецът твърди, че в Централния кредитен регистър към БНБ той фигурира като
1
длъжник на “ИФ” ООД със задължение в размер от 14779,90 лв. произтичащо от договор №
Credit Card *********** от 22.10.2012г. с първоначален кредитор „Т” ЕАД. Дългът е
цедиран на “ИФ” ООД от „А“ ЕАД посредством договор за цесия от 12.08.2024г. От
информацията, получена “ИФ” ООД, предоставена им от „А“ ЕАД, дългът е формиран по
следния начин: главница : 4299,51 лв. и лихва: 10480,39 лв. Ищецът направил изявление за
погасяване на вземанията по давност спрямо ответника, като не бил получен отговор.
Твърди се, че е направена справка и спрямо ищеца няма образувани
изпълнителни дела.
Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна
давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. Поддържа
се, че с оглед липсата на образувани изпълнителни дела и действия по принудително
изпълнение за процесното вземане е настъпила погасителна давност за всички вземания
предмет на договор № Credit Card *********** от 22.10.2012г., прехвърлен чрез договор за
цесия от 12.08.2024 г.
Препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК и в
срока по чл. 131 ГПК ответната страна не е депозирала отговор на исковата молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти
както следва:
В тежест на ответника е да докаже валидно облигационно правоотношение
между „Т“ АД и ишеца, породено от договор за потребителски кредит, по който банката е
изпълнила задълженията си /в т.ч. реалното предоставяне на заемната сума/ точно, както и
наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо вземане срещу ответника за
заплащане на претендираните парични суми на соченото основание, вследствие на
настъпила цесия.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ответника е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране
или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
2
факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3