№ 20
гр. гр. Лом, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20221620200139 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Ц. В. А. от с. Добри дол, ***, обл. Монтана, с ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом
Наказателно постановление № 22-0294-000207 от 10.03.2022 г., с което на
осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания
„ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от правоуправление за
срок от 6 /шест/ месеца.
В с. з. жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. В. И. от
МАК, която поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 22-0294-000207 от 10.03.2022 г. на
1
жалбоподателя Ц. А. на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ от 200,00 лв. и лишаване от
правоуправление за срок от 6 месеца за това, че управлява мотопед „Фости“ с
рама № ***, което не е регистрирано по надлежния ред.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява неоснователна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 17.02.2022 г. служителите на РУ - Лом – Б. В. и М. В. били в с.
Добри дол, обл. Монтана. Докато се движели със служебния си автомобил по
ул. „Пета“, забелязали движещ се срещу тях мотопед, чийто водач също ги
видял и завил в другата улица. Тъй като мотопедът бил без поставени
регистрационни табели, полицейските служители го последвали, като
пуснали светлинен и звуков сигнал. На ул. „Шеста“ № 17 стигнали след
мотопеда, като водачът – жалбоподателят Ц. А. тъкмо слизал от него и влизал
в двора си. При направена справка установили, че мотопедът не е регистриран
по надлежния ред. На А. е съставен АУАН от св. В. за това, че управлява
мотопед „Фости“ черен на цвят, без поставена регистрационна табела, с рама
№ ***, което не е регистрирано по надлежния ред. Въз основа на докладна
записка е образувано БП № 154/2022 г., а на 07.03.2022 г. с Постановление на
мл. прокурор при МРП същото е прекратено. Материалите са изпратени на
Началника на РУ – Лом за налагане на административно наказание. Въз
основа на съставения АУАН и Постановлението на прокурора, АНО е издал
атакуваното НП № 22-0294-000207/10.03.2022 г., с което наложил
съответните административни наказания.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в
предвидените в закона срокове. По същество съдът констатира, че Ц. А. е
извършил административното нарушение, за което му е издадено наказателно
постановление.
Според чл. 140, ал. 1 от ЗДвП: „ По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
2
поставени на определените за това места“.
За да е налице нарушение на тази разпоредба на ЗДвП, действието или
бездействието на едно лице следва да е виновно. Жалбоподателят следва да е
ползвал МПС, за което знае, че не е регистрирано, но въпреки това го е
управлявал. В случая е безспорно доказано, че А. е управлявал въпросният
мотопед марка „Фости“. В тази насока са показанията на св. В. и В., които
съдът кредитира с доверие. Те са обективни, безпристрастни и без
противоречия нито помежду си, нито с доказателствата, събрани по Бързото
производство. Жалбоподателят се е движел с процесния мотопед по улицата в
с. Добри дол и след като забелязал патрулният автомобил, е завил по улицата,
на която е неговият адрес. Там е установен от полицейските служители, които
потвърждават, че мотопедът е управляван от А.. Самият той, при разпита му в
хода на БП е заявил, че е управлявал мотопеда, както и че не го е регистрирал.
Твърдението в жалбата, че бил уплашен и затова „послушал съветите“ на
разследващия полицай - да каже, че е управлявал, за да получи само „глоба“,
се явява нелогична защитна позиция, която не се подкрепя от доказателствата
по делото. Несериозно е също така и твърдението, че мотопедът бил само
запален за да поработи двигателя и не е изкарван от двора, но полицаите
„нахлули“ вътре и без да е управлявано МПС-то решили да съставят АУАН.
В тази връзка - показанията на св. Варадинова, разпитана в последното
съдебно заседание, не внасят съмнение в административното обвинение.
Варадинова потвърждава, че мотопедът е бил запален, както и че е била
извършена проверка от полицейските служители. Същата обаче посочва, че
след като е видяла съседа си – жалбоподателят, да пали мотора, се е прибрала
вкъщи и едва след около 15 минути е излязла и станала свидетел на
извършената впоследствие проверка. По отношение управлението на
мотопеда, свидетелката само преразказва твърдението на жалбоподателя, че
моторът бил в двора, но служителите на РУ – Лом въпреки това решили да
съставят акт. Както беше посочено – тази позиция съдът приема за
недостоверна. В такъв случай би ставало дума за персонално заяждане на
органите на реда с жалбоподателя, но по делото няма данни за конфликт
между тях, нито пък от показанията на двамата свидетели може да се направи
извод за заинтересованост от изхода на делото (в негативен смисъл за
жалбоподателя). Ето защо съдът намира, че от обективна и субективна страна
е осъществен състав на административно нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
3
ЗДвП – Ц. А. е притежавал мотопед, който е нерегистриран, като е знаел за
това, но все пак е решил да го управлява, и то не само пред собствения си
двор, а по улиците на селото. Правилно АНО е преценил, че не става дума за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Видно от всички събрани
по делото доказателства, управляваният мотопед не е бил с прекратена
регистрация (при което и фактическата обстановка, и правните изводи биха
били други), а не е бил регистриран изобщо. Административните наказания
по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП – „глоба“ и „лишаване от правоуправление“ са
наложени в минималните, предвидени в санкционната норма размери и за
съда не съществува възможност да ги намалява. Ето защо издаденото
наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-
000207 от 10.03.2022 г. на Началника на РУ - Лом, с което на Ц. В. А. от с.
Добри дол, ***, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1
от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на
200.00 /двеста/ лева и „Лишаване от правоуправление“ за срок от 6 /шест/
месеца като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4